Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г., разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании направить справку по форме 2-НДФЛ.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков предоставлен срок до 22 июня 2015 года.
Определением судьи от 06 июля 2015 года исковое заявление Г. возвращено.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 06 июля 2015 года, Г. подал частную жалобу, в которой указал на то, что определение судьи от 15 мая 2015 года не могло быть исполнено в установленный судьей срок, поскольку определение от 15 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения было получено истцом только 01 июля 2015 года, т.е. по истечении установленного в определении срока.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Г., судья исходил из того, что истцом не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судом в определении от 15 мая 2015 года недостатки не были устранены до 22 июня 2015 года.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
В частной жалобе Г. указывает на то, что определение об оставлении иска без движения было направлено судом в его адрес только 24 июня 2015 года, а получено лишь 01 июля 2015 года, т.е. за пределами установленного судом срока для исправления недостатков. Этот довод подтверждается материалами дела (л.д. 15 - 18).
Как следует из представленных материалов, 08 июля 2015 года, т.е. после получения определения суда от 15 мая 2015 года, истцом в Симоновский районный суд г. Москвы было подано заявление во исполнение определения суда от 15 мая 2015 года (л.д. 19 - 23), при этом суд в соответствии со ст. 111 ГПК РФ не разрешил вопрос о продлении ранее установленного в определении об оставлении искового заявления без движения от 15 мая 2015 года срока для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42867/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании направить справку возвращено заявителю.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42867/2015
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г., разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании направить справку по форме 2-НДФЛ.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков предоставлен срок до 22 июня 2015 года.
Определением судьи от 06 июля 2015 года исковое заявление Г. возвращено.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 06 июля 2015 года, Г. подал частную жалобу, в которой указал на то, что определение судьи от 15 мая 2015 года не могло быть исполнено в установленный судьей срок, поскольку определение от 15 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения было получено истцом только 01 июля 2015 года, т.е. по истечении установленного в определении срока.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Г., судья исходил из того, что истцом не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судом в определении от 15 мая 2015 года недостатки не были устранены до 22 июня 2015 года.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
В частной жалобе Г. указывает на то, что определение об оставлении иска без движения было направлено судом в его адрес только 24 июня 2015 года, а получено лишь 01 июля 2015 года, т.е. за пределами установленного судом срока для исправления недостатков. Этот довод подтверждается материалами дела (л.д. 15 - 18).
Как следует из представленных материалов, 08 июля 2015 года, т.е. после получения определения суда от 15 мая 2015 года, истцом в Симоновский районный суд г. Москвы было подано заявление во исполнение определения суда от 15 мая 2015 года (л.д. 19 - 23), при этом суд в соответствии со ст. 111 ГПК РФ не разрешил вопрос о продлении ранее установленного в определении об оставлении искового заявления без движения от 15 мая 2015 года срока для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)