Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15594/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (регистрационный номер 08АП-15523/2015) общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-4607/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" (ОГРН 1028600510960)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании решения от 03.02.2015 N 2/2015 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" - Мелалкснис А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 01.06.2015 сроком действия по 31.05.2016);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ница К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 16.10.2016 сроком действия до 15.10.2016),
общество с ограниченной ответственностью "СЕДА" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СЕДА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре) о признании решения от 03.02.2015 N 2/2015 недействительным в части.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил частично: признал решение инспекции от 03.02.2015 N 2/2015 недействительным в части доначисления налога на прибыль по договору на оказание услуг автотранспорта от 01.01.2010 N 1, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Частично не согласившись с принятым решением, ООО "СЕДА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Торгснаб" не осуществлялись, и налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.
Как отмечает податель жалобы, обществом были представлены доказательства фактического исполнения работ, в частности, договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.
При этом общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом, поскольку данный вывод основан на экспертном заключении, не отвечающим требованиям действующего законодательства. Общество указывает на отсутствие оснований полагать, что представленный эксперту образец подписи, сделанный в 2009 году, принадлежит именно директору ООО "Торгснаб" Глушкову С.В., и более того, изъят и направлен на экспертизу в соответствии с процессуальными требованиями.
Необоснованно, по мнению заявителя, не принято судом первой инстанции и то обстоятельство, что работы по договорам, заключенным между ООО "СЕДА" и ООО "Торгснаб", выполнены надлежащим образом, претензий от заказчиков не поступало. Как указывает податель жалобы, о реальном характере спорных сделок свидетельствуют и пояснения Демина А.И., зафиксированные в его заявлении, заверенном нотариусом.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕДА" - без удовлетворения.
Частично не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд также обратилась инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как полагает налоговый орган, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре не приняты меры к установлению реального размера налоговых обязательства общества, не установлены фактические затраты, размер и стоимость фактически оказанных услуг.
Как указывает инспекция, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО "СЕДА" и Муниципальным Дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования города Ханты-Мансийска (далее по тексту - ДЭП МО г. Ханты-Мансийска) с 01.01.2010 ежегодно заключались аналогичные по своему содержанию договоры на оказание услуг автотранспорта, которым дана оценка в ходе налоговой проверки. В то же время, по утверждению заявителя, ввиду отсутствия собственных транспортных средств ООО "СЕДА" для исполнения принятых на себя обязательств по договорам с ДЭП МО г. Ханты-Мансийска привлекло ООО "Торгснаб".
Вместе с тем, как указывает налоговый орган, судом первой инстанции не принято во внимание, что сопоставленный анализ договоров с ДЭП МО г. Ханты-Мансийска говорит о нерентабельности, отсутствии целесообразности заключения договоров между ООО "СЕДА" и ООО "Торгснаб".
Как отмечает налоговый орган, согласно объяснениям собственников транспортных средств и лиц, осуществлявших управление транспортными средствами, все работы по вывозу снега для нужд ДЭП МО г. Ханты-Мансийска координировал Чиров В.В., ООО "Торгснаб" свидетелям не знакомо, равно как и директор ООО "Торгснаб" - Глушков С.В.
При этом, согласно доводам инспекции, из пояснений Чирова В.В. следует, что данное лицо с Глушковым С.В. не знакомо, какие-либо договоры с ООО "Торгснаб" не заключало, однако указанному лицу известен директор ООО "СЕДА" - Мелалкснис А.В. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, какие-либо договорные или трудовые отношения между ООО "СЕДА" и Чировым В.В. отсутствуют, оплата за выполненные Чировым В.В. работы не осуществлена.
Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "СЕДА" фактически не понесло расходов на оказание услуг по вывозу снега, при этом получив доход в полном объеме.
В ходе судебного заседания от общества поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать, поддержал в данной части доводы отзыва.
Представитель ООО "СЕДА" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил оставить апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции совместно с оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании решения руководителя налогового органа от 30.12.2013 N 498 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "СЕДА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в размере 7 129 243 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в размере 6 414 489 руб., неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3 982 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 09-01-20/30дсп (т. 1 л.д. 90-133).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 26.11.2014 и от 30.01.2015, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем инспекции 03.02.2015 принято решение N 2/2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 061 826 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 682 руб.
Указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 03.02.2015 на неуплаченные суммы налогов, дополнительно начислены налоги в общей сумме 13 543 731 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 7 129 242 руб., НДС в сумме 6 414 489 руб. (т. 1 л.д. 39-89).
При решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией учтено истечение сроков давности, общество освобождено от налоговой ответственности в отношении неуплаты налога на прибыль организаций за 2010 год, НДС за 1, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года. С учетом применения смягчающих вину обстоятельств размер начисленного штрафа уменьшен в два раза.
В рамках досудебного урегулирования спора 13.02.2015 ООО "СЕДА" направило в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС по ХМАО - Югре) апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 2 л.д. 46).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 08.04.2015 N 07/143 отказало в ее удовлетворении (т. 2 л.д. 53-60).
Не согласившись с принятым решением инспекции в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций, связанных с хозяйственными операциями, совершенными им с ООО "Торгснаб", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
09.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем и налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Торгснаб" привлечено обществом для выполнения работ и оказания услуг по следующим договорам (т. 10 л д. 3-12):
- - договор на оказание услуг автотранспорта от 01.01.2010 N 1 на общую сумму 35 392 126 руб. 34 коп. (в том числе НДС - 5 398 798 руб.);
- - договор подряда на выполнение работ по устройству кровли объекта "образовательно-культурный комплекс в п. Теги Березовского района" от 05.04.2011 N 18 на общую сумму 2 548 127 руб. 40 коп. (в том числе НДС 388 697 руб. 40 коп.);
- - договор подряда на выполнение работ по адресу: Ханты-Мансийский район п. Березово" от 01.09.2011 N 28 на общую сумму 2 999 300 руб. 40 коп. (в том числе НДС 457 520 руб. 40 коп.);
- - договор подряда на выполнение работ по устройству навесных вентилируемых фасадов объекта "Малосемейное общежитие N 2 в г. Ханты-Мансийске от 24.01.2012 N 5 на общую сумму 889 347 рублей 12 копеек (в том числе НДС 135 663 руб. 12 коп.).
В подтверждение совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по каждому из договоров, а также счета-фактуры: от 10.01.2010 N 19 на сумму 2 577 793 руб. 54 коп.; от 20.01.2011 N 11 на сумму 2 634 760 руб. 41 коп.; от 30.01.2011 N 22 на сумму 2 426 807 руб. 07 коп.; от 01.04.2011 N 35 на сумму 5 676 890 руб. 62 коп.; от 17.11.2011 N 115 на сумму 3 099 747 руб. 61 коп.; от 28.11.2011 N 126 на сумму 3 985 154 руб. 57 коп.; от 30.11.2011 N 129 на сумму 927 149 руб. 60 коп.; от 14.12.2011 N 138 на сумму 3 874 481 руб. 68 коп.; от 29.12.2011 N 151 на сумму 3 134 813 руб. 23 коп.; от 13.01.2012 N 4 на сумму 2 552 431 руб. 52 коп.; от 30.01.2012 N 9 на сумму 1 664 471 руб. 28 коп.; от 2702.2012 N 15 на сумму 2 837 625 руб. 21 коп.; от 27.04.2011 N 66 на сумму 392 019 руб. 60 коп.; от 30.05.2011 N 77 на сумму 392 019 руб. 60 коп.; от 28.06.2011 N 88 на сумму 1 764 088 руб. 20 коп.; от 01.11.2011 N 107 рублей на сумму 2 999 300 руб. 40 коп.; от 31.05.2012 N 33 на сумму 889 347 руб. 12 коп. (т. 7 л.д. 40-56).
На основании представленных документов обществом заявлен вычет по НДС, а также учтены затраты на оплату по договорам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддержал позицию налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов по налогу на прибыль организаций в части по взаимоотношениям со спорным контрагентом, указав при этом на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, по спорным сделкам, на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, фиктивность документооборота и на то, что заявленный контрагент не осуществлял хозяйственную деятельность вообще, в том числе, указанную в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение основания уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "СЕДА" в апелляционной жалобе, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно материалам дела ООО "Торгснаб" (ИНН 5407061775) создано 28.04.2009 и поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, пл. Свердлова, д. 7 (т. 7 л.д. 31-38).
Сведения об обособленных подразделениях на территории Ханты-Мансийского округа в регистрационных документах отсутствуют.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Торгснаб" является Глушков Сергей Владимирович, зарегистрирован в г. Новосибирске.
Допросить директора ООО "Торгснаб" Глушкова С.В. по факту договорных отношений с налогоплательщиком Инспекции не представилось возможным ввиду смерти последнего (запись акта о смерти от 03.09.2012 N 1298).
При этом по данным информационного ресурса налоговых органов Глушков С.В. является руководителем и учредителем еще 2х организаций (ООО "Евротрейд" и ООО "Меркус"), зарегистрированных в тот же день, что и ООО "Торгснаб" - 28.04.2009, основным видом деятельности которых является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, справки по форме 2-НДФЛ и отчетность в налоговые органы не представлялись.
По данным налогового органа по месту регистрации ООО "Торгснаб" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год.
Имущество, земельные участки, транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы. Инспекцией госгортехнадзора по Новосибирской области на запрос инспекции представлена информация об отсутствии у ООО "Торгснаб" самоходных машин и других видов специальной техники. Среднесписочная численность работников за 2010-2011 годы - 1 человек.
Сведения о суммах исчисленного и уплаченного НДФЛ по форме 2-НДФЛ представлены за 2010-2011 годы на 1 человека - Кондрашова Михаила Валерьевича, за 2012 год не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля налоговыми органами Кондрашов М.В. пояснил, что в ООО "Торгснаб" никогда не работал, такую организацию не знает.
Операции по расчетному счету, свойственные добросовестным налогоплательщикам, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а именно: коммунальные платежи, выдача заработной платы, услуги телефонной и иной связи, аренды и содержание офиса, складских, подсобных, производственных помещений, отсутствуют.
Суммы уплаченных налогов (0,02%) для проходящих по счету оборотов денежных средств минимальны, и как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствуют лишь об имитации реальной деятельности, а не ее фактическом осуществлении и исполнении обязательств перед бюджетом.
По счету также отсутствуют платежи, которые свидетельствовали бы о привлечении третьих лиц, техники для выполнения заявленных по спорным договорам работ (услуг).
Изложенные факты, как верно отмечает суд первой инстанции, подтверждают обоснованность выводов инспекции о том, что ООО "Торгснаб" создано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и имеет признаки "проблемного" контрагента ввиду отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, арендованного движимого и недвижимого имущества, платежей за предоставление персонала (наем при отсутствии собственного персонала), что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнения спорным контрагентом обязательств по договорам с заявителем.
В свою очередь, договоры субподряда, заключенные между обществом и ООО "Торгснаб", носят формальный характер, в договорах не определен объем работ, отсутствуют технические задания, спецификации, локальный сметный расчет либо иные документы, определяющие объем и виды работ, подлежащие выполнению по договорам. Не содержат такой расшифровки и акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости.
Несогласование сторонами существенных условий договора, в частности, условия о предмете в договоре подряда, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о его незаключенности.
Согласно договорам подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами. Однако, как установлено выше, спорный контрагент не располагал необходимым оборудованием и персоналом для выполнения спорных работ. В то же время использование материалов, приобретенных ООО "Торгснаб" для выполнения работ, какими-либо документами не подтверждается.
Из материалов дела следует, что представленные по взаимоотношениям с ООО "Торгснаб" договоры и все первичные учетные документы подписаны со стороны ООО "СЕДА" директором Мелалкснис А.В., со стороны ООО "Торгснаб" - директором Глушковым С.В.
Вместе с тем, согласно выводам эксперта-криминалиста ООО "Экспертно-оценочный центр" Смагина Р.А., изложенным в заключении от 06.01.2015 N 458-2014, подписи в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены не Глушковым С.В., а иным лицом (т. 3 л.д. 40-44).
Доводы ООО "СЕДА" о том, что указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в качестве сравнительных образцов эксперту были представлены подписи от имени Глушкова С.В. в карточке открытия счета с образцами подписей и оттиска печати, выписка из регистрационного дела при создании юридического лица. Таким образом, вывод эксперта свидетельствует, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, подписаны не тем лицом, которое поставило свою подпись в регистрационных документах юридического лица ООО "Торгснаб" при его создании. При этом из экспертного заключения следует, что экспертом установлено различие как общих, так и частных признаков, разная степень выработанности почерка, что позволило ему сделать категорический отрицательный вывод о выполнении подписей на исследуемых документах не Глушковым С.В.
Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключения эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения обществом не представлено, достоверность выводов эксперта не опровергнута.
Доводы заявителя о недопустимости заключения эксперта со ссылкой на представленную рецензию эксперта Васильева А.В. ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" (т. 10 л.д. 98) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рецензия представляет собой частное мнение лица, не являющегося участником судебного разбирательства, выполнена в связи с заключением договора с заявителем на платной основе, что не исключает заинтересованности в результате, не опровергает выводов экспертизы, проведенной с соблюдением требований налогового законодательства.
Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, и которое было оценено судом наряду с иными собранными доказательствами по делу, совокупность которых, как указывалось выше, подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах ООО "Торгснаб", как о лице, подписавшем эти документы, так и о выполнении спорных работ (услуг) ООО "Торгснаб".
Согласно протоколу допроса Мелалкснис А.В. пояснял, что в качестве представителя ООО "Торгснаб" выступал Демин А.И., других работников он не знает. Договор и другие документы направлялись для подписания в г. Новосибирск.
В обоснование реальности выполненных работ общество ссылается на представленные в материалы дела письменные пояснения Демина А.И., заверенные нотариально, в которых последний подтвердил, что представлял ООО "Торгснаб" по доверенности во взаимоотношениях с ООО "Седа", заключались договоры субподряда на выполнение работ и на оказание транспортных услуг по вывозу снега на территории Ханты-Мансийска, расчет с работниками производился наличными денежными средствами, которые выдавал директор ООО "Торгснаб" Глушков С.В.
Вместе с тем суд первой инстанции верно отмечает, что данные пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку суду не известны обстоятельства их получения и личность лица, их давшего; нотариус не осуществлял допрос Демина А.И., последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; и более того, сами по себе указанные пояснения не опровергают вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности сведений в первичных документах ООО "Торгснаб" и об отсутствии доказательств реальности выполнения работ силами данной организации.
По верному замечанию суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что сам налогоплательщик имел необходимый персонал в штате либо по найму для выполнения заявленных по договорам работ; у налогоплательщика также отсутствовала необходимая техника, материальные ресурсы, возможность обеспечения объектов строительными материалами и оборудованием.
Так, согласно пояснениям директора ООО "СЕДА" в 2011-2012 годах - Мелалксниса А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, общество не производило никаких работ самостоятельно, не вело контроль за выполнением работ привлеченным подрядчиком ООО "Торгснаб", не имело квалифицированных специалистов для такого контроля и не привлекало их на договорной основе, не осуществляло приемку объемов работ, работы принимались представителем ООО "Спецэлектромонтаж". Роль ООО "СЕДА" по исполнению договора заключалась в поиске исполнителя работ, которым и было ООО "Торгснаб".
Доказательств обратного обществом не представлено и материалы дела не содержат.
По верному замечанию суда первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как ООО "СЕДА", так и ООО "Торгснаб" вовлечены в искусственно созданную схему для перераспределения денежных потоков, выведения денежных средств из хозяйственного оборота и дальнейшего их обналичивания, поскольку факты выполнения работ, приобретения материалов, выплаты заработной платы лицам, работающим на объектах от ООО "СЕДА" или от ООО "Торгснаб", других возможных производственных затрат, связанных с указанными договорами субподряда, не установлены, заявитель таких доказательств не представил.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Торгснаб" не осуществлялись, документы, представленные в подтверждение операций, содержат сведения, не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.
Обоснованной суд апелляционной инстанции признает и позицию суда первой инстанции относительно не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждающие, по мнению заявителя, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют лишь о наличии у ООО "Торгснаб" стандартного пакета документов о создании юридического лица, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Торгснаб", а также начисления налога на прибыль по договорам субподряда на выполнение строительных работ от 05.04.2011 N 18, от 01.09.2011 N 28, от 24.01.2012 N 5.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку оспариваемое решение налогового органа в части доначисления вышеуказанных сумм налогов признается законным и обоснованным, то решение инспекции от 03.02.2015 N 2/2015 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет также признается правомерным.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по договору на оказание услуг автотранспорта от 01.01.2010 N 1, заключенному ООО "СЕДА" с ООО "Торгснаб", начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период обществом при исчислении налога на прибыль организаций также были учтены расходы по договору с ООО "Торгснаб" (подрядчик) на оказание услуг автотранспорта от 01.01.2010 N 1, согласно которому ООО "Торгснаб" обязуется оказать услуги автотранспорта КАМАЗ 55111-714,32 руб. /час, ТАТРА -785,72 руб. /час (т. 5 л.д. 56-58).
В подтверждение исполнения данного договора налогоплательщиком представлены акты на выполнение работ от 10.01.2010, от 20.01.2011, от 30.01.2011, от 01.04.2011, от 17.11.2011, от 28.11.2011, от 30.11.2011, от 14.12.2011, от 29.12.2011, от 13.01.2012, от 27.02.2012, согласно которым обществом оплачено услуг контрагенту на сумму (с НДС) 35 392 126 руб. 34 коп.
ООО "Торгснаб" было привлечено ООО "СЕДА" для исполнения обязательств перед заказчиком - ДЭП МО г. Ханты-Мансийска.
При этом, как следует из представленных в материалы дела документов по данной сделке, между ООО "СЕДА" и ДЭП МО г. Ханты-Мансийска заключены договоры об оказании транспортных услуг от 01.01.2011 N 248-11 и от 01.11.2011 N 286-11.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что все работы по договору, заключенному между ДЭП МО г. Ханты-Мансийск и ООО "СЕДА", выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Так, факт оказания услуг со стороны ООО "СЕДА" в адрес ДЭП МО г. Ханты-Мансийск подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками и работе транспорта, показаниями должностных лиц ООО "СЕДА" и заказчика, сведениями о въезде транспортных средств, отраженных в справках о работе транспорта и журналах учета снега на полигоне ДЭП МО г. Ханты-Мансийск, что также нашло свое отражении в оспариваемом решении налогового органа.
Кроме того, согласно показаниям 5 из 16 водителей, допрошенным в рамках налоговой проверки, оказывавших услуги по вывозу снега на полигон ДЭП МО г. Ханты-Мансийска в спорный период, данные лица подтвердили факт выполнения работ.
Доказательства того, что спорные работы были произведены силами ООО "СЕДА", налоговом органом не представлены. Факты привлечения и непосредственной оплаты водителям или другим организациям от ДЭП МО г. Ханты-Мансийска (факт прямых расчетов) инспекцией не установлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не приняты меры к установлению реального объема налоговых обязательств налогоплательщика, не установлены фактически понесенные затраты, размер и стоимость фактически оказанных услуг, при том что работы выполнены и приняты заказчиком и данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто; не установлены другие исполнители работ (оказания услуг).
Тот факт, что спорный договор на оказание услуг автотранспорта от 01.01.2010, заключенный между ООО "СЕДА" и ООО "Торгснаб", подписан данными лицами до заключения договора заявителя с ДЭП МО г. Ханты-Мансийска (01.01.2011), судом апелляционной инстанции исследован, и согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в судебном заседании, в 2010 году ООО "СЕДА" также оказывало услуги с привлечением означенных транспортных средств.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции о необоснованности включения данных расходов в затраты при исчислении налога на прибыль организаций на пояснения Чирова В.В., из которых следует, что данное лицо с Глушковым С.В. не знакомо, какие-либо договоры с ООО "Торгснаб" не заключало, и Чирову В.В. оплата за выполненные работы не осуществлена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные пояснения не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия несения заявителем реальных расходов, при условии, что, как установлено выше, спорные услуги заказчику были оказаны. При этом к доводам о безвозмездности оказания данных услуг ООО "СЕДА" третьими лицами суд апелляционной инстанции относится критически.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СЕДА" в данной части.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-4607/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 08АП-15523/2015 ПО ДЕЛУ N А75-4607/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 08АП-15523/2015
Дело N А75-4607/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15594/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (регистрационный номер 08АП-15523/2015) общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-4607/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" (ОГРН 1028600510960)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании решения от 03.02.2015 N 2/2015 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" - Мелалкснис А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 01.06.2015 сроком действия по 31.05.2016);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ница К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 16.10.2016 сроком действия до 15.10.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕДА" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СЕДА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре) о признании решения от 03.02.2015 N 2/2015 недействительным в части.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил частично: признал решение инспекции от 03.02.2015 N 2/2015 недействительным в части доначисления налога на прибыль по договору на оказание услуг автотранспорта от 01.01.2010 N 1, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Частично не согласившись с принятым решением, ООО "СЕДА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Торгснаб" не осуществлялись, и налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.
Как отмечает податель жалобы, обществом были представлены доказательства фактического исполнения работ, в частности, договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.
При этом общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом, поскольку данный вывод основан на экспертном заключении, не отвечающим требованиям действующего законодательства. Общество указывает на отсутствие оснований полагать, что представленный эксперту образец подписи, сделанный в 2009 году, принадлежит именно директору ООО "Торгснаб" Глушкову С.В., и более того, изъят и направлен на экспертизу в соответствии с процессуальными требованиями.
Необоснованно, по мнению заявителя, не принято судом первой инстанции и то обстоятельство, что работы по договорам, заключенным между ООО "СЕДА" и ООО "Торгснаб", выполнены надлежащим образом, претензий от заказчиков не поступало. Как указывает податель жалобы, о реальном характере спорных сделок свидетельствуют и пояснения Демина А.И., зафиксированные в его заявлении, заверенном нотариусом.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕДА" - без удовлетворения.
Частично не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд также обратилась инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как полагает налоговый орган, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре не приняты меры к установлению реального размера налоговых обязательства общества, не установлены фактические затраты, размер и стоимость фактически оказанных услуг.
Как указывает инспекция, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО "СЕДА" и Муниципальным Дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования города Ханты-Мансийска (далее по тексту - ДЭП МО г. Ханты-Мансийска) с 01.01.2010 ежегодно заключались аналогичные по своему содержанию договоры на оказание услуг автотранспорта, которым дана оценка в ходе налоговой проверки. В то же время, по утверждению заявителя, ввиду отсутствия собственных транспортных средств ООО "СЕДА" для исполнения принятых на себя обязательств по договорам с ДЭП МО г. Ханты-Мансийска привлекло ООО "Торгснаб".
Вместе с тем, как указывает налоговый орган, судом первой инстанции не принято во внимание, что сопоставленный анализ договоров с ДЭП МО г. Ханты-Мансийска говорит о нерентабельности, отсутствии целесообразности заключения договоров между ООО "СЕДА" и ООО "Торгснаб".
Как отмечает налоговый орган, согласно объяснениям собственников транспортных средств и лиц, осуществлявших управление транспортными средствами, все работы по вывозу снега для нужд ДЭП МО г. Ханты-Мансийска координировал Чиров В.В., ООО "Торгснаб" свидетелям не знакомо, равно как и директор ООО "Торгснаб" - Глушков С.В.
При этом, согласно доводам инспекции, из пояснений Чирова В.В. следует, что данное лицо с Глушковым С.В. не знакомо, какие-либо договоры с ООО "Торгснаб" не заключало, однако указанному лицу известен директор ООО "СЕДА" - Мелалкснис А.В. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, какие-либо договорные или трудовые отношения между ООО "СЕДА" и Чировым В.В. отсутствуют, оплата за выполненные Чировым В.В. работы не осуществлена.
Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "СЕДА" фактически не понесло расходов на оказание услуг по вывозу снега, при этом получив доход в полном объеме.
В ходе судебного заседания от общества поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать, поддержал в данной части доводы отзыва.
Представитель ООО "СЕДА" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил оставить апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции совместно с оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании решения руководителя налогового органа от 30.12.2013 N 498 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "СЕДА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в размере 7 129 243 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в размере 6 414 489 руб., неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3 982 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 09-01-20/30дсп (т. 1 л.д. 90-133).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 26.11.2014 и от 30.01.2015, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем инспекции 03.02.2015 принято решение N 2/2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 061 826 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 682 руб.
Указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 03.02.2015 на неуплаченные суммы налогов, дополнительно начислены налоги в общей сумме 13 543 731 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 7 129 242 руб., НДС в сумме 6 414 489 руб. (т. 1 л.д. 39-89).
При решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией учтено истечение сроков давности, общество освобождено от налоговой ответственности в отношении неуплаты налога на прибыль организаций за 2010 год, НДС за 1, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года. С учетом применения смягчающих вину обстоятельств размер начисленного штрафа уменьшен в два раза.
В рамках досудебного урегулирования спора 13.02.2015 ООО "СЕДА" направило в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС по ХМАО - Югре) апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 2 л.д. 46).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 08.04.2015 N 07/143 отказало в ее удовлетворении (т. 2 л.д. 53-60).
Не согласившись с принятым решением инспекции в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций, связанных с хозяйственными операциями, совершенными им с ООО "Торгснаб", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
09.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем и налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Торгснаб" привлечено обществом для выполнения работ и оказания услуг по следующим договорам (т. 10 л д. 3-12):
- - договор на оказание услуг автотранспорта от 01.01.2010 N 1 на общую сумму 35 392 126 руб. 34 коп. (в том числе НДС - 5 398 798 руб.);
- - договор подряда на выполнение работ по устройству кровли объекта "образовательно-культурный комплекс в п. Теги Березовского района" от 05.04.2011 N 18 на общую сумму 2 548 127 руб. 40 коп. (в том числе НДС 388 697 руб. 40 коп.);
- - договор подряда на выполнение работ по адресу: Ханты-Мансийский район п. Березово" от 01.09.2011 N 28 на общую сумму 2 999 300 руб. 40 коп. (в том числе НДС 457 520 руб. 40 коп.);
- - договор подряда на выполнение работ по устройству навесных вентилируемых фасадов объекта "Малосемейное общежитие N 2 в г. Ханты-Мансийске от 24.01.2012 N 5 на общую сумму 889 347 рублей 12 копеек (в том числе НДС 135 663 руб. 12 коп.).
В подтверждение совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по каждому из договоров, а также счета-фактуры: от 10.01.2010 N 19 на сумму 2 577 793 руб. 54 коп.; от 20.01.2011 N 11 на сумму 2 634 760 руб. 41 коп.; от 30.01.2011 N 22 на сумму 2 426 807 руб. 07 коп.; от 01.04.2011 N 35 на сумму 5 676 890 руб. 62 коп.; от 17.11.2011 N 115 на сумму 3 099 747 руб. 61 коп.; от 28.11.2011 N 126 на сумму 3 985 154 руб. 57 коп.; от 30.11.2011 N 129 на сумму 927 149 руб. 60 коп.; от 14.12.2011 N 138 на сумму 3 874 481 руб. 68 коп.; от 29.12.2011 N 151 на сумму 3 134 813 руб. 23 коп.; от 13.01.2012 N 4 на сумму 2 552 431 руб. 52 коп.; от 30.01.2012 N 9 на сумму 1 664 471 руб. 28 коп.; от 2702.2012 N 15 на сумму 2 837 625 руб. 21 коп.; от 27.04.2011 N 66 на сумму 392 019 руб. 60 коп.; от 30.05.2011 N 77 на сумму 392 019 руб. 60 коп.; от 28.06.2011 N 88 на сумму 1 764 088 руб. 20 коп.; от 01.11.2011 N 107 рублей на сумму 2 999 300 руб. 40 коп.; от 31.05.2012 N 33 на сумму 889 347 руб. 12 коп. (т. 7 л.д. 40-56).
На основании представленных документов обществом заявлен вычет по НДС, а также учтены затраты на оплату по договорам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддержал позицию налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов по налогу на прибыль организаций в части по взаимоотношениям со спорным контрагентом, указав при этом на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, по спорным сделкам, на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, фиктивность документооборота и на то, что заявленный контрагент не осуществлял хозяйственную деятельность вообще, в том числе, указанную в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение основания уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "СЕДА" в апелляционной жалобе, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно материалам дела ООО "Торгснаб" (ИНН 5407061775) создано 28.04.2009 и поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, пл. Свердлова, д. 7 (т. 7 л.д. 31-38).
Сведения об обособленных подразделениях на территории Ханты-Мансийского округа в регистрационных документах отсутствуют.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Торгснаб" является Глушков Сергей Владимирович, зарегистрирован в г. Новосибирске.
Допросить директора ООО "Торгснаб" Глушкова С.В. по факту договорных отношений с налогоплательщиком Инспекции не представилось возможным ввиду смерти последнего (запись акта о смерти от 03.09.2012 N 1298).
При этом по данным информационного ресурса налоговых органов Глушков С.В. является руководителем и учредителем еще 2х организаций (ООО "Евротрейд" и ООО "Меркус"), зарегистрированных в тот же день, что и ООО "Торгснаб" - 28.04.2009, основным видом деятельности которых является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, справки по форме 2-НДФЛ и отчетность в налоговые органы не представлялись.
По данным налогового органа по месту регистрации ООО "Торгснаб" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год.
Имущество, земельные участки, транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы. Инспекцией госгортехнадзора по Новосибирской области на запрос инспекции представлена информация об отсутствии у ООО "Торгснаб" самоходных машин и других видов специальной техники. Среднесписочная численность работников за 2010-2011 годы - 1 человек.
Сведения о суммах исчисленного и уплаченного НДФЛ по форме 2-НДФЛ представлены за 2010-2011 годы на 1 человека - Кондрашова Михаила Валерьевича, за 2012 год не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля налоговыми органами Кондрашов М.В. пояснил, что в ООО "Торгснаб" никогда не работал, такую организацию не знает.
Операции по расчетному счету, свойственные добросовестным налогоплательщикам, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а именно: коммунальные платежи, выдача заработной платы, услуги телефонной и иной связи, аренды и содержание офиса, складских, подсобных, производственных помещений, отсутствуют.
Суммы уплаченных налогов (0,02%) для проходящих по счету оборотов денежных средств минимальны, и как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствуют лишь об имитации реальной деятельности, а не ее фактическом осуществлении и исполнении обязательств перед бюджетом.
По счету также отсутствуют платежи, которые свидетельствовали бы о привлечении третьих лиц, техники для выполнения заявленных по спорным договорам работ (услуг).
Изложенные факты, как верно отмечает суд первой инстанции, подтверждают обоснованность выводов инспекции о том, что ООО "Торгснаб" создано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и имеет признаки "проблемного" контрагента ввиду отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, арендованного движимого и недвижимого имущества, платежей за предоставление персонала (наем при отсутствии собственного персонала), что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнения спорным контрагентом обязательств по договорам с заявителем.
В свою очередь, договоры субподряда, заключенные между обществом и ООО "Торгснаб", носят формальный характер, в договорах не определен объем работ, отсутствуют технические задания, спецификации, локальный сметный расчет либо иные документы, определяющие объем и виды работ, подлежащие выполнению по договорам. Не содержат такой расшифровки и акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости.
Несогласование сторонами существенных условий договора, в частности, условия о предмете в договоре подряда, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о его незаключенности.
Согласно договорам подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами. Однако, как установлено выше, спорный контрагент не располагал необходимым оборудованием и персоналом для выполнения спорных работ. В то же время использование материалов, приобретенных ООО "Торгснаб" для выполнения работ, какими-либо документами не подтверждается.
Из материалов дела следует, что представленные по взаимоотношениям с ООО "Торгснаб" договоры и все первичные учетные документы подписаны со стороны ООО "СЕДА" директором Мелалкснис А.В., со стороны ООО "Торгснаб" - директором Глушковым С.В.
Вместе с тем, согласно выводам эксперта-криминалиста ООО "Экспертно-оценочный центр" Смагина Р.А., изложенным в заключении от 06.01.2015 N 458-2014, подписи в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены не Глушковым С.В., а иным лицом (т. 3 л.д. 40-44).
Доводы ООО "СЕДА" о том, что указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в качестве сравнительных образцов эксперту были представлены подписи от имени Глушкова С.В. в карточке открытия счета с образцами подписей и оттиска печати, выписка из регистрационного дела при создании юридического лица. Таким образом, вывод эксперта свидетельствует, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, подписаны не тем лицом, которое поставило свою подпись в регистрационных документах юридического лица ООО "Торгснаб" при его создании. При этом из экспертного заключения следует, что экспертом установлено различие как общих, так и частных признаков, разная степень выработанности почерка, что позволило ему сделать категорический отрицательный вывод о выполнении подписей на исследуемых документах не Глушковым С.В.
Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключения эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения обществом не представлено, достоверность выводов эксперта не опровергнута.
Доводы заявителя о недопустимости заключения эксперта со ссылкой на представленную рецензию эксперта Васильева А.В. ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" (т. 10 л.д. 98) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рецензия представляет собой частное мнение лица, не являющегося участником судебного разбирательства, выполнена в связи с заключением договора с заявителем на платной основе, что не исключает заинтересованности в результате, не опровергает выводов экспертизы, проведенной с соблюдением требований налогового законодательства.
Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, и которое было оценено судом наряду с иными собранными доказательствами по делу, совокупность которых, как указывалось выше, подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах ООО "Торгснаб", как о лице, подписавшем эти документы, так и о выполнении спорных работ (услуг) ООО "Торгснаб".
Согласно протоколу допроса Мелалкснис А.В. пояснял, что в качестве представителя ООО "Торгснаб" выступал Демин А.И., других работников он не знает. Договор и другие документы направлялись для подписания в г. Новосибирск.
В обоснование реальности выполненных работ общество ссылается на представленные в материалы дела письменные пояснения Демина А.И., заверенные нотариально, в которых последний подтвердил, что представлял ООО "Торгснаб" по доверенности во взаимоотношениях с ООО "Седа", заключались договоры субподряда на выполнение работ и на оказание транспортных услуг по вывозу снега на территории Ханты-Мансийска, расчет с работниками производился наличными денежными средствами, которые выдавал директор ООО "Торгснаб" Глушков С.В.
Вместе с тем суд первой инстанции верно отмечает, что данные пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку суду не известны обстоятельства их получения и личность лица, их давшего; нотариус не осуществлял допрос Демина А.И., последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; и более того, сами по себе указанные пояснения не опровергают вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности сведений в первичных документах ООО "Торгснаб" и об отсутствии доказательств реальности выполнения работ силами данной организации.
По верному замечанию суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что сам налогоплательщик имел необходимый персонал в штате либо по найму для выполнения заявленных по договорам работ; у налогоплательщика также отсутствовала необходимая техника, материальные ресурсы, возможность обеспечения объектов строительными материалами и оборудованием.
Так, согласно пояснениям директора ООО "СЕДА" в 2011-2012 годах - Мелалксниса А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, общество не производило никаких работ самостоятельно, не вело контроль за выполнением работ привлеченным подрядчиком ООО "Торгснаб", не имело квалифицированных специалистов для такого контроля и не привлекало их на договорной основе, не осуществляло приемку объемов работ, работы принимались представителем ООО "Спецэлектромонтаж". Роль ООО "СЕДА" по исполнению договора заключалась в поиске исполнителя работ, которым и было ООО "Торгснаб".
Доказательств обратного обществом не представлено и материалы дела не содержат.
По верному замечанию суда первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как ООО "СЕДА", так и ООО "Торгснаб" вовлечены в искусственно созданную схему для перераспределения денежных потоков, выведения денежных средств из хозяйственного оборота и дальнейшего их обналичивания, поскольку факты выполнения работ, приобретения материалов, выплаты заработной платы лицам, работающим на объектах от ООО "СЕДА" или от ООО "Торгснаб", других возможных производственных затрат, связанных с указанными договорами субподряда, не установлены, заявитель таких доказательств не представил.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Торгснаб" не осуществлялись, документы, представленные в подтверждение операций, содержат сведения, не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.
Обоснованной суд апелляционной инстанции признает и позицию суда первой инстанции относительно не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждающие, по мнению заявителя, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют лишь о наличии у ООО "Торгснаб" стандартного пакета документов о создании юридического лица, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Торгснаб", а также начисления налога на прибыль по договорам субподряда на выполнение строительных работ от 05.04.2011 N 18, от 01.09.2011 N 28, от 24.01.2012 N 5.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку оспариваемое решение налогового органа в части доначисления вышеуказанных сумм налогов признается законным и обоснованным, то решение инспекции от 03.02.2015 N 2/2015 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет также признается правомерным.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по договору на оказание услуг автотранспорта от 01.01.2010 N 1, заключенному ООО "СЕДА" с ООО "Торгснаб", начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период обществом при исчислении налога на прибыль организаций также были учтены расходы по договору с ООО "Торгснаб" (подрядчик) на оказание услуг автотранспорта от 01.01.2010 N 1, согласно которому ООО "Торгснаб" обязуется оказать услуги автотранспорта КАМАЗ 55111-714,32 руб. /час, ТАТРА -785,72 руб. /час (т. 5 л.д. 56-58).
В подтверждение исполнения данного договора налогоплательщиком представлены акты на выполнение работ от 10.01.2010, от 20.01.2011, от 30.01.2011, от 01.04.2011, от 17.11.2011, от 28.11.2011, от 30.11.2011, от 14.12.2011, от 29.12.2011, от 13.01.2012, от 27.02.2012, согласно которым обществом оплачено услуг контрагенту на сумму (с НДС) 35 392 126 руб. 34 коп.
ООО "Торгснаб" было привлечено ООО "СЕДА" для исполнения обязательств перед заказчиком - ДЭП МО г. Ханты-Мансийска.
При этом, как следует из представленных в материалы дела документов по данной сделке, между ООО "СЕДА" и ДЭП МО г. Ханты-Мансийска заключены договоры об оказании транспортных услуг от 01.01.2011 N 248-11 и от 01.11.2011 N 286-11.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что все работы по договору, заключенному между ДЭП МО г. Ханты-Мансийск и ООО "СЕДА", выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Так, факт оказания услуг со стороны ООО "СЕДА" в адрес ДЭП МО г. Ханты-Мансийск подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками и работе транспорта, показаниями должностных лиц ООО "СЕДА" и заказчика, сведениями о въезде транспортных средств, отраженных в справках о работе транспорта и журналах учета снега на полигоне ДЭП МО г. Ханты-Мансийск, что также нашло свое отражении в оспариваемом решении налогового органа.
Кроме того, согласно показаниям 5 из 16 водителей, допрошенным в рамках налоговой проверки, оказывавших услуги по вывозу снега на полигон ДЭП МО г. Ханты-Мансийска в спорный период, данные лица подтвердили факт выполнения работ.
Доказательства того, что спорные работы были произведены силами ООО "СЕДА", налоговом органом не представлены. Факты привлечения и непосредственной оплаты водителям или другим организациям от ДЭП МО г. Ханты-Мансийска (факт прямых расчетов) инспекцией не установлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не приняты меры к установлению реального объема налоговых обязательств налогоплательщика, не установлены фактически понесенные затраты, размер и стоимость фактически оказанных услуг, при том что работы выполнены и приняты заказчиком и данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто; не установлены другие исполнители работ (оказания услуг).
Тот факт, что спорный договор на оказание услуг автотранспорта от 01.01.2010, заключенный между ООО "СЕДА" и ООО "Торгснаб", подписан данными лицами до заключения договора заявителя с ДЭП МО г. Ханты-Мансийска (01.01.2011), судом апелляционной инстанции исследован, и согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в судебном заседании, в 2010 году ООО "СЕДА" также оказывало услуги с привлечением означенных транспортных средств.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции о необоснованности включения данных расходов в затраты при исчислении налога на прибыль организаций на пояснения Чирова В.В., из которых следует, что данное лицо с Глушковым С.В. не знакомо, какие-либо договоры с ООО "Торгснаб" не заключало, и Чирову В.В. оплата за выполненные работы не осуществлена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные пояснения не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия несения заявителем реальных расходов, при условии, что, как установлено выше, спорные услуги заказчику были оказаны. При этом к доводам о безвозмездности оказания данных услуг ООО "СЕДА" третьими лицами суд апелляционной инстанции относится критически.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СЕДА" в данной части.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-4607/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)