Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2017 по делу N А20-1641/2017 (судья Э.Х. Браева)
по заявлению государственного казенного учреждения "Центр социального обслуживания населения в городском округе Нальчик" Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчик КБР,
к Управлению Федеральной налоговой службы по КБР
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
- от государственного казенного учреждения "Центр социального обслуживания населения в городском округе Нальчик" - Патовой М.А. - по доверенности от 26.04.2017 N 12, Темботовой Д.Х. - по доверенности от 26.04.2017 N 11, Жабоевой З.М. по доверенности от 16.10.2017;
- от УФНС по КБР - Тхостова А.Х. - по доверенности от 28.07.2017
от ИФНС N 2 по г. Нальчику - Тюбеева Р.Х. - по доверенности от 30.03.2017 N 02-08/02804, Тхостова А.Х. - по доверенности от 30.03.2017,
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2017, принятым по заявлению государственного казенного учреждения "Центр социального обслуживания населения в городском округе Нальчик" Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР (далее - учреждение, заявитель):
- признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчик КБР (далее - инспекция) от 12.12.2016 N 20275 о привлечении учреждения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК, в виде штрафа в размере 83 525 рублей 20 копеек;
- в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по КБР (далее - управление) от 17.04.2017 N 03/1-01/04498@, от 02.05.2017 N 03/1-01/05177@ отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В частности, инспекция считает, что представление налогоплательщиком уточненного расчета после вынесения инспекцией решения по первоначальному расчету не исключает ответственности налогоплательщика (в данном случае - налогового агента); в части нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности представитель налогового органа пояснил, что акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки направлены по юридическому адресу.
В отзыве учреждение отклонило заявленные в апелляционной жалобе доводы.
Представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела видно, что заявителем в налоговый орган 22.07.2016 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - расчет) 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года, по которому сведения представлены относительно 94 человек, сумма начисленного дохода составила 8 148 062 рубля 58 копеек, сумма налоговых вычетов - 634 618 рублей 65 копеек, сумма исчисленного налога - 976 751 рубль, сумма удержанного налога - 976 751 рубль.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.10.2016 N 11484; данный акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 13.10.2016 N 2830 направлены налогоплательщику почтовым отправлением от 17.10.2016.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 12.12.2016 N 20275 о привлечении учреждения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК, в виде штрафа в размере 83 525 рублей 20 копеек; решение налоговой проверки направлено заявителю почтовым отправлением от 19.12.2016.
Как установлено в заседании, о вынесенном решении учреждение узнало 06.02.2017, когда по телекоммуникационному каналу связи (далее - ТКС) получило от инспекции требование от 05.02.2017 N 17377 об уплате штрафа в размере 83 525 рублей 20 копеек.
Учреждение направило в управление жалобу, по результатам рассмотрения которой, Управлением ФНС России по КБР приняты решения:
- - от 17.04.2017 N 03/1-01/04498@ об отмене решения ИФНС России N 2 по г. Нальчику от 12.12.2016 N 20275 в части штрафа, снизив размер штрафа до 41 762 рублей 60 копеек с учетом смягчающих обстоятельств;
- - от 02.05.2017 N 03/1-01/05177@, в которой жалоба учреждения со ссылкой на представление уточненной декларации признана необоснованной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа в суде в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ.
В части отказа в удовлетворении требований заявителя, апелляционная жалоба не содержит возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что учреждением 22.07.2016 расчет формы 6-НДФЛ за 1-е полугодие 2016 года заполнен некорректно, в связи с чем имелись расхождения даты фактической выплаты дохода с датой перечисления удержанного подоходного налога.
Согласно статьей 123 НК неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Налоговым органом представлена в дело таблица расчета штрафа, подтверждающая правильность его расчета.
Арифметически стороны не оспаривают расчет штрафа: он соответствует данным представленного расчета и суммам налога, поступившего в бюджет согласно карточке лицевого счета учреждения.
Данные обстоятельства учреждение не оспаривает.
Вместе с тем, оспаривая решение инспекции, учреждение ссылается на то, что подоходный налог удержан и перечислен одновременно с выдачей заработной платы работникам и задолженность перед бюджетом не возникло.
Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.
Так, факт удержания учреждением и перечисления им в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) одновременно в день фактической выплаты дохода, подтверждается ведомостями выплаты заработной платы и платежными поручениями на перечисление НДФЛ в бюджет, именно: N 45395 от 15.04.2016, N 52751 от 29.04.2016, N 52752 от 29.04.2016, N 52753 от 29.04.2016, N 52768 от 29.04.2016, N 52754 от 29.04.2016, N 62532 от 16.05.2016, N 67631 от 31.05.2016, N 70300 от 01.06.2016, N 70301 от 01.06.2016, N 70314 от 01.06.2016, N 70302 от 01.06.2016, N 73477 от 06.06.2016, N 75068 от 09.06.2016, N 80418 от 20.06.2016, N 87351 от 01.07.2016, N 87352 от 01.07.2016, N 87360 от 01.07.2016, N 87364 от 01.07.2016.
Данные обстоятельства подтверждаются также уточненным расчетом по НДФЛ, представленным учреждением 09.02.2017, после получения по ТКС требования об уплате штрафа.
Таким образом, судом установлено, что в 1 полугодии 2016 года по мере выплаты заработной платы учреждением своевременно удержан НДФЛ и перечислен в бюджет, перечисленная сумма соответствует сумме НДФЛ, продекларированной в корректирующем расчете; отсутствует факт неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Так, из 2-й корректирующего расчета от 09.02.2017 следует, что количество человек, получивших доход, - 94, сумма начисленного дохода составила 8 147 852 рубля, сумма налоговых вычетов - 634 618 рублей, сумма исчисленного налога - 976 720 рублей, сумма удержанного налога - 976 720 рублей.
Удержанная сумма перечислена в апреле, мае и июне 2016 года указанными выше платежными поручениями.
Представителем налогового органа в заседании заявлено ходатайство об истребовании от учреждения первичных документов по начислению заработной платы, примененным вычетам, по получению из бюджета денежных средств и выдаче зарплаты за первое полугодие 2016 года.
Суд находит заявленное ходатайство необоснованным, поскольку проверка полноты и правильности исчисления налога относится к компетенции налогового органа; в данном судебном заседании не рассматриваются разногласия между налоговым органом и учреждением относительно порядка исчисления НДФЛ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по корректирующему расчету от 09.02.2017 налоговым органом проведена проверка, нарушений не установлено, что подтверждается служебной запиской руководителя отдела инспекции, проводившего проверку.
Так, из служебной записки от 02.08.2017 следует, что отраженные в уточненном расчете суммы удержанного, перечисленного налога соответствуют фактическому состоянию его КРСБ; по уточненной налоговой декларации штраф не формируется.
Кроме того, учреждением в заседание представлена выписка из лицевого счета бюджетополучателя за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, которая подтверждает порядок финансирования из бюджета, и к которой у налоговой инспекции претензий не оказалось.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.
Изложенное, подтверждает полное и своевременное удержание и перечисление учреждением НДФЛ, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для привлечения учреждения по статье 123 НК РФ и оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что на дату вынесения налоговым органом решения указанные обстоятельства не были известны налоговому органу; уточненный расчет представлен после вынесения инспекцией решения, в связи с чем не может влиять на законность оспариваемого решения; при этом инспекция ссылается на положения статьи 81 НК.
Суд находит доводы инспекции ошибочными.
Согласно пп. 1 п. 4 статьи 81 НК если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
Вместе с тем, в данном случае не имело места неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога; была допущена ошибка в оформлении, которая не привела к возникновению задолженности перед бюджетом, НДФЛ учреждением перечислен своевременно и в полном объеме.
Судом установлено, что учреждение было лишено возможности исправить ошибку и представить свои возражения и доказательства перечисления НДФЛ в ходе камеральной проверки.
Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес учреждения г. Нальчик, ул. Фурманова, 6; в описываемый период учреждение фактически находилось по другому адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 5.
Судом установлено, что инспекцией акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены 17.10.2016 по юридическому адресу; указанные документы возвращены инспекции без вручения, что следует из пояснений представителя инспекции, а также из представленной инспекцией распечатки с сайта "Почта России".
Таким образом, налоговому органу было известно, что учреждение не получило направленную ему корреспонденцию.
Вместе с тем, если указанным способом акт и извещение передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК.
В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ).
Данный вид связи с налогоплательщиком предусмотрен Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом Федеральной налоговой службой России от 15.04.2015 г. N ММВ-7-2/149@.
Как установлено судом, данный вид связи используется учреждением для предоставления в налоговые органы налоговой и другой отчетности, в том числе таким способом представлены в налоговый орган первичный и уточненный расчеты по НДФЛ за 1 полугодие 2016 года; при этом суд также учитывает, что первичный расчет был принят инспекцией 22.07.2016 с отметкой: "Отчет принят. Нарушений нет".
Суд также принял во внимание, что именно по телекоммуникационным каналам связи учреждению направлено инспекцией требование от 05.02.2017 N 17377 об уплате штрафа в размере 83 525 рублей 20 копеек.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекцией не были приняты достаточные меры к извещению учреждения об обнаруженном налоговом правонарушении; учреждение было лишено права представить свои пояснения, что привело к вынесению инспекцией необоснованного решения и привлечения налогового агента к налоговой ответственности.
Доказательства своевременного перечисления НДФЛ учреждением были представлены в управление при обжаловании решения инспекции в вышестоящий орган, однако указанные документы не приняты во внимание налоговыми органами.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Учитывая, что в действиях учреждения отсутствует вмененный состав налогового правонарушения и, принимая во внимание, что наложение штраф нарушает права и законные интересы бюджетного учреждения, налагая на него необоснованно обязанность по уплате штрафа, суд пришел к выводу, что решение инспекции от 12.12.2016 N 20275 следует признать недействительным.
В части отказа в удовлетворении требования учреждения по факту оспаривания решений управления доводы апелляционной жалобы возражений не содержат, в связи с этим проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2017 по делу N А20-1641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 16АП-4120/2017 ПО ДЕЛУ N А20-1641/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А20-1641/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2017 по делу N А20-1641/2017 (судья Э.Х. Браева)
по заявлению государственного казенного учреждения "Центр социального обслуживания населения в городском округе Нальчик" Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчик КБР,
к Управлению Федеральной налоговой службы по КБР
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
- от государственного казенного учреждения "Центр социального обслуживания населения в городском округе Нальчик" - Патовой М.А. - по доверенности от 26.04.2017 N 12, Темботовой Д.Х. - по доверенности от 26.04.2017 N 11, Жабоевой З.М. по доверенности от 16.10.2017;
- от УФНС по КБР - Тхостова А.Х. - по доверенности от 28.07.2017
от ИФНС N 2 по г. Нальчику - Тюбеева Р.Х. - по доверенности от 30.03.2017 N 02-08/02804, Тхостова А.Х. - по доверенности от 30.03.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2017, принятым по заявлению государственного казенного учреждения "Центр социального обслуживания населения в городском округе Нальчик" Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР (далее - учреждение, заявитель):
- признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчик КБР (далее - инспекция) от 12.12.2016 N 20275 о привлечении учреждения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК, в виде штрафа в размере 83 525 рублей 20 копеек;
- в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по КБР (далее - управление) от 17.04.2017 N 03/1-01/04498@, от 02.05.2017 N 03/1-01/05177@ отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В частности, инспекция считает, что представление налогоплательщиком уточненного расчета после вынесения инспекцией решения по первоначальному расчету не исключает ответственности налогоплательщика (в данном случае - налогового агента); в части нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности представитель налогового органа пояснил, что акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки направлены по юридическому адресу.
В отзыве учреждение отклонило заявленные в апелляционной жалобе доводы.
Представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела видно, что заявителем в налоговый орган 22.07.2016 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - расчет) 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года, по которому сведения представлены относительно 94 человек, сумма начисленного дохода составила 8 148 062 рубля 58 копеек, сумма налоговых вычетов - 634 618 рублей 65 копеек, сумма исчисленного налога - 976 751 рубль, сумма удержанного налога - 976 751 рубль.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.10.2016 N 11484; данный акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 13.10.2016 N 2830 направлены налогоплательщику почтовым отправлением от 17.10.2016.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 12.12.2016 N 20275 о привлечении учреждения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК, в виде штрафа в размере 83 525 рублей 20 копеек; решение налоговой проверки направлено заявителю почтовым отправлением от 19.12.2016.
Как установлено в заседании, о вынесенном решении учреждение узнало 06.02.2017, когда по телекоммуникационному каналу связи (далее - ТКС) получило от инспекции требование от 05.02.2017 N 17377 об уплате штрафа в размере 83 525 рублей 20 копеек.
Учреждение направило в управление жалобу, по результатам рассмотрения которой, Управлением ФНС России по КБР приняты решения:
- - от 17.04.2017 N 03/1-01/04498@ об отмене решения ИФНС России N 2 по г. Нальчику от 12.12.2016 N 20275 в части штрафа, снизив размер штрафа до 41 762 рублей 60 копеек с учетом смягчающих обстоятельств;
- - от 02.05.2017 N 03/1-01/05177@, в которой жалоба учреждения со ссылкой на представление уточненной декларации признана необоснованной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа в суде в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ.
В части отказа в удовлетворении требований заявителя, апелляционная жалоба не содержит возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что учреждением 22.07.2016 расчет формы 6-НДФЛ за 1-е полугодие 2016 года заполнен некорректно, в связи с чем имелись расхождения даты фактической выплаты дохода с датой перечисления удержанного подоходного налога.
Согласно статьей 123 НК неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Налоговым органом представлена в дело таблица расчета штрафа, подтверждающая правильность его расчета.
Арифметически стороны не оспаривают расчет штрафа: он соответствует данным представленного расчета и суммам налога, поступившего в бюджет согласно карточке лицевого счета учреждения.
Данные обстоятельства учреждение не оспаривает.
Вместе с тем, оспаривая решение инспекции, учреждение ссылается на то, что подоходный налог удержан и перечислен одновременно с выдачей заработной платы работникам и задолженность перед бюджетом не возникло.
Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.
Так, факт удержания учреждением и перечисления им в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) одновременно в день фактической выплаты дохода, подтверждается ведомостями выплаты заработной платы и платежными поручениями на перечисление НДФЛ в бюджет, именно: N 45395 от 15.04.2016, N 52751 от 29.04.2016, N 52752 от 29.04.2016, N 52753 от 29.04.2016, N 52768 от 29.04.2016, N 52754 от 29.04.2016, N 62532 от 16.05.2016, N 67631 от 31.05.2016, N 70300 от 01.06.2016, N 70301 от 01.06.2016, N 70314 от 01.06.2016, N 70302 от 01.06.2016, N 73477 от 06.06.2016, N 75068 от 09.06.2016, N 80418 от 20.06.2016, N 87351 от 01.07.2016, N 87352 от 01.07.2016, N 87360 от 01.07.2016, N 87364 от 01.07.2016.
Данные обстоятельства подтверждаются также уточненным расчетом по НДФЛ, представленным учреждением 09.02.2017, после получения по ТКС требования об уплате штрафа.
Таким образом, судом установлено, что в 1 полугодии 2016 года по мере выплаты заработной платы учреждением своевременно удержан НДФЛ и перечислен в бюджет, перечисленная сумма соответствует сумме НДФЛ, продекларированной в корректирующем расчете; отсутствует факт неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Так, из 2-й корректирующего расчета от 09.02.2017 следует, что количество человек, получивших доход, - 94, сумма начисленного дохода составила 8 147 852 рубля, сумма налоговых вычетов - 634 618 рублей, сумма исчисленного налога - 976 720 рублей, сумма удержанного налога - 976 720 рублей.
Удержанная сумма перечислена в апреле, мае и июне 2016 года указанными выше платежными поручениями.
Представителем налогового органа в заседании заявлено ходатайство об истребовании от учреждения первичных документов по начислению заработной платы, примененным вычетам, по получению из бюджета денежных средств и выдаче зарплаты за первое полугодие 2016 года.
Суд находит заявленное ходатайство необоснованным, поскольку проверка полноты и правильности исчисления налога относится к компетенции налогового органа; в данном судебном заседании не рассматриваются разногласия между налоговым органом и учреждением относительно порядка исчисления НДФЛ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по корректирующему расчету от 09.02.2017 налоговым органом проведена проверка, нарушений не установлено, что подтверждается служебной запиской руководителя отдела инспекции, проводившего проверку.
Так, из служебной записки от 02.08.2017 следует, что отраженные в уточненном расчете суммы удержанного, перечисленного налога соответствуют фактическому состоянию его КРСБ; по уточненной налоговой декларации штраф не формируется.
Кроме того, учреждением в заседание представлена выписка из лицевого счета бюджетополучателя за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, которая подтверждает порядок финансирования из бюджета, и к которой у налоговой инспекции претензий не оказалось.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.
Изложенное, подтверждает полное и своевременное удержание и перечисление учреждением НДФЛ, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для привлечения учреждения по статье 123 НК РФ и оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что на дату вынесения налоговым органом решения указанные обстоятельства не были известны налоговому органу; уточненный расчет представлен после вынесения инспекцией решения, в связи с чем не может влиять на законность оспариваемого решения; при этом инспекция ссылается на положения статьи 81 НК.
Суд находит доводы инспекции ошибочными.
Согласно пп. 1 п. 4 статьи 81 НК если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
Вместе с тем, в данном случае не имело места неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога; была допущена ошибка в оформлении, которая не привела к возникновению задолженности перед бюджетом, НДФЛ учреждением перечислен своевременно и в полном объеме.
Судом установлено, что учреждение было лишено возможности исправить ошибку и представить свои возражения и доказательства перечисления НДФЛ в ходе камеральной проверки.
Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес учреждения г. Нальчик, ул. Фурманова, 6; в описываемый период учреждение фактически находилось по другому адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 5.
Судом установлено, что инспекцией акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены 17.10.2016 по юридическому адресу; указанные документы возвращены инспекции без вручения, что следует из пояснений представителя инспекции, а также из представленной инспекцией распечатки с сайта "Почта России".
Таким образом, налоговому органу было известно, что учреждение не получило направленную ему корреспонденцию.
Вместе с тем, если указанным способом акт и извещение передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК.
В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ).
Данный вид связи с налогоплательщиком предусмотрен Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом Федеральной налоговой службой России от 15.04.2015 г. N ММВ-7-2/149@.
Как установлено судом, данный вид связи используется учреждением для предоставления в налоговые органы налоговой и другой отчетности, в том числе таким способом представлены в налоговый орган первичный и уточненный расчеты по НДФЛ за 1 полугодие 2016 года; при этом суд также учитывает, что первичный расчет был принят инспекцией 22.07.2016 с отметкой: "Отчет принят. Нарушений нет".
Суд также принял во внимание, что именно по телекоммуникационным каналам связи учреждению направлено инспекцией требование от 05.02.2017 N 17377 об уплате штрафа в размере 83 525 рублей 20 копеек.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекцией не были приняты достаточные меры к извещению учреждения об обнаруженном налоговом правонарушении; учреждение было лишено права представить свои пояснения, что привело к вынесению инспекцией необоснованного решения и привлечения налогового агента к налоговой ответственности.
Доказательства своевременного перечисления НДФЛ учреждением были представлены в управление при обжаловании решения инспекции в вышестоящий орган, однако указанные документы не приняты во внимание налоговыми органами.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Учитывая, что в действиях учреждения отсутствует вмененный состав налогового правонарушения и, принимая во внимание, что наложение штраф нарушает права и законные интересы бюджетного учреждения, налагая на него необоснованно обязанность по уплате штрафа, суд пришел к выводу, что решение инспекции от 12.12.2016 N 20275 следует признать недействительным.
В части отказа в удовлетворении требования учреждения по факту оспаривания решений управления доводы апелляционной жалобы возражений не содержат, в связи с этим проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2017 по делу N А20-1641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)