Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Новожилова М.А. по доверенности от 26.05.2017 N 04-27/209, Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 30.01.2017 N 04-27/166,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года по делу N А13-402/2015 (судья Баженова Ю.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" (ОГРН 1023501237033, ИНН 3528081116; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 5а; далее - ООО "Череповецхимстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 10-43/57-34/37.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ОГРН 1103525007080, ИНН 3525240939; место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 43, корпус 1, помещение 7-Н).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года по делу N А13-402/2015 оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 729 318 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 372 565 руб. 34 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 345 863 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований обществу отказано, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что объяснения Гафарова С.Р., положенные в основу оспариваемого решения инспекции, не являются надлежащим доказательством. Заявитель указывает, что при выборе спорного контрагента он руководствовался тем, что субподрядчик в спорный период являлся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Строительное Региональное Объединение" (далее - СРО), соответственно проверка в отношении него всех необходимых документов проведена СРО. Кроме того, по мнению общества, назначение почерковедческой экспертизы судом первой инстанции является нарушением процессуального законодательства. В апелляционной жалобе общество также не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы. Налоговый орган также не согласился с решением суда в части удовлетворенных обществом требований и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции сам по себе факт выполнения спорных работ и их передача заказчикам не может повлечь принятия в состав затрат суммы, перечисленной налогоплательщиком по формальным документам проблемному контрагенту.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представители в судебном заседании доводы его апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда в оспариваемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.
Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы общества и инспекции также не представило.
Общество и ООО "Интерторг" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО "Череповецхимстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.08.2014 N 10-43/57-34дсп и принято решение от 30.09.2014 N 10-43/57-34/37.
Названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 657 140 руб. 80 коп., заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 729 318 руб., НДС в сумме 1 556 386 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 586 658 руб. 23 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 8 646 589 руб. 75 коп. в виде стоимости строительно-монтажных работ по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" (далее - ООО "СК-МЕТ"), а также применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 556 386 руб. по документам контрагента по тем же хозяйственным операциям.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.12.2014 N 07-09/14077@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в 2011 - 2012 годах, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).
Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, согласно представленным документам общество, являясь подрядчиком, в 2011 - 2012 годах для выполнения работ, заказчиками которых числятся открытое акционерное общество "Череповецкий мясокомбинат" (далее - ОАО "Череповецкий мясокомбинат"), закрытое акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат"), открытое акционерное общество "Череповецкий Азот" (далее - ОАО "ФосАгро-Череповец") (далее - ОАО "Череповецкий Азот"), привлекло в качестве субподрядчика ООО "СК-МЕТ".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).
Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.
В ходе проверки в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "СК-МЕТ" общество представило в инспекцию договоры субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (том 4, листы 137 - 205; том 5, листы 181 - 211).
Из названных документов следует, что заявителем (подрядчик) и ООО "СК-МЕТ" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.12.2011 N 19, от 11.01.2012 N 2./2012, от 11.01.2012 N 2./2012, от 02.04.2012 N 8/2012, от 02.04.2012 N 8-2/2012, от 10.05.2012 N 10/2012, от 14.05.2012 N 8-1/2012, от 21.05.2012 N 10-2/2012, от 01.06.2012 N 10-1/2012, от 14.06.2012 N 10-3/2012, от 02.07.2012 N 10-4/2012, от 10.07.2012 N 10-5/2012, от 01.08.2012 N 10-6/2012, от 03.09.2012 N 10-7/2012, от 01.10.2012 N 21/2012 (том 11, листы 1 - 4, 10 - 12, 29 - 32, 48 - 51, 57 - 59; том 4, листы 137 - 139, 150 - 151, 163 - 165, 172 - 174, 182 - 184, 190 - 192; том 5, листы 181 - 183, 194 - 196, 205 - 207), в соответствии с которыми подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению разборки железобетонных фундаментов на объектах: Модернизация отделения химводоподготовки в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76) по технологии ультрафильтрации ОАО "Череповецкий Азот"; разборки железобетонных фундаментов и огнезащитные работы металлоконструкций на объектах: К.345/1 и к. 345/2 (АМ-76) ОАО "Череповецкий Азот"; строительно-монтажных работ по монтажу м/конструкций балок, их огнезащите, монтажу покрытия из профлиста, устройству монолитной плиты перекрытия с ограждением на объекте: К.345/1 Аммиак-2 (АМ-76) ОАО "Череповецкий Азот"; выполнению строительно-монтажных работ на объекте: ОАО "Череповецкий Азот" "Модернизация отделения химводоподготовки в цехе по производству аммиака Ка 2 (АМ-76) до технологии ультрафильтрации. Корпус 345/1. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ по монтажу м/конструкций балок, их огнезащите, монтажу покрытия из профлиста, устройству монолитной плиты перекрытия с ограждением на объекте: "ОАО "Череповецкий мясокомбинат" Мясожировой цех. Котельная. Ремонт кровель"; выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "ОАО "Череповецкий Азот" Модернизация отделения химводоподготовки в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76) по технологии ультрафильтрации. Корпус 345/1. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат". Площадка для разгрузки фансырья. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ по монтажу м/конструкций балок, их огнезащите, монтажу покрытия из профлиста, устройству монолитной плиты перекрытия с ограждением на объекте: ОАО "Череповецкий мясокомбинат" Мясожировой цех. Котельная. Ремонт кровель."; выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Увеличение объема 1-го - 3-го варочных бассейнов. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Увеличение объема 1-го - 3 го варочных бассейнов. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ на объектах "ОАО "Череповецкий мясокомбинат": Колбасный цех; Гаражи. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ на объекте "ОАО "Череповецкий мясокомбинат": Цех полуфабрикатов. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ на объекте "ОАО "Череповецкий мясокомбинат": Капремонт усреднителя промстоков очистных сооружений; Капремонт полов эстакады шкуропосолочного отделения мясожирового цеха. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ на объекте "ОАО "Череповецкий мясокомбинат". Реконструкция производственной базы в г. Тотьма. Устройство полов".
По мнению инспекции, хозяйственные операции заявителем с ООО "СК-МЕТ" не осуществлялись, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, общество документально не подтвердило факт осуществления субподрядчиком работ, являющихся предметом спорных договоров, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Также, как считает ответчик, обществом создан формальный документооборот с номинально существующей организацией - ООО "СК-МЕТ" с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов и расходов.
Данные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение названных выводов налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
ООО "СК-МЕТ" состояло на учете в инспекции с 14.05.2010 по 05.05.2012, находилось по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 1 (том 23, листы 82 - 95). Данный адрес является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано более 30 организаций) (том 23, листы 108 - 124).
Руководителем и учредителем (100%) этой организации заявлен с 14.05.2010 по 12.03.2012 Гафаров Сергей Романович, являющийся "массовым" учредителем и руководителем. Также Гафаров С.Р. заявлен учредителем более 50 организаций, руководителем более 50 организаций (том 23, лист 105). С 12.03.2012 руководителем являлся Сулоев С.В., также являющийся "массовым" учредителем и руководителем (том 23, лист 107).
С 05.05.2012 ООО "СК-МЕТ" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску, юридический адрес: город Курск, улица Льва Толстого, дом 13, литера А1, комната 15 (том 11, листы 123 - 146).
Договор субподряда от 01.12.2011 N 19, приложенные к нему акты о приемке выполненных работ со стороны ООО "СК-МЕТ" подписаны Гафаровым Р.С. При этом идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) указан не принадлежащий спорному контрагенту.
Также инспекцией установлено, что договоры субподряда от 11.01.2012 N 2/2012, от 02.04.2012 N 8/2012, от 02.04.2012 N 8-2/2012, от 10.05.2012 N 10/2012, от 14.05.2012 N 8-1/2012, от 21.05.2012 N 10-2/2012, от 01.06.2012 N 10-1/2012, от 14.06.2012 N 10-3/2012, от 02.07.2012 N 10-4/2012, от 10.07.2012 N 10-5/2012, от 01.08.2012 N 10-6/2012, от 03.09.2012 N 10-7/2012, от 01.10.2012 N 21/2012, приложенные к ним акты о приемке выполненных работ, подписаны со стороны ООО "СК-МЕТ" Сулаевым С.В. или Сулоевым С.В., или Сулоевым С.Р.; ИНН в части договорах указан не принадлежащий спорному контрагенту.
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемый период руководителем ООО "СК-МЕТ" являлся с 14.05.2010 по 12.03.2012 - Гафаров Сергей Романович, с 12.03.2012 - Сулоев Сергей Вячеславович.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что договор субподряда от 11.01.2012 N 2/2012 подписан неуполномоченным лицом, в остальных выше перечисленных договорах указаны фамилии и инициалы директоров, не соответствующие фамилии инициалам директоров, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Кроме того, ответчиком выявлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ за спорный период ООО "СК-МЕТ" не представлены, среднесписочная численность работников составила 0 человек (том 23, листы 101 - 104, 107), налоговая нагрузка ООО "СК-МЕТ" за 2011 - 2012 годы минимальна (том 23, листы 127 - 202), транспортных средств у ООО "СК-МЕТ" не зарегистрировано (том 11, листы 148, 150).
Кроме того, уплаты сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество юридических лиц, транспортного налога, оплата за аренду транспортных средств, за найм персонала, оплаты за канцелярские товары, тепло и электроэнергию, аренду помещений организацией ООО "СК-МЕТ" не осуществлялись (том 12, листы 1 - 54).
Как установлено налоговым органом по результатам анализа банковской выписки контрагента, после поступления денежных средств от заявителя ООО "СК-МЕТ" не перечисляло денежные средства каким-либо субподрядным организациям за выполненные строительно-ремонтные работы. Денежные средства переводились на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа.
Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос свидетеля Гафарова С.Р. (том 12, листы 125-126), однако Гафаров С.Р. на допрос не явился.
Инспекцией направлен запрос от 24.01.2014 N 10-25/000479дсп в отдел УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области об обеспечении явки Гафарова С.Р. в налоговый орган (том 11, лист 151).
Сопроводительным письмом от 03.02.2014 N 006605 представлены объяснения Гафарова С.Р. (том 11, лист 152 - 154), согласно которым в период с 2008 - 2010 года на имя Гафарова С.Р. с его согласия зарегистрировано большое количество организаций; с данным предложением выступила его давняя знакомая Алена Апельсинова, которая пояснила, что руководителем он будет номинально и вести деятельность организации не будет; за использование его как номинального руководителя ему выплачивались незначительные вознаграждения; после процедуры оформления его в качестве номинального директора он больше не участвовал в судьбе этих организаций; ему говорили, что данные организации создаются без цели дальнейшей фактической деятельности. Также Гафаров С.Р. пояснил, что никогда не был фактически руководителем какой-либо организации, которая осуществляет деятельность; никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с руководителями иных организаций он не производил. Помимо этого Гафаров С.Р. пояснил, что в процессе процедуры оформления на него организаций он подписывал документы лично, после оформления организаций никаких документов от имени данных предприятий не подписывал, в том числе счета-фактуры, договоры, бухгалтерские документы, право подписи от его имени он никому не передавал, доверенности на других людей не оформлял.
В ответ на запрос налогового органа письмом от 11.04.2014 N 024148 ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" представило заявки общества о выдаче временных пропусков для выполнения работ на объектах заказчика работникам и транспортных пропусков для техники ООО ПКФ "Левком" и общества. Сведения о заявке на выдачу пропусков для работников и транспортных средств ООО "СК-МЕТ" отсутствуют (том 5, листы 104 - 117).
Также инспекцией установлено, что допрошенные в ходе проверки работники заказчиков (ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", ОАО "Череповецкий мясокомбинат", ОАО "ФосАгро-Череповец") не подтвердили выполнение рассматриваемых работ с привлечением в качестве субподрядчика ООО "СК-МЕТ" (том 12, листы 128 - 134, 137 - 144, 146 - 152).
Работники заявителя (Ахумашев Т.Х., Красеньков И.С., Отаров Т.М., Сухарев П.В.), ООО ПКФ "Левком" (Корзунов В.А., Шарапов Н.В., Яндоуров М.В.) при допросах также не подтвердили выполнение спорных работ с привлечением в качестве субподрядчика ООО "СК-МЕТ" (том 13, листы 1 - 7, 34 - 38, 41 - 45, 48 - 53, 56 - 60, 77 - 81; том 23, листы 96 - 100).
Инспекцией установлено, что Ундилашвили А.В., Бутусова Н.С., Ордина Л.Н. (том 13, листы 10 - 15, 18 - 23, 69 - 74) занимались оформлением документов по взаимоотношениям с ООО "СК-МЕТ", вместе с тем на объектах данные лица не присутствовали.
Генеральный директор заявителя Савин А.В. в ходе допроса (том 13, листы 83 - 91) подтвердил привлечение ООО "СК-МЕТ" для выполнения спорных работ на объектах заказчиков, пояснил, что к нему приехал представитель ООО "СК-МЕТ", предоставил копии лицензии СРУ, выписки из ЕГРЮЛ, данные юридического адреса, банковские реквизиты, представителей было несколько, имен не знает, организация находилась по адресу: город Череповец, улица Луначарского, дом 43, офис 1. Представителей и работников ООО "СК-МЕТ" видели прорабы общества Отаров Тахир Мухамедович и Ахумашев Тимур Хаутиевич. Указал, что документы со стороны ООО "СК-МЕТ" привозились уже подписанными представителями, лично с работниками ООО "СК-МЕТ" не знаком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя обратился с ходатайством об исключении из состава доказательств объяснений Гафарова С.Р. как недопустимых, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на недопустимость использования указанных объяснений в качестве доказательства, поскольку они получены не в ходе налоговой проверки.
Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции, данной приведенному доводу заявителя.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает порядок взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел.
Объяснения Гафарова С.Р. получены оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД по Вологодской области в результате опроса, который является одним из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Закона N 144-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, объяснения Гафарова С.Р. являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ.
По ходатайству инспекции определениями Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 2 декабря 2016 года) и 8 декабря 2016 года назначены почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертизы документов, предъявленных заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, проведение которых поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Макаровой Антониной Ивановной.
Согласно заключениям эксперта от 31.10.2016 N 3346/1-3/1.1 (том 23, листы 40 - 53), от 19.12.2016 N 4000/1-3/1.1 (том 23, листы 56 - 60) подписи от имени Гафарова С.Р. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, но другим лицом, а не Гафаровым С.Р., подписи от имени Сулоева (Сулаева) С.В. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, но не Сулоевым С.В.
По мнению общества, назначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы является нарушением процессуального законодательства.
Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 названной статьи назначение экспертизы является правом суда, при этом заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
Более того, установление фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (статьи 2, 9 АПК РФ).
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных по делу требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае в обоснование исключения затрат общества по договорам, заключенным с ООО "СК-МЕТ", из состава расходов по налогу на прибыль и отказа в предоставлении вычетов по НДС инспекцией в оспариваемом решении указано на то, что договоры и первичные документы - счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, разрешение спорного вопроса является юридически значимым для настоящего дела и безусловно требует специальных познаний.
В таком случае назначение судом первой инстанции экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.
Таким образом, судебные экспертизы назначены судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив экспертные заключения от 31.10.2016 N 3346/1-3/1.1 и от 19.12.2016 N 4000/1-3/1.1 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял их в качестве доказательств по делу.
Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям закона, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности данных заключений у суда не возникло.
Суд первой инстанции указал, что в материалы дела обществом не представлено данных о том, по каким основаниям ООО "СК-МЕТ" выбрано заявителем в качестве контрагента. Также не представлено доказательств проверки деловой репутации данной организации, каким образом проверены полномочия лица, подписавшего от имени ООО "СК-МЕТ" представленные договоры, счета-фактуры и акты.
В свою очередь, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при выборе контрагента общество руководствовалось тем, что ООО "СК-МЕТ" в спорный период являлось членом СРО, соответственно проверка в отношении него всех необходимых документов проведена СРО.
Однако во исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года об истребовании доказательств саморегулируемой организацией Союз "Строительное региональное объединение" направлены в суд документы, представленные ООО "СК-МЕТ" для включения в члены СРО и получения свидетельства о допуске к работам (том 17, листы 21 - 36). Согласно данным документам на момент вступления в члены СРО ООО "СК-МЕТ" имело штат работников в количестве 16 человек, а также технику на праве аренды.
Таким образом, как верно отмечено судом, представленные в СРО сведения в отношении работников и о наличии имущества не согласуются с полученными инспекцией в ходе проверки сведениями в отношении ООО "СК-МЕТ" об отсутствии у данной организации какого-либо имущества и затрат на его содержание, персонала, выплат заработной платы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Вместе с тем должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.
Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Не оспаривая представление обществом первичных документов по хозяйственно-финансовым операциям с контрагентом ООО "СК-МЕТ", инспекция в результате анализа полученной информации в ходе проверки сделала обоснованные выводы о том, что содержащиеся в них сведения недостоверны, поскольку данный контрагент не обладал необходимыми условиями выполнения работ в силу отсутствия персонала, имущества, материальных активов, транспортных средств, складских помещений, у названной организации отсутствовали расходы, сопровождающие хозяйственную деятельность (расходы по аренде помещений, коммунальным платежам, по оплате телекоммуникационных услуг, интернета и другие), то есть не подтвердилась реальность данных хозяйственных отношений. Кроме того, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а не лицами, в них заявленными.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом операций по выполнению субподрядных работ.
Материалами проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлены факты отсутствия реальных хозяйственных отношений по спорным операциям между обществом и ООО "СК-МЕТ".
При этом является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность выполнения спорных работ именно рассматриваемым контрагентом в данном случае документально не подтверждена.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в сумме 1 729 318 руб.
Из оспариваемого обществом решения от 30.09.2014 N 10-43/57-34/37 следует, что, по его мнению, фактически работы, заявленные обществом как выполненные ООО "СК-МЕТ", выполнены заявителем самостоятельно, поскольку у общества достаточно собственных работников для выполнения спорных работ.
В письменных пояснениях от 08.10.2015 общество указало, какие сотрудники общества привлечены в рамках исполнения конкретных договоров подряда с приложением договоров подряда и документов подтверждающих их исполнение (том 17, листы 38 - 60).
Кроме того, общество в письменных пояснениях от 15.03.2016 (том 17, листы 91 - 95) указало на то, что для выполнения спорных работ требовалось наличие различной техники, вместе с тем у общества на балансе не числятся краны, авто-бетоновозы, экскаваторы, компрессоры, самосвалы, что исключает выполнение работ исключительно собственными силами.
Показаниями свидетелей также подтверждается привлечение к выполнению спорных работ субподрядных организаций. Кроме того, обществом представлены заявки на выдачу временных пропусков для прохождения на территории заказчиков, заверенные печатями ОАО "Череповецкий мясокомбинат", ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (том 2, листы 67 - 90). В данных заявках указаны в том числе фамилии лиц, не являющихся работниками общества.
Обществом также представлены пояснения с разбивкой помесячно по каждому объекту, где указаны работы, выполненные заявителем самостоятельно и переданные на субподряд (том 17, листы 109 - 113; том 18, листы 88 - 89; том 19, листы 59 - 60).
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговый орган не приводит расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ.
Таким образом, инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения спорных работ исключительно силами самого общества.
При сопоставлении предъявленных в дело актов судом первой инстанции установлено, что работы, принятые от спорного субподрядчика, в полном объеме переданы заказчикам. Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетный счет спорного контрагента.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО "СК-МЕТ", инспекция не оспаривает реальность выполненных работ, то при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года N ВАС-2341/2012 по делу N А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Следовательно, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Обязанность инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления N 57. При этом в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого общества, работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиками, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем, неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.
В связи с этим инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в сумме 1 729 318 руб.
Следовательно, поскольку начисление налога на прибыль признано неправомерным, у инспекции не имелось оснований для начисления заявителю пеней в размере 372 565 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 345 863 руб. 60 коп. за неуплату указанного налога.
В апелляционной жалобе общество также не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определениями Арбитражного суда Вологодской области 29 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 2 декабря 2016 года) и от 8 декабря 2016 года по ходатайству инспекции по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза счетов-фактур и актов, представленных заявителем. Стоимость экспертизы составила 28 462 руб. Указанная сумма внесена налоговым органом на депозитный счет суда первой инстанции по платежному поручению от 22.09.2016 N 521947. Судом 28.02.2017 вынесено определение о перечислении стоимости экспертизы экспертному учреждению.
Как правильно указано судом первой инстанции, заключениями эксперта не подтверждены подлинности подписей Гафарова С.Р. и Сулоева С.В. в представленных в подтверждение права на вычет по НДС счетах-фактурах, что явилось одним их оснований для вывода суда о недостоверности представленных документов.
Следовательно, выводы эксперта, изложенные в заключениях от 31.10.2016 N 3346/1-3/1.1 и от 19.12.2016 N 4000/1-3/1.1, сделаны не в пользу общества, по данному эпизоду заявителю отказано в удовлетворении требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28 462 руб. на общество.
Несогласие заявителя и инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, обществом и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Определением апелляционного суда от 07.04.2017 обществу предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя и неисполнением вышеназванного определения апелляционный суд взыскивает с общества в бюджет 1500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года по делу N А13-402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" (ОГРН 1023501237033, ИНН 3528081116; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 5а) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N А13-402/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А13-402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Новожилова М.А. по доверенности от 26.05.2017 N 04-27/209, Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 30.01.2017 N 04-27/166,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года по делу N А13-402/2015 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" (ОГРН 1023501237033, ИНН 3528081116; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 5а; далее - ООО "Череповецхимстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 10-43/57-34/37.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ОГРН 1103525007080, ИНН 3525240939; место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 43, корпус 1, помещение 7-Н).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года по делу N А13-402/2015 оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 729 318 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 372 565 руб. 34 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 345 863 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований обществу отказано, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что объяснения Гафарова С.Р., положенные в основу оспариваемого решения инспекции, не являются надлежащим доказательством. Заявитель указывает, что при выборе спорного контрагента он руководствовался тем, что субподрядчик в спорный период являлся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Строительное Региональное Объединение" (далее - СРО), соответственно проверка в отношении него всех необходимых документов проведена СРО. Кроме того, по мнению общества, назначение почерковедческой экспертизы судом первой инстанции является нарушением процессуального законодательства. В апелляционной жалобе общество также не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы. Налоговый орган также не согласился с решением суда в части удовлетворенных обществом требований и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции сам по себе факт выполнения спорных работ и их передача заказчикам не может повлечь принятия в состав затрат суммы, перечисленной налогоплательщиком по формальным документам проблемному контрагенту.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представители в судебном заседании доводы его апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда в оспариваемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.
Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы общества и инспекции также не представило.
Общество и ООО "Интерторг" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО "Череповецхимстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.08.2014 N 10-43/57-34дсп и принято решение от 30.09.2014 N 10-43/57-34/37.
Названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 657 140 руб. 80 коп., заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 729 318 руб., НДС в сумме 1 556 386 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 586 658 руб. 23 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 8 646 589 руб. 75 коп. в виде стоимости строительно-монтажных работ по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" (далее - ООО "СК-МЕТ"), а также применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 556 386 руб. по документам контрагента по тем же хозяйственным операциям.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.12.2014 N 07-09/14077@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в 2011 - 2012 годах, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).
Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, согласно представленным документам общество, являясь подрядчиком, в 2011 - 2012 годах для выполнения работ, заказчиками которых числятся открытое акционерное общество "Череповецкий мясокомбинат" (далее - ОАО "Череповецкий мясокомбинат"), закрытое акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат"), открытое акционерное общество "Череповецкий Азот" (далее - ОАО "ФосАгро-Череповец") (далее - ОАО "Череповецкий Азот"), привлекло в качестве субподрядчика ООО "СК-МЕТ".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).
Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.
В ходе проверки в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "СК-МЕТ" общество представило в инспекцию договоры субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (том 4, листы 137 - 205; том 5, листы 181 - 211).
Из названных документов следует, что заявителем (подрядчик) и ООО "СК-МЕТ" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.12.2011 N 19, от 11.01.2012 N 2./2012, от 11.01.2012 N 2./2012, от 02.04.2012 N 8/2012, от 02.04.2012 N 8-2/2012, от 10.05.2012 N 10/2012, от 14.05.2012 N 8-1/2012, от 21.05.2012 N 10-2/2012, от 01.06.2012 N 10-1/2012, от 14.06.2012 N 10-3/2012, от 02.07.2012 N 10-4/2012, от 10.07.2012 N 10-5/2012, от 01.08.2012 N 10-6/2012, от 03.09.2012 N 10-7/2012, от 01.10.2012 N 21/2012 (том 11, листы 1 - 4, 10 - 12, 29 - 32, 48 - 51, 57 - 59; том 4, листы 137 - 139, 150 - 151, 163 - 165, 172 - 174, 182 - 184, 190 - 192; том 5, листы 181 - 183, 194 - 196, 205 - 207), в соответствии с которыми подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению разборки железобетонных фундаментов на объектах: Модернизация отделения химводоподготовки в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76) по технологии ультрафильтрации ОАО "Череповецкий Азот"; разборки железобетонных фундаментов и огнезащитные работы металлоконструкций на объектах: К.345/1 и к. 345/2 (АМ-76) ОАО "Череповецкий Азот"; строительно-монтажных работ по монтажу м/конструкций балок, их огнезащите, монтажу покрытия из профлиста, устройству монолитной плиты перекрытия с ограждением на объекте: К.345/1 Аммиак-2 (АМ-76) ОАО "Череповецкий Азот"; выполнению строительно-монтажных работ на объекте: ОАО "Череповецкий Азот" "Модернизация отделения химводоподготовки в цехе по производству аммиака Ка 2 (АМ-76) до технологии ультрафильтрации. Корпус 345/1. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ по монтажу м/конструкций балок, их огнезащите, монтажу покрытия из профлиста, устройству монолитной плиты перекрытия с ограждением на объекте: "ОАО "Череповецкий мясокомбинат" Мясожировой цех. Котельная. Ремонт кровель"; выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "ОАО "Череповецкий Азот" Модернизация отделения химводоподготовки в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76) по технологии ультрафильтрации. Корпус 345/1. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат". Площадка для разгрузки фансырья. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ по монтажу м/конструкций балок, их огнезащите, монтажу покрытия из профлиста, устройству монолитной плиты перекрытия с ограждением на объекте: ОАО "Череповецкий мясокомбинат" Мясожировой цех. Котельная. Ремонт кровель."; выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Увеличение объема 1-го - 3-го варочных бассейнов. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Увеличение объема 1-го - 3 го варочных бассейнов. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ на объектах "ОАО "Череповецкий мясокомбинат": Колбасный цех; Гаражи. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ на объекте "ОАО "Череповецкий мясокомбинат": Цех полуфабрикатов. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ на объекте "ОАО "Череповецкий мясокомбинат": Капремонт усреднителя промстоков очистных сооружений; Капремонт полов эстакады шкуропосолочного отделения мясожирового цеха. Общестроительные работы."; выполнению строительно-монтажных работ на объекте "ОАО "Череповецкий мясокомбинат". Реконструкция производственной базы в г. Тотьма. Устройство полов".
По мнению инспекции, хозяйственные операции заявителем с ООО "СК-МЕТ" не осуществлялись, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, общество документально не подтвердило факт осуществления субподрядчиком работ, являющихся предметом спорных договоров, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Также, как считает ответчик, обществом создан формальный документооборот с номинально существующей организацией - ООО "СК-МЕТ" с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов и расходов.
Данные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение названных выводов налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
ООО "СК-МЕТ" состояло на учете в инспекции с 14.05.2010 по 05.05.2012, находилось по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 1 (том 23, листы 82 - 95). Данный адрес является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано более 30 организаций) (том 23, листы 108 - 124).
Руководителем и учредителем (100%) этой организации заявлен с 14.05.2010 по 12.03.2012 Гафаров Сергей Романович, являющийся "массовым" учредителем и руководителем. Также Гафаров С.Р. заявлен учредителем более 50 организаций, руководителем более 50 организаций (том 23, лист 105). С 12.03.2012 руководителем являлся Сулоев С.В., также являющийся "массовым" учредителем и руководителем (том 23, лист 107).
С 05.05.2012 ООО "СК-МЕТ" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску, юридический адрес: город Курск, улица Льва Толстого, дом 13, литера А1, комната 15 (том 11, листы 123 - 146).
Договор субподряда от 01.12.2011 N 19, приложенные к нему акты о приемке выполненных работ со стороны ООО "СК-МЕТ" подписаны Гафаровым Р.С. При этом идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) указан не принадлежащий спорному контрагенту.
Также инспекцией установлено, что договоры субподряда от 11.01.2012 N 2/2012, от 02.04.2012 N 8/2012, от 02.04.2012 N 8-2/2012, от 10.05.2012 N 10/2012, от 14.05.2012 N 8-1/2012, от 21.05.2012 N 10-2/2012, от 01.06.2012 N 10-1/2012, от 14.06.2012 N 10-3/2012, от 02.07.2012 N 10-4/2012, от 10.07.2012 N 10-5/2012, от 01.08.2012 N 10-6/2012, от 03.09.2012 N 10-7/2012, от 01.10.2012 N 21/2012, приложенные к ним акты о приемке выполненных работ, подписаны со стороны ООО "СК-МЕТ" Сулаевым С.В. или Сулоевым С.В., или Сулоевым С.Р.; ИНН в части договорах указан не принадлежащий спорному контрагенту.
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемый период руководителем ООО "СК-МЕТ" являлся с 14.05.2010 по 12.03.2012 - Гафаров Сергей Романович, с 12.03.2012 - Сулоев Сергей Вячеславович.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что договор субподряда от 11.01.2012 N 2/2012 подписан неуполномоченным лицом, в остальных выше перечисленных договорах указаны фамилии и инициалы директоров, не соответствующие фамилии инициалам директоров, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Кроме того, ответчиком выявлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ за спорный период ООО "СК-МЕТ" не представлены, среднесписочная численность работников составила 0 человек (том 23, листы 101 - 104, 107), налоговая нагрузка ООО "СК-МЕТ" за 2011 - 2012 годы минимальна (том 23, листы 127 - 202), транспортных средств у ООО "СК-МЕТ" не зарегистрировано (том 11, листы 148, 150).
Кроме того, уплаты сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество юридических лиц, транспортного налога, оплата за аренду транспортных средств, за найм персонала, оплаты за канцелярские товары, тепло и электроэнергию, аренду помещений организацией ООО "СК-МЕТ" не осуществлялись (том 12, листы 1 - 54).
Как установлено налоговым органом по результатам анализа банковской выписки контрагента, после поступления денежных средств от заявителя ООО "СК-МЕТ" не перечисляло денежные средства каким-либо субподрядным организациям за выполненные строительно-ремонтные работы. Денежные средства переводились на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа.
Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос свидетеля Гафарова С.Р. (том 12, листы 125-126), однако Гафаров С.Р. на допрос не явился.
Инспекцией направлен запрос от 24.01.2014 N 10-25/000479дсп в отдел УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области об обеспечении явки Гафарова С.Р. в налоговый орган (том 11, лист 151).
Сопроводительным письмом от 03.02.2014 N 006605 представлены объяснения Гафарова С.Р. (том 11, лист 152 - 154), согласно которым в период с 2008 - 2010 года на имя Гафарова С.Р. с его согласия зарегистрировано большое количество организаций; с данным предложением выступила его давняя знакомая Алена Апельсинова, которая пояснила, что руководителем он будет номинально и вести деятельность организации не будет; за использование его как номинального руководителя ему выплачивались незначительные вознаграждения; после процедуры оформления его в качестве номинального директора он больше не участвовал в судьбе этих организаций; ему говорили, что данные организации создаются без цели дальнейшей фактической деятельности. Также Гафаров С.Р. пояснил, что никогда не был фактически руководителем какой-либо организации, которая осуществляет деятельность; никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с руководителями иных организаций он не производил. Помимо этого Гафаров С.Р. пояснил, что в процессе процедуры оформления на него организаций он подписывал документы лично, после оформления организаций никаких документов от имени данных предприятий не подписывал, в том числе счета-фактуры, договоры, бухгалтерские документы, право подписи от его имени он никому не передавал, доверенности на других людей не оформлял.
В ответ на запрос налогового органа письмом от 11.04.2014 N 024148 ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" представило заявки общества о выдаче временных пропусков для выполнения работ на объектах заказчика работникам и транспортных пропусков для техники ООО ПКФ "Левком" и общества. Сведения о заявке на выдачу пропусков для работников и транспортных средств ООО "СК-МЕТ" отсутствуют (том 5, листы 104 - 117).
Также инспекцией установлено, что допрошенные в ходе проверки работники заказчиков (ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", ОАО "Череповецкий мясокомбинат", ОАО "ФосАгро-Череповец") не подтвердили выполнение рассматриваемых работ с привлечением в качестве субподрядчика ООО "СК-МЕТ" (том 12, листы 128 - 134, 137 - 144, 146 - 152).
Работники заявителя (Ахумашев Т.Х., Красеньков И.С., Отаров Т.М., Сухарев П.В.), ООО ПКФ "Левком" (Корзунов В.А., Шарапов Н.В., Яндоуров М.В.) при допросах также не подтвердили выполнение спорных работ с привлечением в качестве субподрядчика ООО "СК-МЕТ" (том 13, листы 1 - 7, 34 - 38, 41 - 45, 48 - 53, 56 - 60, 77 - 81; том 23, листы 96 - 100).
Инспекцией установлено, что Ундилашвили А.В., Бутусова Н.С., Ордина Л.Н. (том 13, листы 10 - 15, 18 - 23, 69 - 74) занимались оформлением документов по взаимоотношениям с ООО "СК-МЕТ", вместе с тем на объектах данные лица не присутствовали.
Генеральный директор заявителя Савин А.В. в ходе допроса (том 13, листы 83 - 91) подтвердил привлечение ООО "СК-МЕТ" для выполнения спорных работ на объектах заказчиков, пояснил, что к нему приехал представитель ООО "СК-МЕТ", предоставил копии лицензии СРУ, выписки из ЕГРЮЛ, данные юридического адреса, банковские реквизиты, представителей было несколько, имен не знает, организация находилась по адресу: город Череповец, улица Луначарского, дом 43, офис 1. Представителей и работников ООО "СК-МЕТ" видели прорабы общества Отаров Тахир Мухамедович и Ахумашев Тимур Хаутиевич. Указал, что документы со стороны ООО "СК-МЕТ" привозились уже подписанными представителями, лично с работниками ООО "СК-МЕТ" не знаком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя обратился с ходатайством об исключении из состава доказательств объяснений Гафарова С.Р. как недопустимых, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на недопустимость использования указанных объяснений в качестве доказательства, поскольку они получены не в ходе налоговой проверки.
Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции, данной приведенному доводу заявителя.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает порядок взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел.
Объяснения Гафарова С.Р. получены оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД по Вологодской области в результате опроса, который является одним из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Закона N 144-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, объяснения Гафарова С.Р. являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ.
По ходатайству инспекции определениями Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 2 декабря 2016 года) и 8 декабря 2016 года назначены почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертизы документов, предъявленных заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, проведение которых поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Макаровой Антониной Ивановной.
Согласно заключениям эксперта от 31.10.2016 N 3346/1-3/1.1 (том 23, листы 40 - 53), от 19.12.2016 N 4000/1-3/1.1 (том 23, листы 56 - 60) подписи от имени Гафарова С.Р. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, но другим лицом, а не Гафаровым С.Р., подписи от имени Сулоева (Сулаева) С.В. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, но не Сулоевым С.В.
По мнению общества, назначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы является нарушением процессуального законодательства.
Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 названной статьи назначение экспертизы является правом суда, при этом заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
Более того, установление фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (статьи 2, 9 АПК РФ).
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных по делу требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае в обоснование исключения затрат общества по договорам, заключенным с ООО "СК-МЕТ", из состава расходов по налогу на прибыль и отказа в предоставлении вычетов по НДС инспекцией в оспариваемом решении указано на то, что договоры и первичные документы - счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, разрешение спорного вопроса является юридически значимым для настоящего дела и безусловно требует специальных познаний.
В таком случае назначение судом первой инстанции экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.
Таким образом, судебные экспертизы назначены судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив экспертные заключения от 31.10.2016 N 3346/1-3/1.1 и от 19.12.2016 N 4000/1-3/1.1 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял их в качестве доказательств по делу.
Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям закона, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности данных заключений у суда не возникло.
Суд первой инстанции указал, что в материалы дела обществом не представлено данных о том, по каким основаниям ООО "СК-МЕТ" выбрано заявителем в качестве контрагента. Также не представлено доказательств проверки деловой репутации данной организации, каким образом проверены полномочия лица, подписавшего от имени ООО "СК-МЕТ" представленные договоры, счета-фактуры и акты.
В свою очередь, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при выборе контрагента общество руководствовалось тем, что ООО "СК-МЕТ" в спорный период являлось членом СРО, соответственно проверка в отношении него всех необходимых документов проведена СРО.
Однако во исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года об истребовании доказательств саморегулируемой организацией Союз "Строительное региональное объединение" направлены в суд документы, представленные ООО "СК-МЕТ" для включения в члены СРО и получения свидетельства о допуске к работам (том 17, листы 21 - 36). Согласно данным документам на момент вступления в члены СРО ООО "СК-МЕТ" имело штат работников в количестве 16 человек, а также технику на праве аренды.
Таким образом, как верно отмечено судом, представленные в СРО сведения в отношении работников и о наличии имущества не согласуются с полученными инспекцией в ходе проверки сведениями в отношении ООО "СК-МЕТ" об отсутствии у данной организации какого-либо имущества и затрат на его содержание, персонала, выплат заработной платы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Вместе с тем должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.
Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Не оспаривая представление обществом первичных документов по хозяйственно-финансовым операциям с контрагентом ООО "СК-МЕТ", инспекция в результате анализа полученной информации в ходе проверки сделала обоснованные выводы о том, что содержащиеся в них сведения недостоверны, поскольку данный контрагент не обладал необходимыми условиями выполнения работ в силу отсутствия персонала, имущества, материальных активов, транспортных средств, складских помещений, у названной организации отсутствовали расходы, сопровождающие хозяйственную деятельность (расходы по аренде помещений, коммунальным платежам, по оплате телекоммуникационных услуг, интернета и другие), то есть не подтвердилась реальность данных хозяйственных отношений. Кроме того, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а не лицами, в них заявленными.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом операций по выполнению субподрядных работ.
Материалами проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлены факты отсутствия реальных хозяйственных отношений по спорным операциям между обществом и ООО "СК-МЕТ".
При этом является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность выполнения спорных работ именно рассматриваемым контрагентом в данном случае документально не подтверждена.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в сумме 1 729 318 руб.
Из оспариваемого обществом решения от 30.09.2014 N 10-43/57-34/37 следует, что, по его мнению, фактически работы, заявленные обществом как выполненные ООО "СК-МЕТ", выполнены заявителем самостоятельно, поскольку у общества достаточно собственных работников для выполнения спорных работ.
В письменных пояснениях от 08.10.2015 общество указало, какие сотрудники общества привлечены в рамках исполнения конкретных договоров подряда с приложением договоров подряда и документов подтверждающих их исполнение (том 17, листы 38 - 60).
Кроме того, общество в письменных пояснениях от 15.03.2016 (том 17, листы 91 - 95) указало на то, что для выполнения спорных работ требовалось наличие различной техники, вместе с тем у общества на балансе не числятся краны, авто-бетоновозы, экскаваторы, компрессоры, самосвалы, что исключает выполнение работ исключительно собственными силами.
Показаниями свидетелей также подтверждается привлечение к выполнению спорных работ субподрядных организаций. Кроме того, обществом представлены заявки на выдачу временных пропусков для прохождения на территории заказчиков, заверенные печатями ОАО "Череповецкий мясокомбинат", ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (том 2, листы 67 - 90). В данных заявках указаны в том числе фамилии лиц, не являющихся работниками общества.
Обществом также представлены пояснения с разбивкой помесячно по каждому объекту, где указаны работы, выполненные заявителем самостоятельно и переданные на субподряд (том 17, листы 109 - 113; том 18, листы 88 - 89; том 19, листы 59 - 60).
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговый орган не приводит расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ.
Таким образом, инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения спорных работ исключительно силами самого общества.
При сопоставлении предъявленных в дело актов судом первой инстанции установлено, что работы, принятые от спорного субподрядчика, в полном объеме переданы заказчикам. Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетный счет спорного контрагента.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО "СК-МЕТ", инспекция не оспаривает реальность выполненных работ, то при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года N ВАС-2341/2012 по делу N А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Следовательно, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Обязанность инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления N 57. При этом в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого общества, работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиками, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем, неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.
В связи с этим инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в сумме 1 729 318 руб.
Следовательно, поскольку начисление налога на прибыль признано неправомерным, у инспекции не имелось оснований для начисления заявителю пеней в размере 372 565 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 345 863 руб. 60 коп. за неуплату указанного налога.
В апелляционной жалобе общество также не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определениями Арбитражного суда Вологодской области 29 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 2 декабря 2016 года) и от 8 декабря 2016 года по ходатайству инспекции по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза счетов-фактур и актов, представленных заявителем. Стоимость экспертизы составила 28 462 руб. Указанная сумма внесена налоговым органом на депозитный счет суда первой инстанции по платежному поручению от 22.09.2016 N 521947. Судом 28.02.2017 вынесено определение о перечислении стоимости экспертизы экспертному учреждению.
Как правильно указано судом первой инстанции, заключениями эксперта не подтверждены подлинности подписей Гафарова С.Р. и Сулоева С.В. в представленных в подтверждение права на вычет по НДС счетах-фактурах, что явилось одним их оснований для вывода суда о недостоверности представленных документов.
Следовательно, выводы эксперта, изложенные в заключениях от 31.10.2016 N 3346/1-3/1.1 и от 19.12.2016 N 4000/1-3/1.1, сделаны не в пользу общества, по данному эпизоду заявителю отказано в удовлетворении требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28 462 руб. на общество.
Несогласие заявителя и инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, обществом и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Определением апелляционного суда от 07.04.2017 обществу предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя и неисполнением вышеназванного определения апелляционный суд взыскивает с общества в бюджет 1500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года по делу N А13-402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецхимстрой" (ОГРН 1023501237033, ИНН 3528081116; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 5а) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)