Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 17АП-5510/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-58404/2015

Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 17АП-5510/2016-АК

Дело N А60-58404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Тараненко Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 марта 2016 года по делу N А60-58404/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2015 N 18 в части доначисления земельного налога в сумме 548 741 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении в 2010 году актуализации кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Свердловской области земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302012:8 и 66:41:0603009:17 были ошибочно отнесены в 9-ю, а не 13 группу видов разрешенного использования, в связи с чем удельный показатель кадастровой стоимости этих участков, учтенный при вынесении Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 695-ПП), оказался выше, чем должен быть. Наличие указанных ошибок в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН, кадастр), допущенных уполномоченными органами 23.06.2011, установлено по земельному участку N 66:41:0603009:17 в решении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 01.02.2012 N 18/214, по земельному участку N 66:41:0302012:8 - вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-38133/2010. Необходимые изменения по исправлению ошибки вынесены в кадастр Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2012 N 1363-ПП. Поскольку в рассматриваемом случае исправление технической ошибки привело к уменьшению налоговой базы, исправленную стоимость для исчисления земельного налога необходимо применять не с даты внесения ее в ГКН, а с 23.06.2011 - даты, когда в кадастр внесены сведения, содержащие кадастровую ошибку.
Представитель налогового органа в судебном заседании и письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 23.03.2015 и вынесено решение от 11.06.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу в числе прочего доначислен земельный налог за 2012-2013 гг. в размере 548 741 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 10% от неуплаченной суммы налога, что составило 54874,10 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).
Основанием для доначисления указанной суммы земельного налога послужили выводы инспекции о занижении обществом в налоговых периодах 2012-2013 гг. кадастровой стоимости земельных участков. Так, по участку с кадастровым номером 66:41:0302012:8 следовало применять кадастровую стоимость не 44 675 984 руб., а 63 720 837 руб. По участку с кадастровым номером 66:41:0603009:17 следовало применять кадастровую стоимость не 3 243 890 руб., а 4 751 117 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.09.2015 N 883/15 решение инспекции в части доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции в указанной части не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что основным документом, которым необходимо руководствоваться при исчислении земельного налога, является кадастровая справка, а в соответствии со сведениями, указанными в кадастровых справках, кадастровая стоимость земельных участков 66:41:0302012:8 и 66:41:0603009:17 по состоянию на начало налогового периода составляла 63 720 837 руб. и 4 751 117 руб. соответственно (л.д. 129-132 том 2).
Выводы суда основаны на неверном толковании закона.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В рассматриваемом случае при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области (результаты которой утверждены Постановлением N 695-ПП) кадастровая стоимость земельных участков 66:41:0302012:8 и 66:41:0603009:17, необходимых для эксплуатации зданий, строений и сооружений энергетики (13 группа разрешенного использования), рассчитана исходя из удельного показателя для 9-й группы видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрен порядок исправления ошибок, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения (т.н. техническая ошибка);
2) воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр (т.н. кадастровая ошибка).
Согласно части 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ техническая ошибка подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (часть 3 ст. 28).
В соответствии с ч. 4 ст. 28 кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно части 5 ст. 28 орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
Исходя из содержания статьи 28 Закона 221-ФЗ кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0603009:17 площадью 1071 кв. м (г. Екатеринбург, ул. Восточная, дом 29а) филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области принято решение от 01.02.2012 N 18/214 о необходимости устранения кадастровой ошибки (л.д. 167 том 2).
Указанным решением установлено, что при проведении в 2010 году актуализации кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603009:17 ошибочно отнесен в 9 группу видов разрешенного использования вместо 13-й. Данная ошибка, допущенная в Постановлении N 695-ПП, внесена в кадастр 23.06.2011 в порядке информационного взаимодействия, следовательно, является кадастровой. После внесения изменений в Постановление N 695-ПП сведения об исправленных экономических характеристиках земельного участка будут внесены ГКН.
По земельному участку с кадастровым номером 66:41:0302012:8 площадью 14668 кв. м (г. Екатеринбург, ул. Толедова, дом 44) в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-38133/2010, которым установлено следующее:
- - данный участок Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" отнесен к 13 группе видов разрешенного использования в соответствии с информацией, содержащейся в отчете ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Свердловской области по состоянию на 01.01.2007;
- - из постановления Главы г. Екатеринбурга от 24.04.2009 N 1515 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Толедова, 44" следует, что площадь спорного земельного участка по итогам уточнения его границ составила 14943 кв. м, в связи с чем в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302013:8 произведен перерасчет экономических характеристик. При этом по целевому назначению и виду функционального использования спорный земельный участок не изменился и подпадает под перечень земельных участков, отнесенных к 13 группе видов разрешенного использования;
- - при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка применен удельный показатель кадастровой стоимости, относящийся к другой группе видов разрешенного использования, то есть в ГКН внесены неверные сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка и его кадастровой стоимости.
Установив недостоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка 66:41:0302012:8, отраженных в кадастровом паспорте от 29.06.2009, суды признали недействительным решение Управления Росреестра от 25.08.2010 N 41/10-9115 об отказе в исправлении технической ошибки и возложили на него обязанность в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта устранить допущенное нарушение (л.д. 168-171 том 2). Решение по делу N А60-38133/2010 вступило в силу 27.04.2011.
Фактически необходимые изменения по исправлению сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в кадастр Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2012 N 1363-ПП "О внесении изменений в кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территориях муниципальных районов и городских округов Свердловской области, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП" (таблица 41) (л.д. 172 том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения о земельных участках 66:41:0302012:8 и 66:41:0603009:17, в том числе об их кадастровой стоимости. Вместо 63 720 837 руб. по участку 66:41:0302012:8 подлежала отражению кадастровая стоимость 44 675 984 руб., а вместо 4 751 117 руб. по участку с кадастровым номером 66:41:0603009:17 следовало отражать 3 243 890 руб.
Необходимость отнесения спорных земельных участков к 13-й группе видов разрешенного использования, причем по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013, налоговым органом не оспаривается.
То есть в рассматриваемом случае имело место не изменение в течение налогового периода вида разрешенного использования земельных участков (как это установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/2012 или определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 N 304-КГ15-5375) и не приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью (ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а лишь исправление ошибок в ГКН на основании ст. 28 Закона N 221-ФЗ (как в споре, описанном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 85-АПГ15-3).
При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно рассчитал земельный налог исходя из той кадастровой стоимости, которая подлежала отражению в сведениях ГКН по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013, то есть исходя из 3 243 890 руб. по участку с кадастровым номером 66:41:0603009:17 и исходя из 44 675 984 руб. по участку с кадастровым номером 66:41:0302012:8. В связи с чем доначисление обществу земельного налога за 2012-2013 гг. в сумме 548 741 руб., соответствующих пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно. Оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным, как не соответствующее НК РФ.
На основании части 2 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы инспекции о непредставлении заявителем в ходе проверки или с жалобой в вышестоящий налоговый орган решения органа кадастрового учета от 01.02.2012 N 18/214 и судебных актов по делу N А60-38133/2010 рассмотрены апелляционным судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" заявление налогоплательщиком в суде дополнительных доводов для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности (которые не заявлялись им ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в апелляционной жалобе), а равно представление в суд дополнительных доказательств в обоснование своих требований, не может являться мотивом для отказа налогоплательщику в признании решения инспекции недействительным.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Частью 2 статьи 111 также предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что общество представило копии решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 01.02.2012 N 18/214 и судебных актов по делу N А60-38133/2010, которые послужили основанием для удовлетворения его требований судом апелляционной инстанции, лишь в последнее заседание суда первой инстанции. В возражениях на акт проверки или апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество на эти документы не ссылалось (л.д. 60,62 том 1).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным отнести расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. на него самого, как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ).
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-58404/2015 отменить.
2. Заявленные требования удовлетворить.
3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 11.06.2015 N 18 в части доначисления земельного налога в сумме 548 741 руб., соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2016 N 1940.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)