Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Иналова Тимура Хаважиевича - не явились,
от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю, Медведева Е.Н., доверенность от 30.09.2015, удостоверение, Игнатьевский А.А., доверенность от 28.04.2015, удостоверение,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Иналова Тимура Хаважиевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 октября 2015 года
по делу N А50-17338/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Иналова Тимура Хаважиевича (ОГРНИП 313591703600013, ИНН)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иналов Тимур Хаважиевич (далее - ИП Иналов Т.Х., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2014 N 09-22/10410дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2013 год в сумме 988 692 руб., соответствующих пени в сумме 66 341, 22 руб., штрафа за неполную уплату налога за 2013 год в размере 98 869, 20 руб. и штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в размере, превышающем 500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 требования индивидуального предпринимателя Иналова Тимура Хаважиевича удовлетворены частично. Решение инспекции 31.12.2014 N 09-22/10410дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2013 год в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу за 2013 год в виде штрафа, превышающего 10 000 руб., признано недействительным, несоответствующим законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора аренды, считает необоснованным вывод суда о передаче заявителем имущества в аренду ООО "Агрос". Указывает, что платежи, поступившие на счет Иналова Т.Х., произведены по договору аренды с правом последующего выкупа от 21.12.2012. Выводы суда о получении заявителем доходов по договору аренды с ИП Колывановым В.А. также считает необоснованными. Полагает, что сделки с ИП Колывановым В.А., ООО "Агрос" не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельностью, не имели своей целью получение какой-либо материальной выгоды. Данные сделки совершены физическим лицом Иналовым Т.Х. с целью получения (возврата) вложенных денежных средств. Таким образом, заявитель считает, что к полученному им доходу подлежат применению нормы гл. 23 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом произведено доначисление заявителю единого налога с суммы дохода 2 840 000 руб., поступившего другому лицу.
Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 25.11.2014 N 09-22/09275дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИП Иналова Т.Х. Инспекцией, в присутствии представителя заявителя, принято решение N 09-22/10410дсп от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 186 667 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 988 692 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 84 684, 50 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117 535, 90 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 158 668, 20 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 533, 33 руб., с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 17.04.2015 N 18-17/35 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением налогового органа N 09-22/10410дсп от 31.12.2014, общество обратилось в арбитражный суд
Арбитражным судом первой инстанции решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю от 31.12.2014 N 09-22/10410дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2013 год в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу за 2013 год в виде штрафа, превышающего 10 000 руб., признано недействительным, несоответствующим законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным начисление предпринимателю единого налога, пени, поддержав выводы инспекции об отсутствии оснований для исключения выручки ИП Иналова Т.Х. в размере 16 489 000 руб. из налогооблагаемой базы по единому налогу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 Иналов Т.Х. приобрел у ООО "Надежда" объекты недвижимости (фермерский комплекс), находящиеся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Парашино, стоимостью 10 260 000 рублей.
В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года спорное имущество сдавалось в аренду обществу "Агрос", позднее (до момента реализации) предпринимателю Колыванову В.А.
Принимая обжалуемое заявителем решение, налоговый орган исходил из того, что денежные средства, полученные заявителем от сдачи в аренду объектов недвижимости, являются доходами от предпринимательской деятельности заявителя, следовательно, являются объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании ст. 346.17 НК РФ, и, поскольку заявитель выбрал объектом обложения налогом "доходы", то с полученных от сдачи в аренду объектов в сумме 16 489 000 руб., должен быть уплачен налог в сумме 988 692 руб.
Указанные выводы, поддержанные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает верными в силу следующего.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Заявитель является плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом предприниматель избрал "доходы".
При этом, основным видом деятельности ИП Иналова Т.Х. указана оптовая торговля машинами и оборудованием; в качестве дополнительных - сдача внаем собственного недвижимого имущества, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
В отношении иных видов деятельности, как указано выше, налогоплательщиком применяется упрощенная система налогообложения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки налоговый орган начислил заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с доходов, полученных от сдачи в аренду объектов недвижимости в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года обществу "Агрос", позднее (до момента реализации) предпринимателю Колыванову В.А.
Учитывая, что полученный заявителем доход от предпринимательской деятельности подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы), решение налогового органа, поддержанное судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и соответствующим нормам налогового законодательства. Начисление единого налога, пени в оспариваемой части является правомерным.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела договора аренды объектов недвижимости, заключенного Иналовым Т.Х. и обществом "Агрос", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт сдачи в аренду объектов недвижимости заявителем обществу "Агрос" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.
Кроме того, судом установлен факт получения денежных средств предпринимателем в сумме 390 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды с правом выкупа".
16.04.2013 на основании договора Иналов Т.Х. (арендодатель) передал, а Колыванов В.А. (арендатор) принял в пользование с последующим выкупом имущество, расположенное на территории Кунгурского района, Плехановского сельского поселения, д. Парашино недвижимое имущество (металлическое здание склада фуражного зерна, дощатое здание склада фуражного зерна, одноэтажное здание склада, земельный участок с кадастровым N 59:24:2030101:239, здание коровника и земельный участок с кадастровым N 59:24:2030101:220, здание коровника и земельный участок с кадастровым N 59:24:2030101:221, гараж, зерносушильный комплекс, весовая, сенажные ямы, а также движимое имущество: основное стадо крупного рогатого скота 170 голов, коровы на откорме 19 голов, нетели 11 голов, анализатор качества молока "Клевер", танк молочный "Delta" Т-300, танк-охладитель, транспортер ТН-160, установка доения молока УДМ-200С, трактор МТЗ 82.2, прицепная техника, а также числящиеся за арендодателем на момент передачи прочие материалы, используемые в коровнике, медикаменты, незавершенное производство, сено, силос, солома, овес, пшеница.
Из показаний Колыванова В.А., полученных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в целях подтверждения факта реализации движимого и недвижимого имущества по вышеуказанному договору аренды, следует, что фермерский комплекс передан Иналовым Т.Х. сначала в аренду, а впоследствии выкуплен в соответствии с условиями договора от 16.04.2013. Все денежные средства были перечислены Иналову Т.Х. по безналичному расчету (частично на личный счет продавца, частично по письму Иналова Т.Х. на счета иных лиц).
Согласно сведениям, отраженным в представленной книге учета доходов и расходов, общая сумма перечисленных Иналову Т.Х. Колывановым В.А. денежных средств составила 16 180 000 руб.
Как следует из книги учета, выписок по операциям на расчетном счете Колыванова В.А., денежные средства перечислены Иналову Т.Х. следующим образом:
- - 20.05.2013 перечислено 180 000 рублей на расчетный счет предпринимателя Порозова Е.Н. с назначением платежа "оплата согласно письму по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 16.04.2013, без НДС";
- - 19.06.2013-3 400 000 руб. на расчетный счет общества "Исток" с назначением платежа "оплата по договору аренды с правом выкупа согласно письму Иналова Т.Х., без НДС";
- - 01.07.2013-3 674 789, 93 руб. на расчетный счет Иналова Т.Х. с назначением платежа "оплата по договору аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 16.04.2013, без НДС"; 5 825 210, 07 руб. на расчетный счет филиала ОАО "Уралсиб" в г. Перми с назначением платежа "оплата по договору аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 16.04.2013, ЛС 40817810552009086025, Иналов Тимур Хаважиевич, без НДС";
- - 26.08.2013-2 660 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Порозова Е.Н. с назначением платежа "оплата по письму Иналова Т.Х. по договору аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 16.04.2013, без НДС"; 440 000 рублей на расчетный счет филиала ОАО "Уралсиб" в г. Перми с назначением платежа "оплата по договору аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 16.04.2013, ЛС 40817810552009086025, Иналов Тимур Хаважиевич, без НДС".
При этом инспекцией установлено, что Порозов Е.Н. и общество "Исток", являются взаимозависимыми по отношению к проверяемому налогоплательщику.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что единственным учредителем общества "Исток" является Иналов Т.Х., в период с 16.05.2011 по 20.08.2013 он также являлся и руководителем названного общества. Порозов Е.Н. является родственником заявителя (отцом жены Иналова Т.Х.). Указанные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.
Само по себе отсутствие в материалах дела писем Иналова Т.Х. о перечислении контрагентами денежных средств на расчетные счета иных лиц, с учетом указаний на данные письма в назначении платежей, а также пояснениями Колыванова В.А., не свидетельствует о перечислении денежных средств Колывановым В.И. и обществом "Агрос" не в рамках спорных сделок с заявителем.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, даже в случае признания указанной позиции заявителя обоснованной, а факта получения Предпринимателем дохода по иным, нежели указанным налоговым органом в оспариваемом решении основаниям, доказанным, оснований для исключения выручки в размере 16 489 000 рублей из налогооблагаемой базы по единому налогу не имеется, поскольку данные денежные средства получены налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на то, что данные сделки совершены физическим лицом Иналовым Т.Х. с целью получения (возврата) вложенных денежных средств, а не как индивидуальным предпринимателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приобретенные заявителем по договору от 01.10.2012 у общества "Надежда" объекты недвижимости (фермерский комплекс), находящиеся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Парашино, по своим назначению (осуществление полного цикла операций, начиная от заготовки кормовой базы для сельскохозяйственных животных, производства молодняка ("нетелей") и заканчивая получением готового продукта (молоко сырое коровье)) и характеристикам (включает в себя несколько складов, коровников, автогараж, зерносушильный комплекс, весовую, сенажные ямы, оснащено необходимой техникой, расположено на значительной территории) относятся к производственным объектам и не могут быть использованы в личных, семейных целях. Документальных доказательств обратного сторонами не представлено.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю N 09-22/10410дсп от 31.12.2014 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 988 692 руб., соответствующих пени в сумме 66 341 руб. 22 коп. является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года по делу N А50-17338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 17АП-17797/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-17338/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 17АП-17797/2015-АК
Дело N А50-17338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Иналова Тимура Хаважиевича - не явились,
от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю, Медведева Е.Н., доверенность от 30.09.2015, удостоверение, Игнатьевский А.А., доверенность от 28.04.2015, удостоверение,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Иналова Тимура Хаважиевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 октября 2015 года
по делу N А50-17338/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Иналова Тимура Хаважиевича (ОГРНИП 313591703600013, ИНН)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иналов Тимур Хаважиевич (далее - ИП Иналов Т.Х., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2014 N 09-22/10410дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2013 год в сумме 988 692 руб., соответствующих пени в сумме 66 341, 22 руб., штрафа за неполную уплату налога за 2013 год в размере 98 869, 20 руб. и штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в размере, превышающем 500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 требования индивидуального предпринимателя Иналова Тимура Хаважиевича удовлетворены частично. Решение инспекции 31.12.2014 N 09-22/10410дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2013 год в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу за 2013 год в виде штрафа, превышающего 10 000 руб., признано недействительным, несоответствующим законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора аренды, считает необоснованным вывод суда о передаче заявителем имущества в аренду ООО "Агрос". Указывает, что платежи, поступившие на счет Иналова Т.Х., произведены по договору аренды с правом последующего выкупа от 21.12.2012. Выводы суда о получении заявителем доходов по договору аренды с ИП Колывановым В.А. также считает необоснованными. Полагает, что сделки с ИП Колывановым В.А., ООО "Агрос" не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельностью, не имели своей целью получение какой-либо материальной выгоды. Данные сделки совершены физическим лицом Иналовым Т.Х. с целью получения (возврата) вложенных денежных средств. Таким образом, заявитель считает, что к полученному им доходу подлежат применению нормы гл. 23 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом произведено доначисление заявителю единого налога с суммы дохода 2 840 000 руб., поступившего другому лицу.
Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 25.11.2014 N 09-22/09275дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИП Иналова Т.Х. Инспекцией, в присутствии представителя заявителя, принято решение N 09-22/10410дсп от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 186 667 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 988 692 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 84 684, 50 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117 535, 90 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 158 668, 20 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 533, 33 руб., с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 17.04.2015 N 18-17/35 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением налогового органа N 09-22/10410дсп от 31.12.2014, общество обратилось в арбитражный суд
Арбитражным судом первой инстанции решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю от 31.12.2014 N 09-22/10410дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2013 год в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу за 2013 год в виде штрафа, превышающего 10 000 руб., признано недействительным, несоответствующим законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным начисление предпринимателю единого налога, пени, поддержав выводы инспекции об отсутствии оснований для исключения выручки ИП Иналова Т.Х. в размере 16 489 000 руб. из налогооблагаемой базы по единому налогу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 Иналов Т.Х. приобрел у ООО "Надежда" объекты недвижимости (фермерский комплекс), находящиеся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Парашино, стоимостью 10 260 000 рублей.
В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года спорное имущество сдавалось в аренду обществу "Агрос", позднее (до момента реализации) предпринимателю Колыванову В.А.
Принимая обжалуемое заявителем решение, налоговый орган исходил из того, что денежные средства, полученные заявителем от сдачи в аренду объектов недвижимости, являются доходами от предпринимательской деятельности заявителя, следовательно, являются объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании ст. 346.17 НК РФ, и, поскольку заявитель выбрал объектом обложения налогом "доходы", то с полученных от сдачи в аренду объектов в сумме 16 489 000 руб., должен быть уплачен налог в сумме 988 692 руб.
Указанные выводы, поддержанные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает верными в силу следующего.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Заявитель является плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом предприниматель избрал "доходы".
При этом, основным видом деятельности ИП Иналова Т.Х. указана оптовая торговля машинами и оборудованием; в качестве дополнительных - сдача внаем собственного недвижимого имущества, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
В отношении иных видов деятельности, как указано выше, налогоплательщиком применяется упрощенная система налогообложения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки налоговый орган начислил заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с доходов, полученных от сдачи в аренду объектов недвижимости в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года обществу "Агрос", позднее (до момента реализации) предпринимателю Колыванову В.А.
Учитывая, что полученный заявителем доход от предпринимательской деятельности подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы), решение налогового органа, поддержанное судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и соответствующим нормам налогового законодательства. Начисление единого налога, пени в оспариваемой части является правомерным.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела договора аренды объектов недвижимости, заключенного Иналовым Т.Х. и обществом "Агрос", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт сдачи в аренду объектов недвижимости заявителем обществу "Агрос" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.
Кроме того, судом установлен факт получения денежных средств предпринимателем в сумме 390 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды с правом выкупа".
16.04.2013 на основании договора Иналов Т.Х. (арендодатель) передал, а Колыванов В.А. (арендатор) принял в пользование с последующим выкупом имущество, расположенное на территории Кунгурского района, Плехановского сельского поселения, д. Парашино недвижимое имущество (металлическое здание склада фуражного зерна, дощатое здание склада фуражного зерна, одноэтажное здание склада, земельный участок с кадастровым N 59:24:2030101:239, здание коровника и земельный участок с кадастровым N 59:24:2030101:220, здание коровника и земельный участок с кадастровым N 59:24:2030101:221, гараж, зерносушильный комплекс, весовая, сенажные ямы, а также движимое имущество: основное стадо крупного рогатого скота 170 голов, коровы на откорме 19 голов, нетели 11 голов, анализатор качества молока "Клевер", танк молочный "Delta" Т-300, танк-охладитель, транспортер ТН-160, установка доения молока УДМ-200С, трактор МТЗ 82.2, прицепная техника, а также числящиеся за арендодателем на момент передачи прочие материалы, используемые в коровнике, медикаменты, незавершенное производство, сено, силос, солома, овес, пшеница.
Из показаний Колыванова В.А., полученных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в целях подтверждения факта реализации движимого и недвижимого имущества по вышеуказанному договору аренды, следует, что фермерский комплекс передан Иналовым Т.Х. сначала в аренду, а впоследствии выкуплен в соответствии с условиями договора от 16.04.2013. Все денежные средства были перечислены Иналову Т.Х. по безналичному расчету (частично на личный счет продавца, частично по письму Иналова Т.Х. на счета иных лиц).
Согласно сведениям, отраженным в представленной книге учета доходов и расходов, общая сумма перечисленных Иналову Т.Х. Колывановым В.А. денежных средств составила 16 180 000 руб.
Как следует из книги учета, выписок по операциям на расчетном счете Колыванова В.А., денежные средства перечислены Иналову Т.Х. следующим образом:
- - 20.05.2013 перечислено 180 000 рублей на расчетный счет предпринимателя Порозова Е.Н. с назначением платежа "оплата согласно письму по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 16.04.2013, без НДС";
- - 19.06.2013-3 400 000 руб. на расчетный счет общества "Исток" с назначением платежа "оплата по договору аренды с правом выкупа согласно письму Иналова Т.Х., без НДС";
- - 01.07.2013-3 674 789, 93 руб. на расчетный счет Иналова Т.Х. с назначением платежа "оплата по договору аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 16.04.2013, без НДС"; 5 825 210, 07 руб. на расчетный счет филиала ОАО "Уралсиб" в г. Перми с назначением платежа "оплата по договору аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 16.04.2013, ЛС 40817810552009086025, Иналов Тимур Хаважиевич, без НДС";
- - 26.08.2013-2 660 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Порозова Е.Н. с назначением платежа "оплата по письму Иналова Т.Х. по договору аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 16.04.2013, без НДС"; 440 000 рублей на расчетный счет филиала ОАО "Уралсиб" в г. Перми с назначением платежа "оплата по договору аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 16.04.2013, ЛС 40817810552009086025, Иналов Тимур Хаважиевич, без НДС".
При этом инспекцией установлено, что Порозов Е.Н. и общество "Исток", являются взаимозависимыми по отношению к проверяемому налогоплательщику.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что единственным учредителем общества "Исток" является Иналов Т.Х., в период с 16.05.2011 по 20.08.2013 он также являлся и руководителем названного общества. Порозов Е.Н. является родственником заявителя (отцом жены Иналова Т.Х.). Указанные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.
Само по себе отсутствие в материалах дела писем Иналова Т.Х. о перечислении контрагентами денежных средств на расчетные счета иных лиц, с учетом указаний на данные письма в назначении платежей, а также пояснениями Колыванова В.А., не свидетельствует о перечислении денежных средств Колывановым В.И. и обществом "Агрос" не в рамках спорных сделок с заявителем.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, даже в случае признания указанной позиции заявителя обоснованной, а факта получения Предпринимателем дохода по иным, нежели указанным налоговым органом в оспариваемом решении основаниям, доказанным, оснований для исключения выручки в размере 16 489 000 рублей из налогооблагаемой базы по единому налогу не имеется, поскольку данные денежные средства получены налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на то, что данные сделки совершены физическим лицом Иналовым Т.Х. с целью получения (возврата) вложенных денежных средств, а не как индивидуальным предпринимателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приобретенные заявителем по договору от 01.10.2012 у общества "Надежда" объекты недвижимости (фермерский комплекс), находящиеся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Парашино, по своим назначению (осуществление полного цикла операций, начиная от заготовки кормовой базы для сельскохозяйственных животных, производства молодняка ("нетелей") и заканчивая получением готового продукта (молоко сырое коровье)) и характеристикам (включает в себя несколько складов, коровников, автогараж, зерносушильный комплекс, весовую, сенажные ямы, оснащено необходимой техникой, расположено на значительной территории) относятся к производственным объектам и не могут быть использованы в личных, семейных целях. Документальных доказательств обратного сторонами не представлено.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю N 09-22/10410дсп от 31.12.2014 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 988 692 руб., соответствующих пени в сумме 66 341 руб. 22 коп. является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года по делу N А50-17338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)