Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком был эмитирован простой вексель, который приобретен истцом у векселедержателя на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя, истец и его представитель направили заявление в адрес ответчика о предъявлении векселя к платежу, однако ответчик сообщил, что данный вексель акцептован к платежу, между сторонами заключено соглашение об обеспечении вексельной задолженности и подсудности спора, в связи с неисполнением ответчиком соглашения истцом была направлена претензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Компании ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД о взыскании вексельного долга и процентов - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым наложен арест на 124 121 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ф*", код государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-***, находящихся на счете ДЕПО N ***7 компании ЭН ТИ СИ ЭЛ-НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД, открытом в депозитарии АО АКБ "ЦентроКредит", АДРЕС,
Истец С. обратился в суд с иском к Компании ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по простому векселю серии NTC N *** от 05.01.2016 в размере СУММА руб., в том числе, вексельную сумму в размере СУММА руб. и процент по векселю в размере СУММА руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.
В обоснование иска указано, что 05.01.2016 Компанией ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД был эмитирован простой вексель серии NTC N *** на сумму СУММА Евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, с начислением вексельных процентов в размере 2% годовых и с датой платежа по предъявлении, но не ранее 15.02.2016. Вексель выдан в пользу Компании А***. Указанный вексель приобретен истцом у векселедержателя Компании А*** на основании договора купли-продажи векселя NTC N *** от 15.03.2016 и акта приема-передачи векселя от 15.03.2016. Истец и его представитель направили заявление в адрес ответчика о предъявлении векселя к платежу. Письмом от 24.03.2016 ответчик сообщил, что данный вексель акцептован к платежу, факт предъявления к платежу также подтверждается отметкой на заявлении истца от 21.03.2016.
Между сторонами заключено соглашение об обеспечении вексельной задолженности и подсудности спора, согласно которому ответчик в срок не позднее 15.04.2016 обязался предоставить в залог 124 121 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ф*".
В связи с неисполнением ответчиком указанного соглашения истцом 20.04.2016 направлена соответствующая претензия, в ответ на которую ответчик 28.04.2016 отказал в предоставлении ранее согласованного обеспечения по векселю и платеже по векселю.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Компании ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД в судебном заседании суда первой инстанции сумму вексельного долга и процентов не оспаривал, указывая, что платежеспособность компании не восстановлена после наложения ареста на расчетный счет.
Представитель Компании АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АКБ "ЦентроКредит" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ОАО "Ф.", ООО "Ц.", ООО "ИК "Т.", ООО "Э.", ЗАО "Х.", С., * ЛТД, *** Лимитед, ООО "К.", *** Лтд, АКБ "Ц" (АО), *** Лимитед, ООО "А.", ООО "АБ**", *** Холдингс (С), АО "АБ***", "Т*** Лимитед, ООО "И***", ООО "У***", ЗАО "Э***", ООО "У***", Н., ОАО "БУ***", *** Лимитед, *** Лимитед, ЗАО КБ "С***" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что истцом в полном объеме было доказано соответствие векселя требованиям вексельного законодательства; ответчик подтвердил факт выдачи векселя, подпись векселедателя не оспаривал, о пороках формы векселя не заявлял. Вывод суда о безналоговом получении истцом денежных средств и имущества ответчика носит предположительный и надуманный характер. Вывод суда о том, что факт выдачи векселя на русском языке не имеет под собой экономического обоснования также не обоснован.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 10, 145, 309, 815, 1202 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Из материалов дела следует, что 05.01.2016 Компанией ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД был эмитирован простой вексель серии NTC N *** на сумму СУММА Евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, с начислением вексельных процентов в размере 2% годовых и с датой платежа по предъявлении, но не ранее 15.02.2016. Вексель выдан в пользу Компании А***. Указанный вексель приобретен истцом у векселедержателя Компании А*** на основании договора купли-продажи векселя N *** от 15.03.2016 и акта приема-передачи векселя от 15.03.2016. по фиксированной цене в СУММА руб. и переменной цене в размере 75% от взысканной по векселю суммы.
Письмом от 24.03.2016 ответчик сообщил, что данный вексель акцептован к платежу, факт предъявления к платежу также подтверждается отметкой на заявлении истца от 21.03.2016.
04.04.2016 года между сторонами заключено соглашение об обеспечении вексельной задолженности и подсудности спора, согласно которому ответчик в срок не позднее 15.04.2016 обязался предоставить в залог 124 121 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ф*".
В связи с неисполнением ответчиком указанного соглашения истцом 20.04.2016 направлена соответствующая претензия, в ответ на которую ответчик 28.04.2016 отказал в предоставлении ранее согласованного обеспечения по векселю и платеже по векселю.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Компания ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД является Кипрской компанией, представительства на территории Российской Федерации не имеет, Компания А*** зарегистрирована на Британских Виргинских островах, представительства на территории Российской Федерации не имеет, тогда как в рассматриваемом случае выдача векселя была на русском языке, эмитированного по законодательству Российской Федерации Кипрской компаний в пользу Компании Британских Виргинских островов, учитывая, что обе компании не имеют на территории РФ представительств и не осуществляют в России реальной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Компанией ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД и Компания А*** заемных обязательств, обусловивших выдачу векселя по российскому праву, исходя из характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств приобретения спорного векселя, отсутствия факта перечисления денежных средств в размере СУММА Евро от первого векселедержателя в пользу эмитента, пришел к выводу, что фактические заемные отношения между указанными юридическими лицами отсутствуют.
Суд первой инстанции также учел, что как указывает истец, он приобрел вексель за СУММА руб., однако достоверных и допустимых доказательств данному факту, подтверждающему реальное перечисление денежных средств Компании А*** за приобретенный вексель, истцом представлено не было.
Кроме того, мотивируя решение, суд первой инстанции отметил, что из оригинала векселя следует, что он эмитирован 05.01.2016 г., на обороте векселя индоссамент на С. напечатан непосредственно в момент выдачи векселя, что не соответствует дате заключения договора купли-продажи векселя от 15.03.2016 г.
Суд первой инстанции, исходя из того, что исполнение решения российского суда в отношении ответчика - иностранного юридического лица, не имеющего представительства на территории РФ, невозможна иным путем кроме обращения взыскания на имеющиеся у Компании ЭН ТИ СИ ЭЛ-НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД акции "Ф*", пришел к выводу, что заявленные требования направлены на переход права собственности на акции указанного Общества к истцу без уплаты причитающихся налогов и сборов, а также без подтверждения легального происхождения денежных средств в размере СУММА Евро, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, иск в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению.
Одновременно с разрешением требований истца и отказом в их удовлетворении, суд первой инстанции счел необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик возражений против платежа по векселю не представил, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, в ответ на претензию истца, а также возражая по заявленным требованиям, указывал на недостаточность денежных средств у ответчика для оплаты вексельной суммы, в связи с чем, в данном случае между сторонами фактически отсутствует спор.
При таких обстоятельствах, заявленное требование не могло быть признано обоснованным, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24232/2017
Требование: О взыскании вексельного долга и процентов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком был эмитирован простой вексель, который приобретен истцом у векселедержателя на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя, истец и его представитель направили заявление в адрес ответчика о предъявлении векселя к платежу, однако ответчик сообщил, что данный вексель акцептован к платежу, между сторонами заключено соглашение об обеспечении вексельной задолженности и подсудности спора, в связи с неисполнением ответчиком соглашения истцом была направлена претензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24232/17
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Компании ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД о взыскании вексельного долга и процентов - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым наложен арест на 124 121 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ф*", код государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-***, находящихся на счете ДЕПО N ***7 компании ЭН ТИ СИ ЭЛ-НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД, открытом в депозитарии АО АКБ "ЦентроКредит", АДРЕС,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Компании ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по простому векселю серии NTC N *** от 05.01.2016 в размере СУММА руб., в том числе, вексельную сумму в размере СУММА руб. и процент по векселю в размере СУММА руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.
В обоснование иска указано, что 05.01.2016 Компанией ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД был эмитирован простой вексель серии NTC N *** на сумму СУММА Евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, с начислением вексельных процентов в размере 2% годовых и с датой платежа по предъявлении, но не ранее 15.02.2016. Вексель выдан в пользу Компании А***. Указанный вексель приобретен истцом у векселедержателя Компании А*** на основании договора купли-продажи векселя NTC N *** от 15.03.2016 и акта приема-передачи векселя от 15.03.2016. Истец и его представитель направили заявление в адрес ответчика о предъявлении векселя к платежу. Письмом от 24.03.2016 ответчик сообщил, что данный вексель акцептован к платежу, факт предъявления к платежу также подтверждается отметкой на заявлении истца от 21.03.2016.
Между сторонами заключено соглашение об обеспечении вексельной задолженности и подсудности спора, согласно которому ответчик в срок не позднее 15.04.2016 обязался предоставить в залог 124 121 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ф*".
В связи с неисполнением ответчиком указанного соглашения истцом 20.04.2016 направлена соответствующая претензия, в ответ на которую ответчик 28.04.2016 отказал в предоставлении ранее согласованного обеспечения по векселю и платеже по векселю.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Компании ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД в судебном заседании суда первой инстанции сумму вексельного долга и процентов не оспаривал, указывая, что платежеспособность компании не восстановлена после наложения ареста на расчетный счет.
Представитель Компании АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АКБ "ЦентроКредит" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ОАО "Ф.", ООО "Ц.", ООО "ИК "Т.", ООО "Э.", ЗАО "Х.", С., * ЛТД, *** Лимитед, ООО "К.", *** Лтд, АКБ "Ц" (АО), *** Лимитед, ООО "А.", ООО "АБ**", *** Холдингс (С), АО "АБ***", "Т*** Лимитед, ООО "И***", ООО "У***", ЗАО "Э***", ООО "У***", Н., ОАО "БУ***", *** Лимитед, *** Лимитед, ЗАО КБ "С***" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что истцом в полном объеме было доказано соответствие векселя требованиям вексельного законодательства; ответчик подтвердил факт выдачи векселя, подпись векселедателя не оспаривал, о пороках формы векселя не заявлял. Вывод суда о безналоговом получении истцом денежных средств и имущества ответчика носит предположительный и надуманный характер. Вывод суда о том, что факт выдачи векселя на русском языке не имеет под собой экономического обоснования также не обоснован.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 10, 145, 309, 815, 1202 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Из материалов дела следует, что 05.01.2016 Компанией ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД был эмитирован простой вексель серии NTC N *** на сумму СУММА Евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, с начислением вексельных процентов в размере 2% годовых и с датой платежа по предъявлении, но не ранее 15.02.2016. Вексель выдан в пользу Компании А***. Указанный вексель приобретен истцом у векселедержателя Компании А*** на основании договора купли-продажи векселя N *** от 15.03.2016 и акта приема-передачи векселя от 15.03.2016. по фиксированной цене в СУММА руб. и переменной цене в размере 75% от взысканной по векселю суммы.
Письмом от 24.03.2016 ответчик сообщил, что данный вексель акцептован к платежу, факт предъявления к платежу также подтверждается отметкой на заявлении истца от 21.03.2016.
04.04.2016 года между сторонами заключено соглашение об обеспечении вексельной задолженности и подсудности спора, согласно которому ответчик в срок не позднее 15.04.2016 обязался предоставить в залог 124 121 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ф*".
В связи с неисполнением ответчиком указанного соглашения истцом 20.04.2016 направлена соответствующая претензия, в ответ на которую ответчик 28.04.2016 отказал в предоставлении ранее согласованного обеспечения по векселю и платеже по векселю.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Компания ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД является Кипрской компанией, представительства на территории Российской Федерации не имеет, Компания А*** зарегистрирована на Британских Виргинских островах, представительства на территории Российской Федерации не имеет, тогда как в рассматриваемом случае выдача векселя была на русском языке, эмитированного по законодательству Российской Федерации Кипрской компаний в пользу Компании Британских Виргинских островов, учитывая, что обе компании не имеют на территории РФ представительств и не осуществляют в России реальной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Компанией ЭН ТИ СИ ЭЛ - НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД и Компания А*** заемных обязательств, обусловивших выдачу векселя по российскому праву, исходя из характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств приобретения спорного векселя, отсутствия факта перечисления денежных средств в размере СУММА Евро от первого векселедержателя в пользу эмитента, пришел к выводу, что фактические заемные отношения между указанными юридическими лицами отсутствуют.
Суд первой инстанции также учел, что как указывает истец, он приобрел вексель за СУММА руб., однако достоверных и допустимых доказательств данному факту, подтверждающему реальное перечисление денежных средств Компании А*** за приобретенный вексель, истцом представлено не было.
Кроме того, мотивируя решение, суд первой инстанции отметил, что из оригинала векселя следует, что он эмитирован 05.01.2016 г., на обороте векселя индоссамент на С. напечатан непосредственно в момент выдачи векселя, что не соответствует дате заключения договора купли-продажи векселя от 15.03.2016 г.
Суд первой инстанции, исходя из того, что исполнение решения российского суда в отношении ответчика - иностранного юридического лица, не имеющего представительства на территории РФ, невозможна иным путем кроме обращения взыскания на имеющиеся у Компании ЭН ТИ СИ ЭЛ-НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД акции "Ф*", пришел к выводу, что заявленные требования направлены на переход права собственности на акции указанного Общества к истцу без уплаты причитающихся налогов и сборов, а также без подтверждения легального происхождения денежных средств в размере СУММА Евро, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, иск в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению.
Одновременно с разрешением требований истца и отказом в их удовлетворении, суд первой инстанции счел необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик возражений против платежа по векселю не представил, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, в ответ на претензию истца, а также возражая по заявленным требованиям, указывал на недостаточность денежных средств у ответчика для оплаты вексельной суммы, в связи с чем, в данном случае между сторонами фактически отсутствует спор.
При таких обстоятельствах, заявленное требование не могло быть признано обоснованным, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)