Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности *** А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по административному исковому заявлению Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о признании незаконным и отмене решения,
Т. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением ИФНС N 17 по г. Москве N *** от *** г. она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме *** руб. (налог с полученной в дар 1/2 доли квартиры по адресу: ***). Т. доначислена указанная выше сумма налога из рыночной стоимости 1/2 доли в квартире, а также пени по состоянию на *** г. в размере *** руб. Решением УФНС по Москве N 21-*** от *** г. апелляционная жалоба Т. оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает, что вправе исчислять налог на доход по приобретению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, исходя из указанной в договоре дарения от *** г. и справки ТБТИ СВАО от *** г. инвентаризационной стоимости такой доли.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между Р. и Т. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77-АН N *** на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, полученное налогоплательщиком *** г.
Ввиду получения в 2013 году указанного дохода от полученного в дар имущества Р., Т. при представлении *** г. в налоговую инспекцию по месту регистрации декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, исходила из инвентаризационной стоимости квартиры (*** руб., стоимость отчуждаемой доли определена в размере 274141, 84 руб. на основании справки Северо-восточного ТБТИ от *** г. N ***). Сумма налога к уплате составила *** руб. Налог Т. уплачен в бюджет *** г. в указанном размере.
С *** г. по *** г. ИФНС N 17 по г. Москве в отношении административного истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с *** г. по *** г.
Между ИФНС N 17 по г. Москве и ЗАО "РентКонтракт" (Оценщик) был заключен договор об оказании услуг N *** от *** г.
*** г. экспертами ЗАО "РентКонтракт" подготовлен отчет N *** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полученную Т. по договору дарения, составляет 2863500 руб.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС N 17 по г. Москве составлен акт от *** г. N *** и вынесено решение от *** г. N *** о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере *** руб., налогоплательщику доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере *** руб., а также начислены пени по состоянию на *** г. в размере *** руб.
Т., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
*** г. УФНС России по г. Москве было вынесено решение по апелляционной жалобе налогоплательщика N 21-***, согласно которому решение от *** г. N *** признано законным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 105.3, 210, 217, 228 НК РФ, пришел к выводу о том, что ИФНС России N 17 по г. Москве при расчете налога на имущество Т. за 2013 год, правомерно исходила из рыночной стоимости полученного в дар объекта недвижимости, в связи с чем ИФНС России N 17 по г. Москве обоснованно доначислена сумма налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Судом апелляционной принято во внимание Письмо Минфина РФ от 30.04.2014 г. N 03-04-05/20685, которым разъяснено, что в случае дарения недвижимого имущества (квартиры) величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества.
В Письме Минфина РФ от 08.05.2014 г. N 03-04-05/21903 указано, что стоимость указанного в договоре дарения имущества исчисляется исходя из существующих на дату дарения рыночных цен на такое же или аналогичное имущество и знаниями и навыками.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ" основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.
Оценка инвентаризационной стоимости квартиры, проводимая бюро технической инвентаризации, осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимости выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановительная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводстве объектов.
Соответственно инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость квартиры и не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом, а также не подлежит использованию при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, как правомерно указано судом, при расчете налоговой базы в отношении дохода полученного в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества. Тогда как Т. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указан доход в виде инвентаризационной стоимости имущества, полученного по договору дарения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что Т. не получены постановление о назначении экспертизы и протокол об ознакомлении с указанным постановлением, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Так, судом установлено, что указанные документы были направлены Т. по почте *** г. Неполучение направленных Т. документов произошло по причинам, зависящим от нее самой. Кроме того, ИФНС N 17 по г. Москве телефонограммой от 04.06.2015 г. Т. была приглашена для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности *** А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по административному исковому заявлению Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о признании незаконным и отмене решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 4ГА-6090/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 4га/5-6090/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности *** А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по административному исковому заявлению Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о признании незаконным и отмене решения,
установил:
Т. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением ИФНС N 17 по г. Москве N *** от *** г. она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме *** руб. (налог с полученной в дар 1/2 доли квартиры по адресу: ***). Т. доначислена указанная выше сумма налога из рыночной стоимости 1/2 доли в квартире, а также пени по состоянию на *** г. в размере *** руб. Решением УФНС по Москве N 21-*** от *** г. апелляционная жалоба Т. оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает, что вправе исчислять налог на доход по приобретению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, исходя из указанной в договоре дарения от *** г. и справки ТБТИ СВАО от *** г. инвентаризационной стоимости такой доли.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между Р. и Т. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77-АН N *** на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, полученное налогоплательщиком *** г.
Ввиду получения в 2013 году указанного дохода от полученного в дар имущества Р., Т. при представлении *** г. в налоговую инспекцию по месту регистрации декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, исходила из инвентаризационной стоимости квартиры (*** руб., стоимость отчуждаемой доли определена в размере 274141, 84 руб. на основании справки Северо-восточного ТБТИ от *** г. N ***). Сумма налога к уплате составила *** руб. Налог Т. уплачен в бюджет *** г. в указанном размере.
С *** г. по *** г. ИФНС N 17 по г. Москве в отношении административного истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с *** г. по *** г.
Между ИФНС N 17 по г. Москве и ЗАО "РентКонтракт" (Оценщик) был заключен договор об оказании услуг N *** от *** г.
*** г. экспертами ЗАО "РентКонтракт" подготовлен отчет N *** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полученную Т. по договору дарения, составляет 2863500 руб.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС N 17 по г. Москве составлен акт от *** г. N *** и вынесено решение от *** г. N *** о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере *** руб., налогоплательщику доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере *** руб., а также начислены пени по состоянию на *** г. в размере *** руб.
Т., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
*** г. УФНС России по г. Москве было вынесено решение по апелляционной жалобе налогоплательщика N 21-***, согласно которому решение от *** г. N *** признано законным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 105.3, 210, 217, 228 НК РФ, пришел к выводу о том, что ИФНС России N 17 по г. Москве при расчете налога на имущество Т. за 2013 год, правомерно исходила из рыночной стоимости полученного в дар объекта недвижимости, в связи с чем ИФНС России N 17 по г. Москве обоснованно доначислена сумма налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Судом апелляционной принято во внимание Письмо Минфина РФ от 30.04.2014 г. N 03-04-05/20685, которым разъяснено, что в случае дарения недвижимого имущества (квартиры) величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества.
В Письме Минфина РФ от 08.05.2014 г. N 03-04-05/21903 указано, что стоимость указанного в договоре дарения имущества исчисляется исходя из существующих на дату дарения рыночных цен на такое же или аналогичное имущество и знаниями и навыками.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ" основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.
Оценка инвентаризационной стоимости квартиры, проводимая бюро технической инвентаризации, осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимости выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановительная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводстве объектов.
Соответственно инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость квартиры и не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом, а также не подлежит использованию при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, как правомерно указано судом, при расчете налоговой базы в отношении дохода полученного в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества. Тогда как Т. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указан доход в виде инвентаризационной стоимости имущества, полученного по договору дарения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что Т. не получены постановление о назначении экспертизы и протокол об ознакомлении с указанным постановлением, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Так, судом установлено, что указанные документы были направлены Т. по почте *** г. Неполучение направленных Т. документов произошло по причинам, зависящим от нее самой. Кроме того, ИФНС N 17 по г. Москве телефонограммой от 04.06.2015 г. Т. была приглашена для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности *** А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по административному исковому заявлению Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о признании незаконным и отмене решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)