Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-56236/14, вынесенное судьей Стародуб А.П. по заявлению Закрытого акционерного общества "СВС-ЭМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительными решения от 18.12.2013 г. N 07-21/41 в части.
при участии в судебном заседании:
от МИФНС России N 45 по г. Москве - Тимофеева Ю.О. по дов. N 03 от 21.02.2014, Винокурова Е.А. по дов. N 33 от 03.10.2013
установил:
Определением от 23.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "СВС-ЭМ" о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 18.12.2013 года N 07-21/41 с учетом внесения изменений в решение N 07-21/41 от 18.12.2013 года Управлением ФНС России по г. Москве, за исключением начисления пеней и штрафа по НДФЛ, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 741 106 рублей, доначисления НДС в сумме 37 767 196 рублей, суммы начисленных пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 14 950 812 рублей, суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 915 567 рублей, запретив Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию суммы налога, пени и штрафа в указанной части, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Выдан исполнительный лист.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "СВС-ЭМ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "СВС-ЭМ" (далее - ЗАО "СВС-ЭМ", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 N 07-21/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда от 23.04.2014 г. заявленные требования ЗАО "СВС-ЭМ" о принятии обеспечительных мер удовлетворены. По мнению суда апелляционной инстанции, данное определение может повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов, в связи с чем налоговый орган будет лишен возможности взыскать суммы налогов и пеней, указанных в оспариваемом решении.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 данной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В этом же Постановлении указано, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению суда апелляционный инстанции, в настоящем деле такие основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.
Основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что по окончании судебного разбирательства по делу у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. При этом, в судебном акте указано, что сумма основных средств составляет 122 623 596,82 руб. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год налогоплательщик обладает минимальным количеством активов, за счет которого возможно было бы взыскать задолженность, не обладает имуществом, в том числе недвижимым, за счет которого возможно было бы взыскать сумму задолженности, в случае разрешения спора в пользу Инспекции. В частности: стоимость основных средств на 31.12.2013 составила 14 607 тыс. руб., что значительно ниже аналогичного показателя за 2012 год - 22 351 тыс. руб. Кроме того, из анализа показателей бухгалтерской отчетности за 2013 год следует увеличение кредиторской задолженности и прочих обязательств с 354 018 тыс. руб. до 406 826 тыс. руб. Оспариваемая сумма по решению 07-21/41 от 18.12.2013 составляет 98 374 681 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В этой связи Инспекцией вынесено решение N 07-13 от 31.12.2013, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 22 344 512 руб., что значительно меньше суммы доначислений по решению N 07-21/41 от 18.12.2013 (оспариваемая сумма составляет 98 374 681 руб.).
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализ выписок по расчетным счетам Заявителя, сумма остатка денежных средств на дату выставления требования об уплате налога 11.03.2014 года составляет: в банке АКБ "НАШ ДОМ" (ЗАО) - 2 079 659.56 руб., в ОАО "Сбербанк России" - 3 493 901.28 руб., в ЗАО "ТУСАРБАНК" - 8 550 руб., в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - 231.21 руб. Однако, на 01.04.2014 - дата приостановления операций по счетам, остаток денежных средств составляет в банке АКБ "НАШ ДОМ" (ЗАО) - 92 634.29 руб., в ОАО "Сбербанк России" - 116 996.71 руб., в ЗАО "ТУСАРБАНК" - 8 100 руб., в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - 9 648.23 руб. На настоящий момент у Общества на счетах в банках имеются денежные средства в сумме 20 993 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО "СВС-ЭМ" не обладает достаточным количеством денежных средств, за счет которого возможно было бы взыскать сумму задолженности, в случае разрешения спора в пользу Инспекции.
Вывод суда первой инстанции о невозможности своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы и осуществить иные текущие расходы отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поручения на выплату заработной платы и поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации должны исполняться в третью очередь, в порядке поступления документов, следовательно - практически одновременно.
В данном случае основанием для доначисления сумм налогов пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о нереальности сделок, осуществленных Заявителем с контрагентами, имеющими признаки фиктивности ООО "СвязьДорЭлектро" и ООО "КвестТорг" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного признания в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций указанных расходов и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС.
В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности у Общества денежных средств для уплаты предусмотренных в решении налогового органа сумм, однако тут же суд первой инстанции делает вывод о достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае рассмотрения настоящего спора в пользу Инспекции.
Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры без предоставления встречного обеспечения со стороны Заявителя нарушают баланс интересов государства, поскольку само приостановление действия решения повлечет за собой утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке ст. 94 АПК РФ Заявителем не предоставлено встречное обеспечение, несмотря на то, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа содержит в себе значительную сумму задолженности, в связи с чем, не обеспечена гарантия по предотвращению несения убытков бюджетом Российской Федерации.
Вывод суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления прав, сам по себе, не может служить основанием для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку процедура возврата денежных средств закреплена в статье 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по настоящему делу следует отменить. Отказать ЗАО "СВС-ЭМ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 18.12.2013 года N 07-21/41 с учетом внесения изменений в решение N 07-21/41 от 18.12.2013 года Управления ФНС России по г. Москве, за исключением начисления пеней и штрафа по НДФЛ, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 741 106 рублей, доначисления НДС в сумме 37 767 196 рублей, суммы начисленных пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 14 950 812 рублей, суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 915 567 рублей, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию суммы налога, пеней и штрафных санкций в указанной части.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-56236/14 отменить.
Отказать ЗАО "СВС-ЭМ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 18.12.2013 года N 07-21/41 с учетом внесения изменений в решение N 07-21/41 от 18.12.2013 года Управления ФНС России по г. Москве, за исключением начисления пеней и штрафа по НДФЛ, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 741 106 рублей, доначисления НДС в сумме 37 767 196 рублей, суммы начисленных пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 14 950 812 рублей, суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 915 567 рублей, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию суммы налога, пеней и штрафных санкций в указанной части.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 09АП-25064/2014АК ПО ДЕЛУ N А40-56236/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 09АП-25064/2014АК
Дело N А40-56236/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-56236/14, вынесенное судьей Стародуб А.П. по заявлению Закрытого акционерного общества "СВС-ЭМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительными решения от 18.12.2013 г. N 07-21/41 в части.
при участии в судебном заседании:
от МИФНС России N 45 по г. Москве - Тимофеева Ю.О. по дов. N 03 от 21.02.2014, Винокурова Е.А. по дов. N 33 от 03.10.2013
установил:
Определением от 23.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "СВС-ЭМ" о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 18.12.2013 года N 07-21/41 с учетом внесения изменений в решение N 07-21/41 от 18.12.2013 года Управлением ФНС России по г. Москве, за исключением начисления пеней и штрафа по НДФЛ, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 741 106 рублей, доначисления НДС в сумме 37 767 196 рублей, суммы начисленных пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 14 950 812 рублей, суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 915 567 рублей, запретив Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию суммы налога, пени и штрафа в указанной части, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Выдан исполнительный лист.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "СВС-ЭМ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "СВС-ЭМ" (далее - ЗАО "СВС-ЭМ", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 N 07-21/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда от 23.04.2014 г. заявленные требования ЗАО "СВС-ЭМ" о принятии обеспечительных мер удовлетворены. По мнению суда апелляционной инстанции, данное определение может повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов, в связи с чем налоговый орган будет лишен возможности взыскать суммы налогов и пеней, указанных в оспариваемом решении.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 данной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В этом же Постановлении указано, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению суда апелляционный инстанции, в настоящем деле такие основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.
Основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что по окончании судебного разбирательства по делу у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. При этом, в судебном акте указано, что сумма основных средств составляет 122 623 596,82 руб. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год налогоплательщик обладает минимальным количеством активов, за счет которого возможно было бы взыскать задолженность, не обладает имуществом, в том числе недвижимым, за счет которого возможно было бы взыскать сумму задолженности, в случае разрешения спора в пользу Инспекции. В частности: стоимость основных средств на 31.12.2013 составила 14 607 тыс. руб., что значительно ниже аналогичного показателя за 2012 год - 22 351 тыс. руб. Кроме того, из анализа показателей бухгалтерской отчетности за 2013 год следует увеличение кредиторской задолженности и прочих обязательств с 354 018 тыс. руб. до 406 826 тыс. руб. Оспариваемая сумма по решению 07-21/41 от 18.12.2013 составляет 98 374 681 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В этой связи Инспекцией вынесено решение N 07-13 от 31.12.2013, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 22 344 512 руб., что значительно меньше суммы доначислений по решению N 07-21/41 от 18.12.2013 (оспариваемая сумма составляет 98 374 681 руб.).
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализ выписок по расчетным счетам Заявителя, сумма остатка денежных средств на дату выставления требования об уплате налога 11.03.2014 года составляет: в банке АКБ "НАШ ДОМ" (ЗАО) - 2 079 659.56 руб., в ОАО "Сбербанк России" - 3 493 901.28 руб., в ЗАО "ТУСАРБАНК" - 8 550 руб., в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - 231.21 руб. Однако, на 01.04.2014 - дата приостановления операций по счетам, остаток денежных средств составляет в банке АКБ "НАШ ДОМ" (ЗАО) - 92 634.29 руб., в ОАО "Сбербанк России" - 116 996.71 руб., в ЗАО "ТУСАРБАНК" - 8 100 руб., в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - 9 648.23 руб. На настоящий момент у Общества на счетах в банках имеются денежные средства в сумме 20 993 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО "СВС-ЭМ" не обладает достаточным количеством денежных средств, за счет которого возможно было бы взыскать сумму задолженности, в случае разрешения спора в пользу Инспекции.
Вывод суда первой инстанции о невозможности своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы и осуществить иные текущие расходы отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поручения на выплату заработной платы и поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации должны исполняться в третью очередь, в порядке поступления документов, следовательно - практически одновременно.
В данном случае основанием для доначисления сумм налогов пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о нереальности сделок, осуществленных Заявителем с контрагентами, имеющими признаки фиктивности ООО "СвязьДорЭлектро" и ООО "КвестТорг" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного признания в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций указанных расходов и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС.
В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности у Общества денежных средств для уплаты предусмотренных в решении налогового органа сумм, однако тут же суд первой инстанции делает вывод о достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае рассмотрения настоящего спора в пользу Инспекции.
Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры без предоставления встречного обеспечения со стороны Заявителя нарушают баланс интересов государства, поскольку само приостановление действия решения повлечет за собой утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке ст. 94 АПК РФ Заявителем не предоставлено встречное обеспечение, несмотря на то, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа содержит в себе значительную сумму задолженности, в связи с чем, не обеспечена гарантия по предотвращению несения убытков бюджетом Российской Федерации.
Вывод суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления прав, сам по себе, не может служить основанием для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку процедура возврата денежных средств закреплена в статье 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по настоящему делу следует отменить. Отказать ЗАО "СВС-ЭМ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 18.12.2013 года N 07-21/41 с учетом внесения изменений в решение N 07-21/41 от 18.12.2013 года Управления ФНС России по г. Москве, за исключением начисления пеней и штрафа по НДФЛ, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 741 106 рублей, доначисления НДС в сумме 37 767 196 рублей, суммы начисленных пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 14 950 812 рублей, суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 915 567 рублей, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию суммы налога, пеней и штрафных санкций в указанной части.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-56236/14 отменить.
Отказать ЗАО "СВС-ЭМ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 18.12.2013 года N 07-21/41 с учетом внесения изменений в решение N 07-21/41 от 18.12.2013 года Управления ФНС России по г. Москве, за исключением начисления пеней и штрафа по НДФЛ, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 741 106 рублей, доначисления НДС в сумме 37 767 196 рублей, суммы начисленных пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 14 950 812 рублей, суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 915 567 рублей, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию суммы налога, пеней и штрафных санкций в указанной части.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)