Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцкова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Елены Валентиновны (ИНН 380896810308, ОГРИП 308380829500045, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-2200/2014 (судья Селезнева И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Елены Валентиновны (ИНН 380896810308, ОГРИП 308380829500045, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,38)
о признании недействительным ненормативного правового акта и возложении обязанности по возврату налога,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Афанасьева Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Афанасьева Е.В., предприниматель) с заявлением, в котором просила суд:
- - признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2013 N 07-16/22929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области возвратить из бюджета сумму налога за 2013 год в размере 13215,66 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о возложении на Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области обязанности по возврату из бюджета суммы налога за 2013 год в размере 13 215,66 руб.
Решением от 05 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Афанасьевой Елены Валентиновны о возложении на налоговый орган обязанности по возврату налога в размере 13 215,66 руб., в связи с отказом от иска в данной части.
Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Елене Валентиновне государственную пошлину в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
ИП Афанасьева Е.В. не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Афанасьева Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78465 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78466 9 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Афанасьева Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
При исчислении ЕНВД за 1 квартал 2013 года налогоплательщик в налоговой декларации правильно указал значение базовой доходности на единицу физического показателя (1800 руб.) и величину физического показателя за каждый месяц налогового периода (20 кв. м). Налогоплательщиком также указаны коэффициенты К1-1,5690 и К2-0,640.
Налоговая база была определена в размере 75715 руб.
Сумма исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2013 года была исчислена на основании налоговой декларации в размере 11357 руб. (75715 * 15%). К уплате налогоплательщик указал сумму налога в размере 5679 руб., уменьшив исчисленную сумму налога на сумму страховых взносов в размере 5678 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от 22.07.2013 N 07-16/2895дсп.
В ходе проверки налоговый орган установил занижение налогоплательщиком ЕНВД за 1 квартал 2013 года в связи с ошибочным определением налоговой базы и неправомерным уменьшением налога на сумму неуплаченных в налоговом периоде страховых взносов.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.09.2013 N 07-16/22929, которым предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2013 года в размере 10 588 руб., соответствующие пени по ЕНВД в размере 400,82 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2117,60 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Афанасьева Е.В. обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2013 N 849 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской от 18.09.2013 N 07-16/22929 закону и об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Афанасьева Е.В. с 07.06.2012 года является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Основанием для произведенных заявителю доначислений ЕНВД, пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованном расчете предпринимателем налога исходя из фактически отработанных дней в 1 квартале 2013 года, а также необоснованном уменьшении налога на сумму неуплаченных в налоговом периоде страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом обложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика, одним из элементов которого является базовая доходность, установленная Кодексом.
Коэффициент К2 согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса корректирует базовую доходность, установленную пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса путем умножения базовой доходности на коэффициент К2.
Согласно статье 346.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 Кодекса. Это показатель, понижающий базовую доходность.
Исходя из содержания пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью. Поэтому подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15256/08.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 до 01.01.2008 учитывался фактический период времени осуществления деятельности. С 01.01.2008 указание на учет этого фактора исключено из данной статьи Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
При этом из абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 НК РФ не была исключена и продолжала действовать в 2008 году установленная в нем норма о возможности учета при определении коэффициента К2 фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Однако указанная норма также была отменена с 01.01.2009 Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, сумма ЕНВД за 1 квартал 2013 года подлежала исчислению налогоплательщиком без учета фактического периода времени осуществления деятельности в размере 16 267 руб. (108449 * 15%).
Суд первой инстанции также правомерно указал, что налогоплательщик неправомерно уменьшил в проверяемый период налог на сумму неуплаченных в налоговом периоде страховых взносов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2013 года) сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
Указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ).
Таким образом, с 01 января 2013 года условием уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы является фактическая уплата обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде.
Исчисленная за квартал сумма ЕНВД уменьшается на обязательные страховые взносы, которые фактически уплачены в данном квартале. При этом не имеет значения, за какой период начислены взносы.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком сумма страховых взносов, указанная в налоговой декларации в размере 5 678 руб. в 1 квартале 2013 года уплачена не была. Оплата этой суммы фактически была произведена 13.04.2013, то есть - в следующем налоговом периоде.
Следовательно, как верно указал суд, уменьшение ЕНВД, исчисленного за 1 квартал 2013 года, на указанную сумму неправомерно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Афанасьевой Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-2200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-2200/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А12-2200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцкова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Елены Валентиновны (ИНН 380896810308, ОГРИП 308380829500045, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-2200/2014 (судья Селезнева И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Елены Валентиновны (ИНН 380896810308, ОГРИП 308380829500045, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,38)
о признании недействительным ненормативного правового акта и возложении обязанности по возврату налога,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Афанасьева Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Афанасьева Е.В., предприниматель) с заявлением, в котором просила суд:
- - признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2013 N 07-16/22929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области возвратить из бюджета сумму налога за 2013 год в размере 13215,66 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о возложении на Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области обязанности по возврату из бюджета суммы налога за 2013 год в размере 13 215,66 руб.
Решением от 05 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Афанасьевой Елены Валентиновны о возложении на налоговый орган обязанности по возврату налога в размере 13 215,66 руб., в связи с отказом от иска в данной части.
Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Елене Валентиновне государственную пошлину в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
ИП Афанасьева Е.В. не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Афанасьева Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78465 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78466 9 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Афанасьева Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
При исчислении ЕНВД за 1 квартал 2013 года налогоплательщик в налоговой декларации правильно указал значение базовой доходности на единицу физического показателя (1800 руб.) и величину физического показателя за каждый месяц налогового периода (20 кв. м). Налогоплательщиком также указаны коэффициенты К1-1,5690 и К2-0,640.
Налоговая база была определена в размере 75715 руб.
Сумма исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2013 года была исчислена на основании налоговой декларации в размере 11357 руб. (75715 * 15%). К уплате налогоплательщик указал сумму налога в размере 5679 руб., уменьшив исчисленную сумму налога на сумму страховых взносов в размере 5678 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от 22.07.2013 N 07-16/2895дсп.
В ходе проверки налоговый орган установил занижение налогоплательщиком ЕНВД за 1 квартал 2013 года в связи с ошибочным определением налоговой базы и неправомерным уменьшением налога на сумму неуплаченных в налоговом периоде страховых взносов.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.09.2013 N 07-16/22929, которым предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2013 года в размере 10 588 руб., соответствующие пени по ЕНВД в размере 400,82 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2117,60 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Афанасьева Е.В. обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2013 N 849 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской от 18.09.2013 N 07-16/22929 закону и об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Афанасьева Е.В. с 07.06.2012 года является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Основанием для произведенных заявителю доначислений ЕНВД, пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованном расчете предпринимателем налога исходя из фактически отработанных дней в 1 квартале 2013 года, а также необоснованном уменьшении налога на сумму неуплаченных в налоговом периоде страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом обложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика, одним из элементов которого является базовая доходность, установленная Кодексом.
Коэффициент К2 согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса корректирует базовую доходность, установленную пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса путем умножения базовой доходности на коэффициент К2.
Согласно статье 346.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 Кодекса. Это показатель, понижающий базовую доходность.
Исходя из содержания пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью. Поэтому подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15256/08.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 до 01.01.2008 учитывался фактический период времени осуществления деятельности. С 01.01.2008 указание на учет этого фактора исключено из данной статьи Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
При этом из абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 НК РФ не была исключена и продолжала действовать в 2008 году установленная в нем норма о возможности учета при определении коэффициента К2 фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Однако указанная норма также была отменена с 01.01.2009 Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, сумма ЕНВД за 1 квартал 2013 года подлежала исчислению налогоплательщиком без учета фактического периода времени осуществления деятельности в размере 16 267 руб. (108449 * 15%).
Суд первой инстанции также правомерно указал, что налогоплательщик неправомерно уменьшил в проверяемый период налог на сумму неуплаченных в налоговом периоде страховых взносов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2013 года) сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
Указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ).
Таким образом, с 01 января 2013 года условием уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы является фактическая уплата обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде.
Исчисленная за квартал сумма ЕНВД уменьшается на обязательные страховые взносы, которые фактически уплачены в данном квартале. При этом не имеет значения, за какой период начислены взносы.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком сумма страховых взносов, указанная в налоговой декларации в размере 5 678 руб. в 1 квартале 2013 года уплачена не была. Оплата этой суммы фактически была произведена 13.04.2013, то есть - в следующем налоговом периоде.
Следовательно, как верно указал суд, уменьшение ЕНВД, исчисленного за 1 квартал 2013 года, на указанную сумму неправомерно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Афанасьевой Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-2200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)