Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года
по делу N А03-24847/2014 (судья О.В. Трибуналова)
по заявлению прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, г. Барнаул,
к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Елене Дмитриевне,
г. Барнаул (ИНН 222200963360, ОГРНИП 310222313800047)
о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Прокурор Индустриального района г. Барнаула Алтайского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Елене Дмитриевне (далее - предприниматель, ИП Плотникова Е.Д.) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года в удовлетворении требования прокурора Индустриального района г. Барнаула о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ИН Плотниковой Е.Д. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об истечении срока давности для обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку возникновение у предпринимателя налоговой задолженности в размере 12 873,00 руб., превышающей десять тысяч рублей, имеет место с 26.07.2014 и связано с неуплатой ИП Плотниковой Е.Д. не позднее 25.07.2014 ЕНВД за 2 квартал 2014 года в совокупности с задолженностью по ЕНВД за 3, 4 квартал 2012 года, следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Плотникова Е.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.
В связи с наличием недоимки по налогам налоговым органом предпринимателю выставлены требования N 23543 по состоянию на 09.11.2012 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2012 года на сумму 3450 руб., и 33,32 руб. пени, N 44974 по состоянию на 04.02.2013 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года на сумму 3450 руб. и 116,99 руб. пени, N 36081 по состоянию на 11.08.2014 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года на сумму 5973 руб. и пени 266,4 руб., которые предпринимателем не исполнены.
Налоговым органом в отношении предпринимателя приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 522 от 15.05.2013, N 810 от 24.07.2013, N 2942 от 18.09.2014, а также вынесены постановления о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 522 от 15.05.2013, N 810 от 24.07.2013, N 2942 от 18.09.2014.
Налоговые платежи предпринимателем не произведены.
Прокурором на основании обращения налогового органа проведена проверка по факту неправомерных действий при банкротстве предпринимателя.
Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 25.12.2014 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашаясь с правомерностью доводов апелляционной жалобы прокурора, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статья 3 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В пункте 3 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3 закона, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется наличие задолженности в общей сумме 12 873 руб., из них 3450 руб. - задолженность за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 25.10.2012, 3450 руб. - задолженность за 2 квартал 2014 года по сроку уплаты 25.01.2013, 5973 - задолженность за 2 квартал 2014 года по сроку уплаты 25.07.2014.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что срок давности для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлениям о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отношении недоимки по налогам за 3 и 4 кварталы 2012 года на момент обращения в настоящим заявлением, как и на момент обращения налогового органа к прокурору, так и на момент вынесения прокурором постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ истек, а неуплаченная предпринимателем задолженность за 2 квартал 2014 года составляет 5 973 руб., что меньше, чем предусмотренный законом минимальный размер (не менее 10000 руб.) Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суд первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием недоимки по налогам предпринимателю выставлены требования N 23543 по состоянию на 09.11.2012 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2012 года на сумму 3450 руб., и 33,32 руб. пени, N 44974 по состоянию на 04.02.2013 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года на сумму 3450 руб. и 116,99 руб. пени, N 36081 по состоянию на 11.08.2014 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года на сумму 5973 руб. и пени 266,4 руб., которые предпринимателем не исполнены.
Налоговым органом в отношении предпринимателя приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 522 от 15.05.2013, N 810 от 24.07.2013, N 2942 от 18.09.2014, а также вынесены постановления о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 522 от 15.05.2013, N 810 от 24.07.2013, N 2942 от 18.09.2014.
Налоговые платежи предпринимателем не произведены.
Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Федерального закона N 127-ФЗ.
В соответствии со статьей 214 Федерального закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
Следовательно, при оценке неплатежеспособности предпринимателя применяется совокупность неисполненных требований об уплате налога.
Поскольку в добровольном порядке в установленных в вышеназванных требованиях сроки сумма обязательств перед бюджетом погашена не была, сумма задолженностей превышает более 10000 руб. и требования не исполнены более трех месяцев (в совокупности), соответственно, признаки неплатежеспособности предпринимателя в результате не исполнения возникли именно 26.07.2014 (3450 руб. за 3 квартал 2012 года по сроку уплаты 25.10.2012 + 3450 руб. за 4 квартал 2012 года по сроку уплаты 25.01.2013 + 5973 руб. за 2 квартал 2014 года по сроку уплаты 25.07.2014), то обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом возникла также с 26.07.2014.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии в действиях ИП Плотниковой Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Вина ИП Плотниковой Е.Д. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом N 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидела, хотя должна была предвидеть, противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона N 127-ФЗ в материалы дела предпринимателем не представлено.
Поскольку предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Плотниковой Е.Д. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем ИП Плотниковой Е.Д. подлежит назначение наказания в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края о привлечении ИП Плотниковой Е.Д. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года по делу N А03-24847/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные прокурором Индустриального района г. Барнаула Алтайского края требования удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Плотникову Елену Дмитриевну (02.06.1964 года рождения, зарегистрированной по адресу: 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 20, кв. 170, ИНН 222200963360, ОГРНИП 310222313800047) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель: УФК по Алтайскому краю (прокуратура Алтайского края)
ИНН/КПП 2225028552/ 222501001
Банк получателя - ГРКЦ ГУ ЦБ России по Алтайскому краю, г. Барнаул
Расчетный счет: 401 018 101 000 000 100 01
Назначение платежа: 415 1 16 90040 04 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет"
ОКАТО 01401000000 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 07АП-3157/2015 ПО ДЕЛУ N А03-24847/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А03-24847/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года
по делу N А03-24847/2014 (судья О.В. Трибуналова)
по заявлению прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, г. Барнаул,
к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Елене Дмитриевне,
г. Барнаул (ИНН 222200963360, ОГРНИП 310222313800047)
о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Прокурор Индустриального района г. Барнаула Алтайского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Елене Дмитриевне (далее - предприниматель, ИП Плотникова Е.Д.) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года в удовлетворении требования прокурора Индустриального района г. Барнаула о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ИН Плотниковой Е.Д. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об истечении срока давности для обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку возникновение у предпринимателя налоговой задолженности в размере 12 873,00 руб., превышающей десять тысяч рублей, имеет место с 26.07.2014 и связано с неуплатой ИП Плотниковой Е.Д. не позднее 25.07.2014 ЕНВД за 2 квартал 2014 года в совокупности с задолженностью по ЕНВД за 3, 4 квартал 2012 года, следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Плотникова Е.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.
В связи с наличием недоимки по налогам налоговым органом предпринимателю выставлены требования N 23543 по состоянию на 09.11.2012 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2012 года на сумму 3450 руб., и 33,32 руб. пени, N 44974 по состоянию на 04.02.2013 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года на сумму 3450 руб. и 116,99 руб. пени, N 36081 по состоянию на 11.08.2014 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года на сумму 5973 руб. и пени 266,4 руб., которые предпринимателем не исполнены.
Налоговым органом в отношении предпринимателя приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 522 от 15.05.2013, N 810 от 24.07.2013, N 2942 от 18.09.2014, а также вынесены постановления о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 522 от 15.05.2013, N 810 от 24.07.2013, N 2942 от 18.09.2014.
Налоговые платежи предпринимателем не произведены.
Прокурором на основании обращения налогового органа проведена проверка по факту неправомерных действий при банкротстве предпринимателя.
Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 25.12.2014 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашаясь с правомерностью доводов апелляционной жалобы прокурора, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статья 3 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В пункте 3 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3 закона, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется наличие задолженности в общей сумме 12 873 руб., из них 3450 руб. - задолженность за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 25.10.2012, 3450 руб. - задолженность за 2 квартал 2014 года по сроку уплаты 25.01.2013, 5973 - задолженность за 2 квартал 2014 года по сроку уплаты 25.07.2014.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что срок давности для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлениям о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отношении недоимки по налогам за 3 и 4 кварталы 2012 года на момент обращения в настоящим заявлением, как и на момент обращения налогового органа к прокурору, так и на момент вынесения прокурором постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ истек, а неуплаченная предпринимателем задолженность за 2 квартал 2014 года составляет 5 973 руб., что меньше, чем предусмотренный законом минимальный размер (не менее 10000 руб.) Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суд первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием недоимки по налогам предпринимателю выставлены требования N 23543 по состоянию на 09.11.2012 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2012 года на сумму 3450 руб., и 33,32 руб. пени, N 44974 по состоянию на 04.02.2013 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года на сумму 3450 руб. и 116,99 руб. пени, N 36081 по состоянию на 11.08.2014 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года на сумму 5973 руб. и пени 266,4 руб., которые предпринимателем не исполнены.
Налоговым органом в отношении предпринимателя приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 522 от 15.05.2013, N 810 от 24.07.2013, N 2942 от 18.09.2014, а также вынесены постановления о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 522 от 15.05.2013, N 810 от 24.07.2013, N 2942 от 18.09.2014.
Налоговые платежи предпринимателем не произведены.
Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Федерального закона N 127-ФЗ.
В соответствии со статьей 214 Федерального закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
Следовательно, при оценке неплатежеспособности предпринимателя применяется совокупность неисполненных требований об уплате налога.
Поскольку в добровольном порядке в установленных в вышеназванных требованиях сроки сумма обязательств перед бюджетом погашена не была, сумма задолженностей превышает более 10000 руб. и требования не исполнены более трех месяцев (в совокупности), соответственно, признаки неплатежеспособности предпринимателя в результате не исполнения возникли именно 26.07.2014 (3450 руб. за 3 квартал 2012 года по сроку уплаты 25.10.2012 + 3450 руб. за 4 квартал 2012 года по сроку уплаты 25.01.2013 + 5973 руб. за 2 квартал 2014 года по сроку уплаты 25.07.2014), то обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом возникла также с 26.07.2014.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии в действиях ИП Плотниковой Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Вина ИП Плотниковой Е.Д. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом N 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидела, хотя должна была предвидеть, противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона N 127-ФЗ в материалы дела предпринимателем не представлено.
Поскольку предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Плотниковой Е.Д. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем ИП Плотниковой Е.Д. подлежит назначение наказания в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края о привлечении ИП Плотниковой Е.Д. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года по делу N А03-24847/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные прокурором Индустриального района г. Барнаула Алтайского края требования удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Плотникову Елену Дмитриевну (02.06.1964 года рождения, зарегистрированной по адресу: 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 20, кв. 170, ИНН 222200963360, ОГРНИП 310222313800047) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель: УФК по Алтайскому краю (прокуратура Алтайского края)
ИНН/КПП 2225028552/ 222501001
Банк получателя - ГРКЦ ГУ ЦБ России по Алтайскому краю, г. Барнаул
Расчетный счет: 401 018 101 000 000 100 01
Назначение платежа: 415 1 16 90040 04 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет"
ОКАТО 01401000000 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)