Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года по делу N А76-2899/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" - Титов В.С. (доверенность от 10.11.2014), Шорина Е.Н. (доверенность от 10.11.2014 N 1),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 06.10.2014).
Закрытое акционерное общество "ЭлиМет" (далее - заявитель, ЗАО "ЭлиМет", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 14-40, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 17 по Челябинской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные ЗАО "ЭлиМет" удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 9924 руб., доначисления налога на прибыль в размере 49 619,87 руб., начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается а имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что сделки, совершенные между ЗАО "ЭлиМет" и ИП Шихановой И.В. являются реальными, что подтверждается в том числе дополнительно представленными заявителем на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции доказательствами. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно оценены свидетельские показания, данные ИП Шихановой И.В.
Апелляционная жалоба ЗАО "ЭлиМет" была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 02.09.2014, с назначением к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 в 09 час. 30 мин.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2014 объявлялся перерыв до 08.10.2014.
Судебное заседание было продолжено 08.10.2014 после объявленного перерыва.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 судебное заседание было отложено на 05.11.2014 на 09 час. 30 мин., в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции, и принятию к производству определением от 02.10.2014, апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны (лица, не привлеченного к участию в деле N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по настоящему делу, и назначением к рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны (далее - ИП Шиханова И.В., предприниматель, свидетель) в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2014 в 09 час. 30 мин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 был объявлен перерыв до 12.11.2014.
Судебное разбирательство продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Бакановым В.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства, закрытого акционерного общества "ЭлиМет", обществом с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" (далее - ООО "ЭлиМет").
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 производство по апелляционной жалобе ИП Шихановой И.В. прекращено.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в отсутствие возражений представителя налогового органа, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва налогового органа на данную апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области выездной налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества "ЭлиМет", был оставлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2013 N 14-40 и вынесено решение от 25.09.2013 N 14-40 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, страхователя или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 25.09.2013 N 14-40), которым ЗАО "ЭлиМет" доначислены налоги, а именно: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 488,14 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424,34 руб. (пп. 1 п. 1); налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 544 722,62 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 154 472,26 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 390 250,36 руб.); налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 3 854 660,4 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 385 466,04 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 469 194,36 руб.); налог на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 2 508 097,35 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 250 809,73 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 257 287,61 руб.) (пп. 2 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-40 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам: за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога - 49 562,50 руб. (пп. 1 п. 2); за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы - 149 092,81 руб. в ФБ, 1 329 633,67 руб. в СБР (пп. 2 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-40 налогоплательщику начислены пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составившие: по НДС - 4429,65 руб. (пп. 1 п. 3); по налогу на прибыль - 74 578,17 руб. в ФБ, 656 065,6 в СБР (пп. 2 п. 3).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2013 N 16-07/003781@ решение нижестоящего налогового органа частично отменено в резолютивной части: пп. 1 п. 1 в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424,34 руб.; п. 1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 248 424,34 руб.; пп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 49 562,50 руб.; п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 49 562,50 руб.; п. 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4420,92 руб.; п. 3 в части начисления пени итого в сумме 4420,92 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ЭлиМет" оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления в части, решением МИФНС России N 17 по Челябинской области, сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о формальном документировании закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" операций, заявленных, как совершенных с ИП Шихановой И.В.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с соответствующими выводами налогового органа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ЗАО "ЭлиМет" уменьшало налогооблагаемую прибыль в 2010-2012 гг. на сумму расходов, связанных с уплатой ИП Шихановой И.В. вознаграждения за оказание услуг, документированных, как совершенных в рамках исполнения договоров от 10.01.2010 N 10-1/10 (ВОУ), от 10.01.2011 N 1-11/5 (ВОУ) (в отношении данного, налогоплательщиком представлено соглашение от 21.09.2012, с указанной даты), от 19.01.2012 N 1-12/6 (ВОУ).
Из содержания вышеперечисленных договоров, реальность исполнения которых явилась в числе прочего, предметом проверки со стороны налогового органа в ходе проведенных мероприятий налогового контроля при этом следует, что на ИП Шиханову И.В. (исполнителя) возлагались обязанности по совершению в интересах ЗАО "ЭлиМет" (заказчика) действий: по формированию, согласованию, оформлению документов, связанных с исполнением заказов на поставку продукции на экспорт по требованию заказчика; по осуществлению подготовки, оформления экспортных таможенных документов в Магнитогорской торгово-промышленной палате (далее - МТТП), ООО "СОЭКС-Магнитогорск", ЗАО "Таможенный брокер", Магнитогорской таможне и в других организациях, связанных с оформлением экспортных документов; по осуществлению своевременного возврата с таможенных постов Российской Федерации документов, подтверждающих факт пересечения груза через границу Российской Федерации, а также по совершению иных действий, связанных с экспортными операциями. В свою очередь, в рамках указанных договоров заказчик (ЗАО "ЭлиМет") принимал на себя обязанности по оплате оказанных исполнителем указанные услуг, при этом размер вознаграждения указывался, как 14% от объема поставки продукции, отгруженной на экспорт, рассчитанного на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком Выплата вознаграждения и компенсация исполнителю понесенных им расходов, при этом была поставлена под условие и получения заказчиком налога на добавленную стоимость, возмещенного налоговым органом в связи с осуществлением экспортных поставок.
В подтверждение реальности оказания ИП Шихановой И.В. услуг по данным договорам ЗАО "ЭлиМет" налоговому органу представлены акты выполненных работ на общую сумму 37 515 725,65 руб.
Также налоговому органу был представлен договор на организацию погрузо-разгрузочных работ от 10.01.2010 N 10-2/10 ППР, заключенный между ЗАО "ЭлиМет" (заказчиком) и ИП Шихановой И.В. (исполнителем), в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства по выполнению организации погрузо-разгрузочных работ на территории, указанной заказчиком, предоставлении рабочих для погрузо-разгрузочных, такелажных работ в соответствии с заявками заказчика. Заказчик в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.
В подтверждение реальности оказания ИП Шихановой И.В. работ по данному договору ЗАО "ЭлиМет" налоговому органу представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 755 859,45 руб.
ИП Шихановой И.В. налоговому органу по требованиям последнего представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ЭлиМет", а также документы. касающиеся перечисления денежных средств, поступавших ИП Шихановой И.В. от ЗАО "ЭлиМет", организациям-поставщикам - ООО "Профит-Ойл", ООО "Ютекс".
Налоговым органом при этом установлено, что доля денежных средств, поступившая на расчетный счет ИП Шихановой И.В. в 2010-2012 гг. от ЗАО "ЭлиМет", составляет 96,1% от общей суммы поступлений денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя в соответствующие периоды.
Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля при этом, относительно ИП Шихановой И.В. установлено, что основным видом деятельности предпринимателя являлась прочая розничная торговля вне магазинов, дополнительным видом деятельности - распиловка, строгание, пропитка древесины. В проверяемом периоде предпринимательская деятельность ИП Шихановой И.В. осуществлялась с применением специальных налоговых режимов: упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", с продекларированными суммами доходов, составившими: в 2010 году - 2 350 259 руб., в 2011 году - 15 582 052 руб., с которых исчислен налог к уплате составивший соответственно 141 061 руб. и 934 923 руб.; единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
При этом налоговым органом установлено, что выплата доходов в 2010-2012 гг. физическим лицам, со стороны ИП Шихановой И.В., не производилась, у ИП Шихановой И.В. отсутствуют производственные помещения.
Налоговым органом также установлен факт отсутствия реального совершения финансово-хозяйственных операций между ЗАО "ЭлиМет" и ИП Шихановой И.В. в рамках вышеупомянутых договоров, и фактическое создание формального документооборота, направленного на получение закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Данное обстоятельство подтверждается следующими добытыми МИФНС России N 17 по Челябинской области в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, доказательствами:
- - согласно информации, предоставленной Магнитогорской торгово-промышленной палатой, МТПП на основании заключенных с ЗАО "ЭлиМет" договоров от 27.01.2010 N МТПП-2010/039, от 29.12.2010 N МТПП-2011/012, от 27.12.2011 N МТПП-2012/013 оказывала ЗАО "ЭлиМет" услуги сертификации товара. Документы для сертификации товара от ЗАО "ЭлиМет" в МТПП приносили директор ЗАО "ЭлиМЕт" Г.Т.Г., а также Р.А.В., действующий по доверенности от 10.02.2012 N 10/01-12, И.Ю.Р., действующая по доверенности от 10.02.2012 N 10/02-12. Сертификацию товара для ЗАО "ЭлиМет" производил ведущий эксперт МТПП Р.Ю.Г., за оказанные услуги ЗАО "ЭлиМет" перечислено МТПП 104 150 руб. Допрошенная в качестве свидетеля ведущий эксперт МТПП Р.Ю.Г. также пояснила, что интересы ЗАО "ЭлиМет" в 2010-2012 гг. в целях оформления сертификатов представляли лица, действовавшие по доверенностям, выданным ЗАО "ЭлиМет" - Р.А.В. и И.Ю.Р.; о существовании такого лица, действовавшего в интересах ЗАО "ЭлиМет", как ИП Шиханова И.В., допрошенной в качестве свидетеля Р.Ю.Г., ничего не известно;
- - согласно информации, предоставленной ЗАО "Таможенный брокер", правоотношения данной организации с ЗАО "ЭлиМет", сложились на основании заключенных договоров от 13.01.2010 N ТБ-067, от 11.02.2011 N ТБ-092, от 09.02.2012 N ТБ-037, на основании которых ЗАО "Таможенный брокер" оказывало услуги по декларированию товаров, за что ЗАО "ЭлиМет", закрытому акционерному обществу "Таможенный брокер" было перечислено вознаграждение в размере 554 907,64 руб. При этом интересы ЗАО "ЭлиМет" в правоотношениях с ЗАО "Таможенный брокер" также представляли действовавшие на основании выданных ЗАО "ЭлиМет" доверенностей, И.Ю.Р., и Р.А.В. В ЗАО "Таможенный брокер" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 действовал пропускной режим, с фиксацией посетителей, предусматривающей дальнейшую возможность идентификации их персональных данных, при этом сведений о том, что ИП Шиханова И.В. посещала закрытое акционерное общество "Таможенный брокер", соответствующая документация не содержит;
- - согласно информации, предоставленной Магнитогорской таможней, при совершении таможенных операций с участием ЗАО "ЭлиМет" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 все документы от имени ЗАО "ЭлиМет" получались и представлялись представителями ЗАО "Таможенный брокер" (С.И.А., Ц.О.Е., К.О.Е., Ф.Т.С.). Кроме того, Магнитогорской таможней в распоряжение налогового органа было предоставлено письмо ЗАО "ЭлиМет" содержащее просьбу о направлении документов в адрес И.Ю.Р., по юридическому адресу ООО "ЗМИ-Профит".
- Допрошенными в качестве свидетелей Ф.Т.С., С.И.А., К.О.Е. при этом в последующем было пояснено, что они длительное время работают в ЗАО "Таможенный брокер" в должностях специалистов-декларантов по таможенному оформлению, и в их основные должностные обязанности входит оформление таможенных деклараций согласно представленным документам клиента; ЗАО "ЭлиМет" в 2010-2012 годах пользовалось услугами ЗАО "Таможенный брокер" по оформлению экспортных деклараций на товар, при этом интересы ЗАО "ЭлиМет" в правоотношениях с ЗАО "Таможенный брокер" (представление в ЗАО "Таможенный брокер" пакетов документов для оформления деклараций (контракт, спецификация, паспорт сделки, счет-фактура, сертификаты и т.д.)) представляли И.Ю.Р. и Р.А.В., действовавшие на основании доверенностей, выданных ЗАО "ЭлиМет"; ИП Шиханова И.В. никогда не представляла интересы налогоплательщика-заявителя, в ЗАО "Таможенный брокер";
- - налоговым органом установлено, что лица, представлявшие интересы ЗАО "ЭлиМет" в правоотношениях с вышеперечисленными организациями - И.Ю.Р. и Р.А.В., являются работниками единственного поставщика закрытого акционерного общества "ЭлиМет" - ООО "ЗМИ-Профит".
Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.В. показал, что, являясь работником ООО "ЗМИ-Профит", он оказывал неофициально, курьерские услуги ЗАО "ЭлиМет", по передаче и получению документов в МТПП и ЗАО "Таможенный брокер", при этом один или два раза ему передавала документы Шиханова И.В.
Также налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП Шиханова И.В. фактически не имела возможности выполнения в интересах ЗАО "ЭлиМет" погрузочно-разгрузочных работ, в рамках договора от 10.01.2010 N 10-2/10 ППР, учитывая, что отгрузка продукции в адрес ЗАО "ЭлиМет" производилась со склада ООО "ЗМИ-Профит" (единственного поставщика налогоплательщика-заявителя), при этом ЗАО "ЭлиМет" осуществляло преимущественно, самовывоз полученных товарно-материальных ценностей, а, в раде случаев, пользовалось услугами - ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", что подтверждается содержанием путевых листов, квитанций о приеме контейнеров. При этом налоговым органом также было установлено, что в период документирования соответствующих правоотношений с ИП Шихановой И.В., закрытое акционерное общество "ЭлиМет" фактически пользовалось услугами иных сторонних организаций - ООО "СервисТранс" (договор от 03.03.2009 N 1/03) и ООО "ТрансАгентство" (договор от 20.05.2010 N 8).
Аналогичное в равной степени подтверждено информацией, полученной заинтересованным лицом от ООО ЧОП "Профит-Сатурн", осуществляющим контроль за соблюдением пропускного режима на территорию ООО "ЗМИ-Профит", и фиксирующего в числе прочего информацию, позволяющую в последующем установить на основании персональных данных, лицо, допущенное на территорию ООО "ЗМИ-Профит". При этом сведений о том, что в проверяемые периоды на территорию ООО "ЗМИ-Профит" осуществлялся допуск ИП Шихановой И.В., представленные документы не содержат.
Допрошенная в качестве свидетеля ИП Шиханова И.В. показала, что ее основными видами деятельности являются розничная торговля сотовыми телефонами и радиотоварами (до начала 2012 года), деятельность пилорамы (с 2011 года до ноября 2012 года), консультирование по вопросам коммерческой деятельности; начиная с декабря 2012 года основным видом деятельности является развозная розничная торговля. По вопросам взаимодействия с организациями ЗАО "ЭлиМет", ООО "Маневр", OОО "ТоргОптПроект", ООО "РейэлТех", ООО "Инжстрой", ООО "РемКомплектСервис", ООО "Востокспецавтоматика" (Украина), ООО "Эней" (Украина), ООО "АБЛ-Энерго" (Грузия), ЧП "Союз-Стандарт-Бг" (Украина), ТОО "Transtechma LT" (Казахстан), ООО "Барзель" (Украина), ТОО "ЖелДорСервис" (Казахстан), ЗАО "Изовольтасс" (Литва), ТОО "Спикер" (Казахстан), ТОО ПКФ "Северо-Запад" (Казахстан), СП "Торимэкс" (Беларусь), ТОО "ТрансМашГрупп" (Казахстан), Частное торговое унитарное предприятие "ФЛИПТ" (Беларусь), Шиханова И.В. пояснила, что организации ЗАО "ЭлиМет" и ООО "Эней" (Украина) ей знакомы, об остальных организациях ИП Шиханова И.В. информации не имеет. С ЗАО "ЭлиМет" ИП Шихановой И.В. заключен контракт на оказание услуг по оформлению, организации отгрузки металлопродукции в Казахстан, Украину и в Белоруссию. Непосредственно с ООО "Эней" у ИП Шихановой И.В. договорных отношений не было, но данная организация фигурирует в ее бухгалтерской отчетности (числится в перечне компаний по ТТН в актах выполненных работ, подготовленных для ЗАО "ЭлиМет"). Согласно данным ИП Шихановой И.В. показаний, ЗАО "ЭлиМет" на имя Шихановой И.В. доверенностей не выдавалось. Руководитель ЗАО "ЭлиМет" Г.Т.Г., а также бухгалтер К,Г.Г. Шихановой И.В. знакомы, от указанных лиц Шиханова И.В. получала поручения в рамках заключенных договоров. При этом относительно договоров на возмездное оказание услуг от 10.01.2010 N 10-1/10 (ВОУ), от 10.01.2011 N 1-11/5 (ВОУ), от 19.01.2012 N 1-12/6 (ВОУ) ИП Шихановой И.В. даны показания на предмет того, что фактически услуги, предусмотренные перечисленными договорами, по требованию ЗАО "ЭлиМет" (формирование, согласование, оформление документов и иные действия, связанные с экспортными операциями) ИП Шихановой И.В. не выполнялись, равно как, ИП Шихановой И.В. не выполнялись в интересах ЗАО "ЭлиМет" работы по от 10.01.2010 N 10-2/10 ППР. Также ИП Шихановой И.В. пояснено, что она никогда не проходила на территорию ООО "ЗМИ-Профит". По утверждению ИП Шихановой И.В., представителями ЗАО "ЭлиМет", ей была предложена данная схема бизнеса, за что ей перечислялось 6% от полученных на ее расчетные счета денежных средств, предназначенные для уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по усмотрению ЗАО "ЭлиМет", Шихановой И.В. выплачивалась сумма в пределах 100 тыс. руб. в год, оставшиеся денежные средства (за вычетом 6% налога) ею в 2010 году "обналичивались" и возвращались ЗАО "ЭлиМет", начиная с 2011 года перечислялись на расчетные счета организаций, указанных ЗАО "ЭлиМет" (ООО "Профит-Ойл", ООО "Ютекс") с назначением платежа: "за товары", "за строительные материалы". Договоры между ИП Шихановой И.В. и ООО "Профит-Ойл", ООО "Ютекс" были документированы формально, по инициативе ЗАО "ЭлиМет". Фактически никаких товаров от этих организаций ИП Шиханова И.В. не получала. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Шихановой И.В. от ЗАО "ЭлиМет", "обналичивались" в 2010 году путем снятия денежных средств по чековой книжке с расчетного счета, открытого в банке ОАО "УРАЛСИБ" ("обналичено" более 7 млн. рублей, возвращенных ЗАО "ЭлиМет"), либо сначала перечислялись на лицевой счет физического лица Шихановой И.В., а, в последующем, также "обналичивались".
По результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Шихановой И.В. установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ЭлиМет", в день поступления на расчетный счет ИП Шихановой И.В., либо на следующий день, перечислялись на расчетные счета ООО "Ютекс" (в период с по 26.10.2011 перечислено 13 445 981 руб.), ООО "Профит-Ойл" (в период с 19.06.2011по 18.09.2012 перечислено 14 777 756 руб.), с "многопрофильными" формулировками платежей, - не характерных для видов предпринимательской деятельности, фактически осуществлявшейся ИП Шихановой И.В.
В отношении ООО "Ютекс" и ООО "Профит-Ойл" налоговым органом установлено, что какое-либо имущество за данными организациями не числится. ООО "Профит-Ойл" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, имеет среднесписочную численность - один работник, из анализа движения денежных средств не следует, что данной организацией производились платежи, необходимые для реального функционирования ООО "Профит-Ойл". ООО "Ютекс" обладает признаками "мигрирующей" организации.
Тем не менее, ООО "Ютекс" и ООО "Профит-Ойл" представлены документы по взаимоотношениям с ИП Шихановой И.В., однако, данное обстоятельство не подтверждает факт реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитывая тот факт, что финансово-хозяйственные операции ООО "Ютек" и ООО "Профит-Ойл" также документировались с контрагентами "второго звена", обладающими признаками "фирм-однодневок" (ООО "ЕвроСтройМастер", ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест", ООО "Пневмомашкомплект", ООО "Техпромкомплект".
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) - в негативном для закрытого акционерного общества "ЭлиМет", контексте, в связи со следующим.
ИП Шиханова И.В. не имела реальной возможности выполнения в интересах закрытого акционерного обществу "ЭлиМет" погрузочно-разгрузочных работ, а, услуги, документированные, как оказываемые закрытому акционерному обществу "ЭлиМет", фактически не имели места быть (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - не имеет основных средств (в том числе арендованных), материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной деятельности, связанной с выполнением погрузочно-разгрузочных работ;
- - явные признаки "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП Шихановой И.В.;
- - оказание соответствующих услуг и выполнение соответствующих работ в интересах ЗАО "ЭлиМет" иными, вышеперечисленными в настоящем судебном акте, лицами, - в связи с чем, документирование налогоплательщиком-заявителем соответствующих операций, как совершенных с ИП Шихановой И.В., правомерно расценено арбитражным судом первой инстанции, как целенаправленное формальное документирование финансово-хозяйственных операций в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, и получения таким образом, необоснованной налоговой выгоды.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы не принимать во внимание как достоверные, свидетельские показания, данные налоговому органу при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Действительно, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" изначально были представлены нотариально удостоверенные пояснения Шихановой И.В., данные, согласно непосредственному указанию в нотариально удостоверенном протоколе допроса свидетеля от 11.02.2014 (т. 1, л.д. 35-37) по просьбе и на основании письменного заявления ЗАО "ЭлиМет", в связи с возможным выездом Шихановой И.В. за пределы Российской Федерации, и отсутствия таким образом, возможности дачи Шихановой И.В. свидетельских показаний при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области.
Кроме того, следует учитывать положения ст. 102 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которыми, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Соответственно, свидетельские показания ИП Шихановой И.В., данные 11.02.2014 и удостоверенные нотариально, также являются одним из видов доказательств, не имеют заранее установленной для арбитражного суда силы и подлежат оценке арбитражным судом, наряду с иными доказательствами (ч. ч. 1 - 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом первой инстанции, между тем, также осуществлен допрос Шихановой И.В. (т. 3, л.д. 90-93).
При этом у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о достоверности свидетельских показаний, данных ИП Шихановой И.В. изначально, при проведении мероприятий налогового контроля, учитывая, что данные в последующем Шихановой И.В., свидетельские показания, являются противоречивыми и направлены фактически на устранение негативных последствий для ЗАО "ЭлиМет" в результате выявления в ходе проведенной выездной налоговой проверки фактических обстоятельств отношений, сложившихся между ИП Шихановой И.В. и ЗАО "ЭлиМет".
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что принцип защиты своих интересов в арбитражном суде, выстроен закрытым акционерным обществом (в последующем - обществом с ограниченной ответственностью) "ЭлиМет", исключительно, на попытке переоценки свидетельских показаний, данных ИП Шихановой И.В. при проведении мероприятий налогового контроля (это же, следовало из текста апелляционной жалобы ИП Шихановой И.В. на решение арбитражного суда первой инстанции).
Между тем, факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Шихановой И.В. и ЗАО "ЭлиМет", и направленность деяний налогоплательщика-заявителя на формальное документирование соответствующих операций в целях необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли, подтвержден совокупностью перечисленных выше, в настоящем судебном акте, доказательств, наличие которых (помимо свидетельских показаний ИП Шихановой И.В.) закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" не оспорено.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно представленных налогоплательщиком-заявителем на стадии судопроизводства в арбитражном суде первой инстанции, дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими выводами арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.
Безусловно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представления в арбитражный суд дополнительных доказательств, не представлявшихся налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля.
В то же время, в настоящем случае ЗАО "ЭлиМет" представило дополнительные документы, полностью опровергающие доказательства, легальным путем полученные МИФНС России N 17 по Челябинской области, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, - тем самым, заявителем предпринята попытка корректировки установленных налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля, обстоятельств, в целях устранения последствий в виде доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Между тем, дополнительно представленные доказательства были предметом оценки, как со стороны арбитражного суда первой инстанции, так и со стороны налогового органа, - в ходе которой установлены неустранимые расхождения в оформлении дополнительно представленных доказательств, - подробно описанные в решении арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в данной части, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Таким образом, налоговым органом доказан факт нарушения ЗАО "ЭлиМет" условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода получена ЗАО "ЭлиМет" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС России N 17 по Челябинской области, закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, по платежному поручению от 05.02.2014 N 2383 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
В связи с этим, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным, разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" (правопреемнику закрытого акционерного общества "ЭлиМет"), излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры.
Таким образом, излишне уплаченная закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительной меры в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 05.02.2014 N 2383) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю (правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет") из федерального бюджета.
Излишне уплаченная закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 55 от 22.08.2014 на сумму 2000 рублей) подлежит возврату правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" из федерального бюджета в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года по делу N А76-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, по платежному поручению от 05.02.2014 N 2383, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 55 от 22.08.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 18АП-10553/2014 ПО ДЕЛУ N А76-2899/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 18АП-10553/2014
Дело N А76-2899/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года по делу N А76-2899/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" - Титов В.С. (доверенность от 10.11.2014), Шорина Е.Н. (доверенность от 10.11.2014 N 1),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 06.10.2014).
Закрытое акционерное общество "ЭлиМет" (далее - заявитель, ЗАО "ЭлиМет", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 14-40, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 17 по Челябинской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные ЗАО "ЭлиМет" удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 9924 руб., доначисления налога на прибыль в размере 49 619,87 руб., начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается а имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что сделки, совершенные между ЗАО "ЭлиМет" и ИП Шихановой И.В. являются реальными, что подтверждается в том числе дополнительно представленными заявителем на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции доказательствами. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно оценены свидетельские показания, данные ИП Шихановой И.В.
Апелляционная жалоба ЗАО "ЭлиМет" была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 02.09.2014, с назначением к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 в 09 час. 30 мин.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2014 объявлялся перерыв до 08.10.2014.
Судебное заседание было продолжено 08.10.2014 после объявленного перерыва.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 судебное заседание было отложено на 05.11.2014 на 09 час. 30 мин., в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции, и принятию к производству определением от 02.10.2014, апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны (лица, не привлеченного к участию в деле N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по настоящему делу, и назначением к рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны (далее - ИП Шиханова И.В., предприниматель, свидетель) в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2014 в 09 час. 30 мин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 был объявлен перерыв до 12.11.2014.
Судебное разбирательство продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Бакановым В.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства, закрытого акционерного общества "ЭлиМет", обществом с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" (далее - ООО "ЭлиМет").
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 производство по апелляционной жалобе ИП Шихановой И.В. прекращено.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в отсутствие возражений представителя налогового органа, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва налогового органа на данную апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области выездной налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества "ЭлиМет", был оставлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2013 N 14-40 и вынесено решение от 25.09.2013 N 14-40 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, страхователя или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 25.09.2013 N 14-40), которым ЗАО "ЭлиМет" доначислены налоги, а именно: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 488,14 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424,34 руб. (пп. 1 п. 1); налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 544 722,62 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 154 472,26 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 390 250,36 руб.); налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 3 854 660,4 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 385 466,04 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 469 194,36 руб.); налог на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 2 508 097,35 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 250 809,73 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 257 287,61 руб.) (пп. 2 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-40 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам: за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога - 49 562,50 руб. (пп. 1 п. 2); за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы - 149 092,81 руб. в ФБ, 1 329 633,67 руб. в СБР (пп. 2 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-40 налогоплательщику начислены пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составившие: по НДС - 4429,65 руб. (пп. 1 п. 3); по налогу на прибыль - 74 578,17 руб. в ФБ, 656 065,6 в СБР (пп. 2 п. 3).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2013 N 16-07/003781@ решение нижестоящего налогового органа частично отменено в резолютивной части: пп. 1 п. 1 в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424,34 руб.; п. 1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 248 424,34 руб.; пп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 49 562,50 руб.; п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 49 562,50 руб.; п. 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4420,92 руб.; п. 3 в части начисления пени итого в сумме 4420,92 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ЭлиМет" оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления в части, решением МИФНС России N 17 по Челябинской области, сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о формальном документировании закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" операций, заявленных, как совершенных с ИП Шихановой И.В.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с соответствующими выводами налогового органа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ЗАО "ЭлиМет" уменьшало налогооблагаемую прибыль в 2010-2012 гг. на сумму расходов, связанных с уплатой ИП Шихановой И.В. вознаграждения за оказание услуг, документированных, как совершенных в рамках исполнения договоров от 10.01.2010 N 10-1/10 (ВОУ), от 10.01.2011 N 1-11/5 (ВОУ) (в отношении данного, налогоплательщиком представлено соглашение от 21.09.2012, с указанной даты), от 19.01.2012 N 1-12/6 (ВОУ).
Из содержания вышеперечисленных договоров, реальность исполнения которых явилась в числе прочего, предметом проверки со стороны налогового органа в ходе проведенных мероприятий налогового контроля при этом следует, что на ИП Шиханову И.В. (исполнителя) возлагались обязанности по совершению в интересах ЗАО "ЭлиМет" (заказчика) действий: по формированию, согласованию, оформлению документов, связанных с исполнением заказов на поставку продукции на экспорт по требованию заказчика; по осуществлению подготовки, оформления экспортных таможенных документов в Магнитогорской торгово-промышленной палате (далее - МТТП), ООО "СОЭКС-Магнитогорск", ЗАО "Таможенный брокер", Магнитогорской таможне и в других организациях, связанных с оформлением экспортных документов; по осуществлению своевременного возврата с таможенных постов Российской Федерации документов, подтверждающих факт пересечения груза через границу Российской Федерации, а также по совершению иных действий, связанных с экспортными операциями. В свою очередь, в рамках указанных договоров заказчик (ЗАО "ЭлиМет") принимал на себя обязанности по оплате оказанных исполнителем указанные услуг, при этом размер вознаграждения указывался, как 14% от объема поставки продукции, отгруженной на экспорт, рассчитанного на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком Выплата вознаграждения и компенсация исполнителю понесенных им расходов, при этом была поставлена под условие и получения заказчиком налога на добавленную стоимость, возмещенного налоговым органом в связи с осуществлением экспортных поставок.
В подтверждение реальности оказания ИП Шихановой И.В. услуг по данным договорам ЗАО "ЭлиМет" налоговому органу представлены акты выполненных работ на общую сумму 37 515 725,65 руб.
Также налоговому органу был представлен договор на организацию погрузо-разгрузочных работ от 10.01.2010 N 10-2/10 ППР, заключенный между ЗАО "ЭлиМет" (заказчиком) и ИП Шихановой И.В. (исполнителем), в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства по выполнению организации погрузо-разгрузочных работ на территории, указанной заказчиком, предоставлении рабочих для погрузо-разгрузочных, такелажных работ в соответствии с заявками заказчика. Заказчик в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.
В подтверждение реальности оказания ИП Шихановой И.В. работ по данному договору ЗАО "ЭлиМет" налоговому органу представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 755 859,45 руб.
ИП Шихановой И.В. налоговому органу по требованиям последнего представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ЭлиМет", а также документы. касающиеся перечисления денежных средств, поступавших ИП Шихановой И.В. от ЗАО "ЭлиМет", организациям-поставщикам - ООО "Профит-Ойл", ООО "Ютекс".
Налоговым органом при этом установлено, что доля денежных средств, поступившая на расчетный счет ИП Шихановой И.В. в 2010-2012 гг. от ЗАО "ЭлиМет", составляет 96,1% от общей суммы поступлений денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя в соответствующие периоды.
Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля при этом, относительно ИП Шихановой И.В. установлено, что основным видом деятельности предпринимателя являлась прочая розничная торговля вне магазинов, дополнительным видом деятельности - распиловка, строгание, пропитка древесины. В проверяемом периоде предпринимательская деятельность ИП Шихановой И.В. осуществлялась с применением специальных налоговых режимов: упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", с продекларированными суммами доходов, составившими: в 2010 году - 2 350 259 руб., в 2011 году - 15 582 052 руб., с которых исчислен налог к уплате составивший соответственно 141 061 руб. и 934 923 руб.; единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
При этом налоговым органом установлено, что выплата доходов в 2010-2012 гг. физическим лицам, со стороны ИП Шихановой И.В., не производилась, у ИП Шихановой И.В. отсутствуют производственные помещения.
Налоговым органом также установлен факт отсутствия реального совершения финансово-хозяйственных операций между ЗАО "ЭлиМет" и ИП Шихановой И.В. в рамках вышеупомянутых договоров, и фактическое создание формального документооборота, направленного на получение закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Данное обстоятельство подтверждается следующими добытыми МИФНС России N 17 по Челябинской области в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, доказательствами:
- - согласно информации, предоставленной Магнитогорской торгово-промышленной палатой, МТПП на основании заключенных с ЗАО "ЭлиМет" договоров от 27.01.2010 N МТПП-2010/039, от 29.12.2010 N МТПП-2011/012, от 27.12.2011 N МТПП-2012/013 оказывала ЗАО "ЭлиМет" услуги сертификации товара. Документы для сертификации товара от ЗАО "ЭлиМет" в МТПП приносили директор ЗАО "ЭлиМЕт" Г.Т.Г., а также Р.А.В., действующий по доверенности от 10.02.2012 N 10/01-12, И.Ю.Р., действующая по доверенности от 10.02.2012 N 10/02-12. Сертификацию товара для ЗАО "ЭлиМет" производил ведущий эксперт МТПП Р.Ю.Г., за оказанные услуги ЗАО "ЭлиМет" перечислено МТПП 104 150 руб. Допрошенная в качестве свидетеля ведущий эксперт МТПП Р.Ю.Г. также пояснила, что интересы ЗАО "ЭлиМет" в 2010-2012 гг. в целях оформления сертификатов представляли лица, действовавшие по доверенностям, выданным ЗАО "ЭлиМет" - Р.А.В. и И.Ю.Р.; о существовании такого лица, действовавшего в интересах ЗАО "ЭлиМет", как ИП Шиханова И.В., допрошенной в качестве свидетеля Р.Ю.Г., ничего не известно;
- - согласно информации, предоставленной ЗАО "Таможенный брокер", правоотношения данной организации с ЗАО "ЭлиМет", сложились на основании заключенных договоров от 13.01.2010 N ТБ-067, от 11.02.2011 N ТБ-092, от 09.02.2012 N ТБ-037, на основании которых ЗАО "Таможенный брокер" оказывало услуги по декларированию товаров, за что ЗАО "ЭлиМет", закрытому акционерному обществу "Таможенный брокер" было перечислено вознаграждение в размере 554 907,64 руб. При этом интересы ЗАО "ЭлиМет" в правоотношениях с ЗАО "Таможенный брокер" также представляли действовавшие на основании выданных ЗАО "ЭлиМет" доверенностей, И.Ю.Р., и Р.А.В. В ЗАО "Таможенный брокер" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 действовал пропускной режим, с фиксацией посетителей, предусматривающей дальнейшую возможность идентификации их персональных данных, при этом сведений о том, что ИП Шиханова И.В. посещала закрытое акционерное общество "Таможенный брокер", соответствующая документация не содержит;
- - согласно информации, предоставленной Магнитогорской таможней, при совершении таможенных операций с участием ЗАО "ЭлиМет" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 все документы от имени ЗАО "ЭлиМет" получались и представлялись представителями ЗАО "Таможенный брокер" (С.И.А., Ц.О.Е., К.О.Е., Ф.Т.С.). Кроме того, Магнитогорской таможней в распоряжение налогового органа было предоставлено письмо ЗАО "ЭлиМет" содержащее просьбу о направлении документов в адрес И.Ю.Р., по юридическому адресу ООО "ЗМИ-Профит".
- Допрошенными в качестве свидетелей Ф.Т.С., С.И.А., К.О.Е. при этом в последующем было пояснено, что они длительное время работают в ЗАО "Таможенный брокер" в должностях специалистов-декларантов по таможенному оформлению, и в их основные должностные обязанности входит оформление таможенных деклараций согласно представленным документам клиента; ЗАО "ЭлиМет" в 2010-2012 годах пользовалось услугами ЗАО "Таможенный брокер" по оформлению экспортных деклараций на товар, при этом интересы ЗАО "ЭлиМет" в правоотношениях с ЗАО "Таможенный брокер" (представление в ЗАО "Таможенный брокер" пакетов документов для оформления деклараций (контракт, спецификация, паспорт сделки, счет-фактура, сертификаты и т.д.)) представляли И.Ю.Р. и Р.А.В., действовавшие на основании доверенностей, выданных ЗАО "ЭлиМет"; ИП Шиханова И.В. никогда не представляла интересы налогоплательщика-заявителя, в ЗАО "Таможенный брокер";
- - налоговым органом установлено, что лица, представлявшие интересы ЗАО "ЭлиМет" в правоотношениях с вышеперечисленными организациями - И.Ю.Р. и Р.А.В., являются работниками единственного поставщика закрытого акционерного общества "ЭлиМет" - ООО "ЗМИ-Профит".
Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.В. показал, что, являясь работником ООО "ЗМИ-Профит", он оказывал неофициально, курьерские услуги ЗАО "ЭлиМет", по передаче и получению документов в МТПП и ЗАО "Таможенный брокер", при этом один или два раза ему передавала документы Шиханова И.В.
Также налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП Шиханова И.В. фактически не имела возможности выполнения в интересах ЗАО "ЭлиМет" погрузочно-разгрузочных работ, в рамках договора от 10.01.2010 N 10-2/10 ППР, учитывая, что отгрузка продукции в адрес ЗАО "ЭлиМет" производилась со склада ООО "ЗМИ-Профит" (единственного поставщика налогоплательщика-заявителя), при этом ЗАО "ЭлиМет" осуществляло преимущественно, самовывоз полученных товарно-материальных ценностей, а, в раде случаев, пользовалось услугами - ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", что подтверждается содержанием путевых листов, квитанций о приеме контейнеров. При этом налоговым органом также было установлено, что в период документирования соответствующих правоотношений с ИП Шихановой И.В., закрытое акционерное общество "ЭлиМет" фактически пользовалось услугами иных сторонних организаций - ООО "СервисТранс" (договор от 03.03.2009 N 1/03) и ООО "ТрансАгентство" (договор от 20.05.2010 N 8).
Аналогичное в равной степени подтверждено информацией, полученной заинтересованным лицом от ООО ЧОП "Профит-Сатурн", осуществляющим контроль за соблюдением пропускного режима на территорию ООО "ЗМИ-Профит", и фиксирующего в числе прочего информацию, позволяющую в последующем установить на основании персональных данных, лицо, допущенное на территорию ООО "ЗМИ-Профит". При этом сведений о том, что в проверяемые периоды на территорию ООО "ЗМИ-Профит" осуществлялся допуск ИП Шихановой И.В., представленные документы не содержат.
Допрошенная в качестве свидетеля ИП Шиханова И.В. показала, что ее основными видами деятельности являются розничная торговля сотовыми телефонами и радиотоварами (до начала 2012 года), деятельность пилорамы (с 2011 года до ноября 2012 года), консультирование по вопросам коммерческой деятельности; начиная с декабря 2012 года основным видом деятельности является развозная розничная торговля. По вопросам взаимодействия с организациями ЗАО "ЭлиМет", ООО "Маневр", OОО "ТоргОптПроект", ООО "РейэлТех", ООО "Инжстрой", ООО "РемКомплектСервис", ООО "Востокспецавтоматика" (Украина), ООО "Эней" (Украина), ООО "АБЛ-Энерго" (Грузия), ЧП "Союз-Стандарт-Бг" (Украина), ТОО "Transtechma LT" (Казахстан), ООО "Барзель" (Украина), ТОО "ЖелДорСервис" (Казахстан), ЗАО "Изовольтасс" (Литва), ТОО "Спикер" (Казахстан), ТОО ПКФ "Северо-Запад" (Казахстан), СП "Торимэкс" (Беларусь), ТОО "ТрансМашГрупп" (Казахстан), Частное торговое унитарное предприятие "ФЛИПТ" (Беларусь), Шиханова И.В. пояснила, что организации ЗАО "ЭлиМет" и ООО "Эней" (Украина) ей знакомы, об остальных организациях ИП Шиханова И.В. информации не имеет. С ЗАО "ЭлиМет" ИП Шихановой И.В. заключен контракт на оказание услуг по оформлению, организации отгрузки металлопродукции в Казахстан, Украину и в Белоруссию. Непосредственно с ООО "Эней" у ИП Шихановой И.В. договорных отношений не было, но данная организация фигурирует в ее бухгалтерской отчетности (числится в перечне компаний по ТТН в актах выполненных работ, подготовленных для ЗАО "ЭлиМет"). Согласно данным ИП Шихановой И.В. показаний, ЗАО "ЭлиМет" на имя Шихановой И.В. доверенностей не выдавалось. Руководитель ЗАО "ЭлиМет" Г.Т.Г., а также бухгалтер К,Г.Г. Шихановой И.В. знакомы, от указанных лиц Шиханова И.В. получала поручения в рамках заключенных договоров. При этом относительно договоров на возмездное оказание услуг от 10.01.2010 N 10-1/10 (ВОУ), от 10.01.2011 N 1-11/5 (ВОУ), от 19.01.2012 N 1-12/6 (ВОУ) ИП Шихановой И.В. даны показания на предмет того, что фактически услуги, предусмотренные перечисленными договорами, по требованию ЗАО "ЭлиМет" (формирование, согласование, оформление документов и иные действия, связанные с экспортными операциями) ИП Шихановой И.В. не выполнялись, равно как, ИП Шихановой И.В. не выполнялись в интересах ЗАО "ЭлиМет" работы по от 10.01.2010 N 10-2/10 ППР. Также ИП Шихановой И.В. пояснено, что она никогда не проходила на территорию ООО "ЗМИ-Профит". По утверждению ИП Шихановой И.В., представителями ЗАО "ЭлиМет", ей была предложена данная схема бизнеса, за что ей перечислялось 6% от полученных на ее расчетные счета денежных средств, предназначенные для уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по усмотрению ЗАО "ЭлиМет", Шихановой И.В. выплачивалась сумма в пределах 100 тыс. руб. в год, оставшиеся денежные средства (за вычетом 6% налога) ею в 2010 году "обналичивались" и возвращались ЗАО "ЭлиМет", начиная с 2011 года перечислялись на расчетные счета организаций, указанных ЗАО "ЭлиМет" (ООО "Профит-Ойл", ООО "Ютекс") с назначением платежа: "за товары", "за строительные материалы". Договоры между ИП Шихановой И.В. и ООО "Профит-Ойл", ООО "Ютекс" были документированы формально, по инициативе ЗАО "ЭлиМет". Фактически никаких товаров от этих организаций ИП Шиханова И.В. не получала. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Шихановой И.В. от ЗАО "ЭлиМет", "обналичивались" в 2010 году путем снятия денежных средств по чековой книжке с расчетного счета, открытого в банке ОАО "УРАЛСИБ" ("обналичено" более 7 млн. рублей, возвращенных ЗАО "ЭлиМет"), либо сначала перечислялись на лицевой счет физического лица Шихановой И.В., а, в последующем, также "обналичивались".
По результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Шихановой И.В. установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ЭлиМет", в день поступления на расчетный счет ИП Шихановой И.В., либо на следующий день, перечислялись на расчетные счета ООО "Ютекс" (в период с по 26.10.2011 перечислено 13 445 981 руб.), ООО "Профит-Ойл" (в период с 19.06.2011по 18.09.2012 перечислено 14 777 756 руб.), с "многопрофильными" формулировками платежей, - не характерных для видов предпринимательской деятельности, фактически осуществлявшейся ИП Шихановой И.В.
В отношении ООО "Ютекс" и ООО "Профит-Ойл" налоговым органом установлено, что какое-либо имущество за данными организациями не числится. ООО "Профит-Ойл" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, имеет среднесписочную численность - один работник, из анализа движения денежных средств не следует, что данной организацией производились платежи, необходимые для реального функционирования ООО "Профит-Ойл". ООО "Ютекс" обладает признаками "мигрирующей" организации.
Тем не менее, ООО "Ютекс" и ООО "Профит-Ойл" представлены документы по взаимоотношениям с ИП Шихановой И.В., однако, данное обстоятельство не подтверждает факт реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитывая тот факт, что финансово-хозяйственные операции ООО "Ютек" и ООО "Профит-Ойл" также документировались с контрагентами "второго звена", обладающими признаками "фирм-однодневок" (ООО "ЕвроСтройМастер", ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест", ООО "Пневмомашкомплект", ООО "Техпромкомплект".
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) - в негативном для закрытого акционерного общества "ЭлиМет", контексте, в связи со следующим.
ИП Шиханова И.В. не имела реальной возможности выполнения в интересах закрытого акционерного обществу "ЭлиМет" погрузочно-разгрузочных работ, а, услуги, документированные, как оказываемые закрытому акционерному обществу "ЭлиМет", фактически не имели места быть (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - не имеет основных средств (в том числе арендованных), материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной деятельности, связанной с выполнением погрузочно-разгрузочных работ;
- - явные признаки "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП Шихановой И.В.;
- - оказание соответствующих услуг и выполнение соответствующих работ в интересах ЗАО "ЭлиМет" иными, вышеперечисленными в настоящем судебном акте, лицами, - в связи с чем, документирование налогоплательщиком-заявителем соответствующих операций, как совершенных с ИП Шихановой И.В., правомерно расценено арбитражным судом первой инстанции, как целенаправленное формальное документирование финансово-хозяйственных операций в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, и получения таким образом, необоснованной налоговой выгоды.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы не принимать во внимание как достоверные, свидетельские показания, данные налоговому органу при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Действительно, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" изначально были представлены нотариально удостоверенные пояснения Шихановой И.В., данные, согласно непосредственному указанию в нотариально удостоверенном протоколе допроса свидетеля от 11.02.2014 (т. 1, л.д. 35-37) по просьбе и на основании письменного заявления ЗАО "ЭлиМет", в связи с возможным выездом Шихановой И.В. за пределы Российской Федерации, и отсутствия таким образом, возможности дачи Шихановой И.В. свидетельских показаний при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области.
Кроме того, следует учитывать положения ст. 102 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которыми, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Соответственно, свидетельские показания ИП Шихановой И.В., данные 11.02.2014 и удостоверенные нотариально, также являются одним из видов доказательств, не имеют заранее установленной для арбитражного суда силы и подлежат оценке арбитражным судом, наряду с иными доказательствами (ч. ч. 1 - 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом первой инстанции, между тем, также осуществлен допрос Шихановой И.В. (т. 3, л.д. 90-93).
При этом у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о достоверности свидетельских показаний, данных ИП Шихановой И.В. изначально, при проведении мероприятий налогового контроля, учитывая, что данные в последующем Шихановой И.В., свидетельские показания, являются противоречивыми и направлены фактически на устранение негативных последствий для ЗАО "ЭлиМет" в результате выявления в ходе проведенной выездной налоговой проверки фактических обстоятельств отношений, сложившихся между ИП Шихановой И.В. и ЗАО "ЭлиМет".
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что принцип защиты своих интересов в арбитражном суде, выстроен закрытым акционерным обществом (в последующем - обществом с ограниченной ответственностью) "ЭлиМет", исключительно, на попытке переоценки свидетельских показаний, данных ИП Шихановой И.В. при проведении мероприятий налогового контроля (это же, следовало из текста апелляционной жалобы ИП Шихановой И.В. на решение арбитражного суда первой инстанции).
Между тем, факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Шихановой И.В. и ЗАО "ЭлиМет", и направленность деяний налогоплательщика-заявителя на формальное документирование соответствующих операций в целях необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли, подтвержден совокупностью перечисленных выше, в настоящем судебном акте, доказательств, наличие которых (помимо свидетельских показаний ИП Шихановой И.В.) закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" не оспорено.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно представленных налогоплательщиком-заявителем на стадии судопроизводства в арбитражном суде первой инстанции, дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими выводами арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.
Безусловно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представления в арбитражный суд дополнительных доказательств, не представлявшихся налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля.
В то же время, в настоящем случае ЗАО "ЭлиМет" представило дополнительные документы, полностью опровергающие доказательства, легальным путем полученные МИФНС России N 17 по Челябинской области, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, - тем самым, заявителем предпринята попытка корректировки установленных налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля, обстоятельств, в целях устранения последствий в виде доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Между тем, дополнительно представленные доказательства были предметом оценки, как со стороны арбитражного суда первой инстанции, так и со стороны налогового органа, - в ходе которой установлены неустранимые расхождения в оформлении дополнительно представленных доказательств, - подробно описанные в решении арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в данной части, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Таким образом, налоговым органом доказан факт нарушения ЗАО "ЭлиМет" условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода получена ЗАО "ЭлиМет" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС России N 17 по Челябинской области, закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, по платежному поручению от 05.02.2014 N 2383 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
В связи с этим, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным, разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" (правопреемнику закрытого акционерного общества "ЭлиМет"), излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры.
Таким образом, излишне уплаченная закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительной меры в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 05.02.2014 N 2383) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю (правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет") из федерального бюджета.
Излишне уплаченная закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 55 от 22.08.2014 на сумму 2000 рублей) подлежит возврату правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" из федерального бюджета в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года по делу N А76-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, по платежному поручению от 05.02.2014 N 2383, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 55 от 22.08.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)