Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Ненашевой Н.А. (доверенность от 23.01.2014), рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-7699/2013,
установил:
Мурманская региональная общественная организация "Оздоровление северян", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 89, ОГРН 1025100837255, ИНН 5190105706 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.06.2013 N 02.4-34/09078.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, заявленное требование удовлетворено - признано недействительным решение Инспекции от 26.06.2013 N 02.4-34/09078 (с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 02.09.2013 N 255 и от 21.10.2013 N 324) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на имущество с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с соответствующими пенями.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает правомерным распределение сумм амортизационных отчислений на виды деятельности, направленные на получение дохода, то есть в рамках коммерческой деятельности и в рамках некоммерческой деятельности. По мнению Инспекции, распределение суммы амортизационных отчислений по видам деятельности не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а производится с целью их соблюдения. Податель жалобы считает, что приобретенное кухонное оборудование, кондиционеры и вентиляторы использовались налогоплательщиком в производственной деятельности, поэтому должны учитываться на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета; отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников пищеблока свидетельствует о нарушении равноправии сторон в процессе, поскольку ходатайство заявителя о допросе Алешина Михаила Александровича было удовлетворено.
В отзыве на кассационную жалобу Организация просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Организацией налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 17.05.2013 N 02.3-34/70 и вынесено решение от 26.06.2013 N 02.4-34/09078.
Указанным решением Организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 337 869 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 64 305 руб. по статье 123 НК РФ; налогоплательщику также доначислено 913 351 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 599 589 руб. налога на прибыль, 176 404 руб. налога на имущество, 321 525 руб. НДФЛ и начислено 407 777 руб. пеней.
Управление решением от 02.09.2013 N 255 изменило решение Инспекции от 26.06.2013 N 02.4-34/09078, исключив из его резолютивной части подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 в отношении доначисления НДС и начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этого налога, а также уменьшив в пункте 3 соответствующие суммы пеней. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением от 21.10.2013 N 324 Управление отменило решение Инспекции от 26.06.2013 N 02.4-34/09078 в части привлечения Организации к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 64 305 руб. штрафа.
Организация, считая решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решениями Управления) недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в нарушение статей 247, 252, 256, 272 НК РФ Организацией в 2010-2011 годах включены в состав расходов суммы амортизационных отчислений по имуществу, используемому для осуществления некоммерческой деятельности в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Оздоровление северян" на 2008 - 2013 годы.
В ходе проверки Инспекция распределила сумму амортизационных отчислений на виды деятельности, направленные на получение дохода, то есть на коммерческую и некоммерческую - в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Оздоровление северян" на 2008 - 2013 годы. Установив занижение Организацией налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, Инспекция доначислила заявителю 599 589 руб. налога на прибыль, начислила соответствующие данному налогу пени и налоговые санкции.
Суды признали решение Инспекции в данной части недействительным.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 256 НК РФ к амортизируемому имуществу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 272 НК РФ действуют в отношении доходов и расходов, формирующих налоговую базу налогоплательщика в соответствии со статьей 274 НК РФ как разницу между суммами полученных доходов и расходов. Распределение таких расходов требуется налогоплательщику только в случае ведения им видов предпринимательской деятельности, для которых установлены разные режимы налогообложения.
Следовательно, порядок распределения расходов, установленный статьями 252 и 272 НК РФ, применяется в отношении расходов, произведенных налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Ввиду изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией суммы амортизационных отчислений по имуществу, используемому в некоммерческой деятельности, в размере 2 997 942 руб.
Довод жалобы о том, что произведенное распределение суммы амортизационных отчислений на виды деятельности не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по данному эпизоду Организации доначислен налог на прибыль, начислены пени и штраф.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что за проверяемый период (2009 - 2010 годы) сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 176 404 руб. в результате невключения налогоплательщиком в состав основных средств кухонного оборудования, приобретенного в 2008 году у общества с ограниченной ответственностью "МЕТОС" (далее - ООО "МЕТОС"), и кондиционеров с вентиляторами, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Промышленное кондиционирование" (далее - ООО "Промышленное кондиционирование"). Основные средства Организации находились в структурном подразделении - пансионате с лечением "Фламинго", расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Дивноморское, ул. О.Кошевого, д. 19.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, формирование первоначальной стоимости объекта является условием включения объекта в состав основных средств, так как до формирования первоначальной стоимости налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Следовательно, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Судами установлено, что в марте 2008 года в помещении пищеблока, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Дивноморское, ул. О.Кошевого, д. 19, арендуемого заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Север Юг" (далее - ООО "Север Юг"), был произведен монтаж комплекта кухонного оборудования, приобретенного у ООО "МЕТОС", и вентиляционного оборудования, приобретенного у ООО "Промышленное оборудование".
Из писем Организации поставщикам (от 27.06.2008 N 74, то 14.08.2008 N 84, от 13.03.2009 N 192, от 24.09.2009 N 235) следует, что после приемки товаров были выявлены браки по отдельным позициям, а в ходе тестовых испытаний произошел выход оборудования из строя.
Суды двух инстанций, оценив данные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что комплект оборудования, поставленный Организации, из-за обнаруженных недостатков не мог использоваться для целей, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01, то есть в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления Организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и, следовательно, приносить Организации экономическую выгоду.
Податель жалобы не согласен с оценкой данных писем судами, но доказательств их опровергающих, не представил. Факт ввода в эксплуатацию оборудования в проверяемый период Инспекцией не установлен.
Судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Алешин М.А., с которым Организация 28.01.2009 заключила договор на оказание услуг и передала помещения пищеблока со всем находящимся в нем имуществом для оказания услуг по общественному питанию. Алешин М.А. показал, что новое кухонное оборудование было запущено в январе 2010 года, поскольку до этого в ходе тестовых испытаний отдельные компоненты и детали нового кухонного оборудования выходили из строя. В 2008 - 2009 годах услуги по организации питания никто, кроме него, не оказывал, причем услуги по организации питания оказывались только на старом оборудовании, наличие которого не могло помешать установке нового оборудования (площадь помещения позволяла произвести установку нового оборудования при наличии старого). К новому оборудованию была проведена своя система вентиляции с жироуловителями, которую запустили вместе с оборудованием. Новая система вентиляции была проведена, но не подключена, работала только старая вентиляция. Щиты, подводку повесили, смонтировали, но не подключили, стоял отдельный двигатель, который он не имел право включать.
У судов не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Алешина М.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Довод жалобы о том, что к показаниям Алешина М.А. следует относиться критически, поскольку при допросе в Инспекции в порядке статьи 90 НК РФ он затруднялся ответить на вопросы, касающиеся оказания услуг Организации, судами отклонен. Из протокола допроса Алешина М.А. от 29.12.2012, проведенного Инспекцией, видно, что вопросы, касающиеся установки, ввода в эксплуатацию и работы на новом или старом оборудовании, свидетелю не задавались.
В то же время допрошенный Инспекцией в ходе проверки Балабуркин Сергей Георгиевич показал, что при вводе в эксплуатацию кухонного и вентиляционного оборудования возникли технические проблемы, в связи с чем было принято решение реализовать данное оборудование собственнику помещений ООО "Север-Юг" 01.01.2010. Услуги общественного питания оказывались предпринимателем Алешиным М.А. в здании пансионата на оборудовании, которое изначально находилось в арендованных помещениях. При этом старое и новое кухонное оборудование находились в пищеблоке.
Поэтажный план здания, представленный в материалы дела, также подтверждает возможность установки в помещении нового оборудования без демонтажа старого.
Налоговый орган не представил суду ни акт ввода в эксплуатацию оборудования, ни заключение эксперта, подтверждающее возможность эксплуатации оборудования с выявленными при его приемке недостатками и поломками, произошедшими в ходе тестовых испытаний.
Следовательно, довод Инспекции о том, что основные средства Организации были пригодны для эксплуатации, правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.
Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности Инспекцией факта эксплуатации налогоплательщиком в пищеблоке комплекта нового кухонного оборудования, вентиляции, кондиционеров в проверяемом периоде, в связи с чем признали правомерными действия заявителя по невключению в спорный период в налоговую базу по налогу на имущество объектов, не учтенных в качестве основных средств и не введенных в эксплуатацию.
Следовательно, доначисление Организации налога на имущество, начисление пеней и штрафов является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа в данной части обоснованно признано судами недействительным.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А42-7699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7699/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А42-7699/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Ненашевой Н.А. (доверенность от 23.01.2014), рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-7699/2013,
установил:
Мурманская региональная общественная организация "Оздоровление северян", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 89, ОГРН 1025100837255, ИНН 5190105706 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.06.2013 N 02.4-34/09078.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, заявленное требование удовлетворено - признано недействительным решение Инспекции от 26.06.2013 N 02.4-34/09078 (с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 02.09.2013 N 255 и от 21.10.2013 N 324) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на имущество с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с соответствующими пенями.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает правомерным распределение сумм амортизационных отчислений на виды деятельности, направленные на получение дохода, то есть в рамках коммерческой деятельности и в рамках некоммерческой деятельности. По мнению Инспекции, распределение суммы амортизационных отчислений по видам деятельности не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а производится с целью их соблюдения. Податель жалобы считает, что приобретенное кухонное оборудование, кондиционеры и вентиляторы использовались налогоплательщиком в производственной деятельности, поэтому должны учитываться на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета; отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников пищеблока свидетельствует о нарушении равноправии сторон в процессе, поскольку ходатайство заявителя о допросе Алешина Михаила Александровича было удовлетворено.
В отзыве на кассационную жалобу Организация просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Организацией налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 17.05.2013 N 02.3-34/70 и вынесено решение от 26.06.2013 N 02.4-34/09078.
Указанным решением Организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 337 869 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 64 305 руб. по статье 123 НК РФ; налогоплательщику также доначислено 913 351 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 599 589 руб. налога на прибыль, 176 404 руб. налога на имущество, 321 525 руб. НДФЛ и начислено 407 777 руб. пеней.
Управление решением от 02.09.2013 N 255 изменило решение Инспекции от 26.06.2013 N 02.4-34/09078, исключив из его резолютивной части подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 в отношении доначисления НДС и начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этого налога, а также уменьшив в пункте 3 соответствующие суммы пеней. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением от 21.10.2013 N 324 Управление отменило решение Инспекции от 26.06.2013 N 02.4-34/09078 в части привлечения Организации к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 64 305 руб. штрафа.
Организация, считая решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решениями Управления) недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в нарушение статей 247, 252, 256, 272 НК РФ Организацией в 2010-2011 годах включены в состав расходов суммы амортизационных отчислений по имуществу, используемому для осуществления некоммерческой деятельности в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Оздоровление северян" на 2008 - 2013 годы.
В ходе проверки Инспекция распределила сумму амортизационных отчислений на виды деятельности, направленные на получение дохода, то есть на коммерческую и некоммерческую - в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Оздоровление северян" на 2008 - 2013 годы. Установив занижение Организацией налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, Инспекция доначислила заявителю 599 589 руб. налога на прибыль, начислила соответствующие данному налогу пени и налоговые санкции.
Суды признали решение Инспекции в данной части недействительным.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 256 НК РФ к амортизируемому имуществу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 272 НК РФ действуют в отношении доходов и расходов, формирующих налоговую базу налогоплательщика в соответствии со статьей 274 НК РФ как разницу между суммами полученных доходов и расходов. Распределение таких расходов требуется налогоплательщику только в случае ведения им видов предпринимательской деятельности, для которых установлены разные режимы налогообложения.
Следовательно, порядок распределения расходов, установленный статьями 252 и 272 НК РФ, применяется в отношении расходов, произведенных налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Ввиду изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией суммы амортизационных отчислений по имуществу, используемому в некоммерческой деятельности, в размере 2 997 942 руб.
Довод жалобы о том, что произведенное распределение суммы амортизационных отчислений на виды деятельности не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по данному эпизоду Организации доначислен налог на прибыль, начислены пени и штраф.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что за проверяемый период (2009 - 2010 годы) сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 176 404 руб. в результате невключения налогоплательщиком в состав основных средств кухонного оборудования, приобретенного в 2008 году у общества с ограниченной ответственностью "МЕТОС" (далее - ООО "МЕТОС"), и кондиционеров с вентиляторами, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Промышленное кондиционирование" (далее - ООО "Промышленное кондиционирование"). Основные средства Организации находились в структурном подразделении - пансионате с лечением "Фламинго", расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Дивноморское, ул. О.Кошевого, д. 19.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, формирование первоначальной стоимости объекта является условием включения объекта в состав основных средств, так как до формирования первоначальной стоимости налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Следовательно, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Судами установлено, что в марте 2008 года в помещении пищеблока, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Дивноморское, ул. О.Кошевого, д. 19, арендуемого заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Север Юг" (далее - ООО "Север Юг"), был произведен монтаж комплекта кухонного оборудования, приобретенного у ООО "МЕТОС", и вентиляционного оборудования, приобретенного у ООО "Промышленное оборудование".
Из писем Организации поставщикам (от 27.06.2008 N 74, то 14.08.2008 N 84, от 13.03.2009 N 192, от 24.09.2009 N 235) следует, что после приемки товаров были выявлены браки по отдельным позициям, а в ходе тестовых испытаний произошел выход оборудования из строя.
Суды двух инстанций, оценив данные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что комплект оборудования, поставленный Организации, из-за обнаруженных недостатков не мог использоваться для целей, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01, то есть в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления Организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и, следовательно, приносить Организации экономическую выгоду.
Податель жалобы не согласен с оценкой данных писем судами, но доказательств их опровергающих, не представил. Факт ввода в эксплуатацию оборудования в проверяемый период Инспекцией не установлен.
Судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Алешин М.А., с которым Организация 28.01.2009 заключила договор на оказание услуг и передала помещения пищеблока со всем находящимся в нем имуществом для оказания услуг по общественному питанию. Алешин М.А. показал, что новое кухонное оборудование было запущено в январе 2010 года, поскольку до этого в ходе тестовых испытаний отдельные компоненты и детали нового кухонного оборудования выходили из строя. В 2008 - 2009 годах услуги по организации питания никто, кроме него, не оказывал, причем услуги по организации питания оказывались только на старом оборудовании, наличие которого не могло помешать установке нового оборудования (площадь помещения позволяла произвести установку нового оборудования при наличии старого). К новому оборудованию была проведена своя система вентиляции с жироуловителями, которую запустили вместе с оборудованием. Новая система вентиляции была проведена, но не подключена, работала только старая вентиляция. Щиты, подводку повесили, смонтировали, но не подключили, стоял отдельный двигатель, который он не имел право включать.
У судов не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Алешина М.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Довод жалобы о том, что к показаниям Алешина М.А. следует относиться критически, поскольку при допросе в Инспекции в порядке статьи 90 НК РФ он затруднялся ответить на вопросы, касающиеся оказания услуг Организации, судами отклонен. Из протокола допроса Алешина М.А. от 29.12.2012, проведенного Инспекцией, видно, что вопросы, касающиеся установки, ввода в эксплуатацию и работы на новом или старом оборудовании, свидетелю не задавались.
В то же время допрошенный Инспекцией в ходе проверки Балабуркин Сергей Георгиевич показал, что при вводе в эксплуатацию кухонного и вентиляционного оборудования возникли технические проблемы, в связи с чем было принято решение реализовать данное оборудование собственнику помещений ООО "Север-Юг" 01.01.2010. Услуги общественного питания оказывались предпринимателем Алешиным М.А. в здании пансионата на оборудовании, которое изначально находилось в арендованных помещениях. При этом старое и новое кухонное оборудование находились в пищеблоке.
Поэтажный план здания, представленный в материалы дела, также подтверждает возможность установки в помещении нового оборудования без демонтажа старого.
Налоговый орган не представил суду ни акт ввода в эксплуатацию оборудования, ни заключение эксперта, подтверждающее возможность эксплуатации оборудования с выявленными при его приемке недостатками и поломками, произошедшими в ходе тестовых испытаний.
Следовательно, довод Инспекции о том, что основные средства Организации были пригодны для эксплуатации, правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.
Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности Инспекцией факта эксплуатации налогоплательщиком в пищеблоке комплекта нового кухонного оборудования, вентиляции, кондиционеров в проверяемом периоде, в связи с чем признали правомерными действия заявителя по невключению в спорный период в налоговую базу по налогу на имущество объектов, не учтенных в качестве основных средств и не введенных в эксплуатацию.
Следовательно, доначисление Организации налога на имущество, начисление пеней и штрафов является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа в данной части обоснованно признано судами недействительным.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А42-7699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)