Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) о прекращении деятельности нотариуса М.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Приморская краевая нотариальная палата)
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о прекращении деятельности нотариуса М.И.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока М.О., представителей Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю К.Т.В. и М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.И. - Т., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в декабре 2012 года обратилась в суд с иском о прекращении деятельности нотариуса М.И., занимающейся частной практикой в связи с совершением действий, противоречащих законодательству Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что нотариусом не исполняется требование законодательства по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем налоговый орган неоднократно обращался в суд для взыскания задолженности и за период с... года на основании вступивших в законную силу судебных решений были выданы исполнительные листы на общую сумму... рублей, однако задолженность так и не погашена.
Заявитель указал, что на дату обращения в суд общая задолженность перед бюджетом составляет... рублей, в том числе задолженность по налогу -... рублей, пени -... рублей, штрафам -... рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приморская краевая нотариальная палата.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока заявленные требования поддержал. Указал, что задолженность по уплате налога не погашена в полном объеме.
Представитель нотариуса М.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что законом предусмотрена возможность прекращения деятельности нотариуса лишь за совершение противоправных действий, и указывая, что не оплатив в предусмотренном законом порядке налог, нотариус совершила бездействие. Считал, что у налогового органа отсутствует право на обращение в суд с указанным заявлением. Просил применить исковую давность.
Представитель Министерства юстиции РФ по Приморскому краю считал требование обоснованным, полагая, что имеется факт нарушения М.И. налогового законодательства.
Представитель Приморской краевой нотариальной палаты полагал требование необоснованным, считая, что исполнение обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц не относится к вопросам профессиональных обязанностей нотариусов и не может являться основанием для прекращения полномочий нотариуса.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отстранении нотариуса М.И. от должности. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, наличие у М.И. задолженности по уплате налоговых платежей. Считает, что допущенное нотариусом нарушение закона является основанием для прекращения полномочий нотариуса.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поступивших от представителя М.И. - Т. и Приморской краевой нотариальной палаты, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Согласно статье 12 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:
1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;
2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;
3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Статьей 17 Основ расширен круг субъектов, имеющих право обращения в суд с иском о прекращении права нотариальной деятельности в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой.
Согласно данной статье в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII тех же Основ.
В силу статьи 34 главы VII указанных Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства нотариусом М.И., которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в данной инспекции по месту жительства.
Судом установлено, что М.И. имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и с... год в связи с неисполнением ею в добровольном порядке обязанности по уплате налога судом неоднократно принимались решения о взыскании с нее задолженности по налогу, пени, штрафов за налоговые правонарушения.
Также из материалов дела следует, что М.И. принимаются меры к погашению задолженности.
Судом установлено, что ею большая часть сумм, взысканных решением суда, погашена, и это обстоятельство подтверждено протоколом совместной сверки взаиморасчетов, составленным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, информацией ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось участниками судебного разбирательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что других нарушений законодательства в деятельности М.И. в ходе проверок, проводившихся Управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю и Приморской краевой нотариальной палатой в..., ... годах, не выявлено, за успехи в работе и высокий профессионализм она поощрялась в... и... годах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М.И., в профессиональной деятельности которой не установлено нарушений, принимаются меры к погашению задолженности, а нормы, устанавливающие основания и порядок прекращения полномочий нотариуса, предполагают решение вопроса о прекращении полномочий нотариуса судом, задачей которого является справедливое разбирательство, при котором должны учитываться все обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о прекращении полномочий нотариуса по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, вывод суда о том, что неуплата налога в силу устранимости нарушения не может являться основанием для лишения нотариуса полномочий, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку обязанность по уплате налога установлена Конституцией Российской Федерации, а неисполнение законодательства и совершение действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, предусмотрено вышеуказанными нормами законодательства о нотариате в качестве основания для прекращения полномочий нотариуса.
В связи с изложенным судебная коллегия находит данный вывод суда подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда, а оснований для отмены решения суда и удовлетворения требования по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.И. увеличилась и ею не были оплачены текущие авансовые платежи, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия судом первой инстанции решения и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, предметом проверки которого является законность и обоснованность этого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что у нотариуса М.И. также имелись другие нарушения, связанные с исполнением профессиональных обязанностей, материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что неуплата налогов не может являться основанием для прекращения полномочий нотариуса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1667
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1667
Судья: Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) о прекращении деятельности нотариуса М.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Приморская краевая нотариальная палата)
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о прекращении деятельности нотариуса М.И.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока М.О., представителей Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю К.Т.В. и М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.И. - Т., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в декабре 2012 года обратилась в суд с иском о прекращении деятельности нотариуса М.И., занимающейся частной практикой в связи с совершением действий, противоречащих законодательству Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что нотариусом не исполняется требование законодательства по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем налоговый орган неоднократно обращался в суд для взыскания задолженности и за период с... года на основании вступивших в законную силу судебных решений были выданы исполнительные листы на общую сумму... рублей, однако задолженность так и не погашена.
Заявитель указал, что на дату обращения в суд общая задолженность перед бюджетом составляет... рублей, в том числе задолженность по налогу -... рублей, пени -... рублей, штрафам -... рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приморская краевая нотариальная палата.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока заявленные требования поддержал. Указал, что задолженность по уплате налога не погашена в полном объеме.
Представитель нотариуса М.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что законом предусмотрена возможность прекращения деятельности нотариуса лишь за совершение противоправных действий, и указывая, что не оплатив в предусмотренном законом порядке налог, нотариус совершила бездействие. Считал, что у налогового органа отсутствует право на обращение в суд с указанным заявлением. Просил применить исковую давность.
Представитель Министерства юстиции РФ по Приморскому краю считал требование обоснованным, полагая, что имеется факт нарушения М.И. налогового законодательства.
Представитель Приморской краевой нотариальной палаты полагал требование необоснованным, считая, что исполнение обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц не относится к вопросам профессиональных обязанностей нотариусов и не может являться основанием для прекращения полномочий нотариуса.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отстранении нотариуса М.И. от должности. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, наличие у М.И. задолженности по уплате налоговых платежей. Считает, что допущенное нотариусом нарушение закона является основанием для прекращения полномочий нотариуса.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поступивших от представителя М.И. - Т. и Приморской краевой нотариальной палаты, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Согласно статье 12 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:
1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;
2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;
3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Статьей 17 Основ расширен круг субъектов, имеющих право обращения в суд с иском о прекращении права нотариальной деятельности в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой.
Согласно данной статье в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII тех же Основ.
В силу статьи 34 главы VII указанных Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства нотариусом М.И., которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в данной инспекции по месту жительства.
Судом установлено, что М.И. имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и с... год в связи с неисполнением ею в добровольном порядке обязанности по уплате налога судом неоднократно принимались решения о взыскании с нее задолженности по налогу, пени, штрафов за налоговые правонарушения.
Также из материалов дела следует, что М.И. принимаются меры к погашению задолженности.
Судом установлено, что ею большая часть сумм, взысканных решением суда, погашена, и это обстоятельство подтверждено протоколом совместной сверки взаиморасчетов, составленным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, информацией ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось участниками судебного разбирательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что других нарушений законодательства в деятельности М.И. в ходе проверок, проводившихся Управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю и Приморской краевой нотариальной палатой в..., ... годах, не выявлено, за успехи в работе и высокий профессионализм она поощрялась в... и... годах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М.И., в профессиональной деятельности которой не установлено нарушений, принимаются меры к погашению задолженности, а нормы, устанавливающие основания и порядок прекращения полномочий нотариуса, предполагают решение вопроса о прекращении полномочий нотариуса судом, задачей которого является справедливое разбирательство, при котором должны учитываться все обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о прекращении полномочий нотариуса по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, вывод суда о том, что неуплата налога в силу устранимости нарушения не может являться основанием для лишения нотариуса полномочий, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку обязанность по уплате налога установлена Конституцией Российской Федерации, а неисполнение законодательства и совершение действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, предусмотрено вышеуказанными нормами законодательства о нотариате в качестве основания для прекращения полномочий нотариуса.
В связи с изложенным судебная коллегия находит данный вывод суда подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда, а оснований для отмены решения суда и удовлетворения требования по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.И. увеличилась и ею не были оплачены текущие авансовые платежи, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия судом первой инстанции решения и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, предметом проверки которого является законность и обоснованность этого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что у нотариуса М.И. также имелись другие нарушения, связанные с исполнением профессиональных обязанностей, материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что неуплата налогов не может являться основанием для прекращения полномочий нотариуса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)