Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Павловой Е.А. (ОГРНИП 313715401700060, Тульская обл., Ленинский р-н, п. Рассвет, 45-13) Лактионова Е.А. - представителя (доверен. от 28.11.2011 г., пост.),
от Управления ФНС России по Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) Белишева А.Е. - представителя (доверен. от 30.12.2013 г. N 01-37/83, пост.), Авдейчевой Ю.С. - представителя (доверен. от 30.12.2013 г. N 01-37/87, пост.), Трощенко Л.Г. - представителя (доверен. от 24.04.2014 г. N 01-35/12, пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области (Тульская обл., пос. Ленинский, ул. Терешковой, д. 4) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 г. (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-425/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тульской области от 12.09.2012 г. N 2.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Тульской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Павловой Л.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой принято решение от 31.12.2010 г. N 46.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 04.04.2011 г. N 39-А решение инспекции отменено, в связи с отсутствием достаточной доказательственной базы по установленным налоговым органом нарушениям.
Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Павловой Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. и принято решение от 12.09.2012 г. N 2, которым предпринимателю доначислены единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме 376143 руб. и пени в сумме 113287 руб.
Решением ФНС России от 07.11.2012 г. N СА-4-9/18822 апелляционная жалоба Павловой Л.И. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления, индивидуальный предприниматель Павлова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации приобретенных в 2008 г. у ЗАО "Моссельпром" мясопродуктов индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, осуществляющим торговлю мясом птицы на рынках г. Тулы. В решении налоговый орган указал, что несмотря на то, что поставка товаров покупателям, оплата от которых за поставленный Павловой Л.И. товар в 2008 г. осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Павловой Л.И., закончилась в сентябре 2008 г., Павлова Л.И. в период октябрь - ноябрь 2008 г. осуществляла реализацию продуктов питания, подконтрольных ветеринарно-санитарной службе.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.
Статьей 242 НК РФ установлено, что дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 г. Приказом Минфина России N 86н и Приказом МНС РФ N БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем дохода в виде наличных денежных средств, а положенный в основу решения управления вывод носит предположительный характер.
В обжалуемом решении не указано ни одного доказанного факта получения наличных денежных средств Павловой Л.И. от "покупателей - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию мясных продуктов (в т.ч. мяса птицы) на рынках г. Тулы".
В материалах дела отсутствуют приходные и расходные кассовые ордеры, кассовые чеки, товарные накладные, исполненные банком платежные поручения и другие документы, свидетельствующие о наличии объекта налогообложения, свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, неточны и не доказывают получение именно Павловой Л.И., а не каким-либо иным лицом, дохода.
Ни один из свидетелей, в том числе предприниматели, которым, по мнению инспекции, Павлова Л.И. реализовала товар - Наговицына М.В., Меркулова Е.В., Седова Г.Х., Маслов М.М., не указал на получение именно Павловой Л.И. наличных денежных средств, не указал конкретных обстоятельств (даты, суммы). Свидетели, как правило, указывали на передачу денежных средств мужчине средних лет, не называя переданных сумм.
Все водители транспортных средств (за исключением Устинова А.В.) в своих показаниях указали, что товар Павловой Л.И., приобретенный на Узловской птицефабрике ЗАО "Моссельпром", доставляли на ее склад, расположенный на ул. Чмутова г. Тулы.
Водитель Устинов А.В. указал, что доставлял товар, приобретенный на Узловской птицефабрике ЗАО "Моссельпром", на склад Павловой Л.И. на ул. Чмутова г. Тулы, а также осуществлял доставку товара в магазины города Тулы, на Центральный рынок, на рынок в районе ул. 9 Мая г. Тулы. При этом указал, что "товар для Павловой Л.И. в основном забирал Комолов".
Оценивая доводы управления о том, что доказательством получения предпринимателем дохода служат ветеринарные сопроводительные документы, журналы ветеринарно-санитарной экспертизы в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы, расположенных на рынках г. Тулы, суд пришел к выводу, что данные документы бесспорно не доказывают факт реализации предпринимателем товара и факт оплаты товара.
Из показаний ветеринарных врачей также однозначно не следует, что Павлова Л.И. получила доход от реализации товара на рынках г. Тулы.
Из приобщенных в материалы дела ветеринарных свидетельств и товарных накладных на получение товара от ЗАО "Моссельпром", перечисленных в оспариваемом решении, следует, что товар в обществе получала не Павлова Л.И., а физические лица, поименованные как водители.
Отсутствие у налогового органа сведений об утилизации Павловой Л.И. испорченного мяса птицы не может сам по себе свидетельствовать о реализации товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих получение Павловой Л.И. дохода в наличной форме, а также правомерно указал о том, что предположение налогового органа о сокрытии объектов налогообложения и неполном (недостоверном) учете доходов и расходов и хозяйственных операций, не является основанием для применения расчетного метода в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В решении управления отражено, что "контрагентами Павловой Л.И. представлены документы и информация, касающиеся взаиморасчетов Павловой Л.И. за проверяемый период".
Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что замечаний по отражению в налоговых декларациях дохода от поступивших на расчетный счет Павловой Л.И. сумм денежных средств от контрагентов - покупателей товара, а также отражению понесенных Павловой Л.И. расходов, в решении налогового органа не отражено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения управлением расчетного метода.
Кроме того, проанализировав произведенный налоговым органом расчет налогов, суд правильно указал на то, что в акте и в решении не приведен подробный расчет дохода от реализации, количества реализованных товаров, не применены нормы списания на естественную порчу товаров (продуктов питания) и т.д.
Расчет налогового органа не учитывает расходов заявителя, непосредственно связанных с реализацией товара, но не относящихся непосредственно к товару, в частности, расходов на перевозку товара, приобретение упаковочного материала.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы управления о достоверности произведенного расчета налогов отклоняются.
Вывод суда апелляционной инстанции о реализации предпринимателем Наговицыной М.В., Меркуловой Е.В., Седовой Г.Х., Маслову М.М. товара на рынках г. Тула и подтверждение фактов оплаты товара является ошибочным, однако он не привел к принятию незаконного решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А68-425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А68-425/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А68-425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Павловой Е.А. (ОГРНИП 313715401700060, Тульская обл., Ленинский р-н, п. Рассвет, 45-13) Лактионова Е.А. - представителя (доверен. от 28.11.2011 г., пост.),
от Управления ФНС России по Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) Белишева А.Е. - представителя (доверен. от 30.12.2013 г. N 01-37/83, пост.), Авдейчевой Ю.С. - представителя (доверен. от 30.12.2013 г. N 01-37/87, пост.), Трощенко Л.Г. - представителя (доверен. от 24.04.2014 г. N 01-35/12, пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области (Тульская обл., пос. Ленинский, ул. Терешковой, д. 4) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 г. (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-425/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тульской области от 12.09.2012 г. N 2.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Тульской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Павловой Л.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой принято решение от 31.12.2010 г. N 46.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 04.04.2011 г. N 39-А решение инспекции отменено, в связи с отсутствием достаточной доказательственной базы по установленным налоговым органом нарушениям.
Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Павловой Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. и принято решение от 12.09.2012 г. N 2, которым предпринимателю доначислены единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме 376143 руб. и пени в сумме 113287 руб.
Решением ФНС России от 07.11.2012 г. N СА-4-9/18822 апелляционная жалоба Павловой Л.И. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления, индивидуальный предприниматель Павлова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации приобретенных в 2008 г. у ЗАО "Моссельпром" мясопродуктов индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, осуществляющим торговлю мясом птицы на рынках г. Тулы. В решении налоговый орган указал, что несмотря на то, что поставка товаров покупателям, оплата от которых за поставленный Павловой Л.И. товар в 2008 г. осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Павловой Л.И., закончилась в сентябре 2008 г., Павлова Л.И. в период октябрь - ноябрь 2008 г. осуществляла реализацию продуктов питания, подконтрольных ветеринарно-санитарной службе.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.
Статьей 242 НК РФ установлено, что дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 г. Приказом Минфина России N 86н и Приказом МНС РФ N БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем дохода в виде наличных денежных средств, а положенный в основу решения управления вывод носит предположительный характер.
В обжалуемом решении не указано ни одного доказанного факта получения наличных денежных средств Павловой Л.И. от "покупателей - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию мясных продуктов (в т.ч. мяса птицы) на рынках г. Тулы".
В материалах дела отсутствуют приходные и расходные кассовые ордеры, кассовые чеки, товарные накладные, исполненные банком платежные поручения и другие документы, свидетельствующие о наличии объекта налогообложения, свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, неточны и не доказывают получение именно Павловой Л.И., а не каким-либо иным лицом, дохода.
Ни один из свидетелей, в том числе предприниматели, которым, по мнению инспекции, Павлова Л.И. реализовала товар - Наговицына М.В., Меркулова Е.В., Седова Г.Х., Маслов М.М., не указал на получение именно Павловой Л.И. наличных денежных средств, не указал конкретных обстоятельств (даты, суммы). Свидетели, как правило, указывали на передачу денежных средств мужчине средних лет, не называя переданных сумм.
Все водители транспортных средств (за исключением Устинова А.В.) в своих показаниях указали, что товар Павловой Л.И., приобретенный на Узловской птицефабрике ЗАО "Моссельпром", доставляли на ее склад, расположенный на ул. Чмутова г. Тулы.
Водитель Устинов А.В. указал, что доставлял товар, приобретенный на Узловской птицефабрике ЗАО "Моссельпром", на склад Павловой Л.И. на ул. Чмутова г. Тулы, а также осуществлял доставку товара в магазины города Тулы, на Центральный рынок, на рынок в районе ул. 9 Мая г. Тулы. При этом указал, что "товар для Павловой Л.И. в основном забирал Комолов".
Оценивая доводы управления о том, что доказательством получения предпринимателем дохода служат ветеринарные сопроводительные документы, журналы ветеринарно-санитарной экспертизы в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы, расположенных на рынках г. Тулы, суд пришел к выводу, что данные документы бесспорно не доказывают факт реализации предпринимателем товара и факт оплаты товара.
Из показаний ветеринарных врачей также однозначно не следует, что Павлова Л.И. получила доход от реализации товара на рынках г. Тулы.
Из приобщенных в материалы дела ветеринарных свидетельств и товарных накладных на получение товара от ЗАО "Моссельпром", перечисленных в оспариваемом решении, следует, что товар в обществе получала не Павлова Л.И., а физические лица, поименованные как водители.
Отсутствие у налогового органа сведений об утилизации Павловой Л.И. испорченного мяса птицы не может сам по себе свидетельствовать о реализации товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих получение Павловой Л.И. дохода в наличной форме, а также правомерно указал о том, что предположение налогового органа о сокрытии объектов налогообложения и неполном (недостоверном) учете доходов и расходов и хозяйственных операций, не является основанием для применения расчетного метода в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В решении управления отражено, что "контрагентами Павловой Л.И. представлены документы и информация, касающиеся взаиморасчетов Павловой Л.И. за проверяемый период".
Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что замечаний по отражению в налоговых декларациях дохода от поступивших на расчетный счет Павловой Л.И. сумм денежных средств от контрагентов - покупателей товара, а также отражению понесенных Павловой Л.И. расходов, в решении налогового органа не отражено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения управлением расчетного метода.
Кроме того, проанализировав произведенный налоговым органом расчет налогов, суд правильно указал на то, что в акте и в решении не приведен подробный расчет дохода от реализации, количества реализованных товаров, не применены нормы списания на естественную порчу товаров (продуктов питания) и т.д.
Расчет налогового органа не учитывает расходов заявителя, непосредственно связанных с реализацией товара, но не относящихся непосредственно к товару, в частности, расходов на перевозку товара, приобретение упаковочного материала.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы управления о достоверности произведенного расчета налогов отклоняются.
Вывод суда апелляционной инстанции о реализации предпринимателем Наговицыной М.В., Меркуловой Е.В., Седовой Г.Х., Маслову М.М. товара на рынках г. Тула и подтверждение фактов оплаты товара является ошибочным, однако он не привел к принятию незаконного решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А68-425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)