Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "БРЕСТ Эстейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г.
по делу N А40-163840/13 вынесенное судьей М.В. Лариным
- по заявлению ЗАО "БРЕСТ Эстейт";
- к ИФНС N 8 по г. Москве
третье лицо УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "БРЕСТ Эстейт" - Жуков А.В. по дов. от 12.11.2013
от ИФНС N 8 по г. Москве - Какушкина В.Р. по дов. N 06-13/002123 от 03.02.2014, Савченко А.В. по дов. от 17.02.2014
установил:
ЗАО "БРЕСТ Эстейт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 949/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 29.10.2013 N 3911 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 229 054 руб. и НДС в размере 13 140 805 руб., соответствующих пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по г. Москве.
Решением от 30.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 19.06.2013 N 551/16, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 26.07.2013).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 26.07.2013 N 949/16 о привлечении к ответственности, которым налогоплательщик: привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 3 763 871 руб., отказано в привлечении к ответственности по НДС за 1 квартал 2010 года ввиду истечения сроков; начислены пени по состоянию на 26.07.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 284 177 руб., по НДС в размере 4 454 400 руб., по НДФЛ в размере 115 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 18 819 356 руб., по НДС в размере 14 298 830 руб., штраф и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.10.2013 N 21-19/105010 решение инспекции изменено путем отмены снятия расходов на оценку рыночной стоимости объектов, произведенной индивидуальным предпринимателем Карпюковым С.И. в размере 7 591 500 руб. (налог на прибыль организаций - 1 518 300 руб., НДС - 1 366 470 руб.), с перерасчетом пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
После вступления решения от 26.07.2013 N 949/16 о привлечении к ответственности в силу налоговым органом на основании статьи 101.3 НК РФ было направлено налогоплательщику требование от 29.10.2013 N 391, в которое вошли суммы налогов, пеней и штрафов по решению, с учетом изменений решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.10.2013 N 21-19/105010.
Общество оспаривает решение инспекции, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, за исключением пеней по НДФЛ, а также требование в соответствующей части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентом ЗАО "Кузнецкий мост девелопмент" носили реальный характер, все первичные документы, подтверждающие оказание услуг, оформлены в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По мнению заявителя, выводы инспекции о наличии схемы и взаимозависимости являются несостоятельными, доводы инспекции относительно аффилированности общества к кредитующему банку - ОАО АКБ "Банк Москвы" являются необоснованными, т.к. доля участия банка в обществе незначительна.
Заявитель утверждает, что налоговый орган не привел какие-либо основания неправильного применения цен согласно ст. 40 НК РФ, а выводы суда об отсутствии необходимости в поиске финансирования и составления бизнес-плана выходят за рамки компетенции суда.
Заявитель отмечает, что суд необоснованно указал на наличие у него убытка.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество, созданное в конце 2008 года, на основании заключенного с ЗАО "Мособлжилстрой" договора соинвестирования от 27.02.2009 N 27-02/09БЭ осуществляло инвестирование окончания строительства жилого комплекса "Подольские просторы", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Юго-Западный, корпуса 16, 17, 17А, 18 19, 20, 20А на общую сумму 6 821 818 785 руб., с последующим приобретением права на построенные жилые помещения в указанных корпусах.
Учитывая, что налогоплательщик не располагал соответствующими денежными средствами для оплаты инвестиционного взноса, то с целью привлечения финансирования, а также составления бизнес-плана для реализации инвестиционного проекта им был заключен договор на оказание услуг от 10.02.2009 N 10-02/09РБЛ с компанией ЗАО "РБЛ Инвестментс" (далее - ЗАО "РБЛ"), услуги по которому были оказаны по актам от 11.11.2009, от 31.12.2009 и от 27.02.2010 на общую сумму 86 145 274 руб. без НДС (размер вознаграждения по условиям договора составил 1,75% от общей суммы финансирования), с выставлением соответствующих счетов-фактур, оплаченных платежными поручениями.
Оплата инвестиционного взноса была произведена по заключенному с ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) соглашению о кредитовании от 06.03.2009 N 32-260/15/427-09-КР, с обеспечением кредитов договорами поручительства с ЗАО "Мособлжилстрой", ООО "Корпорация Главстрой" и договор залога ценных бумаг (акций ЗАО "Мособлжилстрой") и выплатой на основании заявок N 1-34 в период с 06.03.2009 по 12.02.2010.
Реализация инвестиционного проекта производилась по договору инвестирования от 26.02.2010 N 57, заключенному с ГУП "Московский городской центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ"), по которому соинвестору подлежали передаче жилые помещения, полученные от основного инвестора ЗАО "Мособлжилстрой", а также имущественные права на них, по цене не выше 54 000 руб. за 1 кв. м, в связи с чем, общая стоимость реализованных жилых помещений по акту от 27.06.2011 составила 6 837 620 400 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговый орган ссылается на то, что: - согласно проведенной встречной проверке ЗАО "РБЛ" бизнес-план был в действительности составлен ЗАО "Кузнецкий мост девелопмент" по договору от 05.02.2009 N 05-02/09БП и передан ЗАО "РБЛ" по акту от 31.12.2009, стоимость 17 млн. руб., при том, что договор между Обществом и ЗАО "РБЛ" заключен позже на 5 дней (10.02.2009); - согласно встречной проверке Банка Москвы в кредитном досье налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы (включая деловую переписку), подтверждающие участие ЗАО "РБЛ" в поиске финансирования, подготовке и заключению соглашения о кредитовании от 06.03.2009 N 32-260/15/427-09-КР, в том числе: деловая переписка между банком и ЗАО "РБЛ" о возможности кредитования, ведение сотрудниками ЗАО "РБЛ" переговоров с банком, предварительное решение об условиях финансирования, доверенность выданная Обществом на представление сотрудниками ЗАО "РБЛ" его интересов, что свидетельствует об отсутствии участия ЗАО "РБЛ" в заключении соглашения и получении кредита; - участники сделки по подготовке бизнес-плана (ЗАО "РБЛ" и ЗАО "КМД") полностью аффилированы с Обществом, а также с Банком Москвы, - все расчетные счета у этих организаций открыты в Банке Москвы, при этом, для соединения с системой "банк-клиент" используется один и тот же IP-адрес; представленные документы по оказанию услуг ЗАО "РБЛ" содержат многочисленные противоречия, исключающие реальность оказания услуг по составлению бизнес-плана, в частности: - договор с ЗАО "РБЛ" от 10.02.2009 заключен ранее договора соинвестирования с ЗАО "Мособлжилстрой" от 27.02.2009, являющегося основанием для поиска финансирования и составления бизнес-плана, - договор между ЗАО "РБЛ" и ЗАО "КМД" (реальный составитель бизнес-плана) от 05.02.2009 заключен ранее договора с Обществом от 10.02.2009, - бизнес-план не мог быть передан Обществу ранее 31.12.2009, поскольку ЗАО "РБЛ" он был получен именно по акту от 31.12.2009, при том, что соглашение о кредитовании с банком и основная сумма кредита были получены задолго до этой даты (с марта по июль 2009 года), а в кредитном досье отсутствует как упоминание о ЗАО "РБЛ", так и сам бизнес-план; - согласно документам, полученным из Банка Москвы (переписка между руководством банка от 27.02 - 04.03.2009) и показаниями заместителя директора ГУП "МГЦАЖ" Мавроматиса М.Ю. Общество было создано исключительно под конкретную сделку, связанную с перекредитованием долга ОАО "Главмосстроя" перед банком в сумме 4,3 млрд. руб. путем предоставления кредита налогоплательщику, являющемуся аффилированной компанией с ЗАО "КДМ", для оплаты окончания строительства жилищного комплекса в г. Подольске, с последующей передаче жилых площадей ГУП "МГЦАЖ" в рамках утвержденной Правительством г. Москвы городской программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", утвержденной Постановлением от 05.08.2008 N 708-ПП, которая позволяла банку принимать непосредственное участие (через аффилированных лиц) в финансировании строительства жилых домов, с последующим получением прибыли за счет бюджетного кредита выданного в 2011 году ГУП "МГЦАЖ" на оплату жилья. Кроме того, решение о финансировании Общества и его участие в сделках по инвестированию были приняты до заключения им всех перечисленных выше договоров, тем более с банком, и одобрены непосредственно руководством Банка Москвы в феврале 2009 года, что свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости в поиске финансирования. Также отсутствовала необходимость в составлении бизнес-плана по реализации инвестиционного проекта, поскольку изначально Правительством г. Москвы в лице Департамента жилищной политики г. Москвы, с участием Банка Москвы, было принято решение о передаче имущественных прав на жилые помещения от Общества к ГУП "МГЦАЖ", с указанием твердой цены - 54 000 руб. за 1 кв. м; - согласно выпискам банка по счетам Общества и ЗАО "РБЛ" - денежные средства перечисленные на оплаты услуг в сумме 60 млн. руб. были частично возвращены обратно по договору займа (7 млн. руб.) и в большей части в ООО "НПО "Изолятор" на погашение ценных бумаг (24 млн. руб.), а также перечислены ЗАО "КМД" в сумме 24 млн. руб. за составление бизнес-плана, - ООО "НПО "Изолятор" согласно выписке банка, встречной проверке и допросу директора Фомкиной О.И. принадлежало Банку Москвы через аффилированных лиц (Полякова В.Ю.) и использовалось для перевода денежных средств в оплату векселей ЗАО "РБЛ" в компанию ООО "НПО "Аумулятор", а от нее в Банк Москвы в качестве погашения кредита.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание ссылки инспекции на указанные противоречия в документах, представленных в ходе проверки, что свидетельствует о создании формального документооборота.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорным контрагентом в данном случае не подтверждена.
Следует признать обоснованными выводы инспекции о том, что ЗАО "РБЛ" не могло передать заявителю бизнес-план на месяц раньше, чем этот документ был передан ЗАО "РБЛ" от ЗАО "КМД", более того, данный бизнес-план был необходим для получения кредита, который был получен на 7 месяцев раньше, чем составлен бизнес-план, в связи с чем являются необоснованными доводы налогоплательщика в апелляционной жалобе о подтверждении представленными документами факта оказания услуг и их соответствия требованиям действующего законодательства.
Как следует из обстоятельств дела, спорный объект инвестиций (жилой комплекс "Подольские просторы") строился на основании заключенного между ЗАО "Мособлжилстрой" (инвестор - застройщик), Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией г. Подольска Инвестиционного контракта от 30.10.2003 N 224/55-03 и к началу 2009 года строительство комплекса было завершено на 80%.
Общество, созданное 17.10.2008, никакой хозяйственной деятельности, кроме как вступление в качестве соинвестора в указанный выше инвестиционный проект по договору соинвестирования от 27.02.2009 и его реализации по договору инвестирования от 26.02.2010, фактически не осуществляло, то есть было создано под конкретную сделку (вступление в соинвестирование и продажа имущественных прав).
Инициатором включения налогоплательщика в цепочку операций по строительству и реализации квартир в жилом комплексе в качестве промежуточного звена между реальным инвестором (ЗАО "Мособлжилстрой") и покупателем квартир для нужд городской программы доступного жилья, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 N 708-ПП (ГУП "МГЦАЖ") являлся именно Банк Москвы, который изначально через Общество финансировал окончание строительства жилого комплекса.
Выводы суда подтверждаются как перепиской банка и показаниями уполномоченных лиц ЗАО "Мособлжилстрой" (инвестора) и ГУП "МГЦАЖ" (покупателя со стороны г. Москвы), так и представленными налоговым органом доказательствами аффилированности Общества, его непосредственного контрагента ЗАО "РБЛ", контрагента 2-звена ЗАО "КМД" с Банком Москвы.
В частности, учредителем налогоплательщика являлась компания ЗАО "РБЛ", учредителем которой в свою очередь являлась организация ЗАО "КМД", аффилированная с Банком Москвы через последовательную цепочку участников (ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" - ЗАО "Финансовый ассистент" - ООО "Сельхозстрой" - ЗАО "Альтруист" - Банк Москвы и ООО "ПО "Монтаж" - ЗАО "Пресс-Магнит" - Банк Москвы), - президент ЗАО "РБЛ" Некрасов В.В. являлся советником президента Банка Москвы и председателем совета директором ЗАО "КМД"; Авакумов М.Б., Абрамова И.М., Кожечкин Д.В., Остроухова О.В., Тимонина С.В., Филипьев С.А. и Шемякин Б.Ю. являлись одновременными получателями дохода по справкам по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2010 годах у общества, ЗАО "РБЛ" и ЗАО "КМД" и Банка Москвы, - все расчетные счета у этих организаций открыты в Банке Москвы, при этом, для соединения с системой "банк-клиент" используется один и тот же IP-адрес.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах аффилированности являются необоснованными, поскольку в силу статьи 20 НК РФ суд в любом случае праве установить иные обстоятельства и основания, свидетельствующие о взаимозависимости между участниками сделки, что в данном случае и было произведено судом первой инстанции. Кроме того, аффилированность и взаимозависимость доказана не только через прямой контроль согласно выпискам из ЕГРЮЛ, но также и через косвенный контроль согласно данным по форме 2-НДФЛ в отношении одних и тех же сотрудников, а также использование одного IP-адрес именно в Банке Москвы, через которых осуществлялись перечисления денежных средств.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, общество не имело никакой необходимости поиска финансирования для оплаты инвестиционного взноса, поскольку источник финансирования (Банк Москвы) был "найден" и известен изначально, а также составление бизнес-плана для поиска потенциальных покупателей инвестиционного проекта, поскольку единственный покупатель также был известен еще в 2008 году, когда была утверждена программа доступного социального жилья (ГУП "МГЦАЖ"), при том, что этому "покупателю" Общество было "рекомендовано" на безальтернативной основе непосредственным вышестоящим органом - Департаментом жилищного строительства г. Москвы.
Более того, в кредитном досье Общества в Банке Москвы отсутствовали какие-либо документы (включая деловую переписку), подтверждающие участие ЗАО "РБЛ" в поиске финансирования, подготовке и заключению соглашения о кредитовании от 06.03.2009 N 32-260/15/427-09-КР, в том числе: деловая переписка между банком и ЗАО "РБЛ" о возможности кредитования, ведение сотрудниками ЗАО "РБЛ" переговоров с банком, предварительное решение об условиях финансирования, доверенность выданная Обществом на представление сотрудниками ЗАО "РБЛ" его интересов.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о добросовестности контрагентов, исчислении ими всех налогов с выручки, поскольку он опровергается данными о дальнейшем движении денежных средств по счету от ЗАО "РБЛ". Так, денежные средства перечисленные на оплату услуг в сумме 60 млн. руб. были частично возвращены обратно по договору займа (7 млн. руб.), в большей части перечислены в ООО "НПО "Изолятор" на погашение ценных бумаг (24 млн. руб.), также в сумме 24 млн. руб. перечислено ЗАО "КМД" за составление бизнес-плана.
ООО "НПО "Изолятор" согласно выписке банка, встречной проверке и допросу директора Фомкиной О.И. принадлежало Банку Москвы через аффилированных лиц (Полякова В.Ю.) и использовалось для перевода денежных средств в оплату векселей ЗАО "РБЛ" в компанию ООО "НПО "Аумулятор", и через нее в Банк Москвы в качестве погашения кредита.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что оплата спорных услуг производилась через организации, подконтрольные или аффилированные Банку Москвы, с возвратом средств обратно в банк, что свидетельствует об умышленном создании банковской схемы движения денежных средств, а также опровергает доводы общества о надлежащем исполнении всеми участниками операций своих налоговых обязательств.
Доводы заявителя о том, что им была получена прибыль, а суд в решении ошибочно указал на наличие убытка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заявителем обстоятельство не опровергает выводов суда о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым операциям представлены документы, не отвечающие требованиям ст. 252, 171, 172 НК РФ, а налоговым органом подтверждено и документально обоснованно получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленные обществом требования.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-163840/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-27534/2014 ПО ДЕЛУ N А40-163840/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-27534/2014
Дело N А40-163840/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "БРЕСТ Эстейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г.
по делу N А40-163840/13 вынесенное судьей М.В. Лариным
- по заявлению ЗАО "БРЕСТ Эстейт";
- к ИФНС N 8 по г. Москве
третье лицо УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "БРЕСТ Эстейт" - Жуков А.В. по дов. от 12.11.2013
от ИФНС N 8 по г. Москве - Какушкина В.Р. по дов. N 06-13/002123 от 03.02.2014, Савченко А.В. по дов. от 17.02.2014
установил:
ЗАО "БРЕСТ Эстейт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 949/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 29.10.2013 N 3911 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 229 054 руб. и НДС в размере 13 140 805 руб., соответствующих пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по г. Москве.
Решением от 30.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 19.06.2013 N 551/16, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 26.07.2013).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 26.07.2013 N 949/16 о привлечении к ответственности, которым налогоплательщик: привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 3 763 871 руб., отказано в привлечении к ответственности по НДС за 1 квартал 2010 года ввиду истечения сроков; начислены пени по состоянию на 26.07.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 284 177 руб., по НДС в размере 4 454 400 руб., по НДФЛ в размере 115 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 18 819 356 руб., по НДС в размере 14 298 830 руб., штраф и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.10.2013 N 21-19/105010 решение инспекции изменено путем отмены снятия расходов на оценку рыночной стоимости объектов, произведенной индивидуальным предпринимателем Карпюковым С.И. в размере 7 591 500 руб. (налог на прибыль организаций - 1 518 300 руб., НДС - 1 366 470 руб.), с перерасчетом пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
После вступления решения от 26.07.2013 N 949/16 о привлечении к ответственности в силу налоговым органом на основании статьи 101.3 НК РФ было направлено налогоплательщику требование от 29.10.2013 N 391, в которое вошли суммы налогов, пеней и штрафов по решению, с учетом изменений решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.10.2013 N 21-19/105010.
Общество оспаривает решение инспекции, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, за исключением пеней по НДФЛ, а также требование в соответствующей части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентом ЗАО "Кузнецкий мост девелопмент" носили реальный характер, все первичные документы, подтверждающие оказание услуг, оформлены в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По мнению заявителя, выводы инспекции о наличии схемы и взаимозависимости являются несостоятельными, доводы инспекции относительно аффилированности общества к кредитующему банку - ОАО АКБ "Банк Москвы" являются необоснованными, т.к. доля участия банка в обществе незначительна.
Заявитель утверждает, что налоговый орган не привел какие-либо основания неправильного применения цен согласно ст. 40 НК РФ, а выводы суда об отсутствии необходимости в поиске финансирования и составления бизнес-плана выходят за рамки компетенции суда.
Заявитель отмечает, что суд необоснованно указал на наличие у него убытка.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество, созданное в конце 2008 года, на основании заключенного с ЗАО "Мособлжилстрой" договора соинвестирования от 27.02.2009 N 27-02/09БЭ осуществляло инвестирование окончания строительства жилого комплекса "Подольские просторы", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Юго-Западный, корпуса 16, 17, 17А, 18 19, 20, 20А на общую сумму 6 821 818 785 руб., с последующим приобретением права на построенные жилые помещения в указанных корпусах.
Учитывая, что налогоплательщик не располагал соответствующими денежными средствами для оплаты инвестиционного взноса, то с целью привлечения финансирования, а также составления бизнес-плана для реализации инвестиционного проекта им был заключен договор на оказание услуг от 10.02.2009 N 10-02/09РБЛ с компанией ЗАО "РБЛ Инвестментс" (далее - ЗАО "РБЛ"), услуги по которому были оказаны по актам от 11.11.2009, от 31.12.2009 и от 27.02.2010 на общую сумму 86 145 274 руб. без НДС (размер вознаграждения по условиям договора составил 1,75% от общей суммы финансирования), с выставлением соответствующих счетов-фактур, оплаченных платежными поручениями.
Оплата инвестиционного взноса была произведена по заключенному с ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) соглашению о кредитовании от 06.03.2009 N 32-260/15/427-09-КР, с обеспечением кредитов договорами поручительства с ЗАО "Мособлжилстрой", ООО "Корпорация Главстрой" и договор залога ценных бумаг (акций ЗАО "Мособлжилстрой") и выплатой на основании заявок N 1-34 в период с 06.03.2009 по 12.02.2010.
Реализация инвестиционного проекта производилась по договору инвестирования от 26.02.2010 N 57, заключенному с ГУП "Московский городской центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ"), по которому соинвестору подлежали передаче жилые помещения, полученные от основного инвестора ЗАО "Мособлжилстрой", а также имущественные права на них, по цене не выше 54 000 руб. за 1 кв. м, в связи с чем, общая стоимость реализованных жилых помещений по акту от 27.06.2011 составила 6 837 620 400 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговый орган ссылается на то, что: - согласно проведенной встречной проверке ЗАО "РБЛ" бизнес-план был в действительности составлен ЗАО "Кузнецкий мост девелопмент" по договору от 05.02.2009 N 05-02/09БП и передан ЗАО "РБЛ" по акту от 31.12.2009, стоимость 17 млн. руб., при том, что договор между Обществом и ЗАО "РБЛ" заключен позже на 5 дней (10.02.2009); - согласно встречной проверке Банка Москвы в кредитном досье налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы (включая деловую переписку), подтверждающие участие ЗАО "РБЛ" в поиске финансирования, подготовке и заключению соглашения о кредитовании от 06.03.2009 N 32-260/15/427-09-КР, в том числе: деловая переписка между банком и ЗАО "РБЛ" о возможности кредитования, ведение сотрудниками ЗАО "РБЛ" переговоров с банком, предварительное решение об условиях финансирования, доверенность выданная Обществом на представление сотрудниками ЗАО "РБЛ" его интересов, что свидетельствует об отсутствии участия ЗАО "РБЛ" в заключении соглашения и получении кредита; - участники сделки по подготовке бизнес-плана (ЗАО "РБЛ" и ЗАО "КМД") полностью аффилированы с Обществом, а также с Банком Москвы, - все расчетные счета у этих организаций открыты в Банке Москвы, при этом, для соединения с системой "банк-клиент" используется один и тот же IP-адрес; представленные документы по оказанию услуг ЗАО "РБЛ" содержат многочисленные противоречия, исключающие реальность оказания услуг по составлению бизнес-плана, в частности: - договор с ЗАО "РБЛ" от 10.02.2009 заключен ранее договора соинвестирования с ЗАО "Мособлжилстрой" от 27.02.2009, являющегося основанием для поиска финансирования и составления бизнес-плана, - договор между ЗАО "РБЛ" и ЗАО "КМД" (реальный составитель бизнес-плана) от 05.02.2009 заключен ранее договора с Обществом от 10.02.2009, - бизнес-план не мог быть передан Обществу ранее 31.12.2009, поскольку ЗАО "РБЛ" он был получен именно по акту от 31.12.2009, при том, что соглашение о кредитовании с банком и основная сумма кредита были получены задолго до этой даты (с марта по июль 2009 года), а в кредитном досье отсутствует как упоминание о ЗАО "РБЛ", так и сам бизнес-план; - согласно документам, полученным из Банка Москвы (переписка между руководством банка от 27.02 - 04.03.2009) и показаниями заместителя директора ГУП "МГЦАЖ" Мавроматиса М.Ю. Общество было создано исключительно под конкретную сделку, связанную с перекредитованием долга ОАО "Главмосстроя" перед банком в сумме 4,3 млрд. руб. путем предоставления кредита налогоплательщику, являющемуся аффилированной компанией с ЗАО "КДМ", для оплаты окончания строительства жилищного комплекса в г. Подольске, с последующей передаче жилых площадей ГУП "МГЦАЖ" в рамках утвержденной Правительством г. Москвы городской программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", утвержденной Постановлением от 05.08.2008 N 708-ПП, которая позволяла банку принимать непосредственное участие (через аффилированных лиц) в финансировании строительства жилых домов, с последующим получением прибыли за счет бюджетного кредита выданного в 2011 году ГУП "МГЦАЖ" на оплату жилья. Кроме того, решение о финансировании Общества и его участие в сделках по инвестированию были приняты до заключения им всех перечисленных выше договоров, тем более с банком, и одобрены непосредственно руководством Банка Москвы в феврале 2009 года, что свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости в поиске финансирования. Также отсутствовала необходимость в составлении бизнес-плана по реализации инвестиционного проекта, поскольку изначально Правительством г. Москвы в лице Департамента жилищной политики г. Москвы, с участием Банка Москвы, было принято решение о передаче имущественных прав на жилые помещения от Общества к ГУП "МГЦАЖ", с указанием твердой цены - 54 000 руб. за 1 кв. м; - согласно выпискам банка по счетам Общества и ЗАО "РБЛ" - денежные средства перечисленные на оплаты услуг в сумме 60 млн. руб. были частично возвращены обратно по договору займа (7 млн. руб.) и в большей части в ООО "НПО "Изолятор" на погашение ценных бумаг (24 млн. руб.), а также перечислены ЗАО "КМД" в сумме 24 млн. руб. за составление бизнес-плана, - ООО "НПО "Изолятор" согласно выписке банка, встречной проверке и допросу директора Фомкиной О.И. принадлежало Банку Москвы через аффилированных лиц (Полякова В.Ю.) и использовалось для перевода денежных средств в оплату векселей ЗАО "РБЛ" в компанию ООО "НПО "Аумулятор", а от нее в Банк Москвы в качестве погашения кредита.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание ссылки инспекции на указанные противоречия в документах, представленных в ходе проверки, что свидетельствует о создании формального документооборота.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорным контрагентом в данном случае не подтверждена.
Следует признать обоснованными выводы инспекции о том, что ЗАО "РБЛ" не могло передать заявителю бизнес-план на месяц раньше, чем этот документ был передан ЗАО "РБЛ" от ЗАО "КМД", более того, данный бизнес-план был необходим для получения кредита, который был получен на 7 месяцев раньше, чем составлен бизнес-план, в связи с чем являются необоснованными доводы налогоплательщика в апелляционной жалобе о подтверждении представленными документами факта оказания услуг и их соответствия требованиям действующего законодательства.
Как следует из обстоятельств дела, спорный объект инвестиций (жилой комплекс "Подольские просторы") строился на основании заключенного между ЗАО "Мособлжилстрой" (инвестор - застройщик), Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией г. Подольска Инвестиционного контракта от 30.10.2003 N 224/55-03 и к началу 2009 года строительство комплекса было завершено на 80%.
Общество, созданное 17.10.2008, никакой хозяйственной деятельности, кроме как вступление в качестве соинвестора в указанный выше инвестиционный проект по договору соинвестирования от 27.02.2009 и его реализации по договору инвестирования от 26.02.2010, фактически не осуществляло, то есть было создано под конкретную сделку (вступление в соинвестирование и продажа имущественных прав).
Инициатором включения налогоплательщика в цепочку операций по строительству и реализации квартир в жилом комплексе в качестве промежуточного звена между реальным инвестором (ЗАО "Мособлжилстрой") и покупателем квартир для нужд городской программы доступного жилья, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 N 708-ПП (ГУП "МГЦАЖ") являлся именно Банк Москвы, который изначально через Общество финансировал окончание строительства жилого комплекса.
Выводы суда подтверждаются как перепиской банка и показаниями уполномоченных лиц ЗАО "Мособлжилстрой" (инвестора) и ГУП "МГЦАЖ" (покупателя со стороны г. Москвы), так и представленными налоговым органом доказательствами аффилированности Общества, его непосредственного контрагента ЗАО "РБЛ", контрагента 2-звена ЗАО "КМД" с Банком Москвы.
В частности, учредителем налогоплательщика являлась компания ЗАО "РБЛ", учредителем которой в свою очередь являлась организация ЗАО "КМД", аффилированная с Банком Москвы через последовательную цепочку участников (ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" - ЗАО "Финансовый ассистент" - ООО "Сельхозстрой" - ЗАО "Альтруист" - Банк Москвы и ООО "ПО "Монтаж" - ЗАО "Пресс-Магнит" - Банк Москвы), - президент ЗАО "РБЛ" Некрасов В.В. являлся советником президента Банка Москвы и председателем совета директором ЗАО "КМД"; Авакумов М.Б., Абрамова И.М., Кожечкин Д.В., Остроухова О.В., Тимонина С.В., Филипьев С.А. и Шемякин Б.Ю. являлись одновременными получателями дохода по справкам по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2010 годах у общества, ЗАО "РБЛ" и ЗАО "КМД" и Банка Москвы, - все расчетные счета у этих организаций открыты в Банке Москвы, при этом, для соединения с системой "банк-клиент" используется один и тот же IP-адрес.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах аффилированности являются необоснованными, поскольку в силу статьи 20 НК РФ суд в любом случае праве установить иные обстоятельства и основания, свидетельствующие о взаимозависимости между участниками сделки, что в данном случае и было произведено судом первой инстанции. Кроме того, аффилированность и взаимозависимость доказана не только через прямой контроль согласно выпискам из ЕГРЮЛ, но также и через косвенный контроль согласно данным по форме 2-НДФЛ в отношении одних и тех же сотрудников, а также использование одного IP-адрес именно в Банке Москвы, через которых осуществлялись перечисления денежных средств.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, общество не имело никакой необходимости поиска финансирования для оплаты инвестиционного взноса, поскольку источник финансирования (Банк Москвы) был "найден" и известен изначально, а также составление бизнес-плана для поиска потенциальных покупателей инвестиционного проекта, поскольку единственный покупатель также был известен еще в 2008 году, когда была утверждена программа доступного социального жилья (ГУП "МГЦАЖ"), при том, что этому "покупателю" Общество было "рекомендовано" на безальтернативной основе непосредственным вышестоящим органом - Департаментом жилищного строительства г. Москвы.
Более того, в кредитном досье Общества в Банке Москвы отсутствовали какие-либо документы (включая деловую переписку), подтверждающие участие ЗАО "РБЛ" в поиске финансирования, подготовке и заключению соглашения о кредитовании от 06.03.2009 N 32-260/15/427-09-КР, в том числе: деловая переписка между банком и ЗАО "РБЛ" о возможности кредитования, ведение сотрудниками ЗАО "РБЛ" переговоров с банком, предварительное решение об условиях финансирования, доверенность выданная Обществом на представление сотрудниками ЗАО "РБЛ" его интересов.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о добросовестности контрагентов, исчислении ими всех налогов с выручки, поскольку он опровергается данными о дальнейшем движении денежных средств по счету от ЗАО "РБЛ". Так, денежные средства перечисленные на оплату услуг в сумме 60 млн. руб. были частично возвращены обратно по договору займа (7 млн. руб.), в большей части перечислены в ООО "НПО "Изолятор" на погашение ценных бумаг (24 млн. руб.), также в сумме 24 млн. руб. перечислено ЗАО "КМД" за составление бизнес-плана.
ООО "НПО "Изолятор" согласно выписке банка, встречной проверке и допросу директора Фомкиной О.И. принадлежало Банку Москвы через аффилированных лиц (Полякова В.Ю.) и использовалось для перевода денежных средств в оплату векселей ЗАО "РБЛ" в компанию ООО "НПО "Аумулятор", и через нее в Банк Москвы в качестве погашения кредита.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что оплата спорных услуг производилась через организации, подконтрольные или аффилированные Банку Москвы, с возвратом средств обратно в банк, что свидетельствует об умышленном создании банковской схемы движения денежных средств, а также опровергает доводы общества о надлежащем исполнении всеми участниками операций своих налоговых обязательств.
Доводы заявителя о том, что им была получена прибыль, а суд в решении ошибочно указал на наличие убытка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заявителем обстоятельство не опровергает выводов суда о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым операциям представлены документы, не отвечающие требованиям ст. 252, 171, 172 НК РФ, а налоговым органом подтверждено и документально обоснованно получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленные обществом требования.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-163840/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)