Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) - Вакулина Е.Е., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт, Теущаков И.Л., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт, Коврижникова В.В., доверенность от 15.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) - Войцеховская Н.А. доверенность от 13.01.2014, предъявлено удостоверение, Гаглоева Е.Д., доверенность от 25.02.2014, предъявлено удостоверение, Друзь А.В., доверенность от 03.02.2014, предъявлен паспорт, Мусабикова К.Р., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ЗАО "Уральский турбинный завод" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2013 года
по делу N А60-30409/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ЗАО "Уральский турбинный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.05.2013 N 7 в части взыскания НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 3 731 340 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 22 745 883 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 4 187 450 руб., налога на имущество за 2009 г. в сумме 264 412 руб., за 2010 г. в сумме 264 412 руб., налога на прибыль за 2 квартал 2009 г. в сумме 4 145 934 руб., штрафа по НДС в сумме 837 490 руб., по налогу на имущество в сумме 52 882 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 071 118,35 руб., пени по НДС в части, соответствующей оспариваемой сумме налога, пени по налогу на прибыль в части, соответствующей оспариваемой сумме налога, пени по налогу на имущество в сумме 131 738,74 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.05.2013 N 7 в части доначисления НДС в размере 4 187 449 руб. за 3 квартал 2010 г., соответствующих пеней, штрафа в размере 837 490 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дионис Клуб", НДС в размере 3 731 340 руб. за 2 квартал 2009 г., налога на прибыль в размере 4 145 934 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Диамет", налога на имущество за 2009 г. в размере 264 412 руб., за 2010 г. в сумме 264 412 руб., пени в размере 131 738 руб., штрафа в размере 52 882 руб., доначисления штрафа по НДФЛ в размере 535 559 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Уральский турбинный завод" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ЗАО "Уральский турбинный завод" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о правомерности заявления вычета по НДС в сумме 17 713 757,04 руб. Кроме того, в части взаимоотношений с ООО "ТМЗ-Турбосервис" все участники сделок являются действующими юридическими лицами, уплачивающие НДС с операций по реализации товаров, работ, услуг в общеустановленном порядке. Фактов не отражения контрагентами общества операций по реализации товара, в том числе по указанным в оспариваемом решении заинтересованного лица сделкам, налоговый орган и суд не установили. Таким образом, исполненной продавцами обязанности по уплате НДС с операций по реализации товара, корреспондирует право покупателя - на вычет НДС как косвенного налога.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в данной части всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, учтены все представленные доказательства, изложенные в решении суда выводы по оспариваемым обществом эпизодам соответствуют законодательству.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Диамет" и ООО "Дионис Клуб", поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что действия налогоплательщика не имели реального экономического обоснования, в отношениях со спорными контрагентами имело место создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.
ЗАО "Уральский турбинный завод" в представленном письменном отзыве просит решение суда в оспариваемой заинтересованным лицом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика надлежащей степени осмотрительности при выборе контрагента, отсутствии реальных хозяйственных операций, наличии в первичных документах недостоверных сведений, является правомерным, решение суда в данной части - законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Уральский турбинный завод" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2010 гг. составлен акт N 7 от 11.03.2013 и вынесено решение N 7 от 22.05.2013.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 206 242,15 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 688 157,43 руб., пени в общей сумме 11 823 232,98 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 18.07.2013 решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Дионис Клуб", ООО "Диамет", доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ТМЗ-Турбосервис", отказа в вычете по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 17 713 757,04 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Дионис Клуб", ООО "Диамет" явились выводы проверяющих о необоснованном увеличении налогоплательщиком суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по приобретению товаров и услуг, без осуществления реальных сделок.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.
Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.
На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Уральский турбинный завод" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Уральский турбинный завод" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уральский турбинный завод" в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дионис Клуб", ООО "Диамет" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Оплата произведена в полном объеме.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Диамет" имеет признаки фирмы однодневки, директор общества отрицает свою деятельность в данном обществе, все первичные документы подписаны не директором, необходимости в заключении агентского договора у общества не было, поскольку между налогоплательщиком и предприятиями Республики Казахстан существуют многолетние партнерские отношения, инициатива заключения договора исходила от покупателя АО "Павлодарэнерго".
Кроме того, инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения факта доставки товара от ООО "Дионис Клуб". ООО "Дионис Клуб" не является производителем товара, приобретал его в свою очередь у ООО "Сигмент", являющегося фирмой-однодневкой.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.
Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.
Материалами дела не подтверждается, что юридические адреса организаций являются адресами "массовой регистрации".
Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
По требованию налоговой инспекции ООО "Дионис Клуб" представлены первичные документы (договор, дополнительное соглашение. Письма, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.
Более того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу N А45-15894/2011, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в котором подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО "Дионис Клуб" и ООО "Сегмент", чей товар был в дальнейшем реализован ЗАО "УТЗ".
Для перевозки спорного товара налогоплательщиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Трансавтоэкспедиция", руководитель которой подтвердил взаимоотношения с ЗАО "УЗТ".
В суд первой инстанции также были представлены доказательства дальнейшей реализации части спорного товара.
Материалами дела подтверждается факт поставки и принятия товара к учету.
Показаниями водителей не опровергается факт поставки и принятия к учету товара.
Доводы инспекции о невозможности идентификации товара также опровергаются материалами дела, в том числе товарными накладными, списанием по акту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы от ООО "Диамант", действительно не являются руководителем организации, фактически не подписывали первичные документы.
Из представленной в материалы дела справки об исследовании от 07.05.2013 N 3719 следует, что эксперту не представилось возможным ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени директора ООО "Дионис" на счете-фактуре от 18.06.2009 из-за несопоставимости конструкций исследуемой подписи и подписей представленных в качестве образцов.
При этом, бесспорных доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с АО "Павлодарэнерго" с 2004 г. инспекция не представила.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по запросу налоговых органом АО "Павлодарэнерго" в письмах от 22.01.2013 N 9-412 и от 07.11.2012 N 4-7363 сообщило, что с ООО "Диамет" не состояло в договорных отношениях. В рассматриваемой ситуации в договорных отношениях с ООО "Диамет" состоял налогоплательщик.
При этом, АО "Павлодарэнерго" в представленном в материалы дела письме от 28.02.20.13 N 9-1266 подтверждает факт взаимодействия с руководителем ООО "Диамет" при поставке турбины ЗАО "УТЗ".
Иного инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.
Должностные лица налогоплательщика подтвердили наличие хозяйственных связей с контрагентами.
При этом, как уже отмечалось, реальность поставки и оказанных услуг, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник получения товаров в заявленных объемах и оказанных услуг, в ходе проверки не установлен.
При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме.
Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено.
Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.
При этом, реальность исполнения договоров, несения соответствующих расходов инспекцией не опровергнуты, соответствующие доказательств не получены в ходе выездной проверки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.
Основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ТМЗ-Турбосервис" явился вывод инспекции о необоснованном возмещении НДС, поскольку система расчетов между участниками отношений, а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций с целью возмещения НДС.
Согласно материалам дела, налогоплательщиком с ООО "ТМЗ-Турбосервис" был заключен договор поставки от 03.07.2009 N 79-06/605 на сумму 32 988 382,08 руб.
Оплата осуществлена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и банковскими векселями.
При этом, инспекцией установлено, что спорный товар ООО "ТМЗ-Турбосервис" приобретен у ЗАО "Сервисная служба УТЗ" и передан налогоплательщику в один день.
Из материалов дела также следует, что изначально спорный товар был приобретен ЗАО "Сервисная служба УТЗ" по договору от 10.12.2007 N 249-07/СС с налогоплательщиком.
По данным бухгалтерского баланса ЗАО "Сервисная служба УТЗ", установлено, что по состоянию на 30.06.2009 года для перепродажи (сч. 41) имелся остаток товаров на сумму 17 547 тыс. руб. (период реализации товара по договору с ООО "ТМЗ-Турбосервис" 03.07.2009).
Таким образом, у продавца ЗАО "Сервисная служба УТЗ" отсутствовал необходимый объем товарно-материальных ценностей, указанный в первичных документах по договору поставки от 03.07.2009 N 79-06/604 и, впоследствии, по договору поставки от 03.07.2009 N 79-06/605.
Из опроса Маркова К.Я. (директора ООО "ТМЗ Турбосервис"), который ранее являлся заместителем директором по продажам налогоплательщика, следует, что инициатором заключения договора поставки комплектующих было предприятие ЗАО "УТЗ". Указанная регистрация договора определена составителями договоров. На предприятии ООО "ТМЗ-Турбосервис" принята иная нумерация регистрации договоров. За поставку комплектующих от ЗАО "Сервисная служба УТЗ" по договору N 79-06/604 от 03 июля 2009 года и до ЗАО "УТЗ" по договору N 79-06/605 от 03 июля 2009 года (по товарным накладным N 21, 22, 23 от 13.08.2009 г.) ООО "ТМЗ Турбосервис" использовалась вексельная схема расчетов, которая предложена предприятием ЗАО "УТЗ", это была не инициатива ООО "ТМЗ Турбосервис.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что учредителем ООО "ТМЗ-Турбосервис" является ООО НПП "Турбомаркет", доля участия 100%.
Руководитель ООО "ТМЗ-Турбосервис" Марков К.Я., который в то же время является заместителем директора по продажам ЗАО "Уральский турбинный завод". Так же Марков К.Я. является учредителем с долей участия 100% ООО НПП "Маяк", которое, в свою очередь, является учредителем ООО НПП "Турбомаркет".
Одним из учредителей ЗАО "Сервисная служба УТЗ" с долей участия 51% является ЗАО "Уральский турбинный завод", руководитель Бигеба А.В., который в проверяемом периоде занимал должность директора по безопасности ЗАО "Уральский турбинный завод".
Юридический адрес ООО "ТМЗ-Турбосервис" и ЗАО "Сервисная служба УТЗ" - г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, совпадает с юридическим адресом и фактическим местонахождением ЗАО "Уральский турбинный завод".
В соответствии со пп. 1 п. 1 статьей 20 НК РФ заявитель и ООО "ТМЗ-Турбосервис", ЗАО "Сервисная служба УТЗ" являются взаимозависимыми.
При этом, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не смог документально обосновать довод необходимости возврата реализованных ранее материалов и реализации товара через ООО "ТМЗ-Турбосервис".
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "ТМЗ-Турбосервис", ЗАО "Сервисная служба УТЗ" складских помещений. Доказательств фактического перемещения спорного товара между участниками сделки материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что расчеты по спорным договора произведены в один день, векселями, приобретенными налогоплательщиком у ОАО "МЕТКОМБАНК".
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТМЗ-Турбосервис".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформление пакета документов по заявленной сделке носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа по контрагенту ООО "ТМЗ-Турбосервис" в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что заявителем в декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. заявлен вычет в размере 17 713 757,04 руб.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло операции, как облагаемые НДС, так и освобожденные от уплаты НДС.
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести отдельный учет таких операций для целей раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, подлежащих и неподлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, а также местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Кроме того, пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Из материалов следует, что ФГУП "ИСК "Росатомстрой" (Заказчик) и ЗАО "Уральский турбинный завод" (Исполнитель) заключили договор N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 с целью реализации проекта по строительству объекта по выработке тепловой и электрической энергии для прекращения производства плутония на реакторе АДЭ-2, во исполнение Генерального соглашения N RAS-RTSC 01-000-000/4600000460 от 22.05.2006, заключенного между "Рейтеон Текникал Сервисез Компании" (США) и ФГУП "ИСК "Росатомстрой".
В соответствии с настоящим договором Исполнитель по заданию Заказчика обязуется разработать проектно-конструкторскую, проектную и техническую документацию, изготовить и доставить турбоустановку паровую стационарную типа Т-116/125-130-7М для Железногорской ТЭЦ, а также осуществить шефмонтажные работы.
Общая цена договора составляет 13 400 000 долларов США, без налога (НДС).
В соответствии с представленным в ходе налоговой проверки письмом N RAS-RTSC- R 45-03/3-903 от 19.10.2006 ФГУП "ИСК "Росатомстрой" дает ЗАО "Уральский турбинный завод" Уведомление о начале работ (УНР), разрешающее запуск в производство паровую турбину Т-116/125-130-7М в соответствии с договором N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 ЗАО "Уральский турбинный завод" приступает к выполнению работ с 19.10.2006.
По требованию N 47/1 от 14.12.2012 г. налогоплательщиком представлена Карточка заказа на производство по договору N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 г., в соответствии с которой заказу присвоен N 11969-06-26043, дата исполнения заказа - 31.12.2008 г., номенклатурные позиции заказа:
- - Турбина паровая Т-116/125-130-7М с оборудованием - 1 шт.;
- - Конденсатор К-6200-1 шт.;
- - Подогреватель сетевой воды N 1 ПСГ-2300-2-8-1-1 шт.;
- - Подогреватель сетевой воды N 2 ПСГ-2300-3-8-П - 1 шт.
Выполнение заказа N 11969-06-26043 для Железногорской ТЭЦ приостановлено на ЗАО "Уральский турбинный завод" на основании распоряжения N 19-08/118 от 11.12.2008 г.
В соответствии с Уведомлением N RAS.R 45-01/894/1 к договору N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 г. 13 октября 2008 г. ФГУП "ИСК "Росатомстрой" преобразовано в ОАО "ИСК "Атомстрой". Также в Уведомлении б/н ОАО "ИСК "Атомстрой" сообщает о смене наименования на ОАО "НИКИМТ - Атомстрой" с 23 июня 2009 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2009 г. о прекращении договора N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 г. ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - Заказчик и ЗАО "Уральский турбинный завод" - Исполнитель договорились по взаимному согласию прекратили действие договора N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 с 28.08.2009.
В связи с расторжением необлагаемого контракта N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 в 3 квартале 2009 г. налогоплательщиком в книге покупок отражен вычет по счет-фактуре УТЗ 07-09/ Росатомстрой в размере 17 713 757,04 руб.
Для подтверждения правомерности принятия к вычету в 3 квартале 2009 года ранее восстановленного НДС в рамках договора от 05.10.2006 NRAS-RTSC 01-012-00 налогоплательщиком были представлены выписки из книг покупок с дополнительными листами за декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года, 1-4 квартал 2008 года, регистр "Производственные затраты за период 12.10.2006-31.12.2009", карточка счета 19.3 по контрагенту ЗАО "Уральский турбинный завод" за период 01.10.2006-31.12.2009 годов, бухгалтерские справки.
В материалы дела налогоплательщиком предоставлены перечни счетов-фактур с указанием сумм НДС, сторнированных по заказу N 11969-06-26043, оперативные распоряжения.
Между тем, у налогоплательщика в период до 2009 г. действовал еще один аналогичный контракт от 12.10.2004 N 104 с ФГУП "ИСК "Росатомстрой", которым НДС не предусмотрен.
Инспекцией при анализе счетов-фактур, НДС по которым был восстановлен, и перечня всех материалов (с указанием количества, стоимости), переданных на производство по договору от 05.10.2006, установлено, что общество восстанавливает НДС по счетам-фактурам, по приобретению товаров (работ, услуг), которые не включены в перечень материалов, переданных на производство по спорному договору от 05.10.2006 NRAS-RTSC 01-012-00.
Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела и вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Доводы общества основаны на несогласии с оценкой суда обстоятельств дела, установленных инспекцией.
С учетом выявленных проверкой и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств налоговый орган сделал правильный вывод о неподтверждении документально права на вычет в сумме 17 713 757 руб.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей жалобы.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2013 N 2456793 в сумме 1000 руб. подлежит возврату ЗАО "Уральский турбинный завод" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30409/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2013 N 2456793.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 17АП-810/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-30409/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 17АП-810/2014-АК
Дело N А60-30409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) - Вакулина Е.Е., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт, Теущаков И.Л., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт, Коврижникова В.В., доверенность от 15.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) - Войцеховская Н.А. доверенность от 13.01.2014, предъявлено удостоверение, Гаглоева Е.Д., доверенность от 25.02.2014, предъявлено удостоверение, Друзь А.В., доверенность от 03.02.2014, предъявлен паспорт, Мусабикова К.Р., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ЗАО "Уральский турбинный завод" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2013 года
по делу N А60-30409/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ЗАО "Уральский турбинный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.05.2013 N 7 в части взыскания НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 3 731 340 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 22 745 883 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 4 187 450 руб., налога на имущество за 2009 г. в сумме 264 412 руб., за 2010 г. в сумме 264 412 руб., налога на прибыль за 2 квартал 2009 г. в сумме 4 145 934 руб., штрафа по НДС в сумме 837 490 руб., по налогу на имущество в сумме 52 882 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 071 118,35 руб., пени по НДС в части, соответствующей оспариваемой сумме налога, пени по налогу на прибыль в части, соответствующей оспариваемой сумме налога, пени по налогу на имущество в сумме 131 738,74 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.05.2013 N 7 в части доначисления НДС в размере 4 187 449 руб. за 3 квартал 2010 г., соответствующих пеней, штрафа в размере 837 490 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дионис Клуб", НДС в размере 3 731 340 руб. за 2 квартал 2009 г., налога на прибыль в размере 4 145 934 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Диамет", налога на имущество за 2009 г. в размере 264 412 руб., за 2010 г. в сумме 264 412 руб., пени в размере 131 738 руб., штрафа в размере 52 882 руб., доначисления штрафа по НДФЛ в размере 535 559 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Уральский турбинный завод" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ЗАО "Уральский турбинный завод" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о правомерности заявления вычета по НДС в сумме 17 713 757,04 руб. Кроме того, в части взаимоотношений с ООО "ТМЗ-Турбосервис" все участники сделок являются действующими юридическими лицами, уплачивающие НДС с операций по реализации товаров, работ, услуг в общеустановленном порядке. Фактов не отражения контрагентами общества операций по реализации товара, в том числе по указанным в оспариваемом решении заинтересованного лица сделкам, налоговый орган и суд не установили. Таким образом, исполненной продавцами обязанности по уплате НДС с операций по реализации товара, корреспондирует право покупателя - на вычет НДС как косвенного налога.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в данной части всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, учтены все представленные доказательства, изложенные в решении суда выводы по оспариваемым обществом эпизодам соответствуют законодательству.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Диамет" и ООО "Дионис Клуб", поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что действия налогоплательщика не имели реального экономического обоснования, в отношениях со спорными контрагентами имело место создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.
ЗАО "Уральский турбинный завод" в представленном письменном отзыве просит решение суда в оспариваемой заинтересованным лицом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика надлежащей степени осмотрительности при выборе контрагента, отсутствии реальных хозяйственных операций, наличии в первичных документах недостоверных сведений, является правомерным, решение суда в данной части - законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Уральский турбинный завод" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2010 гг. составлен акт N 7 от 11.03.2013 и вынесено решение N 7 от 22.05.2013.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 206 242,15 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 688 157,43 руб., пени в общей сумме 11 823 232,98 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 18.07.2013 решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Дионис Клуб", ООО "Диамет", доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ТМЗ-Турбосервис", отказа в вычете по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 17 713 757,04 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Дионис Клуб", ООО "Диамет" явились выводы проверяющих о необоснованном увеличении налогоплательщиком суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по приобретению товаров и услуг, без осуществления реальных сделок.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.
Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.
На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Уральский турбинный завод" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Уральский турбинный завод" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уральский турбинный завод" в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дионис Клуб", ООО "Диамет" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Оплата произведена в полном объеме.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Диамет" имеет признаки фирмы однодневки, директор общества отрицает свою деятельность в данном обществе, все первичные документы подписаны не директором, необходимости в заключении агентского договора у общества не было, поскольку между налогоплательщиком и предприятиями Республики Казахстан существуют многолетние партнерские отношения, инициатива заключения договора исходила от покупателя АО "Павлодарэнерго".
Кроме того, инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения факта доставки товара от ООО "Дионис Клуб". ООО "Дионис Клуб" не является производителем товара, приобретал его в свою очередь у ООО "Сигмент", являющегося фирмой-однодневкой.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.
Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.
Материалами дела не подтверждается, что юридические адреса организаций являются адресами "массовой регистрации".
Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
По требованию налоговой инспекции ООО "Дионис Клуб" представлены первичные документы (договор, дополнительное соглашение. Письма, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.
Более того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу N А45-15894/2011, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в котором подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО "Дионис Клуб" и ООО "Сегмент", чей товар был в дальнейшем реализован ЗАО "УТЗ".
Для перевозки спорного товара налогоплательщиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Трансавтоэкспедиция", руководитель которой подтвердил взаимоотношения с ЗАО "УЗТ".
В суд первой инстанции также были представлены доказательства дальнейшей реализации части спорного товара.
Материалами дела подтверждается факт поставки и принятия товара к учету.
Показаниями водителей не опровергается факт поставки и принятия к учету товара.
Доводы инспекции о невозможности идентификации товара также опровергаются материалами дела, в том числе товарными накладными, списанием по акту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы от ООО "Диамант", действительно не являются руководителем организации, фактически не подписывали первичные документы.
Из представленной в материалы дела справки об исследовании от 07.05.2013 N 3719 следует, что эксперту не представилось возможным ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени директора ООО "Дионис" на счете-фактуре от 18.06.2009 из-за несопоставимости конструкций исследуемой подписи и подписей представленных в качестве образцов.
При этом, бесспорных доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с АО "Павлодарэнерго" с 2004 г. инспекция не представила.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по запросу налоговых органом АО "Павлодарэнерго" в письмах от 22.01.2013 N 9-412 и от 07.11.2012 N 4-7363 сообщило, что с ООО "Диамет" не состояло в договорных отношениях. В рассматриваемой ситуации в договорных отношениях с ООО "Диамет" состоял налогоплательщик.
При этом, АО "Павлодарэнерго" в представленном в материалы дела письме от 28.02.20.13 N 9-1266 подтверждает факт взаимодействия с руководителем ООО "Диамет" при поставке турбины ЗАО "УТЗ".
Иного инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.
Должностные лица налогоплательщика подтвердили наличие хозяйственных связей с контрагентами.
При этом, как уже отмечалось, реальность поставки и оказанных услуг, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник получения товаров в заявленных объемах и оказанных услуг, в ходе проверки не установлен.
При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме.
Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено.
Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.
При этом, реальность исполнения договоров, несения соответствующих расходов инспекцией не опровергнуты, соответствующие доказательств не получены в ходе выездной проверки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.
Основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ТМЗ-Турбосервис" явился вывод инспекции о необоснованном возмещении НДС, поскольку система расчетов между участниками отношений, а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций с целью возмещения НДС.
Согласно материалам дела, налогоплательщиком с ООО "ТМЗ-Турбосервис" был заключен договор поставки от 03.07.2009 N 79-06/605 на сумму 32 988 382,08 руб.
Оплата осуществлена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и банковскими векселями.
При этом, инспекцией установлено, что спорный товар ООО "ТМЗ-Турбосервис" приобретен у ЗАО "Сервисная служба УТЗ" и передан налогоплательщику в один день.
Из материалов дела также следует, что изначально спорный товар был приобретен ЗАО "Сервисная служба УТЗ" по договору от 10.12.2007 N 249-07/СС с налогоплательщиком.
По данным бухгалтерского баланса ЗАО "Сервисная служба УТЗ", установлено, что по состоянию на 30.06.2009 года для перепродажи (сч. 41) имелся остаток товаров на сумму 17 547 тыс. руб. (период реализации товара по договору с ООО "ТМЗ-Турбосервис" 03.07.2009).
Таким образом, у продавца ЗАО "Сервисная служба УТЗ" отсутствовал необходимый объем товарно-материальных ценностей, указанный в первичных документах по договору поставки от 03.07.2009 N 79-06/604 и, впоследствии, по договору поставки от 03.07.2009 N 79-06/605.
Из опроса Маркова К.Я. (директора ООО "ТМЗ Турбосервис"), который ранее являлся заместителем директором по продажам налогоплательщика, следует, что инициатором заключения договора поставки комплектующих было предприятие ЗАО "УТЗ". Указанная регистрация договора определена составителями договоров. На предприятии ООО "ТМЗ-Турбосервис" принята иная нумерация регистрации договоров. За поставку комплектующих от ЗАО "Сервисная служба УТЗ" по договору N 79-06/604 от 03 июля 2009 года и до ЗАО "УТЗ" по договору N 79-06/605 от 03 июля 2009 года (по товарным накладным N 21, 22, 23 от 13.08.2009 г.) ООО "ТМЗ Турбосервис" использовалась вексельная схема расчетов, которая предложена предприятием ЗАО "УТЗ", это была не инициатива ООО "ТМЗ Турбосервис.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что учредителем ООО "ТМЗ-Турбосервис" является ООО НПП "Турбомаркет", доля участия 100%.
Руководитель ООО "ТМЗ-Турбосервис" Марков К.Я., который в то же время является заместителем директора по продажам ЗАО "Уральский турбинный завод". Так же Марков К.Я. является учредителем с долей участия 100% ООО НПП "Маяк", которое, в свою очередь, является учредителем ООО НПП "Турбомаркет".
Одним из учредителей ЗАО "Сервисная служба УТЗ" с долей участия 51% является ЗАО "Уральский турбинный завод", руководитель Бигеба А.В., который в проверяемом периоде занимал должность директора по безопасности ЗАО "Уральский турбинный завод".
Юридический адрес ООО "ТМЗ-Турбосервис" и ЗАО "Сервисная служба УТЗ" - г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, совпадает с юридическим адресом и фактическим местонахождением ЗАО "Уральский турбинный завод".
В соответствии со пп. 1 п. 1 статьей 20 НК РФ заявитель и ООО "ТМЗ-Турбосервис", ЗАО "Сервисная служба УТЗ" являются взаимозависимыми.
При этом, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не смог документально обосновать довод необходимости возврата реализованных ранее материалов и реализации товара через ООО "ТМЗ-Турбосервис".
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "ТМЗ-Турбосервис", ЗАО "Сервисная служба УТЗ" складских помещений. Доказательств фактического перемещения спорного товара между участниками сделки материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что расчеты по спорным договора произведены в один день, векселями, приобретенными налогоплательщиком у ОАО "МЕТКОМБАНК".
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТМЗ-Турбосервис".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформление пакета документов по заявленной сделке носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа по контрагенту ООО "ТМЗ-Турбосервис" в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что заявителем в декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. заявлен вычет в размере 17 713 757,04 руб.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло операции, как облагаемые НДС, так и освобожденные от уплаты НДС.
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести отдельный учет таких операций для целей раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, подлежащих и неподлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, а также местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Кроме того, пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Из материалов следует, что ФГУП "ИСК "Росатомстрой" (Заказчик) и ЗАО "Уральский турбинный завод" (Исполнитель) заключили договор N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 с целью реализации проекта по строительству объекта по выработке тепловой и электрической энергии для прекращения производства плутония на реакторе АДЭ-2, во исполнение Генерального соглашения N RAS-RTSC 01-000-000/4600000460 от 22.05.2006, заключенного между "Рейтеон Текникал Сервисез Компании" (США) и ФГУП "ИСК "Росатомстрой".
В соответствии с настоящим договором Исполнитель по заданию Заказчика обязуется разработать проектно-конструкторскую, проектную и техническую документацию, изготовить и доставить турбоустановку паровую стационарную типа Т-116/125-130-7М для Железногорской ТЭЦ, а также осуществить шефмонтажные работы.
Общая цена договора составляет 13 400 000 долларов США, без налога (НДС).
В соответствии с представленным в ходе налоговой проверки письмом N RAS-RTSC- R 45-03/3-903 от 19.10.2006 ФГУП "ИСК "Росатомстрой" дает ЗАО "Уральский турбинный завод" Уведомление о начале работ (УНР), разрешающее запуск в производство паровую турбину Т-116/125-130-7М в соответствии с договором N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 ЗАО "Уральский турбинный завод" приступает к выполнению работ с 19.10.2006.
По требованию N 47/1 от 14.12.2012 г. налогоплательщиком представлена Карточка заказа на производство по договору N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 г., в соответствии с которой заказу присвоен N 11969-06-26043, дата исполнения заказа - 31.12.2008 г., номенклатурные позиции заказа:
- - Турбина паровая Т-116/125-130-7М с оборудованием - 1 шт.;
- - Конденсатор К-6200-1 шт.;
- - Подогреватель сетевой воды N 1 ПСГ-2300-2-8-1-1 шт.;
- - Подогреватель сетевой воды N 2 ПСГ-2300-3-8-П - 1 шт.
Выполнение заказа N 11969-06-26043 для Железногорской ТЭЦ приостановлено на ЗАО "Уральский турбинный завод" на основании распоряжения N 19-08/118 от 11.12.2008 г.
В соответствии с Уведомлением N RAS.R 45-01/894/1 к договору N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 г. 13 октября 2008 г. ФГУП "ИСК "Росатомстрой" преобразовано в ОАО "ИСК "Атомстрой". Также в Уведомлении б/н ОАО "ИСК "Атомстрой" сообщает о смене наименования на ОАО "НИКИМТ - Атомстрой" с 23 июня 2009 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2009 г. о прекращении договора N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 г. ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - Заказчик и ЗАО "Уральский турбинный завод" - Исполнитель договорились по взаимному согласию прекратили действие договора N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 с 28.08.2009.
В связи с расторжением необлагаемого контракта N RAS-RTSC 01-012-00 от 05.10.2006 в 3 квартале 2009 г. налогоплательщиком в книге покупок отражен вычет по счет-фактуре УТЗ 07-09/ Росатомстрой в размере 17 713 757,04 руб.
Для подтверждения правомерности принятия к вычету в 3 квартале 2009 года ранее восстановленного НДС в рамках договора от 05.10.2006 NRAS-RTSC 01-012-00 налогоплательщиком были представлены выписки из книг покупок с дополнительными листами за декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года, 1-4 квартал 2008 года, регистр "Производственные затраты за период 12.10.2006-31.12.2009", карточка счета 19.3 по контрагенту ЗАО "Уральский турбинный завод" за период 01.10.2006-31.12.2009 годов, бухгалтерские справки.
В материалы дела налогоплательщиком предоставлены перечни счетов-фактур с указанием сумм НДС, сторнированных по заказу N 11969-06-26043, оперативные распоряжения.
Между тем, у налогоплательщика в период до 2009 г. действовал еще один аналогичный контракт от 12.10.2004 N 104 с ФГУП "ИСК "Росатомстрой", которым НДС не предусмотрен.
Инспекцией при анализе счетов-фактур, НДС по которым был восстановлен, и перечня всех материалов (с указанием количества, стоимости), переданных на производство по договору от 05.10.2006, установлено, что общество восстанавливает НДС по счетам-фактурам, по приобретению товаров (работ, услуг), которые не включены в перечень материалов, переданных на производство по спорному договору от 05.10.2006 NRAS-RTSC 01-012-00.
Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела и вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Доводы общества основаны на несогласии с оценкой суда обстоятельств дела, установленных инспекцией.
С учетом выявленных проверкой и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств налоговый орган сделал правильный вывод о неподтверждении документально права на вычет в сумме 17 713 757 руб.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей жалобы.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2013 N 2456793 в сумме 1000 руб. подлежит возврату ЗАО "Уральский турбинный завод" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30409/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2013 N 2456793.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)