Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-10678/2012
на решение от 19.10.2012 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2268/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нерест" (ОГРН1026501019599, ИНН 6509008476)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН1046504203690, ИНН 6509008677) N 2-В от 27.02.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 449 от 16.05.2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Нерест" - Фаренкова О.И., представитель по доверенности от 09.06.2012 года, сроком действия до 31.12.2013 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Саблина И.Г., ведущий специалист-эксперт по доверенности N 02-66/00012 от 10.01.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нерест" (далее - ООО "Нерест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.02.2012 года N 2-В, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 203 409,00 руб. за неуплату налога на имущество и 29 481,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также доначисления 485 839,00 руб. налога на прибыль организаций, 1 017 043,00 руб. налога на имущество, 46 246,00 НДС и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, а также требования N 449 от 16.05.2012 года в части уплаты названных сумм недоимки, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 года решение инспекции от 27.02.2012 года N 2-В в части привлечения ООО "Нерест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203 409,00 руб. за неуплату налога на имущество организаций и 9 249,00 руб. за неуплату НДС, а также доначисления налога на прибыль организаций в размере 485 839,00 руб. и пеней в сумме 151 286,00 руб., налога на имущество организаций в размере 1 017 043,00 руб. и пеней в сумме 91 942,00 руб., НДС в размере 46 246,00 руб. и пеней, приходящихся на данную сумму налога, признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. Так же суд первой инстанции признал недействительным требование от 16.05.2012 года N 449 в части предложения ООО "Нерест" уплатить 203 409,00 руб. штрафа по налогу на имущество организаций, 9 249,00 руб. штрафа по НДС, 485 839,00 руб. налога на прибыль организаций и 151 286,00 руб. пеней, 1 017 043,00 руб. налога на имущество организаций и 91 942,00 руб. пеней, 46 246,00 руб. НДС и пеней, приходящихся на данную сумму налога.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения инспекции от 27.02.2012 года N 2-В о привлечении ООО "Нерест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203 409,00 руб. за неуплату налога на имущество организаций, доначисления налога на имущество организаций в размере 1 017 043,00 руб. и пеней в сумме 91 942,00 руб., а также требования от 16.05.2012 года N 449 в указанной части, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу. Инспекция считает, что поскольку в соответствии с Законом Сахалинской области от 24.11.2003 года N 442 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 442) право на спорную льготу поставлено в зависимость от наличия выручки в отчетном периоде от прибрежного лова и (или) переработки рыбы и морепродуктов в размере не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг). Фактическая доля выручки общества от прибрежного лова (от переработки) рыбы за 2010 год составила 26,4 процентов, в связи с чем, заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции от 19.10.2012 года в обжалуемой части просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Нерест" в представленном в материалы письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ООО "Нерест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2002 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501019599.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
По результатам проверки инспекция составила акт от 27.01.2012 года N 02, рассмотрев который и представленные возражения, вынесла решение от 27.02.2012 года N 2-В о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 203 409,00 руб. за неуплату налога на имущество организаций, 38 730,00 руб. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 1 806,00 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 400,00 руб. за непредставление в установленный срок необходимых для проверки документов.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате обществу за проверяемый период 485 839,00 руб. налога на прибыль, 1 017 043,00 руб. налога на имущество организаций, 193 651,00 руб. НДС, 9 030,00 руб. налога на доходы физических лиц как налоговому агенту и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 442 901,00 руб. за неуплату данных сумм налогов.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением от 10.05.2012 года N 079 изменило резолютивную часть обжалуемого акта инспекции, исключив пункт 3.2., которым налогоплательщику было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 278,00 руб. за II квартал 2009 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в законную силу.
В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов инспекция выставила налогоплательщику требование N 449 от 16.05.2012 года со сроком исполнения до 05.06.2012 года.
Не согласившись частично с решением от 27.02.2012 года N 2-В и требованием N 449 от 16.05.2012 года, ООО "Нерест" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных решения и требования недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Статьей 373 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Сахалинской области налог на имущество организаций установлен и введен с 01.01.2004 года Законом N 442, абзацем 10 статьи 3 которого (в редакции Закона Сахалинской области от 26.11.2004 года N 546 "О внесении изменений в Закон Сахалинской области "О налоге на имущество организаций") определено, что данным налогом не облагается имущество, предназначенное для рыборазведения (за исключением деятельности по рыборазведению, полностью или частично финансируемой из бюджетов всех уровней), прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка организации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Согласно Правилам организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года N 645 (далее - Правила N 645) и действующим в проверяемом периоде, искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения включает в себя следующие виды работ:
- - добыча (вылов) водных биоресурсов в целях получения от них икры, молоки и формирования ремонтно-маточных стад;
- - выращивание с последующим выпуском молоди (личинок) водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения;
- - отлов хищных и малоценных видов водных биоресурсов в целях предотвращения выедания молоди ценных видов водных биоресурсов в местах ее выпуска.
Из анализа приведенных норм во взаимосвязи следует, что деятельность по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является самостоятельным видом экономической деятельности хозяйствующего субъекта по отношению к рыболовству и (или) переработке рыбы и морепродуктов, в связи с чем, предусмотренное в статье 3 Закона N 442 условие применения льготы в виде необходимости получения соответствующей выручки не относится к имуществу организации, предназначенному для рыборазведения.
Иное толкование и правоприменение повлечет нарушение прав и законных интересов организаций, которые намереваются осуществить искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения (в том числе за счет собственных средств), учитывая при этом, что в силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор на искусственное воспроизводство анадромных видов рыб заключается на срок от десяти до двадцати пяти лет.
Согласно Правилам N 645 деятельность по рыборазведению охватывает такие работы, как добыча (вылов) и переработка водных биоресурсов в целях получения живой оплодотворенной икры для последующей ее закладки на инкубацию. Поскольку данная деятельность предполагает значительные финансовые вложения, то для реализации утвержденных Федеральным агентством по рыболовству мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов не исключена возможность привлечения иных хозяйствующих субъектов как инвесторов. В свою очередь, при осуществлении организацией самостоятельно всех видов работ в целях искусственного воспроизводства водных биоресурсов в составе полученного дохода будет находиться выручка от прибрежного лова рыбы и ее переработки.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая имеющуюся неопределенность в толковании рассматриваемых положений статьи 3 Закона N 442, в спорных отношениях необходимо руководствоваться пунктом 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество, в отношении которого применена спорная льгота, используется обществом для рыборазведения.
При исчислении налога на имущество организаций за 2010 год общество исключило из налогооблагаемой базы стоимость имущества в размере 46 229 235,00 руб., в связи с чем, сумма налога к уплате составила 21 260,00 руб.
Общий доход общества за 2010 год от реализации товаров (работ, услуг) составил 2 047 432,00 рубля, в том числе:
- - 539 589,00 руб. - реализация рыбопродукции по договору купли-продажи N 1 от 20.08.2010 года, заключенному с ООО "Ликнар" (покупатель);
- - 1 481 843,00 руб. - оплата по договору воспроизводства водных биоресурсов от 11.01.2010 года, заключенному с ОАО "РК Прибой" (заказчик);
- - 26 000,00 руб. - реализация предпринимателю Березняк И.А. материалов (насос для воды, насос циркулярный, лодка надувная).
Принимая во внимание используемый налоговым органом порядок определения доли выручки от прибрежного лова и переработки рыбы за 2008, 2009 годы, такая доля за 2010 год составит 98% = 2 021 432,00 (539 589,00 + 1 481 843,00) x 100% / 2 047 432,00, что подтверждает правомерность применения обществом льготы по налогу на имущество в соответствии со статьей 3 Закона N 442.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, полученный налогоплательщиком доход от деятельности по искусственному воспроизводству водных биоресурсов возможно учитывать в составе выручки организации от прибрежного лова и (или) переработки рыбы и морепродуктов.
Доводу инспекции о том, что на основании действующего законодательства (пункт 3 Правил N 645) у заявителя отсутствовали правовые основания заключать с ОАО "РК Прибой" договор от 11.01.2010 года на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, заслуживает внимания, но судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на налоговые правоотношения ввиду фактического исполнения обществом взятых обязательств и получения дохода по платежному поручению N 585 от 22.09.2010 года с учетом письма ОАО "РК Прибой" от 28.09.2010 года N 05 рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем данный довод правомерно отклонен.
Как установил суд первой инстанции, согласно приложению N 1 к договору согласованная сторонами стоимость (1 748 575,00 руб., включая НДС) определена именно за работу, связанную с отловом и выдерживаем производителей горбуши, получение половых продуктов, оплодотворение икры, инкубация икры, получение личинок, выдерживание свободных эмбрионов, поднятие рыбной продукции на плав, перевод личинок на экзогенное питание, подращивание молоди горбуши, биологическая мелиорация базового водоема, выпуск молоди горбуши в р. Красноярка.
Факт выпуска молоди кеты подтверждается составленным актом N 2 от 01.07.2010 года, подписанным заместителем руководителя СКТУ, главным специалистом экспертом отдела организации воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов СКТУ, старшим инженером лаборатории ФГУП "СахНИРО", начальником областного государственного ветеринарного учреждения по Холмскому району, директором ЛРЗ "Красноярка" и генеральным директором общества. 31.07.2010 года стороны договора подписали акт N 1, согласно которому работы по воспроизводству водных биоресурсов выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.
В материалах дела имеется письмо Сахалино-Курильского территориального управления от 08.07.2011 года N 10-3104, согласно которому в рыбоводный сезон 2009-2010 года общество осуществляло свою деятельность в рамках "Программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов", утвержденной Федеральным агентством по рыболовству. Объемы вылова производителей кеты для общества были выделены Федеральным агентством по рыболовству приказом от 16.02.2009 года N 121.
Таким образом, факт выполнения обществом работы по воспроизводству водных биоресурсов подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решения инспекции от 27.02.2012 года N 2-В о привлечении ООО "Нерест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203 409,00 руб. за неуплату налога на имущество организаций, доначисления налога на имущество организаций в размере 1 017 043,00 руб. и пеней в сумме 91 942,00 руб., а также требования от 16.05.2012 года N 449 в указанной части.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 года по делу N А59-2268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 05АП-10678/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2268/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10678/2012
Дело N А59-2268/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-10678/2012
на решение от 19.10.2012 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2268/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нерест" (ОГРН1026501019599, ИНН 6509008476)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН1046504203690, ИНН 6509008677) N 2-В от 27.02.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 449 от 16.05.2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Нерест" - Фаренкова О.И., представитель по доверенности от 09.06.2012 года, сроком действия до 31.12.2013 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Саблина И.Г., ведущий специалист-эксперт по доверенности N 02-66/00012 от 10.01.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нерест" (далее - ООО "Нерест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.02.2012 года N 2-В, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 203 409,00 руб. за неуплату налога на имущество и 29 481,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также доначисления 485 839,00 руб. налога на прибыль организаций, 1 017 043,00 руб. налога на имущество, 46 246,00 НДС и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, а также требования N 449 от 16.05.2012 года в части уплаты названных сумм недоимки, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 года решение инспекции от 27.02.2012 года N 2-В в части привлечения ООО "Нерест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203 409,00 руб. за неуплату налога на имущество организаций и 9 249,00 руб. за неуплату НДС, а также доначисления налога на прибыль организаций в размере 485 839,00 руб. и пеней в сумме 151 286,00 руб., налога на имущество организаций в размере 1 017 043,00 руб. и пеней в сумме 91 942,00 руб., НДС в размере 46 246,00 руб. и пеней, приходящихся на данную сумму налога, признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. Так же суд первой инстанции признал недействительным требование от 16.05.2012 года N 449 в части предложения ООО "Нерест" уплатить 203 409,00 руб. штрафа по налогу на имущество организаций, 9 249,00 руб. штрафа по НДС, 485 839,00 руб. налога на прибыль организаций и 151 286,00 руб. пеней, 1 017 043,00 руб. налога на имущество организаций и 91 942,00 руб. пеней, 46 246,00 руб. НДС и пеней, приходящихся на данную сумму налога.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения инспекции от 27.02.2012 года N 2-В о привлечении ООО "Нерест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203 409,00 руб. за неуплату налога на имущество организаций, доначисления налога на имущество организаций в размере 1 017 043,00 руб. и пеней в сумме 91 942,00 руб., а также требования от 16.05.2012 года N 449 в указанной части, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу. Инспекция считает, что поскольку в соответствии с Законом Сахалинской области от 24.11.2003 года N 442 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 442) право на спорную льготу поставлено в зависимость от наличия выручки в отчетном периоде от прибрежного лова и (или) переработки рыбы и морепродуктов в размере не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг). Фактическая доля выручки общества от прибрежного лова (от переработки) рыбы за 2010 год составила 26,4 процентов, в связи с чем, заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции от 19.10.2012 года в обжалуемой части просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Нерест" в представленном в материалы письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ООО "Нерест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2002 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501019599.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
По результатам проверки инспекция составила акт от 27.01.2012 года N 02, рассмотрев который и представленные возражения, вынесла решение от 27.02.2012 года N 2-В о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 203 409,00 руб. за неуплату налога на имущество организаций, 38 730,00 руб. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 1 806,00 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 400,00 руб. за непредставление в установленный срок необходимых для проверки документов.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате обществу за проверяемый период 485 839,00 руб. налога на прибыль, 1 017 043,00 руб. налога на имущество организаций, 193 651,00 руб. НДС, 9 030,00 руб. налога на доходы физических лиц как налоговому агенту и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 442 901,00 руб. за неуплату данных сумм налогов.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением от 10.05.2012 года N 079 изменило резолютивную часть обжалуемого акта инспекции, исключив пункт 3.2., которым налогоплательщику было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 278,00 руб. за II квартал 2009 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в законную силу.
В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов инспекция выставила налогоплательщику требование N 449 от 16.05.2012 года со сроком исполнения до 05.06.2012 года.
Не согласившись частично с решением от 27.02.2012 года N 2-В и требованием N 449 от 16.05.2012 года, ООО "Нерест" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных решения и требования недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Статьей 373 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Сахалинской области налог на имущество организаций установлен и введен с 01.01.2004 года Законом N 442, абзацем 10 статьи 3 которого (в редакции Закона Сахалинской области от 26.11.2004 года N 546 "О внесении изменений в Закон Сахалинской области "О налоге на имущество организаций") определено, что данным налогом не облагается имущество, предназначенное для рыборазведения (за исключением деятельности по рыборазведению, полностью или частично финансируемой из бюджетов всех уровней), прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка организации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Согласно Правилам организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года N 645 (далее - Правила N 645) и действующим в проверяемом периоде, искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения включает в себя следующие виды работ:
- - добыча (вылов) водных биоресурсов в целях получения от них икры, молоки и формирования ремонтно-маточных стад;
- - выращивание с последующим выпуском молоди (личинок) водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения;
- - отлов хищных и малоценных видов водных биоресурсов в целях предотвращения выедания молоди ценных видов водных биоресурсов в местах ее выпуска.
Из анализа приведенных норм во взаимосвязи следует, что деятельность по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является самостоятельным видом экономической деятельности хозяйствующего субъекта по отношению к рыболовству и (или) переработке рыбы и морепродуктов, в связи с чем, предусмотренное в статье 3 Закона N 442 условие применения льготы в виде необходимости получения соответствующей выручки не относится к имуществу организации, предназначенному для рыборазведения.
Иное толкование и правоприменение повлечет нарушение прав и законных интересов организаций, которые намереваются осуществить искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения (в том числе за счет собственных средств), учитывая при этом, что в силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор на искусственное воспроизводство анадромных видов рыб заключается на срок от десяти до двадцати пяти лет.
Согласно Правилам N 645 деятельность по рыборазведению охватывает такие работы, как добыча (вылов) и переработка водных биоресурсов в целях получения живой оплодотворенной икры для последующей ее закладки на инкубацию. Поскольку данная деятельность предполагает значительные финансовые вложения, то для реализации утвержденных Федеральным агентством по рыболовству мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов не исключена возможность привлечения иных хозяйствующих субъектов как инвесторов. В свою очередь, при осуществлении организацией самостоятельно всех видов работ в целях искусственного воспроизводства водных биоресурсов в составе полученного дохода будет находиться выручка от прибрежного лова рыбы и ее переработки.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая имеющуюся неопределенность в толковании рассматриваемых положений статьи 3 Закона N 442, в спорных отношениях необходимо руководствоваться пунктом 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество, в отношении которого применена спорная льгота, используется обществом для рыборазведения.
При исчислении налога на имущество организаций за 2010 год общество исключило из налогооблагаемой базы стоимость имущества в размере 46 229 235,00 руб., в связи с чем, сумма налога к уплате составила 21 260,00 руб.
Общий доход общества за 2010 год от реализации товаров (работ, услуг) составил 2 047 432,00 рубля, в том числе:
- - 539 589,00 руб. - реализация рыбопродукции по договору купли-продажи N 1 от 20.08.2010 года, заключенному с ООО "Ликнар" (покупатель);
- - 1 481 843,00 руб. - оплата по договору воспроизводства водных биоресурсов от 11.01.2010 года, заключенному с ОАО "РК Прибой" (заказчик);
- - 26 000,00 руб. - реализация предпринимателю Березняк И.А. материалов (насос для воды, насос циркулярный, лодка надувная).
Принимая во внимание используемый налоговым органом порядок определения доли выручки от прибрежного лова и переработки рыбы за 2008, 2009 годы, такая доля за 2010 год составит 98% = 2 021 432,00 (539 589,00 + 1 481 843,00) x 100% / 2 047 432,00, что подтверждает правомерность применения обществом льготы по налогу на имущество в соответствии со статьей 3 Закона N 442.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, полученный налогоплательщиком доход от деятельности по искусственному воспроизводству водных биоресурсов возможно учитывать в составе выручки организации от прибрежного лова и (или) переработки рыбы и морепродуктов.
Доводу инспекции о том, что на основании действующего законодательства (пункт 3 Правил N 645) у заявителя отсутствовали правовые основания заключать с ОАО "РК Прибой" договор от 11.01.2010 года на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, заслуживает внимания, но судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на налоговые правоотношения ввиду фактического исполнения обществом взятых обязательств и получения дохода по платежному поручению N 585 от 22.09.2010 года с учетом письма ОАО "РК Прибой" от 28.09.2010 года N 05 рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем данный довод правомерно отклонен.
Как установил суд первой инстанции, согласно приложению N 1 к договору согласованная сторонами стоимость (1 748 575,00 руб., включая НДС) определена именно за работу, связанную с отловом и выдерживаем производителей горбуши, получение половых продуктов, оплодотворение икры, инкубация икры, получение личинок, выдерживание свободных эмбрионов, поднятие рыбной продукции на плав, перевод личинок на экзогенное питание, подращивание молоди горбуши, биологическая мелиорация базового водоема, выпуск молоди горбуши в р. Красноярка.
Факт выпуска молоди кеты подтверждается составленным актом N 2 от 01.07.2010 года, подписанным заместителем руководителя СКТУ, главным специалистом экспертом отдела организации воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов СКТУ, старшим инженером лаборатории ФГУП "СахНИРО", начальником областного государственного ветеринарного учреждения по Холмскому району, директором ЛРЗ "Красноярка" и генеральным директором общества. 31.07.2010 года стороны договора подписали акт N 1, согласно которому работы по воспроизводству водных биоресурсов выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.
В материалах дела имеется письмо Сахалино-Курильского территориального управления от 08.07.2011 года N 10-3104, согласно которому в рыбоводный сезон 2009-2010 года общество осуществляло свою деятельность в рамках "Программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов", утвержденной Федеральным агентством по рыболовству. Объемы вылова производителей кеты для общества были выделены Федеральным агентством по рыболовству приказом от 16.02.2009 года N 121.
Таким образом, факт выполнения обществом работы по воспроизводству водных биоресурсов подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решения инспекции от 27.02.2012 года N 2-В о привлечении ООО "Нерест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203 409,00 руб. за неуплату налога на имущество организаций, доначисления налога на имущество организаций в размере 1 017 043,00 руб. и пеней в сумме 91 942,00 руб., а также требования от 16.05.2012 года N 449 в указанной части.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 года по делу N А59-2268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)