Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
В иске Н. к ООО "Русбьюти" об обязании выплатить премию отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русбьюти" о взыскании денежной премии, ссылаясь на то, что с 2009 года он является клиентом ответчика и участвует в маркетинговых акциях книжного салона ООО "Русбьюти" с розыгрышем призов и премий. 11 ноября 2010 года в его адрес поступило письмо от ответчика, в котором указывалось. Что он объявлен получателем национальной премии в размере * руб. Финансовый директор клуба "Книжный салон" П. официально гарантировал ему получение указанной национальной премии, направляя в его адрес соответствующее сообщение. В ответ на данные утверждения и гарантии истец направил в адрес ответчика необходимые документы, в том числе бланк заказа с квитанцией N * от 13.11.2010 г. на сумму * руб. и квитанцию N * от 13.11.2010 г. на сумму * руб. Однако указанная премия истцу не выплачена.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1063, 1055 ГК РФ.
Судом установлено, что истец с 2009 года он является клиентом ответчика и участвует в маркетинговых акциях книжного салона ООО "Русбьюти" с розыгрышем призов и премий. 11 ноября 2010 года в его адрес поступило письмо от ответчика, в котором указывалось. Что он объявлен получателем национальной премии в размере * руб. Финансовый директор клуба "Книжный салон" П. официально гарантировал ему получение указанной национальной премии, направляя в его адрес соответствующее сообщение. В ответ на данные утверждения и гарантии истец направил в адрес ответчика необходимые документы, в том числе бланк заказа с квитанцией N * от 13.11.2010 г. на сумму * руб. и квитанцию N * от 13.11.2010 г. на сумму * руб. Однако указанная премия истцу не выплачена.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговые акции с главным денежным призом * руб. Участвовать в указанных акциях предлагалось и истцу, в связи с чем ему направлялись соответствующие предложения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу предлагалось приобрести товар, что давало возможность участвовать в акции и получать на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что он признан главным победителем, договор купли-продажи товара по рекламе не заключал, а выполнял условия для получения национальной премии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком проводилась маркетинговая акция, которая не является гарантированной лотереей, не влечет за собой правовых последствий. Как верно указал суд первой инстанции в письмах, адресованных истцу имеется отсылка к условиям акции, согласно которым победителями объявляются все клиенты, приглашенные к участию в акции, в том числе и Н.
Довод жалобы о том, что в условиях маркетинговой акции указано, что акция не является игрой, конкурсом или лотереей, а суд в своем решении ссылается на нормы ГК РФ связанные с лотереей, что истец не принимал участие в маркетинговых акциях, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24575
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24575
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
В иске Н. к ООО "Русбьюти" об обязании выплатить премию отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русбьюти" о взыскании денежной премии, ссылаясь на то, что с 2009 года он является клиентом ответчика и участвует в маркетинговых акциях книжного салона ООО "Русбьюти" с розыгрышем призов и премий. 11 ноября 2010 года в его адрес поступило письмо от ответчика, в котором указывалось. Что он объявлен получателем национальной премии в размере * руб. Финансовый директор клуба "Книжный салон" П. официально гарантировал ему получение указанной национальной премии, направляя в его адрес соответствующее сообщение. В ответ на данные утверждения и гарантии истец направил в адрес ответчика необходимые документы, в том числе бланк заказа с квитанцией N * от 13.11.2010 г. на сумму * руб. и квитанцию N * от 13.11.2010 г. на сумму * руб. Однако указанная премия истцу не выплачена.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1063, 1055 ГК РФ.
Судом установлено, что истец с 2009 года он является клиентом ответчика и участвует в маркетинговых акциях книжного салона ООО "Русбьюти" с розыгрышем призов и премий. 11 ноября 2010 года в его адрес поступило письмо от ответчика, в котором указывалось. Что он объявлен получателем национальной премии в размере * руб. Финансовый директор клуба "Книжный салон" П. официально гарантировал ему получение указанной национальной премии, направляя в его адрес соответствующее сообщение. В ответ на данные утверждения и гарантии истец направил в адрес ответчика необходимые документы, в том числе бланк заказа с квитанцией N * от 13.11.2010 г. на сумму * руб. и квитанцию N * от 13.11.2010 г. на сумму * руб. Однако указанная премия истцу не выплачена.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговые акции с главным денежным призом * руб. Участвовать в указанных акциях предлагалось и истцу, в связи с чем ему направлялись соответствующие предложения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу предлагалось приобрести товар, что давало возможность участвовать в акции и получать на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что он признан главным победителем, договор купли-продажи товара по рекламе не заключал, а выполнял условия для получения национальной премии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком проводилась маркетинговая акция, которая не является гарантированной лотереей, не влечет за собой правовых последствий. Как верно указал суд первой инстанции в письмах, адресованных истцу имеется отсылка к условиям акции, согласно которым победителями объявляются все клиенты, приглашенные к участию в акции, в том числе и Н.
Довод жалобы о том, что в условиях маркетинговой акции указано, что акция не является игрой, конкурсом или лотереей, а суд в своем решении ссылается на нормы ГК РФ связанные с лотереей, что истец не принимал участие в маркетинговых акциях, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)