Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от уполномоченного органа: Смирнова О.В. (дов. от 16.01.15)
от конкурсного управляющего: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18957/2015) (заявление) уполномоченного органа - МИ ФНС РФ N 10 по РК на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 по делу N А26-6470/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое
по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Ковылевым А.Л. возложенных на него обязанностей.
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 закрытое акционерное общество "Картонная фабрика Суоярви" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - до 17.09.2015.
18.05.2015 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС России N 10 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившееся в не перечислении НДФЛ за 2014 год с суммы выплат вознаграждения привлеченным специалистам (сотрудникам контрольно-пропускного режима Лапшиной М.А., Кошкину М.Ю., Балашову Ю.В. и Логинову П.В.), и признании данного бездействия незаконным и противоречащим положениям статьи 226 НК РФ.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Суд счел жалобу необоснованной, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств недобросовестности арбитражного управляющего, а также того, что обжалуемое бездействие противоречит целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не перечислении НДФЛ за 2014 г. с суммы выплаты вознаграждения привлеченным лицам, незаконными и противоречащими статье 226 НК РФ и статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы:
Не перечислив в бюджет РФ НДФЛ, конкурсный управляющий нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве, права и законные интересы уполномоченного органа в связи с отсутствием возможности получения денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ. Согласно установленной статьей 855 ГК РФ очередности после списания денежных средств на выплаты физическим лицам (работникам предприятия), с учетом положений статьи 226 НК РФ, должно производиться списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В данном случае заявлено требование не по спору о порядке уплаты НДФЛ, а по жалобе на бездействие конкурсного управляющего по уплате указанного налога.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником выплатил привлеченным для обеспечения его деятельности лицам - сотрудникам контрольно-пропускного режима Лапшиной М.А., Кошкину М.Ю., Балашову Ю.В. и Логинову П.В. за 2014 год вознаграждение в общей сумме 291 291 руб., из них был удержан НДФЛ в сумме 37 866 руб.
Поскольку конкурсный управляющий должником сумму НДФЛ не перечислил в бюджет РФ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Оценив доводы апелляционной жалобы, позицию представителя, выводы определения суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 названного Кодекса).
Данной статьей предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, выплатил его работникам в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих требований.
Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, имеющим ссылку на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, установил, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность производить платежи по НДФЛ ранее начала удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковылева А.Л. по обстоятельствам, указанным в жалобе.
Как правильно отмечено в обжалуемом определении, иной порядок выплаты удержанных сумм НДФЛ предусмотрен в Постановлении от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем данные разъяснения в силу абзаца второго пункта 6 названного Постановления подлежат применению лишь в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Иное толкование заявителем положений налогового законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В связи с изложенным оснований для отмены определения от 06.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 по делу N А26-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 13АП-18957/2015 ПО ДЕЛУ N А26-6470/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А26-6470/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от уполномоченного органа: Смирнова О.В. (дов. от 16.01.15)
от конкурсного управляющего: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18957/2015) (заявление) уполномоченного органа - МИ ФНС РФ N 10 по РК на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 по делу N А26-6470/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое
по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Ковылевым А.Л. возложенных на него обязанностей.
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 закрытое акционерное общество "Картонная фабрика Суоярви" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - до 17.09.2015.
18.05.2015 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС России N 10 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившееся в не перечислении НДФЛ за 2014 год с суммы выплат вознаграждения привлеченным специалистам (сотрудникам контрольно-пропускного режима Лапшиной М.А., Кошкину М.Ю., Балашову Ю.В. и Логинову П.В.), и признании данного бездействия незаконным и противоречащим положениям статьи 226 НК РФ.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Суд счел жалобу необоснованной, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств недобросовестности арбитражного управляющего, а также того, что обжалуемое бездействие противоречит целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не перечислении НДФЛ за 2014 г. с суммы выплаты вознаграждения привлеченным лицам, незаконными и противоречащими статье 226 НК РФ и статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы:
Не перечислив в бюджет РФ НДФЛ, конкурсный управляющий нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве, права и законные интересы уполномоченного органа в связи с отсутствием возможности получения денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ. Согласно установленной статьей 855 ГК РФ очередности после списания денежных средств на выплаты физическим лицам (работникам предприятия), с учетом положений статьи 226 НК РФ, должно производиться списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В данном случае заявлено требование не по спору о порядке уплаты НДФЛ, а по жалобе на бездействие конкурсного управляющего по уплате указанного налога.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником выплатил привлеченным для обеспечения его деятельности лицам - сотрудникам контрольно-пропускного режима Лапшиной М.А., Кошкину М.Ю., Балашову Ю.В. и Логинову П.В. за 2014 год вознаграждение в общей сумме 291 291 руб., из них был удержан НДФЛ в сумме 37 866 руб.
Поскольку конкурсный управляющий должником сумму НДФЛ не перечислил в бюджет РФ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Оценив доводы апелляционной жалобы, позицию представителя, выводы определения суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 названного Кодекса).
Данной статьей предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, выплатил его работникам в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих требований.
Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, имеющим ссылку на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, установил, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность производить платежи по НДФЛ ранее начала удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковылева А.Л. по обстоятельствам, указанным в жалобе.
Как правильно отмечено в обжалуемом определении, иной порядок выплаты удержанных сумм НДФЛ предусмотрен в Постановлении от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем данные разъяснения в силу абзаца второго пункта 6 названного Постановления подлежат применению лишь в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Иное толкование заявителем положений налогового законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В связи с изложенным оснований для отмены определения от 06.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 по делу N А26-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)