Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Корягина Ю.А. по доверенности от 31.12.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (07АП-7824/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-7868/2015
по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160)
к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула, (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) о взыскании 575 272,05 руб.,
комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 558 214 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 46 326 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..
Решением арбитражного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, истцом неправомерно начислена арендная плата за весь спорный участок, поскольку ответчику данный участок не передавался. В данном случае неосновательное обогащение следует определять исходя из фактической площади объекта недвижимости, занимаемого ответчиком.
Ответчик в дополнениях на апелляционную жалобу поддержал свою апелляционную жалобу с ссылками на судебную практику.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней основаниям.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с поступившими дополнениями, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 июня 2015, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 129, площадью 1161 кв. м, находится нежилое здание площадью 280,1 кв. м, переданное МУП "Энергетик" по акту приема-передачи N 214 от 21.09.2015 на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула N 1095 от 16.09.2009, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное нежилое здание.
Указывая, что в период пользования зданием с 16.09.2009 по 31.03.2015 с ответчиком арендные отношения не оформлялись, плата за пользование земельным участком им не вносилась, полагая, что в результате использования земельного участка возникло неосновательное обогащение, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, заявленные Комитетом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет муниципального образования денежные средства, которые причитались ему в виде арендной платы в случае заключения ответчиком договора аренды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.
Однако, договор аренды земельного участка заключен не был.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральными законами не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения здания.
В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.
Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сумма денежных средств, сбереженных ответчиком должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.
Неосновательное обогащение за период с 20.04.2012 по 31.03.2015 произведен истцом на основании решения Барнаульской городской Думы N 24 от 14.12.2012 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения" и составляет 533 653 руб. 93 коп.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что расчет должен производиться с учетом только площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, как противоречащие ст. 33 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также практике их применения, апелляционный суд отмечает, что:
Пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Аналогичные разъяснения приведены в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ суд первой инстанции учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 918, 12 руб. за период с 20.04.2012 по 31.03.2014.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-7868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 07АП-7824/2015 ПО ДЕЛУ N А03-7868/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А03-7868/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Корягина Ю.А. по доверенности от 31.12.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (07АП-7824/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-7868/2015
по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160)
к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула, (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) о взыскании 575 272,05 руб.,
установил:
комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 558 214 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 46 326 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..
Решением арбитражного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, истцом неправомерно начислена арендная плата за весь спорный участок, поскольку ответчику данный участок не передавался. В данном случае неосновательное обогащение следует определять исходя из фактической площади объекта недвижимости, занимаемого ответчиком.
Ответчик в дополнениях на апелляционную жалобу поддержал свою апелляционную жалобу с ссылками на судебную практику.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней основаниям.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с поступившими дополнениями, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 июня 2015, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 129, площадью 1161 кв. м, находится нежилое здание площадью 280,1 кв. м, переданное МУП "Энергетик" по акту приема-передачи N 214 от 21.09.2015 на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула N 1095 от 16.09.2009, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное нежилое здание.
Указывая, что в период пользования зданием с 16.09.2009 по 31.03.2015 с ответчиком арендные отношения не оформлялись, плата за пользование земельным участком им не вносилась, полагая, что в результате использования земельного участка возникло неосновательное обогащение, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, заявленные Комитетом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет муниципального образования денежные средства, которые причитались ему в виде арендной платы в случае заключения ответчиком договора аренды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.
Однако, договор аренды земельного участка заключен не был.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральными законами не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения здания.
В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.
Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сумма денежных средств, сбереженных ответчиком должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.
Неосновательное обогащение за период с 20.04.2012 по 31.03.2015 произведен истцом на основании решения Барнаульской городской Думы N 24 от 14.12.2012 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения" и составляет 533 653 руб. 93 коп.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что расчет должен производиться с учетом только площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, как противоречащие ст. 33 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также практике их применения, апелляционный суд отмечает, что:
Пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Аналогичные разъяснения приведены в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ суд первой инстанции учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 918, 12 руб. за период с 20.04.2012 по 31.03.2014.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-7868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)