Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии до перерыва:
от истца открытого акционерного общества "МегаФон" - представители Нагаев М.Р., доверенность от 14.06.2012,
Гончаров А.П., доверенность N Р-533-11 от 01.09.2011,
от ответчика открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - представитель Добашина Ю.М., доверенность N 332 от 07.12.2012,
после перерыва:
от истца открытого акционерного общества "МегаФон" - представитель Гончаров А.П., доверенность N Р-533-11 от 01.09.2011,
от ответчика открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - представитель Добашина Ю.М., доверенность N 332 от 07.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-9327/2013 (судья Н.А. Зафран)
по иску открытого акционерного общества "МегаФон", Республика Башкортостан, г. Уфа,
к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара,
о взыскании 5 775 941 руб. 50 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - истец, ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ответчик, ОАО "СМАРТС") о взыскании 3 279 135,90 руб. убытков и процентов без указания суммы и периода взыскания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-9327/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом размера убытков, не предоставления механизма расчета, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 17.10.2013 на 19.11.2013.
В судебном заседании 19.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 26.11.2013.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор о присоединении N 176/07/01-02-396 от 01.07.2007 регламентирующий порядок взаимного оказания услуг по присоединению собственных сетей на зоновом уровне.
В соответствии с условиями договора стороны обязались оказывать услугу по присоединению сетей друг друга на зоновом уровне, а также после завершения присоединения оказывать услугу зонового завершения вызова и пропуск сигнального трафика на свою сеть (пункты 2.1 - 2.3 договора) Тариф на пропуск трафика для оказания услуги зонового завершения вызова на сеть ОАО "СМАРТС" установлен в размере 0,95 руб. за одну минуту без учета НДС (пункт 1.3 приложения N 2 к договору).
Пунктом 5.7 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым сторонами ежемесячно проводится сверка оказанных друг другу услуг, определяющая должника и подлежащую к оплате сумму, составляющую разницу стоимости оказанных сторонами друг другу услуг по пропуску трафика.
С 25.02.2011 на территории Республики Башкортостан ОАО "СМАРТС" проводило среди своих абонентов маркетинговую программу "Бонус за входящие", информация о которой была размещена на сайте в сети Интернет.
Указывая на то, что в результате указанной акции ОАО "МегаФон" были причинены убытки, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.06.2012 N 5/6384 ОАО "СМАРТС" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ему выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-12025/2012 от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2012 оставлено без удовлетворения заявление ОАО "СМАРТС" о признании недействительным решения УФАС от 09.06.2012 N 5/6384 и предписания от 09.06.2012 N 47-А-40/14-12.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что исходя из данных об абонентах, осуществивших аномальные по продолжительности (более 13 часов в сутки) телефонные звонки на сеть ОАО "СМАРТС", выборочный анализ которых позволил антимонопольному органу прийти к выводу о наличии абонентов, являющихся одновременно абонентами заявителя и ОАО "МегаФон", осуществлявших генерирование "пустого" трафика, что приводит к потерям ОАО "МегаФон" и образует прибыль ОАО "СМАРТС" по договору присоединения, из которой заявитель уплачивает своим абонентам денежные средства в соответствии с проводимой акцией "Бонус за входящие".
В соответствии с представленной ОАО "СМАРТС" в антимонопольный орган информацией, с начала действия акции ежемесячная прибыль заявителя по договору присоединения увеличилась от 3845,4 руб. до 1 727 988,12 руб. (в октябре 2011 года), то есть выросла более чем в 15 раз. При этом, по данным ОАО "МегаФон", затраты этого лица в тот же период увеличились более чем в два раза.
В результате проведения заявителем указанной акции, ввиду увеличения роста входящего трафика и, как следствие, возрастания нагрузки на сеть связи, ОАО "МегаФон" с целью поддержания качества оказываемых услуг связи вынуждено было организовать две дополнительные точки присоединения, стоимость каждой из которых составляет 30 000 руб. (дополнительное соглашение N 7 к договору присоединения N 176/07/01-02-396).
Указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по стимулированию собственных абонентов на увеличение объема входящих вызовов путем проведения соответствующей акции, направлены на получение преимуществ в виде повышения привлекательности оказываемых им услуг и увеличения собственных доходов по договору присоединения без осуществления дополнительных затрат. При этом такие действия заявителя привели к причинению убытков других операторов связи (в том числе ОАО " МегаФон").
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом факт причинения ответчиком истцу убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между таким поведением и убытками истца доказаны.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика убытков в заявленном размере, суд указал, не представления механизма расчета размера причиненных ему убытков.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что истец понес убытки в виде дополнительных расходов на оплату ответчику услуг по пропуску "пустого трафика", который был сгенерирован абонентами истца исключительно с целью получения денежных средств по проводимой ответчиком акции.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ объем оказанных услуг учитывается по показаниям оборудования связи, которое в обязательном порядке подлежит сертификации на соответствие установленным стандартам и техническим требованиям.
При определении размера убытков истец использовал данные информационно-биллинговой системы, имеющей сертификат соответствия N ОС-5-СТ-0324 и являющейся на основании пункта 37 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 N 328 оборудованием учета объема оказанных услуг подвижной связи.
Соответствующие сертификаты представлены истцом в материалы дела.
Расчет истец произвел следующим образом: цена минуты по межоператорским выплатам по договору присоединения и пропуске трафика, заключенного между ОАО "МегаФон" и ЗАО "СМАРТС" (интерконнект)- 95 коп. /мин; размер платы за исходящий вызов на сети мобильных операторов, установленный для тарифного плана (ТПО) ОАО " МегаФон " "Лучшие друзья" (именно с этого ПТО производилась генерация "пустого трафика" с 1-ой по 3-ю мин. и с 21-ой мин. разговора, 0,9 руб., с 4-ой по 20-ю мин. разговора, 0,05 руб.
Генерирование "пустого трафика" производилось при первых 20 минутах соединения, то есть когда по условиям ТПО ОАО "МегаФон" "Лучшие друзья" стоимость соединения минимальна.
Таким образом, стоимость соединения для абонента в первые 20 минут соединения на ТПО ОАО "МегаФон" "Лучшие друзья" составляет 3, 50 руб. (0,9*3+0,05*16 =3,5).
Всего за указанный период времени генерирование "чистого" "пустого" трафика на сеть ОАО "СМАРТС" составило 3 451 722 минуты (интерконнект) исходя из стоимости 0,95 руб. за минуту, ОАО "МегаФон" оплатило ОАО "СМАРТС" 3 279 135,9 руб. = (3 451 722*0,95).
Всего минут чистого пустого трафика с ОАО "МегаФон" на ОАО "СМАРТС" - 3 451 722, уплачено ОАО "СМАРТС" компанией ОАО "МегаФон" за интерконнект 3 279 135, 9 руб., прямые убытки в виде разницы между платой аб. и интерконнектом составили 3 279 135, 9 руб. (т. 1, л.156-157).
При этом из пояснений истца следует, что в обоснование расчета были взяты абоненты, звонившие с одних и тех же номеров ОАО " МегаФон" на одни и те же номера ОАО "СМАРТС", в одинаковом количестве 20 минут, по истечении которых звонок совершался вновь и вновь, что повторялось 24 часа в сутки, иных звонков на иные номера, с данных номеров более не совершалось (т. 8, л.113).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен механизм расчета является необоснованным.
Представленный истцом расчет и размер причиненных убытков ответчик не оспорил и контррасчет не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его правильным и обоснованным.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что акты оказанных услуг за период с апреля 2011 по январь 2012 включительно подписаны обеими сторонами, без возражений и замечаний со стороны истца.
Между тем подписание актов оказанных услуг в данном случае на правомерность взыскания убытков не влияет.
Из пояснений истца следует, что вышеуказанные данные были обнаружены им на основании проведенного сложного анализа информации о соединениях абонентов за длительный период времени, что подтверждено данными информационно-биллинговой системы, содержащихся в 7 томах настоящего дела.
Довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец при расчете убытков не учел доходы, полученные ОАО "МегаФон" от его абонентов, звонивших с номера ОАО "СМАРТС" является необоснованным, поскольку убытки возникли у истца в результате проведения акции и в связи с необходимостью исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательств по оплате трафика, стоимость единицы которого определена сторонами на паритетных началах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 3 279 135, 90 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной част.
На основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в части взыскания убытков в размере 3 279 135, 90 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 395, 67 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с уменьшением размера заявленного требования государственная пошлина в размере 12 483, 33 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "МегаФон" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-9327/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования открытого акционерного общества "МегаФон" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в пользу открытого акционерного общества "МегаФон" убытки в размере 3 279 135 (трех миллионов двухсот семидесяти девяти тысяч ста тридцати пяти) руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 395 (тридцати девяти тысяч трехсот девяноста пяти) руб. 67 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 483 (двенадцати тысяч четырехсот восьмидесяти трех) руб. 33 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9327/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А55-9327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии до перерыва:
от истца открытого акционерного общества "МегаФон" - представители Нагаев М.Р., доверенность от 14.06.2012,
Гончаров А.П., доверенность N Р-533-11 от 01.09.2011,
от ответчика открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - представитель Добашина Ю.М., доверенность N 332 от 07.12.2012,
после перерыва:
от истца открытого акционерного общества "МегаФон" - представитель Гончаров А.П., доверенность N Р-533-11 от 01.09.2011,
от ответчика открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - представитель Добашина Ю.М., доверенность N 332 от 07.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-9327/2013 (судья Н.А. Зафран)
по иску открытого акционерного общества "МегаФон", Республика Башкортостан, г. Уфа,
к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара,
о взыскании 5 775 941 руб. 50 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - истец, ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ответчик, ОАО "СМАРТС") о взыскании 3 279 135,90 руб. убытков и процентов без указания суммы и периода взыскания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-9327/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом размера убытков, не предоставления механизма расчета, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 17.10.2013 на 19.11.2013.
В судебном заседании 19.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 26.11.2013.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор о присоединении N 176/07/01-02-396 от 01.07.2007 регламентирующий порядок взаимного оказания услуг по присоединению собственных сетей на зоновом уровне.
В соответствии с условиями договора стороны обязались оказывать услугу по присоединению сетей друг друга на зоновом уровне, а также после завершения присоединения оказывать услугу зонового завершения вызова и пропуск сигнального трафика на свою сеть (пункты 2.1 - 2.3 договора) Тариф на пропуск трафика для оказания услуги зонового завершения вызова на сеть ОАО "СМАРТС" установлен в размере 0,95 руб. за одну минуту без учета НДС (пункт 1.3 приложения N 2 к договору).
Пунктом 5.7 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым сторонами ежемесячно проводится сверка оказанных друг другу услуг, определяющая должника и подлежащую к оплате сумму, составляющую разницу стоимости оказанных сторонами друг другу услуг по пропуску трафика.
С 25.02.2011 на территории Республики Башкортостан ОАО "СМАРТС" проводило среди своих абонентов маркетинговую программу "Бонус за входящие", информация о которой была размещена на сайте в сети Интернет.
Указывая на то, что в результате указанной акции ОАО "МегаФон" были причинены убытки, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.06.2012 N 5/6384 ОАО "СМАРТС" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ему выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-12025/2012 от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2012 оставлено без удовлетворения заявление ОАО "СМАРТС" о признании недействительным решения УФАС от 09.06.2012 N 5/6384 и предписания от 09.06.2012 N 47-А-40/14-12.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что исходя из данных об абонентах, осуществивших аномальные по продолжительности (более 13 часов в сутки) телефонные звонки на сеть ОАО "СМАРТС", выборочный анализ которых позволил антимонопольному органу прийти к выводу о наличии абонентов, являющихся одновременно абонентами заявителя и ОАО "МегаФон", осуществлявших генерирование "пустого" трафика, что приводит к потерям ОАО "МегаФон" и образует прибыль ОАО "СМАРТС" по договору присоединения, из которой заявитель уплачивает своим абонентам денежные средства в соответствии с проводимой акцией "Бонус за входящие".
В соответствии с представленной ОАО "СМАРТС" в антимонопольный орган информацией, с начала действия акции ежемесячная прибыль заявителя по договору присоединения увеличилась от 3845,4 руб. до 1 727 988,12 руб. (в октябре 2011 года), то есть выросла более чем в 15 раз. При этом, по данным ОАО "МегаФон", затраты этого лица в тот же период увеличились более чем в два раза.
В результате проведения заявителем указанной акции, ввиду увеличения роста входящего трафика и, как следствие, возрастания нагрузки на сеть связи, ОАО "МегаФон" с целью поддержания качества оказываемых услуг связи вынуждено было организовать две дополнительные точки присоединения, стоимость каждой из которых составляет 30 000 руб. (дополнительное соглашение N 7 к договору присоединения N 176/07/01-02-396).
Указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по стимулированию собственных абонентов на увеличение объема входящих вызовов путем проведения соответствующей акции, направлены на получение преимуществ в виде повышения привлекательности оказываемых им услуг и увеличения собственных доходов по договору присоединения без осуществления дополнительных затрат. При этом такие действия заявителя привели к причинению убытков других операторов связи (в том числе ОАО " МегаФон").
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом факт причинения ответчиком истцу убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между таким поведением и убытками истца доказаны.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика убытков в заявленном размере, суд указал, не представления механизма расчета размера причиненных ему убытков.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что истец понес убытки в виде дополнительных расходов на оплату ответчику услуг по пропуску "пустого трафика", который был сгенерирован абонентами истца исключительно с целью получения денежных средств по проводимой ответчиком акции.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ объем оказанных услуг учитывается по показаниям оборудования связи, которое в обязательном порядке подлежит сертификации на соответствие установленным стандартам и техническим требованиям.
При определении размера убытков истец использовал данные информационно-биллинговой системы, имеющей сертификат соответствия N ОС-5-СТ-0324 и являющейся на основании пункта 37 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 N 328 оборудованием учета объема оказанных услуг подвижной связи.
Соответствующие сертификаты представлены истцом в материалы дела.
Расчет истец произвел следующим образом: цена минуты по межоператорским выплатам по договору присоединения и пропуске трафика, заключенного между ОАО "МегаФон" и ЗАО "СМАРТС" (интерконнект)- 95 коп. /мин; размер платы за исходящий вызов на сети мобильных операторов, установленный для тарифного плана (ТПО) ОАО " МегаФон " "Лучшие друзья" (именно с этого ПТО производилась генерация "пустого трафика" с 1-ой по 3-ю мин. и с 21-ой мин. разговора, 0,9 руб., с 4-ой по 20-ю мин. разговора, 0,05 руб.
Генерирование "пустого трафика" производилось при первых 20 минутах соединения, то есть когда по условиям ТПО ОАО "МегаФон" "Лучшие друзья" стоимость соединения минимальна.
Таким образом, стоимость соединения для абонента в первые 20 минут соединения на ТПО ОАО "МегаФон" "Лучшие друзья" составляет 3, 50 руб. (0,9*3+0,05*16 =3,5).
Всего за указанный период времени генерирование "чистого" "пустого" трафика на сеть ОАО "СМАРТС" составило 3 451 722 минуты (интерконнект) исходя из стоимости 0,95 руб. за минуту, ОАО "МегаФон" оплатило ОАО "СМАРТС" 3 279 135,9 руб. = (3 451 722*0,95).
Всего минут чистого пустого трафика с ОАО "МегаФон" на ОАО "СМАРТС" - 3 451 722, уплачено ОАО "СМАРТС" компанией ОАО "МегаФон" за интерконнект 3 279 135, 9 руб., прямые убытки в виде разницы между платой аб. и интерконнектом составили 3 279 135, 9 руб. (т. 1, л.156-157).
При этом из пояснений истца следует, что в обоснование расчета были взяты абоненты, звонившие с одних и тех же номеров ОАО " МегаФон" на одни и те же номера ОАО "СМАРТС", в одинаковом количестве 20 минут, по истечении которых звонок совершался вновь и вновь, что повторялось 24 часа в сутки, иных звонков на иные номера, с данных номеров более не совершалось (т. 8, л.113).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен механизм расчета является необоснованным.
Представленный истцом расчет и размер причиненных убытков ответчик не оспорил и контррасчет не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его правильным и обоснованным.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что акты оказанных услуг за период с апреля 2011 по январь 2012 включительно подписаны обеими сторонами, без возражений и замечаний со стороны истца.
Между тем подписание актов оказанных услуг в данном случае на правомерность взыскания убытков не влияет.
Из пояснений истца следует, что вышеуказанные данные были обнаружены им на основании проведенного сложного анализа информации о соединениях абонентов за длительный период времени, что подтверждено данными информационно-биллинговой системы, содержащихся в 7 томах настоящего дела.
Довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец при расчете убытков не учел доходы, полученные ОАО "МегаФон" от его абонентов, звонивших с номера ОАО "СМАРТС" является необоснованным, поскольку убытки возникли у истца в результате проведения акции и в связи с необходимостью исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательств по оплате трафика, стоимость единицы которого определена сторонами на паритетных началах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 3 279 135, 90 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной част.
На основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в части взыскания убытков в размере 3 279 135, 90 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 395, 67 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с уменьшением размера заявленного требования государственная пошлина в размере 12 483, 33 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "МегаФон" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-9327/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования открытого акционерного общества "МегаФон" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в пользу открытого акционерного общества "МегаФон" убытки в размере 3 279 135 (трех миллионов двухсот семидесяти девяти тысяч ста тридцати пяти) руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 395 (тридцати девяти тысяч трехсот девяноста пяти) руб. 67 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 483 (двенадцати тысяч четырехсот восьмидесяти трех) руб. 33 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)