Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола - 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-27486/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола - 1" - Штых И.О. (доверенность от 05.03.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2014).
Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола - 1" (далее - заявитель, налогоплательщик, организация АНОДПО "Магнитогорская автошкола - 1") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2013 N 1272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что ни земельное, ни налоговое законодательство не содержат прямого запрета на применение новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной по решению суда в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, к правоотношениям, возникшим до внесения изменений в государственный кадастр.
Соответственно, по мнению заявителя, налоговый орган в такой ситуации должен произвести перерасчет налоговых обязательств за весь период, по состоянию на который установлена новая рыночная стоимость земельного участка, и осуществить возврат излишне уплаченного налога.
Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика переплаты по земельному налогу в виду непредставления в инспекцию по месту своего нахождения уточненной декларации (расчета) по земельному налогу за 2012 г.
Кроме того, представитель заинтересованного лица считает, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной подлежит применению в налоговых правоотношениях с момента принятия соответствующего решения судом, но не ранее следующего налогового периода по земельному налогу, соответственно перерасчет налоговых обязательств за предыдущие налоговые периоды не осуществляются.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 АНОДПО "Магнитогорская автошкола - 1" обратилась в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2012 по 3 квартал 2013 года (л.д. 8).
Указанное заявление мотивировано тем, что в 2012-2013 гг. налогоплательщиком был исчислен и уплачен земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58, принадлежащего заявителю, в размере 19 923 519 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58 в размере, равном рыночной стоимости, 5 630 000 рублей, то есть меньшем размере, чем та, которая применялась налогоплательщиком для определения налоговой базы с 01.01.2012.
Инспекцией вынесено решение от 13.11.2013 N 1272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по земельному налогу, в связи с ее отсутствием (л.д. 15),
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии переплаты по земельному налогу, ввиду того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, при исчислении земельного налога за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года налогоплательщиком применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58 в сумме 19 923 519 рублей.
В последующем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58 установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013 по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 630 000 рублей, в связи с чем налогоплательщик полагает, что при определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года им была применена завышенная кадастровая стоимость земельного участка и, соответственно, излишне уплачен земельный налог, который подлежит возврату.
Между тем, по мнению апелляционного суда, указанная правовая позиция налогоплательщика основана на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Согласно п. 9 - 10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.
Действительно, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом, как разъяснено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012-2013 года.
Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012-2013 года в отношении спорного земельного участка подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а также содержащаяся на тот момент в государственном кадастре недвижимости, а не установленная решением суда, определяющим кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.
Довод налогового органа о том, что возврат суммы земельного налога в случае его ошибочного перечисления в бюджет осуществляется только после представления в налоговый орган по месту своего нахождения уточненной декларации (расчета), не основан на законе.
Действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на возврат и обязанность налогового органа осуществить возврат подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета).
Основанием для возврата налога являются факт переплаты, отсутствие недоимки и соответствующее заявление налогоплательщика.
При этом, само по себе отсутствие сведений о наличии переплаты по налогу в карточке лицевого счета налогоплательщика не может являться основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченной в бюджет суммы налога, тем более в ситуации, когда такая переплата по налогу подтверждена документально.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Подробное заявление о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога с указанием оснований и сумм излишней уплаты подано обществом в пределах трехлетнего срока.
Между тем, принятое налоговой инспекцией решение от 13.11.2013 N 1272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога является правомерным, так как с учетом вышеизложенного толкования норм налогового и земельного законодательства наличие у общества переплаты земельного налога за 2012-2013 года не подтвердилось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-27486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 18АП-4959/2014 ПО ДЕЛУ N А76-27486/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 18АП-4959/2014
Дело N А76-27486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола - 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-27486/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола - 1" - Штых И.О. (доверенность от 05.03.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2014).
Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола - 1" (далее - заявитель, налогоплательщик, организация АНОДПО "Магнитогорская автошкола - 1") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2013 N 1272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что ни земельное, ни налоговое законодательство не содержат прямого запрета на применение новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной по решению суда в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, к правоотношениям, возникшим до внесения изменений в государственный кадастр.
Соответственно, по мнению заявителя, налоговый орган в такой ситуации должен произвести перерасчет налоговых обязательств за весь период, по состоянию на который установлена новая рыночная стоимость земельного участка, и осуществить возврат излишне уплаченного налога.
Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика переплаты по земельному налогу в виду непредставления в инспекцию по месту своего нахождения уточненной декларации (расчета) по земельному налогу за 2012 г.
Кроме того, представитель заинтересованного лица считает, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной подлежит применению в налоговых правоотношениях с момента принятия соответствующего решения судом, но не ранее следующего налогового периода по земельному налогу, соответственно перерасчет налоговых обязательств за предыдущие налоговые периоды не осуществляются.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 АНОДПО "Магнитогорская автошкола - 1" обратилась в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2012 по 3 квартал 2013 года (л.д. 8).
Указанное заявление мотивировано тем, что в 2012-2013 гг. налогоплательщиком был исчислен и уплачен земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58, принадлежащего заявителю, в размере 19 923 519 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58 в размере, равном рыночной стоимости, 5 630 000 рублей, то есть меньшем размере, чем та, которая применялась налогоплательщиком для определения налоговой базы с 01.01.2012.
Инспекцией вынесено решение от 13.11.2013 N 1272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по земельному налогу, в связи с ее отсутствием (л.д. 15),
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии переплаты по земельному налогу, ввиду того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, при исчислении земельного налога за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года налогоплательщиком применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58 в сумме 19 923 519 рублей.
В последующем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58 установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013 по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 630 000 рублей, в связи с чем налогоплательщик полагает, что при определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года им была применена завышенная кадастровая стоимость земельного участка и, соответственно, излишне уплачен земельный налог, который подлежит возврату.
Между тем, по мнению апелляционного суда, указанная правовая позиция налогоплательщика основана на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Согласно п. 9 - 10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.
Действительно, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом, как разъяснено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012-2013 года.
Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012-2013 года в отношении спорного земельного участка подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а также содержащаяся на тот момент в государственном кадастре недвижимости, а не установленная решением суда, определяющим кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.
Довод налогового органа о том, что возврат суммы земельного налога в случае его ошибочного перечисления в бюджет осуществляется только после представления в налоговый орган по месту своего нахождения уточненной декларации (расчета), не основан на законе.
Действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на возврат и обязанность налогового органа осуществить возврат подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета).
Основанием для возврата налога являются факт переплаты, отсутствие недоимки и соответствующее заявление налогоплательщика.
При этом, само по себе отсутствие сведений о наличии переплаты по налогу в карточке лицевого счета налогоплательщика не может являться основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченной в бюджет суммы налога, тем более в ситуации, когда такая переплата по налогу подтверждена документально.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Подробное заявление о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога с указанием оснований и сумм излишней уплаты подано обществом в пределах трехлетнего срока.
Между тем, принятое налоговой инспекцией решение от 13.11.2013 N 1272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога является правомерным, так как с учетом вышеизложенного толкования норм налогового и земельного законодательства наличие у общества переплаты земельного налога за 2012-2013 года не подтвердилось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-27486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)