Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-138379/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Уайтхол-Центр"
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 66 в части,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 13 по г. Москве - Грекова С.П. по дов. N <...> от 01.11.2013
от ООО "Уайтхол-Центр" - Рогалев Р.О. по дов. N <...> от 07.11.2013
установил:
ООО "Уайтхол-Центр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода, касающегося повторного включения в необоснованные расходы затрат по накладной N 105 от 02.08.2011 на сумму 1 807 964 руб. (в т.ч. НДС - 275 791 руб.).
Решением от 28.02.2014 г. суд решил: Признать недействительным вынесенное ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО "Уайтхол-Центр" решение от 29.03.2013 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.06.2013 N 21-19/062523, как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 652, на акт проверки обществом были представлены возражения. Инспекцией были рассмотрены акт проверки, возражения, и материалы проверки (протокол от 28.03.2013), вынесено решение от 29.03.2013 N 66 об отказе в привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности (пункт 1), начислил пени по состоянию на 29.03.2013 по налогу на прибыль в размере 166 946 руб., по НДС в размере 27 руб. (пункт 2), предложил обществу уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 705 109 руб., НДС в размере 6 293 377 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 - 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.06.2013 N 21-19/062523 решение инспекции изменено путем отмены в части повторного включения в необоснованные расходы затрат по накладной N 105 от 02.08.2011 на сумму 1 807 964 руб. (в т.ч. НДС - 275 791 руб.), в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Налогоплательщик оспорил решение в судебном порядке решение инспекции в части, не отмененной решением УФНС по апелляционной жалобе.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что цена стеклобутылок, приобретенных заявителем у ООО "Витро Трейд" в несколько раз превышает цену стеклобутылок, ввезенных на территорию РФ. По мнению инспекции, ООО "Витро Трейд" является "техническим" звеном в поставке стеклобутылок из Польши в Россию адрес заявителя, использованное в целях минимизации налогообложения.
Инспекция также приводит доводы о том, что отсутствовали реальные операции заявителя с ООО "ГрандКонсалт", ООО "Консалтинг", ООО "Форвест", ООО "Интертрейд", данные общества были привлечены для искусственного завышения затрат.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям заключенного с поставщиком ООО "Витро-Трейд" договора в адрес налогоплательщика осуществлялась поставка продукции (стеклобутылок) с нанесением декорации согласно утвержденному дизайн-проекту.
Приобретаемая продукция использовалась Обществом для производства на заводах ОАО "Алкон" и ЗАО "Белое Золото", с которыми у общества были заключены смешанные договоры хранения с правом распоряжения товаром водок "Kauffman" и "Еврейский стандарт" с целью их последующей реализации.
Как следует из объяснений заявителя и представленных доказательств, производство водок "Kauffman" и "Еврейский стандарт" в проверяемый период осуществлялось на заводах ОАО "Алкон" и ЗАО "Белое Золото", с которыми у Общества были заключены смешанные договоры хранения с правом распоряжения товаром.
Заявитель передавал заводам-производителям на хранение комплектующие материалы для производства водок (стеклянные бутылки, термоусадочные колпачки, контрэтикетки, короба). В соответствии с графиком производства, заводы-производители приобретали у Общества переданные им на хранение комплектующие материалы, в т.ч. стеклобутылки.
Далее произведенная заводами алкогольная продукция приобреталась Заявителем на основании заключенных договоров поставки.
Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявитель приобретал стеклобутылки не для создания искусственной наценки и минимизации налогообложения, а для осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Наценка на товар сама по себе не может свидетельствовать о намерении получения необоснованной налоговой выгоды. Анализ реальной рыночной стоимости стеклобутылок с учетом затрат на изготовление формокомплектов, расходов по оплате таможенных платежей, транспортировке, страхованию, рисков случайной гибели, а также размера партии, условий оплаты и т.д. налоговым органом не проводился.
В опровержение доводов об искусственном завышении стоимости поставляемой по договору с ООО "Витро-Трейд" стеклобутылки в материалы дела были представлены документы по приобретению Заявителем идентичного товара по прямым контрактам через комиссионера. Как следует из этих документов, себестоимость стеклобутылок с учетом расходов по таможенному оформлению и доставке составляла более 90 руб. за одну бутылку, что не соответствует выводам налогового органа о возможности Общества приобретать такие бутылки по цене 18,75 - 24,08 руб. за шт.
Приобретение стеклобутылок у ООО "Витро-Трейд", а не напрямую у производителя (FIRMA HADLOVA "SORT" SP.ZO.O) или у импортера (ООО "Ривал-ЦУМ") не является доказательством того, что целью данной хозяйственной операции было получение налоговой выгоды.
Налоговый орган ни в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в апелляционной не указывает на то, что ООО "Витро-Трейд" или ООО "Ривал-ЦУМ" не задекларировали спорные операции и (или) не уплатили с этих операций налоги от совершенных сделок по поставке стеклобутылок Обществу.
Кроме того, материалами встречных проверок подтверждается, что указанные компании реально существуют и осуществляют коммерческую деятельность по импорту и поставке стеклобутылок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из протокола допроса Генерального директора ООО "Витро-Трейд" Сорокина А.В. следует, что указанное лицо фактически является руководителем данной компании, подписывает договоры и другие документы с контрагентами, налоговую и бухгалтерскую отчетность. Сорокин А.В. разъяснил механизм поставок стеклобутылки силами компании-импортера ООО "Ривал-ЦУМ", который обосновывает отсутствие необходимости в наличии у ООО "Витро-Трейд" складских помещений, транспортных средств и персонала.
При выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность, запросив и получив выписку из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о регистрации, о постановке на налоговый учет и др. документы.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с приобретением стеклобутылок, налоговым органом не было учтено, что не все понесенные затраты по приобретению стеклобутылок в 2010 - 2011 гг. в размере 52 408 191 руб., в т.ч. НДС 7 994 468 руб., были отнесены на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.
Затраты, связанные с приобретением бутылок, относились на расходы в целях исчисления налога на прибыль по мере передачи бутылок в производство и по состоянию на 31.12.2011 остаток не переданных в производство бутылок, затраты на приобретение которых не были отнесены налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль, составлял 205 669 шт. на общую сумму 10 515 285,01 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостях о движении товарно-материальных ценностей.
В отношении вышеуказанных контрагентов заявителя судом было установлено, что согласно выпискам по операциям ООО "Витро Трейд", ООО "ГрандКонсалт", ООО "Консалтинг", указанные организации осуществляли все регламентированные спорными договорами и их учредительными документами виды работ и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что данные контрагенты является "фирмами - однодневками".
Налоговый орган указывает на то, что Обществом неправомерно отнесены на затраты по договору с ООО "ГрандКонсалт" за размещение логотипов на полиграфической продукции и пресс-стене в клубе SohoRooms в сумме 762 712 руб., а также неправомерно принята к вычету сумма НДС по этим услугам в размере 137 288 руб.
Основанием для такого вывода послужило отсутствие, по мнению налогового органа, реальных предпринимательских отношений с ООО "ГрантКонсалт" (ИНН 7705894110).
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, Заявителем были представлены достаточные доказательства осуществления реальных хозяйственных операций и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
Так, ООО "ГрандКонсалт" выполняло работы (оказывало услуги) по размещению логотипа Jose Cuervo на полиграфической продукции и пресс-стене в Московском клубе SohoRooms по договору N 173 от 01.04.2011, в связи с чем Обществом понесены расходы в сумме 762 712 руб., НДС в сумме 137 288 руб. (всего - 900 000 руб.).
В обоснование указанных обстоятельств Обществом были представлены следующие документы: Счет N 117 от 15.06.2011, Платежное поручение N 03435 от 15.06.2011, Акт N 00000974 от 17.06.2011, - Счет-фактура N 00000974 от 17.06.2011.
Ссылка в апелляционной жалобе на не подверженность оказанных услуг по Договору N 157 от 01.03.2011 (акт N 00000862 от 05.03.2011, счет N 47 от 11.03.2011 и п/п 88 от 13.04.2011) является несостоятельной, т.к. эти документы не имеют отношения к рассматриваемому эпизоду, поскольку расходы по этим документам были признаны налоговым органом обоснованными в оспариваемом решении инспекции.
Как указывает заявитель, Общество было заинтересовано в размещении рекламы и проведении иных маркетинговых мероприятий, направленных на повышение узнаваемости брендов и увеличение объемов продаж. ООО "ГрандКонсалт" было представлено давним партнером Заявителя - клубом SohoRooms в качестве исполнителя работ по изготовлению сувенирной продукции для клуба.
Деловая переписка, согласование дизайн-макета, техническое задание на цветопередачу, согласование других материалов происходило путем телефонных переговоров и переписки по электронной почте, что полностью соответствует практике (обычаям) делового оборота в сфере маркетинга и рекламы. Оригиналы документов и образцы изготовленных рекламных носителей доставлялись Исполнителем самостоятельно или при помощи курьерской службы.
После подтверждения представителем клуба Soho Rooms получения готовых рекламных носителей (CD-диски, пресс-волл), были подписаны двусторонние Акты приема-передачи оказанных услуг с Исполнителем, подписанием которых стороны зафиксировали конкретный хозяйственный результат - факт размещения логотипа продукции, поставляемой Обществом на рекламных материалах. На основании подписанных актов была произведена оплата выполненных работ.
Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается представленными в материалы дела копиями полиграфических материалов и фотоотчетов и не оспаривается налоговым органом.
По результатам проведенной встречной проверки установлено, что ООО "ГрандКонсалт" отчитывается своевременно, последняя отчетность представлена с не "нулевыми" показателями.
В отношении взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Консалтинг согласно оспариваемому решению инспекции, сумма необоснованных расходов по ООО "Консалтинг" (ИНН 7705343708) составила 1 371 080 руб., НДС - 506 114 руб.
Однако представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер оказанных услуг на основании заключенных Обществом с ООО "Консалтинг" договоров на выполнение работ/оказание услуг:
Изготовление и размещение логотипов Dom Perignon, Moet&Chandon, Hennessy, Jose Cuervo на полиграфической продукции, распространяемой клубом Soho Rooms; Размещение экспозиции Dom Perignon на территории клуба Soho Rooms; Размещение логотипов на пригласительных билетах и пресс-стене.
Согласно протоколу допроса свидетеля Чигирина С.А. N 1181 от 20.12.2012, который в проверяемый период занимал должность Директора службы Он-трейд продаж ООО "Уайтхол-Центр", данный контрагент оказывал Обществу полиграфические и прочие услуги, связанные с продвижением брендов. Согласование параметров выполняемых работ (дизайн-макеты, материалы, цветопередача и т.д.) происходили непосредственно с клубом SohoRooms, с которым у Общества были давние партнерские отношения.
Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается также представленными в материалы дела первичными документами фото- и полиграфическими материалами. Претензий к документам, подтверждающим реальность осуществления хозяйственных операций, налоговый орган не предъявляет.
Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении допущены неточности и арифметические ошибки.
Так, в акте выездной налоговой проверки по данному контрагенту вменялось неправомерное включение в состав затрат суммы 12 161 019 руб., НДС - 2 188 981 руб. (всего 14 350 000 руб.)
В оспариваемом решении налоговый орган частично согласился с позицией налогоплательщика. Однако итоговые суммы в самом решении не обоснованы, а расчет показывает, что на сумму расходов 1 371 080 руб. не может приходиться сумма НДС в размере 506 114 руб.
В отношении взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Форвест" согласно оспариваемому решению инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты по договорам на оказание рекламных услуг, заключенных Обществом с ООО "Форвест" (ИНН 7736573395) в сумме 869 153 руб., НДС - 155 907 руб.
Согласно условиям заключенных договоров на оказание рекламных услуг ООО "Форвест" (Исполнитель) обязуется по поручению и за счет Общества отказать комплекс услуг по изготовлению, размещению и распространению рекламных и информационных материалов Заказчика в печатном издании Каталог 2010 - 2011 "Торговля на авиалиниях", а также на изготовление рекламного буклета "Great Valley".
Как следует из объяснений заявителя, ООО "Форвест" было представлено ему контрагентом Общества - покупателем рекламируемой продукции ООО "Аэро-Трейд", осуществляющим поставку продуктов на воздушные судна авиакомпаний, базирующихся в а/п Домодедово.
Заключенные договоры имели конкретную деловую цель - донесение информации об определенных алкогольных продуктах компании до потребителей при помощи размещения рекламы и наименования товаров в журналах/буклетах, размещаемых на авиарейсах.
До заключения договоров Заявителем были получены копии регистрационных документов по компании ООО "Форвест": выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, приказ о вступлении в должность Генерального директора Зимина Г.А., решение учредителя об учреждении ООО "Форвест".
После получения информации от ООО "Аэро-Трейд" о размещении каталогов на авиарейсах, были подписаны двусторонние Акты приема-передачи оказанных услуг с Исполнителем, подписанием которых стороны зафиксировали конкретный хозяйственный результат - факт изготовления и размещения рекламных и информационных материалов в каталогах 2010 - 2011 "Торговля на авиалиниях", а также изготовление и распространение рекламного буклета "Great Valley" в соответствии с условиями договоров.
На основании подписанных актов была произведена оплата выполненных работ. Реальность осуществления хозяйственной операции, помимо первичных документов, подтверждается представленными в материалы дела копиями полиграфических материалов, которые распространялись на бортах воздушны судов.
В отношении взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Интертрейд" согласно оспариваемому решению инспекции, общество неправомерно отнесло на затраты расходы по приобретению новых деревянных поддонов у ООО "Интертрейд" (ИНН 7733707675) в сумме 255 085 руб., НДС - 45 915 руб.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом был заключен договор с поставщиком ООО "Интертрейд" от 10.05.2011 N WH-C/IT-100511 на поставку поддонов в количестве 1400 шт. размером 1200 x 800 x 160, соответствующих ГОСТ 9557-87.
Договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и имел конкретную цель - обеспечение собственного склада алкогольной продукции требуемым оборудованием для складирования и паллетирования продукции в соответствии с требованием законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве доказательства необходимости приобретения поддонов, обществом представлен приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, согласно которому помещения для хранения алкогольной продукции должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола.
Наличие поддонов является одним из лицензионных требований по хранению алкогольной продукции. Поддоны были поставлены в соответствии с условиями договора, подписаны накладные, в которых стороны зафиксировали конкретный хозяйственный результат - факт получения ТМЦ в соответствии с условиями договора.
Факт поставки и оприходования поддонов в количестве 1400 шт. подтверждается бухгалтерскими выписками и требованиями-накладными.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказано наличия указанных обстоятельств при взаимоотношении заявителя со спорными контрагентами.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-138379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-21728/2014 ПО ДЕЛУ N А40-138379/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-21728/2014
Дело N А40-138379/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-138379/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Уайтхол-Центр"
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 66 в части,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 13 по г. Москве - Грекова С.П. по дов. N <...> от 01.11.2013
от ООО "Уайтхол-Центр" - Рогалев Р.О. по дов. N <...> от 07.11.2013
установил:
ООО "Уайтхол-Центр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода, касающегося повторного включения в необоснованные расходы затрат по накладной N 105 от 02.08.2011 на сумму 1 807 964 руб. (в т.ч. НДС - 275 791 руб.).
Решением от 28.02.2014 г. суд решил: Признать недействительным вынесенное ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО "Уайтхол-Центр" решение от 29.03.2013 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.06.2013 N 21-19/062523, как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 652, на акт проверки обществом были представлены возражения. Инспекцией были рассмотрены акт проверки, возражения, и материалы проверки (протокол от 28.03.2013), вынесено решение от 29.03.2013 N 66 об отказе в привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности (пункт 1), начислил пени по состоянию на 29.03.2013 по налогу на прибыль в размере 166 946 руб., по НДС в размере 27 руб. (пункт 2), предложил обществу уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 705 109 руб., НДС в размере 6 293 377 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 - 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.06.2013 N 21-19/062523 решение инспекции изменено путем отмены в части повторного включения в необоснованные расходы затрат по накладной N 105 от 02.08.2011 на сумму 1 807 964 руб. (в т.ч. НДС - 275 791 руб.), в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Налогоплательщик оспорил решение в судебном порядке решение инспекции в части, не отмененной решением УФНС по апелляционной жалобе.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что цена стеклобутылок, приобретенных заявителем у ООО "Витро Трейд" в несколько раз превышает цену стеклобутылок, ввезенных на территорию РФ. По мнению инспекции, ООО "Витро Трейд" является "техническим" звеном в поставке стеклобутылок из Польши в Россию адрес заявителя, использованное в целях минимизации налогообложения.
Инспекция также приводит доводы о том, что отсутствовали реальные операции заявителя с ООО "ГрандКонсалт", ООО "Консалтинг", ООО "Форвест", ООО "Интертрейд", данные общества были привлечены для искусственного завышения затрат.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям заключенного с поставщиком ООО "Витро-Трейд" договора в адрес налогоплательщика осуществлялась поставка продукции (стеклобутылок) с нанесением декорации согласно утвержденному дизайн-проекту.
Приобретаемая продукция использовалась Обществом для производства на заводах ОАО "Алкон" и ЗАО "Белое Золото", с которыми у общества были заключены смешанные договоры хранения с правом распоряжения товаром водок "Kauffman" и "Еврейский стандарт" с целью их последующей реализации.
Как следует из объяснений заявителя и представленных доказательств, производство водок "Kauffman" и "Еврейский стандарт" в проверяемый период осуществлялось на заводах ОАО "Алкон" и ЗАО "Белое Золото", с которыми у Общества были заключены смешанные договоры хранения с правом распоряжения товаром.
Заявитель передавал заводам-производителям на хранение комплектующие материалы для производства водок (стеклянные бутылки, термоусадочные колпачки, контрэтикетки, короба). В соответствии с графиком производства, заводы-производители приобретали у Общества переданные им на хранение комплектующие материалы, в т.ч. стеклобутылки.
Далее произведенная заводами алкогольная продукция приобреталась Заявителем на основании заключенных договоров поставки.
Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявитель приобретал стеклобутылки не для создания искусственной наценки и минимизации налогообложения, а для осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Наценка на товар сама по себе не может свидетельствовать о намерении получения необоснованной налоговой выгоды. Анализ реальной рыночной стоимости стеклобутылок с учетом затрат на изготовление формокомплектов, расходов по оплате таможенных платежей, транспортировке, страхованию, рисков случайной гибели, а также размера партии, условий оплаты и т.д. налоговым органом не проводился.
В опровержение доводов об искусственном завышении стоимости поставляемой по договору с ООО "Витро-Трейд" стеклобутылки в материалы дела были представлены документы по приобретению Заявителем идентичного товара по прямым контрактам через комиссионера. Как следует из этих документов, себестоимость стеклобутылок с учетом расходов по таможенному оформлению и доставке составляла более 90 руб. за одну бутылку, что не соответствует выводам налогового органа о возможности Общества приобретать такие бутылки по цене 18,75 - 24,08 руб. за шт.
Приобретение стеклобутылок у ООО "Витро-Трейд", а не напрямую у производителя (FIRMA HADLOVA "SORT" SP.ZO.O) или у импортера (ООО "Ривал-ЦУМ") не является доказательством того, что целью данной хозяйственной операции было получение налоговой выгоды.
Налоговый орган ни в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в апелляционной не указывает на то, что ООО "Витро-Трейд" или ООО "Ривал-ЦУМ" не задекларировали спорные операции и (или) не уплатили с этих операций налоги от совершенных сделок по поставке стеклобутылок Обществу.
Кроме того, материалами встречных проверок подтверждается, что указанные компании реально существуют и осуществляют коммерческую деятельность по импорту и поставке стеклобутылок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из протокола допроса Генерального директора ООО "Витро-Трейд" Сорокина А.В. следует, что указанное лицо фактически является руководителем данной компании, подписывает договоры и другие документы с контрагентами, налоговую и бухгалтерскую отчетность. Сорокин А.В. разъяснил механизм поставок стеклобутылки силами компании-импортера ООО "Ривал-ЦУМ", который обосновывает отсутствие необходимости в наличии у ООО "Витро-Трейд" складских помещений, транспортных средств и персонала.
При выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность, запросив и получив выписку из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о регистрации, о постановке на налоговый учет и др. документы.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с приобретением стеклобутылок, налоговым органом не было учтено, что не все понесенные затраты по приобретению стеклобутылок в 2010 - 2011 гг. в размере 52 408 191 руб., в т.ч. НДС 7 994 468 руб., были отнесены на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.
Затраты, связанные с приобретением бутылок, относились на расходы в целях исчисления налога на прибыль по мере передачи бутылок в производство и по состоянию на 31.12.2011 остаток не переданных в производство бутылок, затраты на приобретение которых не были отнесены налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль, составлял 205 669 шт. на общую сумму 10 515 285,01 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостях о движении товарно-материальных ценностей.
В отношении вышеуказанных контрагентов заявителя судом было установлено, что согласно выпискам по операциям ООО "Витро Трейд", ООО "ГрандКонсалт", ООО "Консалтинг", указанные организации осуществляли все регламентированные спорными договорами и их учредительными документами виды работ и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что данные контрагенты является "фирмами - однодневками".
Налоговый орган указывает на то, что Обществом неправомерно отнесены на затраты по договору с ООО "ГрандКонсалт" за размещение логотипов на полиграфической продукции и пресс-стене в клубе SohoRooms в сумме 762 712 руб., а также неправомерно принята к вычету сумма НДС по этим услугам в размере 137 288 руб.
Основанием для такого вывода послужило отсутствие, по мнению налогового органа, реальных предпринимательских отношений с ООО "ГрантКонсалт" (ИНН 7705894110).
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, Заявителем были представлены достаточные доказательства осуществления реальных хозяйственных операций и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
Так, ООО "ГрандКонсалт" выполняло работы (оказывало услуги) по размещению логотипа Jose Cuervo на полиграфической продукции и пресс-стене в Московском клубе SohoRooms по договору N 173 от 01.04.2011, в связи с чем Обществом понесены расходы в сумме 762 712 руб., НДС в сумме 137 288 руб. (всего - 900 000 руб.).
В обоснование указанных обстоятельств Обществом были представлены следующие документы: Счет N 117 от 15.06.2011, Платежное поручение N 03435 от 15.06.2011, Акт N 00000974 от 17.06.2011, - Счет-фактура N 00000974 от 17.06.2011.
Ссылка в апелляционной жалобе на не подверженность оказанных услуг по Договору N 157 от 01.03.2011 (акт N 00000862 от 05.03.2011, счет N 47 от 11.03.2011 и п/п 88 от 13.04.2011) является несостоятельной, т.к. эти документы не имеют отношения к рассматриваемому эпизоду, поскольку расходы по этим документам были признаны налоговым органом обоснованными в оспариваемом решении инспекции.
Как указывает заявитель, Общество было заинтересовано в размещении рекламы и проведении иных маркетинговых мероприятий, направленных на повышение узнаваемости брендов и увеличение объемов продаж. ООО "ГрандКонсалт" было представлено давним партнером Заявителя - клубом SohoRooms в качестве исполнителя работ по изготовлению сувенирной продукции для клуба.
Деловая переписка, согласование дизайн-макета, техническое задание на цветопередачу, согласование других материалов происходило путем телефонных переговоров и переписки по электронной почте, что полностью соответствует практике (обычаям) делового оборота в сфере маркетинга и рекламы. Оригиналы документов и образцы изготовленных рекламных носителей доставлялись Исполнителем самостоятельно или при помощи курьерской службы.
После подтверждения представителем клуба Soho Rooms получения готовых рекламных носителей (CD-диски, пресс-волл), были подписаны двусторонние Акты приема-передачи оказанных услуг с Исполнителем, подписанием которых стороны зафиксировали конкретный хозяйственный результат - факт размещения логотипа продукции, поставляемой Обществом на рекламных материалах. На основании подписанных актов была произведена оплата выполненных работ.
Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается представленными в материалы дела копиями полиграфических материалов и фотоотчетов и не оспаривается налоговым органом.
По результатам проведенной встречной проверки установлено, что ООО "ГрандКонсалт" отчитывается своевременно, последняя отчетность представлена с не "нулевыми" показателями.
В отношении взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Консалтинг согласно оспариваемому решению инспекции, сумма необоснованных расходов по ООО "Консалтинг" (ИНН 7705343708) составила 1 371 080 руб., НДС - 506 114 руб.
Однако представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер оказанных услуг на основании заключенных Обществом с ООО "Консалтинг" договоров на выполнение работ/оказание услуг:
Изготовление и размещение логотипов Dom Perignon, Moet&Chandon, Hennessy, Jose Cuervo на полиграфической продукции, распространяемой клубом Soho Rooms; Размещение экспозиции Dom Perignon на территории клуба Soho Rooms; Размещение логотипов на пригласительных билетах и пресс-стене.
Согласно протоколу допроса свидетеля Чигирина С.А. N 1181 от 20.12.2012, который в проверяемый период занимал должность Директора службы Он-трейд продаж ООО "Уайтхол-Центр", данный контрагент оказывал Обществу полиграфические и прочие услуги, связанные с продвижением брендов. Согласование параметров выполняемых работ (дизайн-макеты, материалы, цветопередача и т.д.) происходили непосредственно с клубом SohoRooms, с которым у Общества были давние партнерские отношения.
Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается также представленными в материалы дела первичными документами фото- и полиграфическими материалами. Претензий к документам, подтверждающим реальность осуществления хозяйственных операций, налоговый орган не предъявляет.
Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении допущены неточности и арифметические ошибки.
Так, в акте выездной налоговой проверки по данному контрагенту вменялось неправомерное включение в состав затрат суммы 12 161 019 руб., НДС - 2 188 981 руб. (всего 14 350 000 руб.)
В оспариваемом решении налоговый орган частично согласился с позицией налогоплательщика. Однако итоговые суммы в самом решении не обоснованы, а расчет показывает, что на сумму расходов 1 371 080 руб. не может приходиться сумма НДС в размере 506 114 руб.
В отношении взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Форвест" согласно оспариваемому решению инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты по договорам на оказание рекламных услуг, заключенных Обществом с ООО "Форвест" (ИНН 7736573395) в сумме 869 153 руб., НДС - 155 907 руб.
Согласно условиям заключенных договоров на оказание рекламных услуг ООО "Форвест" (Исполнитель) обязуется по поручению и за счет Общества отказать комплекс услуг по изготовлению, размещению и распространению рекламных и информационных материалов Заказчика в печатном издании Каталог 2010 - 2011 "Торговля на авиалиниях", а также на изготовление рекламного буклета "Great Valley".
Как следует из объяснений заявителя, ООО "Форвест" было представлено ему контрагентом Общества - покупателем рекламируемой продукции ООО "Аэро-Трейд", осуществляющим поставку продуктов на воздушные судна авиакомпаний, базирующихся в а/п Домодедово.
Заключенные договоры имели конкретную деловую цель - донесение информации об определенных алкогольных продуктах компании до потребителей при помощи размещения рекламы и наименования товаров в журналах/буклетах, размещаемых на авиарейсах.
До заключения договоров Заявителем были получены копии регистрационных документов по компании ООО "Форвест": выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, приказ о вступлении в должность Генерального директора Зимина Г.А., решение учредителя об учреждении ООО "Форвест".
После получения информации от ООО "Аэро-Трейд" о размещении каталогов на авиарейсах, были подписаны двусторонние Акты приема-передачи оказанных услуг с Исполнителем, подписанием которых стороны зафиксировали конкретный хозяйственный результат - факт изготовления и размещения рекламных и информационных материалов в каталогах 2010 - 2011 "Торговля на авиалиниях", а также изготовление и распространение рекламного буклета "Great Valley" в соответствии с условиями договоров.
На основании подписанных актов была произведена оплата выполненных работ. Реальность осуществления хозяйственной операции, помимо первичных документов, подтверждается представленными в материалы дела копиями полиграфических материалов, которые распространялись на бортах воздушны судов.
В отношении взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Интертрейд" согласно оспариваемому решению инспекции, общество неправомерно отнесло на затраты расходы по приобретению новых деревянных поддонов у ООО "Интертрейд" (ИНН 7733707675) в сумме 255 085 руб., НДС - 45 915 руб.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом был заключен договор с поставщиком ООО "Интертрейд" от 10.05.2011 N WH-C/IT-100511 на поставку поддонов в количестве 1400 шт. размером 1200 x 800 x 160, соответствующих ГОСТ 9557-87.
Договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и имел конкретную цель - обеспечение собственного склада алкогольной продукции требуемым оборудованием для складирования и паллетирования продукции в соответствии с требованием законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве доказательства необходимости приобретения поддонов, обществом представлен приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, согласно которому помещения для хранения алкогольной продукции должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола.
Наличие поддонов является одним из лицензионных требований по хранению алкогольной продукции. Поддоны были поставлены в соответствии с условиями договора, подписаны накладные, в которых стороны зафиксировали конкретный хозяйственный результат - факт получения ТМЦ в соответствии с условиями договора.
Факт поставки и оприходования поддонов в количестве 1400 шт. подтверждается бухгалтерскими выписками и требованиями-накладными.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказано наличия указанных обстоятельств при взаимоотношении заявителя со спорными контрагентами.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-138379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)