Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ралько Андрей Иванович, паспорт, Генеральный директор; Свириденко Вадим Васильевич, паспорт, доверенность от 11 июня 2013 года,
от Инспекции - Горбунов Иван Вячеславович, удостоверение, доверенность от 10 января 2013 года, рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве
на решение от 16 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 17 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АФК "Торгпромагро"
о признании недействительным решения от 27 февраля 2013 года
к ИФНС России N 20 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АФК "Торгпромагро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 867/21 от 27.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв в форме письменных объяснений представлен и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 11.01.2013 N 720/21 (л.д. 52 - 66) и вынесено решение от 27.02.2013 N 867/21 о неуплате обществом налога на прибыль в размере 2 625 195 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации и 291 688 рублей в федеральный бюджет (л.д. 33 - 46).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушение налогоплательщиком положений статьи 250 НК РФ в связи с невключением в состав внереализационных доходов невыплаченной стоимости действительной доли Компании "Козарт Проджектс Лимитэд". Так же инспекция считает, что ООО "АФК "Торгпромагро" обязано было учесть полученную от Компании "Козарт Проджектс Лимитэд" долю в качестве дохода, поскольку указанный доход не указан в статье 251 НК РФ в перечне доходов, подлежащих освобождению от налогообложения. В этой связи, по мнению налогового органа, указанный доход следует учитывать в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли.
Решением УФНС России по городу Москве от 22.04.2013 N 21-19/040748 решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 29 - 32).
Две судебные инстанции при удовлетворении заявления учли, что согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности равен трем годам.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Таким образом, если общество не выплатило участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, то такая действительная стоимость доли будет признаваться доходом общества для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором истек срок исковой давности по ее выплате.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек, то основания для признания невыплаченной доли в качестве внереализационного дохода у общества отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 12.08.2011 N 03-03-06/1/480, и складывающейся судебно-арбитражной практике по применению норм статей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль".
Доводы жалобы повторяют позицию инспекции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку выводов судебных актов.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-74333/13-20-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф05-15640/2013 ПО ДЕЛУ N А40-74333/13-20-253
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-74333/13-20-253
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ралько Андрей Иванович, паспорт, Генеральный директор; Свириденко Вадим Васильевич, паспорт, доверенность от 11 июня 2013 года,
от Инспекции - Горбунов Иван Вячеславович, удостоверение, доверенность от 10 января 2013 года, рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве
на решение от 16 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 17 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АФК "Торгпромагро"
о признании недействительным решения от 27 февраля 2013 года
к ИФНС России N 20 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АФК "Торгпромагро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 867/21 от 27.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв в форме письменных объяснений представлен и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 11.01.2013 N 720/21 (л.д. 52 - 66) и вынесено решение от 27.02.2013 N 867/21 о неуплате обществом налога на прибыль в размере 2 625 195 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации и 291 688 рублей в федеральный бюджет (л.д. 33 - 46).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушение налогоплательщиком положений статьи 250 НК РФ в связи с невключением в состав внереализационных доходов невыплаченной стоимости действительной доли Компании "Козарт Проджектс Лимитэд". Так же инспекция считает, что ООО "АФК "Торгпромагро" обязано было учесть полученную от Компании "Козарт Проджектс Лимитэд" долю в качестве дохода, поскольку указанный доход не указан в статье 251 НК РФ в перечне доходов, подлежащих освобождению от налогообложения. В этой связи, по мнению налогового органа, указанный доход следует учитывать в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли.
Решением УФНС России по городу Москве от 22.04.2013 N 21-19/040748 решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 29 - 32).
Две судебные инстанции при удовлетворении заявления учли, что согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности равен трем годам.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Таким образом, если общество не выплатило участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, то такая действительная стоимость доли будет признаваться доходом общества для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором истек срок исковой давности по ее выплате.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек, то основания для признания невыплаченной доли в качестве внереализационного дохода у общества отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 12.08.2011 N 03-03-06/1/480, и складывающейся судебно-арбитражной практике по применению норм статей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль".
Доводы жалобы повторяют позицию инспекции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку выводов судебных актов.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-74333/13-20-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)