Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 05.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51172/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) Территориальное управление Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977) к ОАО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Спецстройтрейдинг", ООО "Ультрафиолетовые Технологии" о признании сделок недействительными,
3-и лица - Терехов В.В., Чащин С.М.,
установил:
Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Интерсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтрейдинг", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, Терехова В.В., Чащина С.М. о признании недействительными договоров подряда, заключенных между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве подрядчика, и ОАО "Интерсервис", в качестве заказчика, а именно: договор подряда от 07.09.2012 г. N Р-09-12/2 на сумму 688.223 руб. 85 коп., договор подряда от 11.09.2012 г. N Р-09-12/3 на сумму 719.924 руб. 45 коп., Договор подряда от 17.09.2012 г. N Р-09-12/4 на сумму 717.156 руб. 40 коп., Договор подряда от 25.09.2012 г. N Р-09-12/6 на сумму 713.558 руб. 39 коп., Договор подряда от 28.09.2012 г. N Р-09-12/7 на сумму 716.505 руб. 42 коп., Договор подряда от 03.10.2012 г. N Р-10-12/1 на сумму 709.586 руб. 55 коп., Договор подряда от 17.10.2012 г. N Р-10-12/4 на сумму 719.871 руб. 13 коп., Договор подряда от 31.10.2012 г. N Р-10-12/7 на сумму 716.656 руб. 98 коп., Договор подряда от 05.11.2012 г. N Р-11-12/1 на сумму 649.185 руб. 64 коп., Договор подряда от 03.12.2012 г. N Р-12-12/1 на сумму 596.692 руб. 00 коп., Договор подряда от 07.12.2012 г. N Р-12-12/2 на сумму 597.074 руб. 87 коп., Договор подряда от 13.12.2012 г. N Р-12-12/3 на сумму 561.521 руб. 60 коп., а также о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве кредитора, и ООО "Ультрафиолетовые Технологии", в качестве поручителя, а именно: Договор поручительства N 2012 (09)/П-2 от 07.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (09)/П-3 от 11.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (09)/П-4 от 17.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (09)/П-6 от 25.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (10)/П-1 от 28.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (10)/П-2 от 03.10.2012 г., Договор поручительства N 2012 (10)/П-5 от 17.10.2012 г., Договор поручительства N 2012 (11)/П-1 от 31.10.2012 г., Договор поручительства N 2012 (11)/П-2 от 05.11.2012 г., Договор поручительства N 2012 (12)/П-1 от 03.12.2012 г., Договор поручительства N 2012 (12)/П-2 от 07.12.2012 г., Договор поручительства N 2012 (12)/П-3 от 13.12.2012 г.
Определением от 04.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А41-51172/14, 51158/14 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51172/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Терехов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и 3-го лица Терехова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ.
Согласно искового заявления, Открытое акционерное общество "Интерсервис" зарегистрировано Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 15.05.1992 года.
Акционерами общества являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (564 акции), Веремьева Н.А., (2 акции), Генералов Е.Н. (293 акции), Севергин А.Ю. (2 акции), Бердович К.С., (2 акции), Филимонов Д.А. (1 акция), Новиков В.Л. (8 акций), Терехов В.В. (167 акций), Терехов В.Д., (27 акций). Неустановленным лицам принадлежат 85 акций общества.
Между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве подрядчика, и ООО "Интерсервис", в качестве заказчика, заключены следующие договоры подряда: договор подряда от 07.09.2012 г. N Р-09-12/2 на сумму 688.223 руб. 85 коп., договор подряда от 11.09.2012 г. N Р-09-12/3 на сумму 719.924 руб. 45 коп., Договор подряда от 17.09.2012 г. N Р-09-12/4 на сумму 717.156 руб. 40 коп., Договор подряда от 25.09.2012 г. N Р-09-12/6 на сумму 713.558 руб. 39 коп., Договор подряда от 28.09.2012 г. N Р-09-12/7 на сумму 716.505 руб. 42 коп., Договор подряда от 03.10.2012 г. N Р-10-12/1 на сумму 709.586 руб. 55 коп., Договор подряда от 17.10.2012 г. N Р-10-12/4 на сумму 719.871 руб. 13 коп., Договор подряда от 31.10.2012 г. N Р-10-12/7 на сумму 716.656 руб. 98 коп., Договор подряда от 05.11.2012 г. N Р-11-12/1 на сумму 649.185 руб. 64 коп., Договор подряда от 03.12.2012 г. N Р-12-12/1 на сумму 596.692 руб. 00 коп., Договор подряда от 07.12.2012 г. N Р-12-12/2 на сумму 597.074 руб. 87 коп., Договор подряда от 13.12.2012 г. N Р-12-12/3 на сумму 561.521 руб. 60 коп.
Предметом указанных договоров является выполнение подрядчиком работ согласно приложению N 1 к договору ("Задание на выполненные работы") и сдача ее результатов заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. п. 1.1 договоров подряда).
Общая сумма работ по оспариваемым договорам подряда составляет 8.105.957 руб. 06 коп.
В целях обеспечения исполнения ОАО "Интерсервис" обязательств по оплате выполненных работ в рамках оспариваемых договоров подряда между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве кредитора, и ООО "Ультрафиолетовые Технологии", в качестве поручителя, заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства N 2012 (09)/П-2 от 07.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (09)/П-3 от 11.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (09)/П-4 от 17.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (09)/П-6 от 25.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (10)/П-1 от 28.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (10)/П-2 от 03.10.2012 г., Договор поручительства N 2012 (10)/П-5 от 17.10.2012 г., Договор поручительства N 2012 (11)/П-1 от 31.10.2012 г., Договор поручительства N 2012 (11)/П-2 от 05.11.2012 г., Договор поручительства N 2012 (12)/П-1 от 03.12.2012 г., Договор поручительства N 2012 (12)/П-2 от 07.12.2012 г., Договор поручительства N 2012 (12)/П-3 от 13.12.2012 г.
В обоснование мнимости оспариваемых договоров займа истец указывает на то, что заключенные между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве подрядчика, и ОАО "Интерсервис", в качестве заказчика договоры подряда являются крупными сделками, совершенными без одобрения и согласования общества. Аналогичные возражениями представлены заявителем апелляционной жалобы.
При этом, суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правомерно указал нижеследующее.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО "Интерсервис" за 2011 год, балансовая стоимость активов общества составляла 1.541.000 руб., в то время как общая сумма оспариваемых сделок составляла 8.105.957 руб. 06 коп.
В то же время разделом 2 Устава ОАО "Интерсервис" предусмотрено, что предметом деятельности общества является, в том числе, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества указана в качестве основного вида деятельности и в Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования.
При этом согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ремонт был фактически осуществлен, результаты работ приняты заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2).
Оспариваемые договоры подряда были направлены лишь на поддержание в удовлетворительном состоянии недвижимого имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности. В результате ее исполнения не создавался новый объект капитального строительства.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает возможность признания такой сделки крупной.
На основании п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 "28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не было представлено доказательств нарушения оспариваемыми договорами подряда прав или охраняемых законом интересов как общества, так и истца как акционера общества.
Истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В частности, не доказано, что работы по ремонту здания фактически не выполнялись, либо их стоимость по условиям договора завышена по сравнению со стоимостью аналогичных работ.
Так, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами оспариваемых договоров подряда акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Таким образом, приемка выполненных работ была осуществлена ОАО "Интерсервис" без замечаний, что подтверждает надлежащее качество и объем выполненных работ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано, что введение в отношении ОАО "Интерсервис" процедур банкротства находится в причинно-следственной связи с заключением оспариваемых договоров подряда.
Кроме того, материалами дела подтверждена необходимость заключения данных договоров именно в 2012 году, даже в нахождения ОАО "Интерсервис" в неустойчивом финансовом положении.
Так, необходимость проведения в материалы дела представлена дефектная ведомость N 1 от 31.03.2012, в которой ОАО "Интерсервис" и специализированная организация ООО "Инженерные системы" выявили объем работ, который необходимо произвести и который был позднее произведен в рамках исполнения Договоров Подряда.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем нет оснований полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к удовлетворению предположительно нарушенных прав истца.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по оспариваемым договорам подряда, их объем, стоимость и их приемка ОАО "Интерсервис", довод истца о мнимости оспариваемых договоров подряда также не может быть признан состоятельными.
Отклоняя доводы истца о том, что результаты выполненных по оспариваемым договорам работ не отражены в документах бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как работы по Договорам Подряда были произведены в 2013 году.
Таким образом, представлены истцом документы бухгалтерской отчетности по итогам 2012 года являются не относимыми. Более того, само по себе ведение бухгалтерской отчетности с нарушениями применимых правил ее ведения не свидетельствует о мнимости Договоров Подряда.
Так же, основываясь на положениях ст. ст. 181, 195 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности основываясь на нижеследующем.
В соответствии с п. 7.2 устава ОАО "Интерсервис" годовое общее собрание акционеров должно быть проведено не позднее 30 июня в год, следующий за отчетным.
Подпункт 7.3.10 указывает, что на годовом Общем собрании акционеров должен решаться вопрос об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках Общества.
Таким образом, с учетом того, что годовое собрание по итогам 2012 года должно было быть проведено не позднее 30.06.2013, датой начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых договоров подряда является 30.06.2013.
Следовательно, датой окончания срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров подряда является 30.06.2014.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 20 августа 2014 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров подряда, заключенных между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве подрядчика, и ОАО "Интерсервис", в качестве заказчика.
При этом отклоняя доводы истца о том, что истец узнал о факте осуществления сделок только из материалов дела о банкротстве Ответчика 1 и поэтому сроки исковой давности необходимо исчислять с 24 06.2014 г. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что так как истец, будучи акционером ОАО "Интерсервис" мог проявить должную осмотрительность в выявлении факта совершения обществом спорной сделки. То, что информация об оспариваемых Договорах подряда не отражена в бухгалтерском балансе общества за 2012 год, не препятствовало установлению факта его заключения путем ознакомления с первичной документацией, включая гражданско-правовые договоры, а непредставление такой документации к годовому общему собранию акционеров не исключало права Истца требовать ее представления. При этом Истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые Договора подряда в Обществе отсутствовали, либо информация о них по запросу об ознакомлении с документами Общества была сокрыта от Истца.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Основанием для признания недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве кредитора, и ООО "Ультрафиолетовые Технологии", в качестве поручителя, в целях обеспечения исполнения ОАО "Интерсервис" обязательств по договорам подряда, истцом указана недействительность договоров подряда. Вместе с тем, поскольку оснований для признания договоров подряда недействительными судом не усматривается, оснований для признания недействительными договоров поручительства также не имеется.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доведение до банкротства является доказательством неблагоприятных последствий совершения сделки, подлежит отклонению по основаниям, указанным судом первой инстанции, так как истцом не доказано, что введение в отношении ОАО "Интерсервис" процедур, применяемых в деле о банкротстве, находятся в причинно-следственной связи с оспариваемыми договора подряда.
В реестр требований кредиторов общества включены требования не только по оспариваемым договорам, но и по другим обязательствам, что следует из представленного в материалы дела решения суда от 18.08.2014 г. по делу N А41-69210/13.
Довод заявителя апелляционной жалобы (л.д. 6) о наличии нарушений прав истца, в связи с тем, что дефективная ведомость содержит только перечень работ, подлежит отклонению, так как заявителем не указаны нормы права в соответствии с которыми, такой документ должен содержать требуемую истцом информацию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям изложенным в судебном акте.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу строительно-технической экспертизы, так как представленные в дело доказательства полностью подтвердили выполнение работ в полном объеме, указанных в договорах подряд в связи с чем проведение экспертизы не являлось целесообразным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.14 года по делу N А41-51172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 10АП-18069/2014 ПО ДЕЛУ N А41-51172/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А41-51172/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 05.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51172/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) Территориальное управление Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977) к ОАО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "Спецстройтрейдинг", ООО "Ультрафиолетовые Технологии" о признании сделок недействительными,
3-и лица - Терехов В.В., Чащин С.М.,
установил:
Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Интерсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтрейдинг", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, Терехова В.В., Чащина С.М. о признании недействительными договоров подряда, заключенных между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве подрядчика, и ОАО "Интерсервис", в качестве заказчика, а именно: договор подряда от 07.09.2012 г. N Р-09-12/2 на сумму 688.223 руб. 85 коп., договор подряда от 11.09.2012 г. N Р-09-12/3 на сумму 719.924 руб. 45 коп., Договор подряда от 17.09.2012 г. N Р-09-12/4 на сумму 717.156 руб. 40 коп., Договор подряда от 25.09.2012 г. N Р-09-12/6 на сумму 713.558 руб. 39 коп., Договор подряда от 28.09.2012 г. N Р-09-12/7 на сумму 716.505 руб. 42 коп., Договор подряда от 03.10.2012 г. N Р-10-12/1 на сумму 709.586 руб. 55 коп., Договор подряда от 17.10.2012 г. N Р-10-12/4 на сумму 719.871 руб. 13 коп., Договор подряда от 31.10.2012 г. N Р-10-12/7 на сумму 716.656 руб. 98 коп., Договор подряда от 05.11.2012 г. N Р-11-12/1 на сумму 649.185 руб. 64 коп., Договор подряда от 03.12.2012 г. N Р-12-12/1 на сумму 596.692 руб. 00 коп., Договор подряда от 07.12.2012 г. N Р-12-12/2 на сумму 597.074 руб. 87 коп., Договор подряда от 13.12.2012 г. N Р-12-12/3 на сумму 561.521 руб. 60 коп., а также о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве кредитора, и ООО "Ультрафиолетовые Технологии", в качестве поручителя, а именно: Договор поручительства N 2012 (09)/П-2 от 07.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (09)/П-3 от 11.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (09)/П-4 от 17.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (09)/П-6 от 25.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (10)/П-1 от 28.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (10)/П-2 от 03.10.2012 г., Договор поручительства N 2012 (10)/П-5 от 17.10.2012 г., Договор поручительства N 2012 (11)/П-1 от 31.10.2012 г., Договор поручительства N 2012 (11)/П-2 от 05.11.2012 г., Договор поручительства N 2012 (12)/П-1 от 03.12.2012 г., Договор поручительства N 2012 (12)/П-2 от 07.12.2012 г., Договор поручительства N 2012 (12)/П-3 от 13.12.2012 г.
Определением от 04.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А41-51172/14, 51158/14 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51172/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Терехов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и 3-го лица Терехова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ.
Согласно искового заявления, Открытое акционерное общество "Интерсервис" зарегистрировано Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 15.05.1992 года.
Акционерами общества являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (564 акции), Веремьева Н.А., (2 акции), Генералов Е.Н. (293 акции), Севергин А.Ю. (2 акции), Бердович К.С., (2 акции), Филимонов Д.А. (1 акция), Новиков В.Л. (8 акций), Терехов В.В. (167 акций), Терехов В.Д., (27 акций). Неустановленным лицам принадлежат 85 акций общества.
Между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве подрядчика, и ООО "Интерсервис", в качестве заказчика, заключены следующие договоры подряда: договор подряда от 07.09.2012 г. N Р-09-12/2 на сумму 688.223 руб. 85 коп., договор подряда от 11.09.2012 г. N Р-09-12/3 на сумму 719.924 руб. 45 коп., Договор подряда от 17.09.2012 г. N Р-09-12/4 на сумму 717.156 руб. 40 коп., Договор подряда от 25.09.2012 г. N Р-09-12/6 на сумму 713.558 руб. 39 коп., Договор подряда от 28.09.2012 г. N Р-09-12/7 на сумму 716.505 руб. 42 коп., Договор подряда от 03.10.2012 г. N Р-10-12/1 на сумму 709.586 руб. 55 коп., Договор подряда от 17.10.2012 г. N Р-10-12/4 на сумму 719.871 руб. 13 коп., Договор подряда от 31.10.2012 г. N Р-10-12/7 на сумму 716.656 руб. 98 коп., Договор подряда от 05.11.2012 г. N Р-11-12/1 на сумму 649.185 руб. 64 коп., Договор подряда от 03.12.2012 г. N Р-12-12/1 на сумму 596.692 руб. 00 коп., Договор подряда от 07.12.2012 г. N Р-12-12/2 на сумму 597.074 руб. 87 коп., Договор подряда от 13.12.2012 г. N Р-12-12/3 на сумму 561.521 руб. 60 коп.
Предметом указанных договоров является выполнение подрядчиком работ согласно приложению N 1 к договору ("Задание на выполненные работы") и сдача ее результатов заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. п. 1.1 договоров подряда).
Общая сумма работ по оспариваемым договорам подряда составляет 8.105.957 руб. 06 коп.
В целях обеспечения исполнения ОАО "Интерсервис" обязательств по оплате выполненных работ в рамках оспариваемых договоров подряда между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве кредитора, и ООО "Ультрафиолетовые Технологии", в качестве поручителя, заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства N 2012 (09)/П-2 от 07.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (09)/П-3 от 11.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (09)/П-4 от 17.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (09)/П-6 от 25.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (10)/П-1 от 28.09.2012 г., Договор поручительства N 2012 (10)/П-2 от 03.10.2012 г., Договор поручительства N 2012 (10)/П-5 от 17.10.2012 г., Договор поручительства N 2012 (11)/П-1 от 31.10.2012 г., Договор поручительства N 2012 (11)/П-2 от 05.11.2012 г., Договор поручительства N 2012 (12)/П-1 от 03.12.2012 г., Договор поручительства N 2012 (12)/П-2 от 07.12.2012 г., Договор поручительства N 2012 (12)/П-3 от 13.12.2012 г.
В обоснование мнимости оспариваемых договоров займа истец указывает на то, что заключенные между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве подрядчика, и ОАО "Интерсервис", в качестве заказчика договоры подряда являются крупными сделками, совершенными без одобрения и согласования общества. Аналогичные возражениями представлены заявителем апелляционной жалобы.
При этом, суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правомерно указал нижеследующее.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО "Интерсервис" за 2011 год, балансовая стоимость активов общества составляла 1.541.000 руб., в то время как общая сумма оспариваемых сделок составляла 8.105.957 руб. 06 коп.
В то же время разделом 2 Устава ОАО "Интерсервис" предусмотрено, что предметом деятельности общества является, в том числе, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества указана в качестве основного вида деятельности и в Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования.
При этом согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ремонт был фактически осуществлен, результаты работ приняты заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2).
Оспариваемые договоры подряда были направлены лишь на поддержание в удовлетворительном состоянии недвижимого имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности. В результате ее исполнения не создавался новый объект капитального строительства.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает возможность признания такой сделки крупной.
На основании п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 "28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не было представлено доказательств нарушения оспариваемыми договорами подряда прав или охраняемых законом интересов как общества, так и истца как акционера общества.
Истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В частности, не доказано, что работы по ремонту здания фактически не выполнялись, либо их стоимость по условиям договора завышена по сравнению со стоимостью аналогичных работ.
Так, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами оспариваемых договоров подряда акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Таким образом, приемка выполненных работ была осуществлена ОАО "Интерсервис" без замечаний, что подтверждает надлежащее качество и объем выполненных работ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано, что введение в отношении ОАО "Интерсервис" процедур банкротства находится в причинно-следственной связи с заключением оспариваемых договоров подряда.
Кроме того, материалами дела подтверждена необходимость заключения данных договоров именно в 2012 году, даже в нахождения ОАО "Интерсервис" в неустойчивом финансовом положении.
Так, необходимость проведения в материалы дела представлена дефектная ведомость N 1 от 31.03.2012, в которой ОАО "Интерсервис" и специализированная организация ООО "Инженерные системы" выявили объем работ, который необходимо произвести и который был позднее произведен в рамках исполнения Договоров Подряда.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем нет оснований полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к удовлетворению предположительно нарушенных прав истца.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по оспариваемым договорам подряда, их объем, стоимость и их приемка ОАО "Интерсервис", довод истца о мнимости оспариваемых договоров подряда также не может быть признан состоятельными.
Отклоняя доводы истца о том, что результаты выполненных по оспариваемым договорам работ не отражены в документах бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как работы по Договорам Подряда были произведены в 2013 году.
Таким образом, представлены истцом документы бухгалтерской отчетности по итогам 2012 года являются не относимыми. Более того, само по себе ведение бухгалтерской отчетности с нарушениями применимых правил ее ведения не свидетельствует о мнимости Договоров Подряда.
Так же, основываясь на положениях ст. ст. 181, 195 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности основываясь на нижеследующем.
В соответствии с п. 7.2 устава ОАО "Интерсервис" годовое общее собрание акционеров должно быть проведено не позднее 30 июня в год, следующий за отчетным.
Подпункт 7.3.10 указывает, что на годовом Общем собрании акционеров должен решаться вопрос об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках Общества.
Таким образом, с учетом того, что годовое собрание по итогам 2012 года должно было быть проведено не позднее 30.06.2013, датой начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых договоров подряда является 30.06.2013.
Следовательно, датой окончания срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров подряда является 30.06.2014.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 20 августа 2014 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров подряда, заключенных между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве подрядчика, и ОАО "Интерсервис", в качестве заказчика.
При этом отклоняя доводы истца о том, что истец узнал о факте осуществления сделок только из материалов дела о банкротстве Ответчика 1 и поэтому сроки исковой давности необходимо исчислять с 24 06.2014 г. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что так как истец, будучи акционером ОАО "Интерсервис" мог проявить должную осмотрительность в выявлении факта совершения обществом спорной сделки. То, что информация об оспариваемых Договорах подряда не отражена в бухгалтерском балансе общества за 2012 год, не препятствовало установлению факта его заключения путем ознакомления с первичной документацией, включая гражданско-правовые договоры, а непредставление такой документации к годовому общему собранию акционеров не исключало права Истца требовать ее представления. При этом Истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые Договора подряда в Обществе отсутствовали, либо информация о них по запросу об ознакомлении с документами Общества была сокрыта от Истца.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Основанием для признания недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "Спецстройтрейдинг", в качестве кредитора, и ООО "Ультрафиолетовые Технологии", в качестве поручителя, в целях обеспечения исполнения ОАО "Интерсервис" обязательств по договорам подряда, истцом указана недействительность договоров подряда. Вместе с тем, поскольку оснований для признания договоров подряда недействительными судом не усматривается, оснований для признания недействительными договоров поручительства также не имеется.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доведение до банкротства является доказательством неблагоприятных последствий совершения сделки, подлежит отклонению по основаниям, указанным судом первой инстанции, так как истцом не доказано, что введение в отношении ОАО "Интерсервис" процедур, применяемых в деле о банкротстве, находятся в причинно-следственной связи с оспариваемыми договора подряда.
В реестр требований кредиторов общества включены требования не только по оспариваемым договорам, но и по другим обязательствам, что следует из представленного в материалы дела решения суда от 18.08.2014 г. по делу N А41-69210/13.
Довод заявителя апелляционной жалобы (л.д. 6) о наличии нарушений прав истца, в связи с тем, что дефективная ведомость содержит только перечень работ, подлежит отклонению, так как заявителем не указаны нормы права в соответствии с которыми, такой документ должен содержать требуемую истцом информацию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям изложенным в судебном акте.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу строительно-технической экспертизы, так как представленные в дело доказательства полностью подтвердили выполнение работ в полном объеме, указанных в договорах подряд в связи с чем проведение экспертизы не являлось целесообразным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.14 года по делу N А41-51172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)