Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Д.Ю.В. к ОАО "РАО Энергетические системы Востока" о взыскании суммы удержанного налога, процентов, денежной компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Д.Ю.В., поступившей в суд кассационной инстанции 30 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года,
Д.Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РАО Энергетические системы Востока" о взыскании суммы излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении из организации ответчика с начисленного выходного пособия в нарушение положений налогового законодательства Российской Федерации был удержан налог на доходы физических лиц.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. иск Д.Ю.В. удовлетворен, с ОАО "РАО Энергетические системы Востока" в пользу Д.Ю.В. взыскано 106 177 руб. 37 копеек в счет возврата незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц, 4 597 руб. 74 коп. в счет процентов и 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, с ОАО "РАО Энергетические системы Востока" взыскана пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 615 руб. 51 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе Д.Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
24 февраля 2015 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 10 марта 2015 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Из материалов дела следует, что Д.Ю.В. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ОАО "РАО Энергетические системы Востока" в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела отчетности по МСФО и методологии бухгалтерского и налогового учета с окладом 88 000 руб.
01.07.2013 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12 июля 2013 года и выплате выходного пособия в размере 816 749 руб. 25 коп. (п. 3.3 соглашения).
Согласно справке 2-НДФЛ выплата выходного пособия Д.Ю.В. произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия.
Согласно справке главного бухгалтера ОАО "РАО Энергетические системы Востока", трехкратный размер среднего месячного заработка истца на дату увольнения составлял 861 749,25 руб., с указанной суммы был удержан налог в размере 106 177 руб. 37 коп.
Платежным поручением от 15.04.2013 г. ответчик произвел выплату причитавшихся истцу при увольнении сумм, в том числе и компенсации, предусмотренной п. 3.3 соглашения от 19.02.2013 г., но за минусом удержанного работодателем как налоговым агентом и перечисленного им на счет ИФНС России N 15 по г. Москве НДФЛ в размере 119 394 руб. 09 коп.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что произведенная истцу выплата является выходным пособием, размер которого не превышает в целом трехкратного размера среднемесячного заработка истца и в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежит. Кроме того, суд указал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на указанные правоотношения не распространяется, так как возникший спор относится к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, соответственно, ОАО "РАО Энергетические системы Востока" выступает в роли налогового агента Д.Ю.В. в рамках трудовых отношений, в связи с чем на указанные правоотношения распространяются положения ст. 392 ТК РФ. Судебная коллегия учла, что расчет с истцом был произведен 12.07.2013 года и с указанного времени истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных неполным начислением выходного пособия в результате удержанного налога, а в суд истица обратилась только 16.01.2014 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что Д.Ю.В. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия указала, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила.
Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание, что истец занимала руководящую должность, в связи с чем обладала необходимыми знаниями для своевременного выявления нарушений со стороны работодателя.
Довод кассационной жалобы Д.Ю.В. о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд, поскольку спорные правоотношения являются налоговыми и на них не распространяются положения ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку ОАО "РАО Энергетические системы Востока" выступает в роли налогового агента Д.Ю.В. в рамках трудовых правоотношений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску Д.Ю.В. к ОАО "РАО Энергетические системы Востока" о взыскании суммы удержанного налога, процентов, денежной компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/7-986/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/7-986/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Д.Ю.В. к ОАО "РАО Энергетические системы Востока" о взыскании суммы удержанного налога, процентов, денежной компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Д.Ю.В., поступившей в суд кассационной инстанции 30 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года,
установил:
Д.Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РАО Энергетические системы Востока" о взыскании суммы излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении из организации ответчика с начисленного выходного пособия в нарушение положений налогового законодательства Российской Федерации был удержан налог на доходы физических лиц.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. иск Д.Ю.В. удовлетворен, с ОАО "РАО Энергетические системы Востока" в пользу Д.Ю.В. взыскано 106 177 руб. 37 копеек в счет возврата незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц, 4 597 руб. 74 коп. в счет процентов и 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, с ОАО "РАО Энергетические системы Востока" взыскана пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 615 руб. 51 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе Д.Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
24 февраля 2015 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 10 марта 2015 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Из материалов дела следует, что Д.Ю.В. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ОАО "РАО Энергетические системы Востока" в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела отчетности по МСФО и методологии бухгалтерского и налогового учета с окладом 88 000 руб.
01.07.2013 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12 июля 2013 года и выплате выходного пособия в размере 816 749 руб. 25 коп. (п. 3.3 соглашения).
Согласно справке 2-НДФЛ выплата выходного пособия Д.Ю.В. произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия.
Согласно справке главного бухгалтера ОАО "РАО Энергетические системы Востока", трехкратный размер среднего месячного заработка истца на дату увольнения составлял 861 749,25 руб., с указанной суммы был удержан налог в размере 106 177 руб. 37 коп.
Платежным поручением от 15.04.2013 г. ответчик произвел выплату причитавшихся истцу при увольнении сумм, в том числе и компенсации, предусмотренной п. 3.3 соглашения от 19.02.2013 г., но за минусом удержанного работодателем как налоговым агентом и перечисленного им на счет ИФНС России N 15 по г. Москве НДФЛ в размере 119 394 руб. 09 коп.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что произведенная истцу выплата является выходным пособием, размер которого не превышает в целом трехкратного размера среднемесячного заработка истца и в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежит. Кроме того, суд указал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на указанные правоотношения не распространяется, так как возникший спор относится к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, соответственно, ОАО "РАО Энергетические системы Востока" выступает в роли налогового агента Д.Ю.В. в рамках трудовых отношений, в связи с чем на указанные правоотношения распространяются положения ст. 392 ТК РФ. Судебная коллегия учла, что расчет с истцом был произведен 12.07.2013 года и с указанного времени истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных неполным начислением выходного пособия в результате удержанного налога, а в суд истица обратилась только 16.01.2014 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что Д.Ю.В. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия указала, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила.
Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание, что истец занимала руководящую должность, в связи с чем обладала необходимыми знаниями для своевременного выявления нарушений со стороны работодателя.
Довод кассационной жалобы Д.Ю.В. о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд, поскольку спорные правоотношения являются налоговыми и на них не распространяются положения ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку ОАО "РАО Энергетические системы Востока" выступает в роли налогового агента Д.Ю.В. в рамках трудовых правоотношений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску Д.Ю.В. к ОАО "РАО Энергетические системы Востока" о взыскании суммы удержанного налога, процентов, денежной компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)