Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-1789/2015 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, место нахождения: 673200, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина, 9, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Малоархангельская средняя общеобразовательная школа (ИНН 7509002010, ОГРН 1027500599895, место нахождения: 673071, Забайкальский край, Красночикойский район, с. Малоархангельск, ул. Центральная, 75, далее - учреждение, школа) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций в размере 109 728,84 руб., в том числе: 107 948 руб. - авансовый платеж за полугодие 2014 года, 1 780,84 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-1789/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
С Муниципального общеобразовательного учреждения Малоархангельская средняя общеобразовательная школа в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю взыскан авансовый платеж по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в размере 107 948 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований по взысканию пени. Просит взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Малоархангельская средняя общеобразовательная школа задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 1 780,84 руб.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что учреждение в рассматриваемых периодах являлось плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктами 1 - 3 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
На территории Забайкальского края Законом N 72-ЗЗК от 20.11.2008 "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций, которым установлены ставка, порядок и сроки уплаты, форма отчетности по налогу.
В силу пункта 1 статьи 3 краевого Закона "О налоге на имущество организаций" N 72-ЗЗК от 20.11.08 авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, представленного учреждением в инспекцию, сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет, составила 107948 руб.
За несвоевременное перечисление сумм налога, инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 1780,84 руб.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
И расчета пени следует, что они были начислены за период с 08.07.2014 по 12.08.2014.
Требованием N 235214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.08.2014, доведенным до учреждения, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции, предложено уплатить сумму налога и пени в срок до 08.09.2014.
Полагая, что названное требование налогоплательщиком к установленному сроку добровольно не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности.
Поскольку применение к бюджетным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса, взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке.
Судом установлено, что до настоящего времени авансовый платеж по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в размере 107948 руб. не уплачен.
При проверке обоснованности начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 1780,84 руб., начисленных в период с 08.07.2014 по 12.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для взыскания указанных пени, что влечет отказ в удовлетворении требований инспекции в данной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При этом указано, что отсутствие в расчетах подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложились суммы пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности плательщика по уплате пени в указанных размерах, влечет за собой нарушение прав плательщика.
Из представленного в материалы дела требования N 235214 по состоянию на 13.08.2014, расчета пени к нему и пояснений к требованию, налогового расчета по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 год усматривается, что пени по налогу на имущество организаций в размере 1780,84 руб. начислены в период с 08.07.2014 по 05.08.2014 на задолженность в размере 169174 руб., с 06.08.2014 по 06.08.2014 на задолженность в размере 277122 руб. и с 07.08.2014 по 12.08.2014 на задолженность в размере 216663 руб., в то время как сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, согласно представленному в материалы дела налоговому расчету, составляет 107948 руб.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом не представлены доказательства наличия обязательств налогоплательщика по уплате иной задолженности, на которую начислены пени, не доказан ее размер, природа, что недопустимо.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимоувязать предъявленные пени с отчетным периодом - полугодие 2014 года невозможно, так как они рассчитаны с 08.07.2014, в то время как срок уплаты авансового платежа за полугодие 2014 года приходится на 05.08.2014.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции определением от 13.02.2015 предлагал заявителю представить пояснения относительно момента погашения недоимок, на которые начислены пени; обосновать сумму пени и недоимку, на которую они начислены. Таких документов в материалы дела не поступило.
Доводы апелляционной жалобы указанного обстоятельства не опровергают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-1789/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 04АП-2146/2015 ПО ДЕЛУ N А78-1789/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А78-1789/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-1789/2015 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, место нахождения: 673200, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина, 9, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Малоархангельская средняя общеобразовательная школа (ИНН 7509002010, ОГРН 1027500599895, место нахождения: 673071, Забайкальский край, Красночикойский район, с. Малоархангельск, ул. Центральная, 75, далее - учреждение, школа) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций в размере 109 728,84 руб., в том числе: 107 948 руб. - авансовый платеж за полугодие 2014 года, 1 780,84 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-1789/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
С Муниципального общеобразовательного учреждения Малоархангельская средняя общеобразовательная школа в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю взыскан авансовый платеж по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в размере 107 948 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований по взысканию пени. Просит взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Малоархангельская средняя общеобразовательная школа задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 1 780,84 руб.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что учреждение в рассматриваемых периодах являлось плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктами 1 - 3 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
На территории Забайкальского края Законом N 72-ЗЗК от 20.11.2008 "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций, которым установлены ставка, порядок и сроки уплаты, форма отчетности по налогу.
В силу пункта 1 статьи 3 краевого Закона "О налоге на имущество организаций" N 72-ЗЗК от 20.11.08 авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, представленного учреждением в инспекцию, сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет, составила 107948 руб.
За несвоевременное перечисление сумм налога, инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 1780,84 руб.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
И расчета пени следует, что они были начислены за период с 08.07.2014 по 12.08.2014.
Требованием N 235214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.08.2014, доведенным до учреждения, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции, предложено уплатить сумму налога и пени в срок до 08.09.2014.
Полагая, что названное требование налогоплательщиком к установленному сроку добровольно не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности.
Поскольку применение к бюджетным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса, взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке.
Судом установлено, что до настоящего времени авансовый платеж по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в размере 107948 руб. не уплачен.
При проверке обоснованности начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 1780,84 руб., начисленных в период с 08.07.2014 по 12.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для взыскания указанных пени, что влечет отказ в удовлетворении требований инспекции в данной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При этом указано, что отсутствие в расчетах подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложились суммы пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности плательщика по уплате пени в указанных размерах, влечет за собой нарушение прав плательщика.
Из представленного в материалы дела требования N 235214 по состоянию на 13.08.2014, расчета пени к нему и пояснений к требованию, налогового расчета по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 год усматривается, что пени по налогу на имущество организаций в размере 1780,84 руб. начислены в период с 08.07.2014 по 05.08.2014 на задолженность в размере 169174 руб., с 06.08.2014 по 06.08.2014 на задолженность в размере 277122 руб. и с 07.08.2014 по 12.08.2014 на задолженность в размере 216663 руб., в то время как сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, согласно представленному в материалы дела налоговому расчету, составляет 107948 руб.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом не представлены доказательства наличия обязательств налогоплательщика по уплате иной задолженности, на которую начислены пени, не доказан ее размер, природа, что недопустимо.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимоувязать предъявленные пени с отчетным периодом - полугодие 2014 года невозможно, так как они рассчитаны с 08.07.2014, в то время как срок уплаты авансового платежа за полугодие 2014 года приходится на 05.08.2014.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции определением от 13.02.2015 предлагал заявителю представить пояснения относительно момента погашения недоимок, на которые начислены пени; обосновать сумму пени и недоимку, на которую они начислены. Таких документов в материалы дела не поступило.
Доводы апелляционной жалобы указанного обстоятельства не опровергают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-1789/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)