Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю - Черняевой Татьяны Николаевны (доверенность от 14.04.2014 N 2.2/1-20), Савватеевой Надежды Сергеевны (доверенность от 09.01.2014 N 2.2/1-20/6), Вайвод Оксаны Александровны (доверенность от 09.01.2014 N 2.2/1-19/4), закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" - Голощапова Алексея Дмитриевича (доверенность от 31.07.2014 N РА-63),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2014 года по делу N А78-9657/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Рудник Апрелково" (ИНН 7527006868, ОГРН: 1047533000349, далее - ЗАО "Рудник Апрелково", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ИНН 7527006924, ОГРН 1047533001471, далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 7 по Забайкальскому краю) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 N 10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 17.08.2012 N 2.14-20/301ЮЛ/08765) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 107 597 рублей, соответствующих ему 3 414 322 рублей 16 копеек пени и 3 021 519 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 89, 100, пункты 1, 4, 8, 14 статьи 101, статью 334 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, статью 71, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статей 100, 339 (пункты 2 и 4), 340 (пункт 5) и 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), неполным выяснением имеющих для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, выводы судов о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и наличии безусловных оснований для признания незаконным решения сделаны при неправильном толковании пункта 68 Постановления N 57, поскольку при обжаловании в вышестоящий налоговый орган общество довода о нарушении процедуры проведения проверки не заявляло.
Инспекция не согласна с выводами судов о некорректном применении методики расчета фактических технологических потерь лигатурного золота, полагает, что требования статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Рудник Апрелково" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.09.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 11.05.2012 N 2.8/1-30/8 дсп и принято решение от 25.06.2012 N 10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.08.2012 N 2.14-20/301ЮЛ/08765) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату 15 107 597 рублей налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 3 302 075 рублей, обществу предложено уплатить доначисленную сумму недоимки и соответствующие ей суммы пени и штрафа.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из того, что при проведении выездной проверки, составлении акта и принятии решения налоговым органом допущены нарушения требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (содержащиеся в акте проверки и решении расчеты количества фактических потерь, послужившие основанием для определения объекта налогообложения и доначисления спорных сумм налога на добычу полезных ископаемых, содержат противоречия, при их составлении использована различная методология) и недоказанности в связи с этим налоговым органом законности и обоснованности решения в части доначисленных и оспариваемых налогоплательщиком сумм.
Данные выводы арбитражных судов являются правильными в связи со следующим.
Взаимоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной налоговой проверки общества по налогу на добычу полезных ископаемых, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле (глава 14), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 26 указанного Кодекса, определяющей порядок исчисления, уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым данный показатель определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на фактические потери лигатурного золота, которые при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса.
Порядок оформления результатов налоговой проверки и принятия решения определены в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Форма и требования к составлению акта проверки установлены также приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Из смысла и содержания указанных норм права, в том числе следует, что установленная законодательством процедура оформления результатов проверки предусматривает: изложение в акте проверки и решении обстоятельств совершения фактов нарушений законодательства о налогах, наличие соответствующих расчетов о доначисленных суммах и их документальное подтверждение со ссылкой на первичные бухгалтерские документы; предоставление права проверяемому налогоплательщику заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения; рассмотрение акта проверки и возражений на него.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал налоговому органу дать нормативное обоснование примененной им в решении методики расчета потерь лигатурного золота и подробный расчет потерь, которые были фактически включены в объем добытого полезного ископаемого по каждому налоговому периоду со ссылкой на первичные документы и расчет перевода химически чистого золота в золото лигатурное с представлением доказательств соответствия расчетов положениям статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к золоту лигатурному (определения от 17 и 29 мая 2014 года).
Исследовав и оценив представленные налоговым органом дополнения и имеющиеся в деле доказательства, а также содержание акта проверки и оспариваемого решения и иные имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что размеры исчисленных налоговым органом фактических потерь золота лигатурного по установке кучного выщелачивания и объема доначислений налога на добычу полезных ископаемых, зафиксированные в акте проверки и оспариваемом решении имеют существенные расхождения. При этом методики расчета фактических технологических потерь лигатурного золота за январь - март, май, октябрь и ноябрь 2009 года, январь, ноябрь 2010 года и способ расчета указанных потерь с учетом данных акта проверки Управления Росприроднадзора оспариваемое решение не содержит.
По результатам оценки доказательств и доводов сторон арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что инспекцией обстоятельства неуплаты налога на добычу полезных ископаемых в оспариваемых суммах и их обоснованность не доказаны.
При этом арбитражные суды правильно исходили из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия лежит на налоговом органе, а на налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Требования статей 67, 68, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не нарушены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм материального права (статей 100, 339 (пункты 2 и 4), 340 (пункт 5) и 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления N 57, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, как и доводы о несоответствии выводов судов и неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, по существу выражают несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2014 года по делу N А78-9657/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
А.И.РУДЫХ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-9657/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А78-9657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю - Черняевой Татьяны Николаевны (доверенность от 14.04.2014 N 2.2/1-20), Савватеевой Надежды Сергеевны (доверенность от 09.01.2014 N 2.2/1-20/6), Вайвод Оксаны Александровны (доверенность от 09.01.2014 N 2.2/1-19/4), закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" - Голощапова Алексея Дмитриевича (доверенность от 31.07.2014 N РА-63),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2014 года по делу N А78-9657/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Рудник Апрелково" (ИНН 7527006868, ОГРН: 1047533000349, далее - ЗАО "Рудник Апрелково", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ИНН 7527006924, ОГРН 1047533001471, далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 7 по Забайкальскому краю) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 N 10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 17.08.2012 N 2.14-20/301ЮЛ/08765) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 107 597 рублей, соответствующих ему 3 414 322 рублей 16 копеек пени и 3 021 519 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 89, 100, пункты 1, 4, 8, 14 статьи 101, статью 334 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, статью 71, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статей 100, 339 (пункты 2 и 4), 340 (пункт 5) и 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), неполным выяснением имеющих для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, выводы судов о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и наличии безусловных оснований для признания незаконным решения сделаны при неправильном толковании пункта 68 Постановления N 57, поскольку при обжаловании в вышестоящий налоговый орган общество довода о нарушении процедуры проведения проверки не заявляло.
Инспекция не согласна с выводами судов о некорректном применении методики расчета фактических технологических потерь лигатурного золота, полагает, что требования статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Рудник Апрелково" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.09.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 11.05.2012 N 2.8/1-30/8 дсп и принято решение от 25.06.2012 N 10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.08.2012 N 2.14-20/301ЮЛ/08765) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату 15 107 597 рублей налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 3 302 075 рублей, обществу предложено уплатить доначисленную сумму недоимки и соответствующие ей суммы пени и штрафа.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из того, что при проведении выездной проверки, составлении акта и принятии решения налоговым органом допущены нарушения требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (содержащиеся в акте проверки и решении расчеты количества фактических потерь, послужившие основанием для определения объекта налогообложения и доначисления спорных сумм налога на добычу полезных ископаемых, содержат противоречия, при их составлении использована различная методология) и недоказанности в связи с этим налоговым органом законности и обоснованности решения в части доначисленных и оспариваемых налогоплательщиком сумм.
Данные выводы арбитражных судов являются правильными в связи со следующим.
Взаимоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной налоговой проверки общества по налогу на добычу полезных ископаемых, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле (глава 14), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 26 указанного Кодекса, определяющей порядок исчисления, уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым данный показатель определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на фактические потери лигатурного золота, которые при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса.
Порядок оформления результатов налоговой проверки и принятия решения определены в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Форма и требования к составлению акта проверки установлены также приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Из смысла и содержания указанных норм права, в том числе следует, что установленная законодательством процедура оформления результатов проверки предусматривает: изложение в акте проверки и решении обстоятельств совершения фактов нарушений законодательства о налогах, наличие соответствующих расчетов о доначисленных суммах и их документальное подтверждение со ссылкой на первичные бухгалтерские документы; предоставление права проверяемому налогоплательщику заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения; рассмотрение акта проверки и возражений на него.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал налоговому органу дать нормативное обоснование примененной им в решении методики расчета потерь лигатурного золота и подробный расчет потерь, которые были фактически включены в объем добытого полезного ископаемого по каждому налоговому периоду со ссылкой на первичные документы и расчет перевода химически чистого золота в золото лигатурное с представлением доказательств соответствия расчетов положениям статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к золоту лигатурному (определения от 17 и 29 мая 2014 года).
Исследовав и оценив представленные налоговым органом дополнения и имеющиеся в деле доказательства, а также содержание акта проверки и оспариваемого решения и иные имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что размеры исчисленных налоговым органом фактических потерь золота лигатурного по установке кучного выщелачивания и объема доначислений налога на добычу полезных ископаемых, зафиксированные в акте проверки и оспариваемом решении имеют существенные расхождения. При этом методики расчета фактических технологических потерь лигатурного золота за январь - март, май, октябрь и ноябрь 2009 года, январь, ноябрь 2010 года и способ расчета указанных потерь с учетом данных акта проверки Управления Росприроднадзора оспариваемое решение не содержит.
По результатам оценки доказательств и доводов сторон арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что инспекцией обстоятельства неуплаты налога на добычу полезных ископаемых в оспариваемых суммах и их обоснованность не доказаны.
При этом арбитражные суды правильно исходили из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия лежит на налоговом органе, а на налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Требования статей 67, 68, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не нарушены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм материального права (статей 100, 339 (пункты 2 и 4), 340 (пункт 5) и 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления N 57, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, как и доводы о несоответствии выводов судов и неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, по существу выражают несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2014 года по делу N А78-9657/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
А.И.РУДЫХ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)