Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.03.2015 г. и поступившую в суд 30.03.2015 г. кассационную жалобу Д., подписанную представителем по доверенности Г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Д. об оспаривании решения ИФНС N 35 по г. Москве,
Д. обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований Д. указывала на то, что, согласно договору дарения N * от 14.12.2011 г., Н. безвозмездно передала ей (Д.) 20/68 доли в праве собственности трехкомнатной коммунальной квартире. В договоре указана инвентаризационная стоимость квартиры в размере * руб. Д. задекларировала полученный доход, исчислив его, исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, полученного в дар, т.е. в размере * руб. Вместе с тем, впоследствии, рыночная стоимость объекта недвижимости определена налоговым органом в размере * рублей. По результатам выездной налоговой проверки Д. решением N * привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме * руб. и пени в сумме * руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 14.12.2011 г. по договору дарения N 1 Н. безвозмездно передала в собственность Д. 20/68 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *. В договоре указана инвентаризационная стоимость квартиры * руб. Д. представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Сумма налогооблагаемого дохода, полученного в натуральной форме по договору дарения от 14.12.2011 года составляет * рублей. Налог на доходы физических лиц исчислен исходя из стоимости объекта, определенной в договоре дарения доли в праве собственности на квартиру в размере * рублей. Сумма исчисленного налога составила * рубль.
Налоговым органом, в соответствии со ст. 96 НК РФ, привлечены специалисты для исследования среднерыночной стоимости объекта права собственности. По результатам оценки, проведенной ЗАО "РентКонтракт" по определению рыночной стоимости 20/68 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, рыночная стоимость полученной в дар налогоплательщиком доли, составляет * рублей.
14 апреля 2014 года на основании решения начальника инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 13.02.2014 года проведена выездная налоговая проверка Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, о чем составлен акт N * выездной налоговой проверки и вынесено решение от 26.05.2014 г. N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислена сумма налога на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере * руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере * руб., а также начислены пени по состоянию на 26.05.2014 г. в размере * руб.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком Д. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, где отражен доход, полученный в порядке дарения 20/68 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере * рублей. Сумма исчисленного налога составила * рубль. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля заключен договор об оказании услуг с ЗАО "РентКонтракт" по определению рыночной стоимости 20/68 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что ИФНС N 35 по г. Москве при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме, полученного в дар объекта недвижимого имущества, обоснованно приняла в расчет рыночную стоимость полученного в дар объекта недвижимости, в связи с чем обоснованно доначислила сумму налога на доходы физических лиц. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 3 ст. 105.3 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельную корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 4Г/4-3833
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 4г/4-3833
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.03.2015 г. и поступившую в суд 30.03.2015 г. кассационную жалобу Д., подписанную представителем по доверенности Г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Д. об оспаривании решения ИФНС N 35 по г. Москве,
установил:
Д. обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований Д. указывала на то, что, согласно договору дарения N * от 14.12.2011 г., Н. безвозмездно передала ей (Д.) 20/68 доли в праве собственности трехкомнатной коммунальной квартире. В договоре указана инвентаризационная стоимость квартиры в размере * руб. Д. задекларировала полученный доход, исчислив его, исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, полученного в дар, т.е. в размере * руб. Вместе с тем, впоследствии, рыночная стоимость объекта недвижимости определена налоговым органом в размере * рублей. По результатам выездной налоговой проверки Д. решением N * привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме * руб. и пени в сумме * руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 14.12.2011 г. по договору дарения N 1 Н. безвозмездно передала в собственность Д. 20/68 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *. В договоре указана инвентаризационная стоимость квартиры * руб. Д. представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Сумма налогооблагаемого дохода, полученного в натуральной форме по договору дарения от 14.12.2011 года составляет * рублей. Налог на доходы физических лиц исчислен исходя из стоимости объекта, определенной в договоре дарения доли в праве собственности на квартиру в размере * рублей. Сумма исчисленного налога составила * рубль.
Налоговым органом, в соответствии со ст. 96 НК РФ, привлечены специалисты для исследования среднерыночной стоимости объекта права собственности. По результатам оценки, проведенной ЗАО "РентКонтракт" по определению рыночной стоимости 20/68 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, рыночная стоимость полученной в дар налогоплательщиком доли, составляет * рублей.
14 апреля 2014 года на основании решения начальника инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 13.02.2014 года проведена выездная налоговая проверка Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, о чем составлен акт N * выездной налоговой проверки и вынесено решение от 26.05.2014 г. N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислена сумма налога на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере * руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере * руб., а также начислены пени по состоянию на 26.05.2014 г. в размере * руб.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком Д. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, где отражен доход, полученный в порядке дарения 20/68 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере * рублей. Сумма исчисленного налога составила * рубль. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля заключен договор об оказании услуг с ЗАО "РентКонтракт" по определению рыночной стоимости 20/68 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что ИФНС N 35 по г. Москве при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме, полученного в дар объекта недвижимого имущества, обоснованно приняла в расчет рыночную стоимость полученного в дар объекта недвижимости, в связи с чем обоснованно доначислила сумму налога на доходы физических лиц. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 3 ст. 105.3 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельную корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)