Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Курмалевой Е.С. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 02-27 от 19.11.2013;
- от ООО "сельскохозяйственное предприятие "Богословский": представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-6461/2013 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "Богословский" (ОГРН 1066820017461, ИНН 6820024458) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения N 56 от 02.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "Богословский" (далее - ООО "сельскохозяйственное предприятие "Богословский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 56 от 02.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц в сумме 597547 руб., ходатайствуя о снижении размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены, размер оспариваемого заявителем штрафа снижен до 59 754,70 руб., в связи с чем, решение Инспекции от 02.09.2013 N 56 признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 537 792,30 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно снижен размер налоговых санкций за правонарушение, выразившееся неисполнении обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ.
Налоговый орган указывает, что ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии Инспекцией оспариваемого решения, ни при обжаловании данного решения заявителем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества, установлено не было.
Тогда как те обстоятельства, исходя из которых судом первой инстанции произведено снижение размера подлежащего взысканию с Общества штрафа (уплата Обществом суммы НДФЛ на момент вынесения Инспекцией решения N 56 от 02.09.2013; совершение правонарушения впервые; статус сельскохозяйственного товаропроизводителя), по мнению налогового органа, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В судебное заседание не явились представители ООО "сельскохозяйственное предприятие "Богословский", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса..
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "сельскохозяйственное предприятие "Богословский" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 26.03.2013. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 47 от 29.07.2013.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, налоговым органом принято решение N 56 от 02.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "сельскохозяйственное предприятие "Богословский", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 26.03.2013, в виде штрафа в размере 597 547 руб.
Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке в части применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в указанном размере, без учета возможности снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 19.09.2013 N 05-11/120 решение инспекции N 56 от 02.09.2013 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области N 56 от 02.09.2013 в части размера штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 597 547 руб., ООО "сельскохозяйственное предприятие "Богословский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительным решение Инспекции N 56 от 02.09.2013 в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 537 792,30 руб., суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 59 754,70 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Тамбовской области, руководствуясь при этом следующим.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО СХП "Богословский" за период с 01.01.2010 по 26.03.2013. удержало, но не перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 11228 руб. Указанные обстоятельства, которые Обществом не оспариваются, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого налогового правонарушения и обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Вместе с тем, рассматривая заявленные требования о признании недействительным решения N 56 от 02.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 597547 руб., суд первой инстанции применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в качестве которых, в частности, учел, что сумма налога на доходы физических лиц была уплачена Обществом на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, пени по НДФЛ Обществом уплачены 16.10.2013 (платежное поручение N 680 от 16.10.2013), данное правонарушение совершено заявителем впервые, организация является сельскохозяйственным производителем.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, как следует из решения Инспекции N 56 от 02.09.2013 обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятия указанного решения установлено не было.
Указанное решение инспекции N 56 от 02.09.2013 обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа по мотиву необоснованного применения размера штрафа без учета возможности его снижения в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.
Вместе с тем, приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы Управлением ФНС России по Тамбовской области были отклонены.
На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, по смыслу которых суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.
При этом судом учтено, что доначисленная заявителю в ходе проведенной проверки сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ в размере 11228 руб. была плачена Обществом на момент вынесения оспариваемого решения N 56 от 02.09.2013, начисленная на данную сумму налога пеня в размере 48827 руб., призванная компенсировать соответствующие потери бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогов, уплачена платежным поручением N 680 от 16.10.2013. Тогда как снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку носит штраф карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что данное налоговое правонарушение совершено Обществом впервые, а также учтено, что Общество является сельскохозяйственных товаропроизводителем.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право оценки тех либо иных факторов в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность правонарушителя, принадлежит, в том числе, суду, рассматривающего дело о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, и должно осуществляться с учетом принципов соразмерности и справедливости.
Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.
В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и в пределах заявленных Обществом требований, в связи с чем, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Тамбовской области апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом как необоснованные.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-6461/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-6461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А64-6461/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А64-6461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Курмалевой Е.С. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 02-27 от 19.11.2013;
- от ООО "сельскохозяйственное предприятие "Богословский": представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-6461/2013 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "Богословский" (ОГРН 1066820017461, ИНН 6820024458) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения N 56 от 02.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "Богословский" (далее - ООО "сельскохозяйственное предприятие "Богословский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 56 от 02.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц в сумме 597547 руб., ходатайствуя о снижении размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены, размер оспариваемого заявителем штрафа снижен до 59 754,70 руб., в связи с чем, решение Инспекции от 02.09.2013 N 56 признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 537 792,30 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно снижен размер налоговых санкций за правонарушение, выразившееся неисполнении обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ.
Налоговый орган указывает, что ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии Инспекцией оспариваемого решения, ни при обжаловании данного решения заявителем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества, установлено не было.
Тогда как те обстоятельства, исходя из которых судом первой инстанции произведено снижение размера подлежащего взысканию с Общества штрафа (уплата Обществом суммы НДФЛ на момент вынесения Инспекцией решения N 56 от 02.09.2013; совершение правонарушения впервые; статус сельскохозяйственного товаропроизводителя), по мнению налогового органа, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В судебное заседание не явились представители ООО "сельскохозяйственное предприятие "Богословский", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса..
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "сельскохозяйственное предприятие "Богословский" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 26.03.2013. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 47 от 29.07.2013.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, налоговым органом принято решение N 56 от 02.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "сельскохозяйственное предприятие "Богословский", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 26.03.2013, в виде штрафа в размере 597 547 руб.
Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке в части применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в указанном размере, без учета возможности снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 19.09.2013 N 05-11/120 решение инспекции N 56 от 02.09.2013 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области N 56 от 02.09.2013 в части размера штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 597 547 руб., ООО "сельскохозяйственное предприятие "Богословский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительным решение Инспекции N 56 от 02.09.2013 в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 537 792,30 руб., суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 59 754,70 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Тамбовской области, руководствуясь при этом следующим.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО СХП "Богословский" за период с 01.01.2010 по 26.03.2013. удержало, но не перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 11228 руб. Указанные обстоятельства, которые Обществом не оспариваются, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого налогового правонарушения и обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Вместе с тем, рассматривая заявленные требования о признании недействительным решения N 56 от 02.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 597547 руб., суд первой инстанции применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в качестве которых, в частности, учел, что сумма налога на доходы физических лиц была уплачена Обществом на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, пени по НДФЛ Обществом уплачены 16.10.2013 (платежное поручение N 680 от 16.10.2013), данное правонарушение совершено заявителем впервые, организация является сельскохозяйственным производителем.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, как следует из решения Инспекции N 56 от 02.09.2013 обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятия указанного решения установлено не было.
Указанное решение инспекции N 56 от 02.09.2013 обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа по мотиву необоснованного применения размера штрафа без учета возможности его снижения в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.
Вместе с тем, приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы Управлением ФНС России по Тамбовской области были отклонены.
На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, по смыслу которых суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.
При этом судом учтено, что доначисленная заявителю в ходе проведенной проверки сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ в размере 11228 руб. была плачена Обществом на момент вынесения оспариваемого решения N 56 от 02.09.2013, начисленная на данную сумму налога пеня в размере 48827 руб., призванная компенсировать соответствующие потери бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогов, уплачена платежным поручением N 680 от 16.10.2013. Тогда как снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку носит штраф карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что данное налоговое правонарушение совершено Обществом впервые, а также учтено, что Общество является сельскохозяйственных товаропроизводителем.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право оценки тех либо иных факторов в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность правонарушителя, принадлежит, в том числе, суду, рассматривающего дело о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, и должно осуществляться с учетом принципов соразмерности и справедливости.
Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.
В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и в пределах заявленных Обществом требований, в связи с чем, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Тамбовской области апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом как необоснованные.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-6461/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-6461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)