Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-19825/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина,86, ИНН 3442090888, ОГРН 1073459003694)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.04.2014 до 16.04.2014, 09 час. 20 мин.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Куцман Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (почтовое уведомление N 81596 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (далее ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", заявитель, общество) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате и предложения уплатить начисленные обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" налоги в общей сумме 1 637 619 руб., в том числе: налог на прибыль 1 184 640 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 452 979,07 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль 166 418 руб., по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-19825/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" удовлетворено.
Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате и предложения уплатить начисленные Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" налоги в общей сумме 1 637 619 руб., в том числе: налог на прибыль 1 184 640 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 452 979,07 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль 166 418 руб., по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
В судебном заседании, открытом 09 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 апреля 2014 года до 09 час. 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 13.02.2013 N 14-17/913.
По результатам проверки установлено получение обществом налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строй-мастер", ООО "Континент", ООО "Спектр", ООО "Компания Юг". Занижение налоговой базы по НДС, в связи с невключением в нее отгруженных в адрес ООО "ТД "Волга Вес" товаров на сумму 22 050 руб.
Данный вывод налогового органа послужил основанием для вынесения решения N 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 2 254 686 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 070 046 руб., налог на прибыль в сумме 1 184 640 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 366 100 руб.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2013 N 430 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество "ЮСТИР", полагая, что решение МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа не отвечают требованиям действующего налогового законодательства и не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В ходе налоговой проверки установлено включение обществом "ЮСТИР", в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов суммы в размере за 1 квартал 2010 год- 738 983 рублей, приходящихся на ООО "Континент", по которому счет-фактура N 358 от 31.03.2010 года на сумму 872 000 рублей, в т.ч. НДС - 133 017 рублей, в ходе проверки не была предоставлена налоговом органу.
Исходя из представленной первичной документации общества, выводам проверяющих, налогового органа относительно самого факта включения в состав расходов сумм по спорному контрагенту является необоснованным.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, ООО "Континент" не осуществляло поставок налогоплательщику товаров в указанный период.
4 квартал 2010 года.
По данному периоду налоговый орган произвел перерасчет налогов в связи с тем, что налогоплательщиком не были предоставлены к проверке следующие документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль:
- ООО "Континент", с/ф N 700 от 15.11.2010 года на сумму 358 487 рублей, в т.ч. НДС - 54 684 рубля; N 732 от 20.11.2010 года на сумму 428 970 рублей, в т.ч. НДС - 65 436 рублей; N 738 от 30.11.2010 года на сумму 578 950 рублей, в т.ч. НДС - 88 314 рублей; N 742 от 01.12.2010 года на сумму 678 210 рублей, в т.ч. НДС - 103 456 рублей; N 749 от 20.12.2010 года на сумму 497 820 рублей, в т.ч. НДС - 75 939 рублей; N 753 от 27.12.2010 года на сумму 557 852 рубля, в т.ч. НДС - 85 096 рублей;
- ООО "Спектр" - с/ф N 569 от 08.11.2010 года на сумму 267 000 рублей, в т.ч. НДС - 40 729 рублей; N 428 от 15.12.2010 года на сумму 128 970 рублей, в т.ч. НДС - 19 673 рубля.
В соответствии с предоставленными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, в четвертом квартале 2010 года налогоплательщиком были отражены следующие показатели:
- Налоговая база по НДС - 1 012 269 рублей;
- Налоговые вычеты - 891 418 рублей.
Сумма налога к уплате - 120 851 рубль.
По данным первичных учетных документов, выявленных у должника ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в ходе инвентаризации при передаче первичных документов после введения конкурсного управления и имеющихся в материалах дела было выявлено, что налоговая база по НДС определена налогоплательщиком верно.
Состав документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком соответствующее право на налоговые вычеты подтверждено лишь в размере 420 715 рублей, следовательно вывод налогового органа о допущенной налогоплательщиком неполной уплате НДС за спорный период.
Между тем, сумма налога, подлежащая доплате за спорный период, при таких обстоятельствах должна была составить: 484 049,93 рублей (1 025 615,93 рублей - 420 715 рублей -120 851 рубль), где 1 025 615,93 рублей - налоговая база; 420 715 рублей - сумма налоговых вычетов; 120 851 рубль - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком.
Поскольку выявленная сумма неуплаченного налога по НДС за 4 квартал 2010 года по данному эпизоду меньше суммы доначисленной по результатам проверки за указанный период (533 328 рублей), в указанной части требования налогоплательщика действительно подлежат корректировке на указанную сумму.
Налог на прибыль.
Налоговом органом сделан вывод том, что непредставление документов, подтверждающих вычеты, может влиять на верность исчисления налога на прибыль.
Указанные доводы касаются лишь одного контрагента общества - ООО "Континент", поскольку в отношении ООО "Спектр" документы были предоставлены обществом в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.
Для определения расходов в 4 квартале 2010 года судом первой инстанции верно проанализированы все имеющиеся сводные документы за 2010 год - это налоговые декларации (3, 6, 9 месяцев и год) за 2010 год, которые составлены нарастающим итогом.
В результате проведенного судом первой инстанции анализа имеющихся в деле материалов и документов установлено:
В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, налогоплательщиком была получена прибыль в размере 43 735 рублей, при этом, доходы за указанный период составили 1 948 554 рублей, а расходы - 1 904 819 рублей (в том числе 1 853 871 рубль расходы по строке 030 и 50 948 рублей по строке 040).
В соответствии с данными первичных документов, в 1 квартале размер доходов налогоплательщика составил без учета НДС 1 943 267,88 рублей.
Расходы за 1 квартал, подтвержденные первичными документами соответствуют данным налоговой декларации и составили 1 904 819 рублей. Кроме того, у налогоплательщика оставались также неизрасходованные остатки продукции на сумму 12 094 рубля, которые в 4 квартале 2010 года вошли в состав материальных расходов в связи с их использованием для изготовления собственной продукции.
В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 57 160 рублей. Доходы с начала года - 4 345 833 рубля, расходы - 4 288 673 рубля (4 167 705 рублей расходы по коду строки 030 и 120 968 рублей расходы по коду строки 040).
С учетом данных декларации за 1 квартал на 2 квартал 2010 года, таким образом, приходилось: доходов - 2 397 279 рублей (4 345 833 рубля - 1 948 554 рублей), расходов - 2 383 854 рубля (4 288 673 рубля - 1 904 819 рублей), прибыль - 13 425 рублей (57 160 рублей - 43 735 рублей).
Согласно первичным документам налогоплательщика, во втором квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 3 083 897 рублей (без НДС), в том числе: сырье - 2 891 548,50 рублей, услуги - 192 350,25 рублей.
Из указанной суммы, для целей налогообложения прибыли в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета доходов и расходов в состав расходов налогоплательщиком было учтено лишь 1 814 917 рублей, оставшиеся 1 268 980 рублей были учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль в 4 квартале 2010 года.
Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком во 2 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 250 842 рубля; налоги с фонда заработной платы в сумме - 70 234 рублей; налог на имущество в сумме 12 066 рублей; затраты на банковское обслуживание в сумме 67 000 рублей; амортизационные отчисления в размере 168 795 рублей.
Итого: 2 383 854 рубля (1 814 917 рублей + 250 842 рубля + 70 234 рублей + 12 066 рублей + 67 000 рублей + 168 795 рублей).
Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 6 месяцев 2010 года.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 159 153 рубля. Доходы с начала года - 9 741 131 рубль, расходы - 9 581 978 рублей (9 380 887 рублей расходы по коду строки 030 и 201 091 рубль по коду строки 040).
С учетом данных ранее поданных декларации собственно на 3 квартал 2010 год приходилось: доходов - 5 395 298 рублей (9 741 131 рубль - 4 345 833 рубля), расходов - 5 293 305 рублей (9 581 978 рублей - 4 288 673 рубля), прибыль - 101 993 рубля (159 153 рубля - 57 160 рублей).
Согласно первичным документам налогоплательщика, в третьем квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 5 155 395 рублей (без НДС), в том числе: сырье - 4 819 299 рублей, услуги - 336 096 рублей.
Из указанной суммы, для целей налогообложения прибыли в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета доходов и расходов в состав расходов налогоплательщиком было учтено лишь 4 569 720 рублей, оставшиеся 585 675 рублей были учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль в 4 квартале 2010 года.
Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком в 3 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 371 388 рубля; налоги с фонда заработной платы в сумме - 102 987 рублей; налог на имущество в сумме 1 1 839 рублей; затраты на банковское обслуживание в сумме 64 510 рублей; амортизационные отчисления в размере 172 861 рубль.
Итого: 5 293 305 рублей (4 569 720 рублей + 371 388 рубля + 102 987 рублей + 11 839 рублей + 64 510 рублей + 172 861 рубль).
Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года.
Согласно годовой налоговой декларации по налогу на прибыль 2010 год, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 416 272 рубля. Доходы с начала года - 15 438 997 рублей, расходы - 15 022 725 рублей (14 757 332 рубля по коду строки 030 и 265 393 рубля по коду строки 040).
С учетом данных ранее поданных декларации собственно на 4 квартал 2010 года приходилось: доходов - 5 697 866 рублей (15 438 997 рублей - 9 741 131 рубль), расходов - 5 440 747 рублей (15 022 725 рублей - 9 581 978 рублей), прибыль - 257 119 рублей (416 272 рубля - 159 153 рубля).
Согласно первичным документам налогоплательщика, в четвертом квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 2 541 706 рублей (без НДС), в том числе: сырье - 2 294 108 рублей, услуги - 247 598 рублей.
Указанная сумма была включена в состав расходов, уменьшающих прибыль предприятия лишь в сумме 2 446 179 рублей, оставшаяся часть расходов размере 95 527 рублей перешла в составе неизрасходованных материалов на следующий отчетный период. Кроме собственно затрат 4 квартала 2010 года, в составе расходов были учтены еще 1 866 749 рублей (12 094 рубля оставшиеся с 1 квартала 2010 года + 1 268 980 рублей со 2 квартала + 585 675 рублей с 3 квартала 2010 года), стоимости материалов, приобретенных в предыдущих периодах.
Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 443 120 рублей; налоги с фонда заработной платы в сумме - 120 479 рублей; налог на имущество в сумме 10 104 рубля; транспортный налог - 16 808 рублей; затраты на банковское обслуживание в сумме 356 316 рублей; амортизационные отчисления в размере 180 992 рубля.
Итого: 5 440 747 рублей (2 446 179 рублей + 1 866 749 рублей + 443 120 рублей + 120 479 рублей + 10 104 рубля + 16 808 рублей + 356 316 рублей + 180 992 рубля).
Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 2010 год.
При этом, согласно анализа всей первичной документации в расходах 4 квартала участвовали затраты ООО "Континент" по с/ф N 700 от 15.11.2010 года на сумму 358 487 рублей, в т.ч. НДС - 54 684 рубля; N 732 от 20.11.2010 года на сумму 428 970 рублей, в т.ч. НДС - 65 436 рублей; N 738 от 30.11.2010 года на сумму 578 950 рублей, в т.ч. НДС 88 314 рублей; N 742 от 01.12.2010 года на сумму 678 210 рублей, в т.ч. НДС - 103 456 рублей; N 749 от 20.12.2010 года на сумму 497 820 рублей, в т.ч. НДС - 75 939 рублей; N 753 от 27.12.2010 года на сумму 557 852 рубля, в т.ч. НДС - 85 096 рублей.
1 квартал 2011 года.
Обществом, в подтверждение поставки ООО "Спектр", были представлены копии:
- - счета-фактуры N 186 от 31.03.2011 года на сумму 105 580 рублей, в т.ч. НДС - 16 105 рублей;
- - товарной накладной N М179 от 29.03.2011 года на сумму 105 580 рублей, в т.ч. НДС - 16 105 рублей;
- - платежного поручения N 303 от 13.04.2011 года на сумму 105 580 рублей;
- - выписки банка за 13.04.2011 года.
Изложенное действительно документально подтверждает правомерность как вычетов в сумме 16 105 рублей по НДС, так и включение в состав расходов по налогу на прибыль 105 580 рублей затрат произведенных в пользу ООО "Спектр".
2 квартал 2011 года.
Согласно имеющимся в материалах дела первичным документам общества за 2 кв. 2011 года, с указанными в решении номерами счетов-фактур и суммами поставок числятся следующие документы: счет-фактура N 189 от 08.04.2011 года ООО "Спектр" на сумму 850 600 рублей, в том числе НДС - 129 752,54 рубля; счет-фактура ООО "Континент" N 205 от 16.05.2011 года на сумму 222 616,98 рублей, в т.ч. НДС - 33 958,52 рублей.
Налоговому органу были предоставлены во время выездной налоговой проверки также копии:
- - акта N Б000000189 от 08.04.2011 года между ООО "Спектр" и налогоплательщиком;
- - акта N Б000000205 от 16.05.2011 года между ООО "Континент" и налогоплательщиком;
- - платежного поручения N 1121 от 12.09.2011 года;
- - платежного поручения от 02.09.2011 года.
При таких обстоятельствах, обществом подтверждаются налоговые вычеты во 2 квартале 2011 года в полном объеме.
Доказательств участия сумм по вышеназванным документам в составе налога на прибыль материалы проверки не содержат, а потому и уменьшение в указанной части расходов на затраты по указанным контрагентам необоснованно, оплачен товар был лишь в 3 квартале 2011 года.
В свою очередь налоговый орган в апелляционной жалобе обращает внимание на тот факт, что первичные документы, а именно:
- за 4 квартал 2010, счет-фактура от 08.11.2010 N 569 на сумму 267000 рублей, в том числе НДС в сумме 40729 рублей; товарная накладная от 08.11.2010 N 569 на сумму 267000 рублей, в том числе НДС в сумме 40729 рублей; счет-фактура от 15.12.2010 N 428 на сумму 128970 рублей, в том числе НДС в сумме 19673 рубля; товарная накладная от 15.12.2010 N 428 на сумму 128970 рублей, в том числе НДС в сумме 19673 рублей;
- за 1 квартал 2011 счет-фактура от 31.03.2011 N 186 на сумму 105580 рублей, в том числе НДС в сумме 16105 рублей; товарная накладная от 29.03.2011 N М179 на сумму 105580 рублей, в том числе НДС в сумме 16105 рублей; платежное поручение от 13.04.2011 N 303 на сумму 105580 рублей;
- за 2 квартал 2011 счет-фактура от 08.04.2011 N 189 на сумму 850600 рублей, в том числе НДС в сумме 129752,54 рубля;
- акт от 08.04.2011 N Б000000189, в том числе указанные в книге покупок, в рамках выездной налоговой проверки обществом не представлялись, а были представлены лишь с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и впоследствии в суд.
Обществом при направлении одновременно с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, книги покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, дополнительные листы, содержащие в себе изменения в части отражения хозяйственных операций общества с ООО "Спектр", ООО "Континент" представлены не были.
Также, налоговый орган обращает внимание на тот факт, что ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" были представлены в суд копии первичных документов (счет - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) за проверяемый период, без указания каких-либо пояснений о невозможности представления налоговому органу копии данных документов, что противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 изложенной в Постановлении.
Как указано инспекцией, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в целях систематизации и накопления содержащейся в первичной бухгалтерской документации информации хозяйствующими субъектами составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета (ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Регистры бухгалтерского и налогового учета, налогоплательщиком также не представлены.
Однако, согласно определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, исходя из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. Данный вывод следует из абз. 5 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.
Как указано в пункте 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, апелляционная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о неправомерном представлении в суд копии первичных документов, без указания каких-либо пояснений о невозможности представления налоговому органу копии данных документов.
Также, апелляционная инстанция находит необоснованным довод инспекции о неправомерности вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду в связи с непредставлением обществом регистров бухгалтерского и налогового учета по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 N 104-н, налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.
Однако, в случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов -налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.
Таким образом, что бы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
В отношении доводов налогового органа о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением подтверждающих освобождение от применения НДС документов в отношении счетов-фактур на реализацию товара в адрес ООО Торговый дом "ВолгаВес" N 34 от 29.03.2010 года, N 43 от 15.04.2010 года, N 50 от 06.05.2010 года, N 59 от 01.06.2010 года суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для утверждений о занижении налоговой базы по данному основанию в силу того, что соответствующие документы, подтверждающие тот факт, что по указанным счетам-фактурам, в числе прочего продавались изделия медицинского назначения, освобождаемые от налогообложения в соответствии с НК РФ, были предоставлены суду первой инстанции в судебном заседании 20.11.2013 года, позже судом были приобщены и копии спорных счетов-фактур.
По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строй-мастер", ООО "Континент", ООО "Спектр", ООО "Компания Юг", ООО "Стройтех партнер".
Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик в спорный период вступал во взаимоотношения с ООО Строй-мастер".
В отношении иных контрагентов налоговым органом указывалось на отрицание руководителей в причастности к деятельности организаций, отсутствие указанных организаций по юридическим адресам, наличие фактов обналичивания денежных средств, отсутствие возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, отсутствуют технические возможности, не представляют отчетность, не влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" и спорными контрагентами.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания допрошенных физических лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями спорных контрагентов, которые пояснили, что отношения к финансово - хозяйственной деятельности организаций не имеют.
Апелляционная коллегия считает, что объяснения данных физических лиц, данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о их непричастности к деятельности спорных контрагентов, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Довод инспекции о подписании первичных документов от имени данных контрагентов лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, чья подпись проставлена в первичных документах, оформленных от имени спорного контрагента.
Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО "Глобл-Омега", признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в налоговые вычеты первичные документы, выставленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт хозяйственных операций по договорам со спорными контрагентами, оплаты данных работ обществом, в том числе НДС.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" спорные юридические лица являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не были.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности, на отсутствие у организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не указала, какие именно основные средства были необходимы для выполнения контрагентом заказанных субподрядных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают фактов осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности данных юридических лиц.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-19825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-19825/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А12-19825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-19825/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина,86, ИНН 3442090888, ОГРН 1073459003694)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.04.2014 до 16.04.2014, 09 час. 20 мин.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Куцман Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (почтовое уведомление N 81596 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (далее ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", заявитель, общество) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате и предложения уплатить начисленные обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" налоги в общей сумме 1 637 619 руб., в том числе: налог на прибыль 1 184 640 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 452 979,07 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль 166 418 руб., по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-19825/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" удовлетворено.
Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате и предложения уплатить начисленные Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" налоги в общей сумме 1 637 619 руб., в том числе: налог на прибыль 1 184 640 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 452 979,07 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль 166 418 руб., по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
В судебном заседании, открытом 09 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 апреля 2014 года до 09 час. 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 13.02.2013 N 14-17/913.
По результатам проверки установлено получение обществом налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строй-мастер", ООО "Континент", ООО "Спектр", ООО "Компания Юг". Занижение налоговой базы по НДС, в связи с невключением в нее отгруженных в адрес ООО "ТД "Волга Вес" товаров на сумму 22 050 руб.
Данный вывод налогового органа послужил основанием для вынесения решения N 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 2 254 686 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 070 046 руб., налог на прибыль в сумме 1 184 640 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 366 100 руб.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2013 N 430 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество "ЮСТИР", полагая, что решение МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа не отвечают требованиям действующего налогового законодательства и не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В ходе налоговой проверки установлено включение обществом "ЮСТИР", в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов суммы в размере за 1 квартал 2010 год- 738 983 рублей, приходящихся на ООО "Континент", по которому счет-фактура N 358 от 31.03.2010 года на сумму 872 000 рублей, в т.ч. НДС - 133 017 рублей, в ходе проверки не была предоставлена налоговом органу.
Исходя из представленной первичной документации общества, выводам проверяющих, налогового органа относительно самого факта включения в состав расходов сумм по спорному контрагенту является необоснованным.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, ООО "Континент" не осуществляло поставок налогоплательщику товаров в указанный период.
4 квартал 2010 года.
По данному периоду налоговый орган произвел перерасчет налогов в связи с тем, что налогоплательщиком не были предоставлены к проверке следующие документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль:
- ООО "Континент", с/ф N 700 от 15.11.2010 года на сумму 358 487 рублей, в т.ч. НДС - 54 684 рубля; N 732 от 20.11.2010 года на сумму 428 970 рублей, в т.ч. НДС - 65 436 рублей; N 738 от 30.11.2010 года на сумму 578 950 рублей, в т.ч. НДС - 88 314 рублей; N 742 от 01.12.2010 года на сумму 678 210 рублей, в т.ч. НДС - 103 456 рублей; N 749 от 20.12.2010 года на сумму 497 820 рублей, в т.ч. НДС - 75 939 рублей; N 753 от 27.12.2010 года на сумму 557 852 рубля, в т.ч. НДС - 85 096 рублей;
- ООО "Спектр" - с/ф N 569 от 08.11.2010 года на сумму 267 000 рублей, в т.ч. НДС - 40 729 рублей; N 428 от 15.12.2010 года на сумму 128 970 рублей, в т.ч. НДС - 19 673 рубля.
В соответствии с предоставленными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, в четвертом квартале 2010 года налогоплательщиком были отражены следующие показатели:
- Налоговая база по НДС - 1 012 269 рублей;
- Налоговые вычеты - 891 418 рублей.
Сумма налога к уплате - 120 851 рубль.
По данным первичных учетных документов, выявленных у должника ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в ходе инвентаризации при передаче первичных документов после введения конкурсного управления и имеющихся в материалах дела было выявлено, что налоговая база по НДС определена налогоплательщиком верно.
Состав документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком соответствующее право на налоговые вычеты подтверждено лишь в размере 420 715 рублей, следовательно вывод налогового органа о допущенной налогоплательщиком неполной уплате НДС за спорный период.
Между тем, сумма налога, подлежащая доплате за спорный период, при таких обстоятельствах должна была составить: 484 049,93 рублей (1 025 615,93 рублей - 420 715 рублей -120 851 рубль), где 1 025 615,93 рублей - налоговая база; 420 715 рублей - сумма налоговых вычетов; 120 851 рубль - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком.
Поскольку выявленная сумма неуплаченного налога по НДС за 4 квартал 2010 года по данному эпизоду меньше суммы доначисленной по результатам проверки за указанный период (533 328 рублей), в указанной части требования налогоплательщика действительно подлежат корректировке на указанную сумму.
Налог на прибыль.
Налоговом органом сделан вывод том, что непредставление документов, подтверждающих вычеты, может влиять на верность исчисления налога на прибыль.
Указанные доводы касаются лишь одного контрагента общества - ООО "Континент", поскольку в отношении ООО "Спектр" документы были предоставлены обществом в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.
Для определения расходов в 4 квартале 2010 года судом первой инстанции верно проанализированы все имеющиеся сводные документы за 2010 год - это налоговые декларации (3, 6, 9 месяцев и год) за 2010 год, которые составлены нарастающим итогом.
В результате проведенного судом первой инстанции анализа имеющихся в деле материалов и документов установлено:
В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, налогоплательщиком была получена прибыль в размере 43 735 рублей, при этом, доходы за указанный период составили 1 948 554 рублей, а расходы - 1 904 819 рублей (в том числе 1 853 871 рубль расходы по строке 030 и 50 948 рублей по строке 040).
В соответствии с данными первичных документов, в 1 квартале размер доходов налогоплательщика составил без учета НДС 1 943 267,88 рублей.
Расходы за 1 квартал, подтвержденные первичными документами соответствуют данным налоговой декларации и составили 1 904 819 рублей. Кроме того, у налогоплательщика оставались также неизрасходованные остатки продукции на сумму 12 094 рубля, которые в 4 квартале 2010 года вошли в состав материальных расходов в связи с их использованием для изготовления собственной продукции.
В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 57 160 рублей. Доходы с начала года - 4 345 833 рубля, расходы - 4 288 673 рубля (4 167 705 рублей расходы по коду строки 030 и 120 968 рублей расходы по коду строки 040).
С учетом данных декларации за 1 квартал на 2 квартал 2010 года, таким образом, приходилось: доходов - 2 397 279 рублей (4 345 833 рубля - 1 948 554 рублей), расходов - 2 383 854 рубля (4 288 673 рубля - 1 904 819 рублей), прибыль - 13 425 рублей (57 160 рублей - 43 735 рублей).
Согласно первичным документам налогоплательщика, во втором квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 3 083 897 рублей (без НДС), в том числе: сырье - 2 891 548,50 рублей, услуги - 192 350,25 рублей.
Из указанной суммы, для целей налогообложения прибыли в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета доходов и расходов в состав расходов налогоплательщиком было учтено лишь 1 814 917 рублей, оставшиеся 1 268 980 рублей были учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль в 4 квартале 2010 года.
Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком во 2 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 250 842 рубля; налоги с фонда заработной платы в сумме - 70 234 рублей; налог на имущество в сумме 12 066 рублей; затраты на банковское обслуживание в сумме 67 000 рублей; амортизационные отчисления в размере 168 795 рублей.
Итого: 2 383 854 рубля (1 814 917 рублей + 250 842 рубля + 70 234 рублей + 12 066 рублей + 67 000 рублей + 168 795 рублей).
Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 6 месяцев 2010 года.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 159 153 рубля. Доходы с начала года - 9 741 131 рубль, расходы - 9 581 978 рублей (9 380 887 рублей расходы по коду строки 030 и 201 091 рубль по коду строки 040).
С учетом данных ранее поданных декларации собственно на 3 квартал 2010 год приходилось: доходов - 5 395 298 рублей (9 741 131 рубль - 4 345 833 рубля), расходов - 5 293 305 рублей (9 581 978 рублей - 4 288 673 рубля), прибыль - 101 993 рубля (159 153 рубля - 57 160 рублей).
Согласно первичным документам налогоплательщика, в третьем квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 5 155 395 рублей (без НДС), в том числе: сырье - 4 819 299 рублей, услуги - 336 096 рублей.
Из указанной суммы, для целей налогообложения прибыли в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета доходов и расходов в состав расходов налогоплательщиком было учтено лишь 4 569 720 рублей, оставшиеся 585 675 рублей были учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль в 4 квартале 2010 года.
Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком в 3 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 371 388 рубля; налоги с фонда заработной платы в сумме - 102 987 рублей; налог на имущество в сумме 1 1 839 рублей; затраты на банковское обслуживание в сумме 64 510 рублей; амортизационные отчисления в размере 172 861 рубль.
Итого: 5 293 305 рублей (4 569 720 рублей + 371 388 рубля + 102 987 рублей + 11 839 рублей + 64 510 рублей + 172 861 рубль).
Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года.
Согласно годовой налоговой декларации по налогу на прибыль 2010 год, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 416 272 рубля. Доходы с начала года - 15 438 997 рублей, расходы - 15 022 725 рублей (14 757 332 рубля по коду строки 030 и 265 393 рубля по коду строки 040).
С учетом данных ранее поданных декларации собственно на 4 квартал 2010 года приходилось: доходов - 5 697 866 рублей (15 438 997 рублей - 9 741 131 рубль), расходов - 5 440 747 рублей (15 022 725 рублей - 9 581 978 рублей), прибыль - 257 119 рублей (416 272 рубля - 159 153 рубля).
Согласно первичным документам налогоплательщика, в четвертом квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 2 541 706 рублей (без НДС), в том числе: сырье - 2 294 108 рублей, услуги - 247 598 рублей.
Указанная сумма была включена в состав расходов, уменьшающих прибыль предприятия лишь в сумме 2 446 179 рублей, оставшаяся часть расходов размере 95 527 рублей перешла в составе неизрасходованных материалов на следующий отчетный период. Кроме собственно затрат 4 квартала 2010 года, в составе расходов были учтены еще 1 866 749 рублей (12 094 рубля оставшиеся с 1 квартала 2010 года + 1 268 980 рублей со 2 квартала + 585 675 рублей с 3 квартала 2010 года), стоимости материалов, приобретенных в предыдущих периодах.
Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 443 120 рублей; налоги с фонда заработной платы в сумме - 120 479 рублей; налог на имущество в сумме 10 104 рубля; транспортный налог - 16 808 рублей; затраты на банковское обслуживание в сумме 356 316 рублей; амортизационные отчисления в размере 180 992 рубля.
Итого: 5 440 747 рублей (2 446 179 рублей + 1 866 749 рублей + 443 120 рублей + 120 479 рублей + 10 104 рубля + 16 808 рублей + 356 316 рублей + 180 992 рубля).
Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 2010 год.
При этом, согласно анализа всей первичной документации в расходах 4 квартала участвовали затраты ООО "Континент" по с/ф N 700 от 15.11.2010 года на сумму 358 487 рублей, в т.ч. НДС - 54 684 рубля; N 732 от 20.11.2010 года на сумму 428 970 рублей, в т.ч. НДС - 65 436 рублей; N 738 от 30.11.2010 года на сумму 578 950 рублей, в т.ч. НДС 88 314 рублей; N 742 от 01.12.2010 года на сумму 678 210 рублей, в т.ч. НДС - 103 456 рублей; N 749 от 20.12.2010 года на сумму 497 820 рублей, в т.ч. НДС - 75 939 рублей; N 753 от 27.12.2010 года на сумму 557 852 рубля, в т.ч. НДС - 85 096 рублей.
1 квартал 2011 года.
Обществом, в подтверждение поставки ООО "Спектр", были представлены копии:
- - счета-фактуры N 186 от 31.03.2011 года на сумму 105 580 рублей, в т.ч. НДС - 16 105 рублей;
- - товарной накладной N М179 от 29.03.2011 года на сумму 105 580 рублей, в т.ч. НДС - 16 105 рублей;
- - платежного поручения N 303 от 13.04.2011 года на сумму 105 580 рублей;
- - выписки банка за 13.04.2011 года.
Изложенное действительно документально подтверждает правомерность как вычетов в сумме 16 105 рублей по НДС, так и включение в состав расходов по налогу на прибыль 105 580 рублей затрат произведенных в пользу ООО "Спектр".
2 квартал 2011 года.
Согласно имеющимся в материалах дела первичным документам общества за 2 кв. 2011 года, с указанными в решении номерами счетов-фактур и суммами поставок числятся следующие документы: счет-фактура N 189 от 08.04.2011 года ООО "Спектр" на сумму 850 600 рублей, в том числе НДС - 129 752,54 рубля; счет-фактура ООО "Континент" N 205 от 16.05.2011 года на сумму 222 616,98 рублей, в т.ч. НДС - 33 958,52 рублей.
Налоговому органу были предоставлены во время выездной налоговой проверки также копии:
- - акта N Б000000189 от 08.04.2011 года между ООО "Спектр" и налогоплательщиком;
- - акта N Б000000205 от 16.05.2011 года между ООО "Континент" и налогоплательщиком;
- - платежного поручения N 1121 от 12.09.2011 года;
- - платежного поручения от 02.09.2011 года.
При таких обстоятельствах, обществом подтверждаются налоговые вычеты во 2 квартале 2011 года в полном объеме.
Доказательств участия сумм по вышеназванным документам в составе налога на прибыль материалы проверки не содержат, а потому и уменьшение в указанной части расходов на затраты по указанным контрагентам необоснованно, оплачен товар был лишь в 3 квартале 2011 года.
В свою очередь налоговый орган в апелляционной жалобе обращает внимание на тот факт, что первичные документы, а именно:
- за 4 квартал 2010, счет-фактура от 08.11.2010 N 569 на сумму 267000 рублей, в том числе НДС в сумме 40729 рублей; товарная накладная от 08.11.2010 N 569 на сумму 267000 рублей, в том числе НДС в сумме 40729 рублей; счет-фактура от 15.12.2010 N 428 на сумму 128970 рублей, в том числе НДС в сумме 19673 рубля; товарная накладная от 15.12.2010 N 428 на сумму 128970 рублей, в том числе НДС в сумме 19673 рублей;
- за 1 квартал 2011 счет-фактура от 31.03.2011 N 186 на сумму 105580 рублей, в том числе НДС в сумме 16105 рублей; товарная накладная от 29.03.2011 N М179 на сумму 105580 рублей, в том числе НДС в сумме 16105 рублей; платежное поручение от 13.04.2011 N 303 на сумму 105580 рублей;
- за 2 квартал 2011 счет-фактура от 08.04.2011 N 189 на сумму 850600 рублей, в том числе НДС в сумме 129752,54 рубля;
- акт от 08.04.2011 N Б000000189, в том числе указанные в книге покупок, в рамках выездной налоговой проверки обществом не представлялись, а были представлены лишь с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и впоследствии в суд.
Обществом при направлении одновременно с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, книги покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, дополнительные листы, содержащие в себе изменения в части отражения хозяйственных операций общества с ООО "Спектр", ООО "Континент" представлены не были.
Также, налоговый орган обращает внимание на тот факт, что ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" были представлены в суд копии первичных документов (счет - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) за проверяемый период, без указания каких-либо пояснений о невозможности представления налоговому органу копии данных документов, что противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 изложенной в Постановлении.
Как указано инспекцией, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в целях систематизации и накопления содержащейся в первичной бухгалтерской документации информации хозяйствующими субъектами составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета (ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Регистры бухгалтерского и налогового учета, налогоплательщиком также не представлены.
Однако, согласно определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, исходя из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. Данный вывод следует из абз. 5 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.
Как указано в пункте 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, апелляционная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о неправомерном представлении в суд копии первичных документов, без указания каких-либо пояснений о невозможности представления налоговому органу копии данных документов.
Также, апелляционная инстанция находит необоснованным довод инспекции о неправомерности вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду в связи с непредставлением обществом регистров бухгалтерского и налогового учета по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 N 104-н, налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.
Однако, в случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов -налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.
Таким образом, что бы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
В отношении доводов налогового органа о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением подтверждающих освобождение от применения НДС документов в отношении счетов-фактур на реализацию товара в адрес ООО Торговый дом "ВолгаВес" N 34 от 29.03.2010 года, N 43 от 15.04.2010 года, N 50 от 06.05.2010 года, N 59 от 01.06.2010 года суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для утверждений о занижении налоговой базы по данному основанию в силу того, что соответствующие документы, подтверждающие тот факт, что по указанным счетам-фактурам, в числе прочего продавались изделия медицинского назначения, освобождаемые от налогообложения в соответствии с НК РФ, были предоставлены суду первой инстанции в судебном заседании 20.11.2013 года, позже судом были приобщены и копии спорных счетов-фактур.
По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строй-мастер", ООО "Континент", ООО "Спектр", ООО "Компания Юг", ООО "Стройтех партнер".
Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик в спорный период вступал во взаимоотношения с ООО Строй-мастер".
В отношении иных контрагентов налоговым органом указывалось на отрицание руководителей в причастности к деятельности организаций, отсутствие указанных организаций по юридическим адресам, наличие фактов обналичивания денежных средств, отсутствие возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, отсутствуют технические возможности, не представляют отчетность, не влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" и спорными контрагентами.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания допрошенных физических лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями спорных контрагентов, которые пояснили, что отношения к финансово - хозяйственной деятельности организаций не имеют.
Апелляционная коллегия считает, что объяснения данных физических лиц, данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о их непричастности к деятельности спорных контрагентов, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Довод инспекции о подписании первичных документов от имени данных контрагентов лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, чья подпись проставлена в первичных документах, оформленных от имени спорного контрагента.
Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО "Глобл-Омега", признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в налоговые вычеты первичные документы, выставленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт хозяйственных операций по договорам со спорными контрагентами, оплаты данных работ обществом, в том числе НДС.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" спорные юридические лица являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не были.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности, на отсутствие у организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не указала, какие именно основные средства были необходимы для выполнения контрагентом заказанных субподрядных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают фактов осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности данных юридических лиц.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-19825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)