Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-6708/2009 (судья Л.Н. Книгина),
установил:
индивидуальный предприниматель Бушуева Любовь Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 783 от 22.05.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 5-7).
С апреля 2002 года в соответствии с договором субаренды под торговую площадь плательщиком использовалось 10 кв. м арендуемой площади. Остальная часть помещения в размере 24,4 кв. м является подсобным помещением для хранения и подготовки продуктов к продаже. Ссылается на свидетельские показания Никоновой М.Г. и Басос Е.Н. и фотографии, позволяющие установить достоверность торговой площади 10 кв. м. В ходе проведения камеральной проверки инспекция осмотр торговой площади не производила.
Налоговый орган требования не признал, считая решение о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным. Для расчета налога правомерно взята за основу площадь торгового зала 34,4 кв. м исходя из данных договора субаренды.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2009 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано использование в качестве торговой всей площади 34,4 кв. м, поэтому, при исчислении единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) следует исходить из площади, указанной плательщиком в налоговой декларации, а не из данных инвентаризационных документов.
07.12.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов ссылается на следующее
- - в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для исчисления суммы ЕНВД используется фактический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" при розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Из представленных заявителем плана, экспликации и технического паспорта следует, что сдаваемая в аренду часть помещения не содержит подсобных, административных, бытовых, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. Следовательно, площадь торгового места, используемая для совершения сделок купли-продажи, составляет 34,4 кв. м. Выводы суда о том, что остальная арендуемая площадь 24,4 кв. м использовалась как подсобное помещение доля хранения товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены;
- - судом необоснованно сделан вывод о том, что данная торговая точка относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Бушуева Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2001, что подтверждается свидетельством серии 56 N 000243584 (л.д. 30).
Предприниматель на основании договора субаренды N 131 и акта приема-передачи помещения от 03.01.2008 арендует часть складского помещения общей площадью 34,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9, где осуществляется розничная торговля смешанными продуктами питания (л.д. 17-20), в связи, с чем является плательщиком ЕНВД.
Плательщиком сдана декларация за 4 квартал 2008 г., в которой она указала физический показатель торговой площади (торгового зала) для исчисления налога в размере 10 кв. м (л.д. 37-39).
По данным плательщика арендованная площадь состоит из торгового зала 10 кв. м, который отгорожен перегородкой из ДВП и торговым оборудованием. Остальная часть является подсобным помещением. Данный факт подтверждается объяснения Никоновой М.Г. (л.д. 31) и Басос Е.Н. (л.д. 24), а также прилагаемыми фотоснимками торговой площади (л.д. 35). Изменения в инвентаризационные документы не вносились.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации. Составлен акт N 10968 от 13.04.2009 (л.д. 15-16), вынесено решение N 783 от 22.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - недоплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен налог в размере 6725 руб., пени - 259,55 руб., штраф (л.д. 12-14). Инспекции пришла к выводу о занижении физического показателя торговой площади и необходимости исчисления налога со всей арендованной площади.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По утверждению инспекции - подателя апелляционной жалобы исчисление налога должно производиться согласно величины торговой площади, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах. В соответствии с договором субаренды, общая площадь сданного в аренду помещения составляет 34,4 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении торговой площади налоговая инспекция взяла за основу общий размер сданного в аренду помещения - 34,4 кв. м необоснованно. Данные, указанные в договоре субаренды, не могут использоваться для исчисления налога, т.к. в договорах аренды указывается общая сданная в аренду площадь, а не площадь торгового зала. Подсобные помещения, другие неиспользуемые для обслуживания покупателей площади не исключены инспекцией из торговой площади, налоговым органом использовано понятие гражданского права "площадь", а не специальный налоговый термин "площадь торгового зала". Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что предприниматель использовала для торговли все 34,4 кв. м, налоговый орган не доказал обратного.
Решение суда соответствует нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При исчислении ЕНВД подсобные помещения, другие не используемые для обслуживания покупателей площади не были исключены инспекцией из торговой площади, для исчисления налога налоговым органом использовано понятие гражданского права "площадь", а не специальный налоговый термин "площадь торгового зала".
Согласно ст. 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Материалами дела подтверждено, что данная торговая точка относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, и предпринимателем правильно применен физический показатель - площадь торгового зала 10 кв. м. Довод о том, что в технической документации отсутствует разделение площади на торговый зал и подсобное помещение не может быть принято - временные (не капитальные) разделительные конструкции не вносятся в техническую документацию.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Отсутствуют доказательства проведения осмотра спорного помещения, иные данные, опровергающие доводы плательщика, вывод о налоговом нарушении не может быть признан подтвержденным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-6708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 18АП-11707/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6708/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 18АП-11707/2009
Дело N А47-6708/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-6708/2009 (судья Л.Н. Книгина),
установил:
индивидуальный предприниматель Бушуева Любовь Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 783 от 22.05.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 5-7).
С апреля 2002 года в соответствии с договором субаренды под торговую площадь плательщиком использовалось 10 кв. м арендуемой площади. Остальная часть помещения в размере 24,4 кв. м является подсобным помещением для хранения и подготовки продуктов к продаже. Ссылается на свидетельские показания Никоновой М.Г. и Басос Е.Н. и фотографии, позволяющие установить достоверность торговой площади 10 кв. м. В ходе проведения камеральной проверки инспекция осмотр торговой площади не производила.
Налоговый орган требования не признал, считая решение о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным. Для расчета налога правомерно взята за основу площадь торгового зала 34,4 кв. м исходя из данных договора субаренды.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2009 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано использование в качестве торговой всей площади 34,4 кв. м, поэтому, при исчислении единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) следует исходить из площади, указанной плательщиком в налоговой декларации, а не из данных инвентаризационных документов.
07.12.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов ссылается на следующее
- - в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для исчисления суммы ЕНВД используется фактический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" при розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Из представленных заявителем плана, экспликации и технического паспорта следует, что сдаваемая в аренду часть помещения не содержит подсобных, административных, бытовых, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. Следовательно, площадь торгового места, используемая для совершения сделок купли-продажи, составляет 34,4 кв. м. Выводы суда о том, что остальная арендуемая площадь 24,4 кв. м использовалась как подсобное помещение доля хранения товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены;
- - судом необоснованно сделан вывод о том, что данная торговая точка относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Бушуева Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2001, что подтверждается свидетельством серии 56 N 000243584 (л.д. 30).
Предприниматель на основании договора субаренды N 131 и акта приема-передачи помещения от 03.01.2008 арендует часть складского помещения общей площадью 34,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9, где осуществляется розничная торговля смешанными продуктами питания (л.д. 17-20), в связи, с чем является плательщиком ЕНВД.
Плательщиком сдана декларация за 4 квартал 2008 г., в которой она указала физический показатель торговой площади (торгового зала) для исчисления налога в размере 10 кв. м (л.д. 37-39).
По данным плательщика арендованная площадь состоит из торгового зала 10 кв. м, который отгорожен перегородкой из ДВП и торговым оборудованием. Остальная часть является подсобным помещением. Данный факт подтверждается объяснения Никоновой М.Г. (л.д. 31) и Басос Е.Н. (л.д. 24), а также прилагаемыми фотоснимками торговой площади (л.д. 35). Изменения в инвентаризационные документы не вносились.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации. Составлен акт N 10968 от 13.04.2009 (л.д. 15-16), вынесено решение N 783 от 22.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - недоплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен налог в размере 6725 руб., пени - 259,55 руб., штраф (л.д. 12-14). Инспекции пришла к выводу о занижении физического показателя торговой площади и необходимости исчисления налога со всей арендованной площади.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По утверждению инспекции - подателя апелляционной жалобы исчисление налога должно производиться согласно величины торговой площади, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах. В соответствии с договором субаренды, общая площадь сданного в аренду помещения составляет 34,4 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении торговой площади налоговая инспекция взяла за основу общий размер сданного в аренду помещения - 34,4 кв. м необоснованно. Данные, указанные в договоре субаренды, не могут использоваться для исчисления налога, т.к. в договорах аренды указывается общая сданная в аренду площадь, а не площадь торгового зала. Подсобные помещения, другие неиспользуемые для обслуживания покупателей площади не исключены инспекцией из торговой площади, налоговым органом использовано понятие гражданского права "площадь", а не специальный налоговый термин "площадь торгового зала". Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что предприниматель использовала для торговли все 34,4 кв. м, налоговый орган не доказал обратного.
Решение суда соответствует нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При исчислении ЕНВД подсобные помещения, другие не используемые для обслуживания покупателей площади не были исключены инспекцией из торговой площади, для исчисления налога налоговым органом использовано понятие гражданского права "площадь", а не специальный налоговый термин "площадь торгового зала".
Согласно ст. 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Материалами дела подтверждено, что данная торговая точка относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, и предпринимателем правильно применен физический показатель - площадь торгового зала 10 кв. м. Довод о том, что в технической документации отсутствует разделение площади на торговый зал и подсобное помещение не может быть принято - временные (не капитальные) разделительные конструкции не вносятся в техническую документацию.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Отсутствуют доказательства проведения осмотра спорного помещения, иные данные, опровергающие доводы плательщика, вывод о налоговом нарушении не может быть признан подтвержденным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-6708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)