Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей Т.А. Солохиной, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии:
от заявителя - не явились, извещены
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Матафонова О.Н., удостоверение УР N 651126, доверенность от 10.01.2012 N 04-06/2 сроком действия до 31.12.2012
от УФНС России по Приморскому краю - Селиванова Т.В., удостоверение УР N 463248, доверенность от 12.01.2012 N 05-14/3 сроком действия на один год
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-1/2012
на определение от 09.12.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-20328/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Горно-химическая компания Бор"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.06.2011 N 09/120-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога в сумме 786.795,7 руб., пени в общей сумме 4.710.997,24 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12.750 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11.807.505 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2011 N 13-11/416 по апелляционной жалобе в указанной части.
Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2011 N 09/120-1, а также запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание доначисленных сумм и приостанавливать операции по счетам ЗАО "Горно-химическая компания Бор" в кредитных учреждениях до момента исполнения решения суда.
Определением от 09.12.2011 ходатайство заявителя удовлетворено частично, суд посчитал достаточным принять меры в виде приостановления действия решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.06.2011 N 09/120-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в сумме 786.795,7 руб., пени в общей сумме 4.710.997,24 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12.750 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11.807.505 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в заявленной апелляционной жалобе ссылается на то, что общество являясь налоговым агентом, выплатило своим работникам заработную плату, удержав при этом НДФЛ, однако в бюджет налог не перечислило, в принятие обеспечительных мер откладывает на длительный срок законное поступление в бюджет денежных средств, фактически уплаченных работниками.
Кроме того, ЗАО "ГХК Бор" в суд заявлены требования по пене и штрафным санкциям, относящимся ко всем доначисленным по результатам проверки налогам, которые в Управление ФНС по Приморскому краю в порядке апелляционного производства не обжаловались, то есть досудебный порядок, установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюден. Таким образом, фактически судом приняты обеспечительные меры в части доначислений, не оспариваемых налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Управление ФНС по Приморскому краю поддержало апелляционную жалобу инспекции.
ЗАО "ГХК Бор" своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представитель общества занят в другом процессе в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Заслушав мнение представителей ответчиков, которые возражали по заявленному ходатайству, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества и отложении рассмотрения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
ЗАО "Горно-химическая компания Бор" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд не обязывал заявителя явкой, а невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании не является уважительной причиной, поскольку общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя.
В связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из анализа положений ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер заявитель сослался на то, что взыскание с него в принудительном порядке доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов в общей сумме 17.318.047,94 руб. (786.795,7 руб. - налог, 4.710.997,24 руб. - пени, 11.820.255 руб. - штрафные санкции) повлечет причинение значительного ущерба, поставит под угрозу нормальную хозяйственную деятельность общества, приведет к несвоевременному исполнению обязательств по гражданско-правовым договорам, создаст задолженность по заработной плате.
В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил в материалы дела договоры с контрагентами, выставленные последними счета на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей, акты сверки с контрагентами о задолженности заявителя, бухгалтерскую справку о задолженности по заработной плате, бухгалтерский баланс на 30.09.2011 и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, которыми подтверждается наличие у заявителя кредиторской задолженности.
Таким образом, заявитель аргументировал необходимость принятия испрашиваемых мер, документально обосновал, что бесспорное списание с него оспариваемых сумм в размере 17.318.047,94 руб. в случае непринятия обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительный ущерб.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора будет выясняться вопрос о правомерности принятия инспекцией оспариваемого решения и доначисления оспариваемых сумм и материалам дела нашло свое подтверждение, что бесспорное взыскание указанной суммы повлечет причинение заявителю значительного ущерба, коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства в их обоснование, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку потери государства в связи с несвоевременной уплатой налога компенсируются пенями, которые в соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, а кроме того, из бухгалтерского баланса общества на 30.09.2011 следует, что заявитель располагает активами на сумму 4.653.768 тыс. руб., в том числе: 3.476.164 тыс. руб. внеоборотными активами (основными средствами, финансовыми вложениями и т.д.) и 1.177.604 тыс. руб. оборотными активами (запасами, дебиторской задолженностью, денежными средствами), на которые можно будет обратить взыскание.
Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель сможет исполнить обязанность по уплате доначисленных ему сумм, в том случае, если суд примет решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора полностью или в части.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, а также в обеспечение имущественных интересов заявителя.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что принятие обеспечительных мер откладывает на длительный срок законное поступление в бюджет денежных средств, фактически уплаченных работниками, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры были приняты в отношении доначисленных сумм ЕСН, а также пеней и штрафных санкций. Решение инспекции в части взыскания НДФЛ судом не приостанавливалось, поскольку общество не оспаривает доначисление сумм НДФЛ. Таким образом, то обстоятельство, что общество, являясь налоговым агентом, выплатило своим работникам заработную плату, удержав при этом НДФЛ, однако в бюджет этот налог не перечислило, не влияет на законность судебного акта по принятию обеспечительных мер в отношении сумм ЕСН, а также пеням и штрафам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок, так как в суд заявлены требования по пене и штрафным санкциям, относящимся ко всем доначисленным по результатам проверки налогам, которые в Управление ФНС по Приморскому краю в порядке апелляционного производства не обжаловались, также коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос о том подлежат ли заявленные обществом требования рассмотрению по существу либо оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка будет решаться судом на стадии рассмотрения дела, а не при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер на стадии принятия заявления к производству.
Из текста заявления общества следует, что оно оспаривает решения инспекции и Управления в части доначисления единого социального налога в сумме 786.795,7 руб., а также сумм пеней и штрафов, как приходящихся на оспариваемую сумму налога, так и приходящихся на суммы других налогов, доначисленных оспариваемыми решениями, но не оспариваемыми по существу, в общей сумме: пени - 4.710.997,24 руб., штрафы - 11.807.505 руб.
Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что суд принял обеспечительные меры в части доначислений, не оспариваемых налогоплательщиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что по тексту заявления налогоплательщик не привел доводы, по которым он оспаривает решения налоговых органов в части сумм пеней и штрафных санкций, приходящихся на суммы налогов, не оспариваемых по существу, не свидетельствует о том, что обществом не заявлены данные требования.
Определением от 08.12.2011 суд принял к производству заявление ЗАО "ГХК Бор" с теми требованиями, которые заявлены им в иске.
В связи с чем у коллегии отсутствуют основания считать, что суд вышел за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2011 по делу N А51-20328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2012 N 05АП-1/2012 ПО ДЕЛУ N А51-20328/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 05АП-1/2012
Дело N А51-20328/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей Т.А. Солохиной, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии:
от заявителя - не явились, извещены
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Матафонова О.Н., удостоверение УР N 651126, доверенность от 10.01.2012 N 04-06/2 сроком действия до 31.12.2012
от УФНС России по Приморскому краю - Селиванова Т.В., удостоверение УР N 463248, доверенность от 12.01.2012 N 05-14/3 сроком действия на один год
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-1/2012
на определение от 09.12.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-20328/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Горно-химическая компания Бор"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.06.2011 N 09/120-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога в сумме 786.795,7 руб., пени в общей сумме 4.710.997,24 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12.750 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11.807.505 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2011 N 13-11/416 по апелляционной жалобе в указанной части.
Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2011 N 09/120-1, а также запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание доначисленных сумм и приостанавливать операции по счетам ЗАО "Горно-химическая компания Бор" в кредитных учреждениях до момента исполнения решения суда.
Определением от 09.12.2011 ходатайство заявителя удовлетворено частично, суд посчитал достаточным принять меры в виде приостановления действия решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.06.2011 N 09/120-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в сумме 786.795,7 руб., пени в общей сумме 4.710.997,24 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12.750 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11.807.505 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в заявленной апелляционной жалобе ссылается на то, что общество являясь налоговым агентом, выплатило своим работникам заработную плату, удержав при этом НДФЛ, однако в бюджет налог не перечислило, в принятие обеспечительных мер откладывает на длительный срок законное поступление в бюджет денежных средств, фактически уплаченных работниками.
Кроме того, ЗАО "ГХК Бор" в суд заявлены требования по пене и штрафным санкциям, относящимся ко всем доначисленным по результатам проверки налогам, которые в Управление ФНС по Приморскому краю в порядке апелляционного производства не обжаловались, то есть досудебный порядок, установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюден. Таким образом, фактически судом приняты обеспечительные меры в части доначислений, не оспариваемых налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Управление ФНС по Приморскому краю поддержало апелляционную жалобу инспекции.
ЗАО "ГХК Бор" своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представитель общества занят в другом процессе в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Заслушав мнение представителей ответчиков, которые возражали по заявленному ходатайству, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества и отложении рассмотрения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
ЗАО "Горно-химическая компания Бор" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд не обязывал заявителя явкой, а невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании не является уважительной причиной, поскольку общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя.
В связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из анализа положений ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер заявитель сослался на то, что взыскание с него в принудительном порядке доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов в общей сумме 17.318.047,94 руб. (786.795,7 руб. - налог, 4.710.997,24 руб. - пени, 11.820.255 руб. - штрафные санкции) повлечет причинение значительного ущерба, поставит под угрозу нормальную хозяйственную деятельность общества, приведет к несвоевременному исполнению обязательств по гражданско-правовым договорам, создаст задолженность по заработной плате.
В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил в материалы дела договоры с контрагентами, выставленные последними счета на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей, акты сверки с контрагентами о задолженности заявителя, бухгалтерскую справку о задолженности по заработной плате, бухгалтерский баланс на 30.09.2011 и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, которыми подтверждается наличие у заявителя кредиторской задолженности.
Таким образом, заявитель аргументировал необходимость принятия испрашиваемых мер, документально обосновал, что бесспорное списание с него оспариваемых сумм в размере 17.318.047,94 руб. в случае непринятия обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительный ущерб.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора будет выясняться вопрос о правомерности принятия инспекцией оспариваемого решения и доначисления оспариваемых сумм и материалам дела нашло свое подтверждение, что бесспорное взыскание указанной суммы повлечет причинение заявителю значительного ущерба, коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства в их обоснование, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку потери государства в связи с несвоевременной уплатой налога компенсируются пенями, которые в соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, а кроме того, из бухгалтерского баланса общества на 30.09.2011 следует, что заявитель располагает активами на сумму 4.653.768 тыс. руб., в том числе: 3.476.164 тыс. руб. внеоборотными активами (основными средствами, финансовыми вложениями и т.д.) и 1.177.604 тыс. руб. оборотными активами (запасами, дебиторской задолженностью, денежными средствами), на которые можно будет обратить взыскание.
Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель сможет исполнить обязанность по уплате доначисленных ему сумм, в том случае, если суд примет решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора полностью или в части.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, а также в обеспечение имущественных интересов заявителя.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что принятие обеспечительных мер откладывает на длительный срок законное поступление в бюджет денежных средств, фактически уплаченных работниками, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры были приняты в отношении доначисленных сумм ЕСН, а также пеней и штрафных санкций. Решение инспекции в части взыскания НДФЛ судом не приостанавливалось, поскольку общество не оспаривает доначисление сумм НДФЛ. Таким образом, то обстоятельство, что общество, являясь налоговым агентом, выплатило своим работникам заработную плату, удержав при этом НДФЛ, однако в бюджет этот налог не перечислило, не влияет на законность судебного акта по принятию обеспечительных мер в отношении сумм ЕСН, а также пеням и штрафам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок, так как в суд заявлены требования по пене и штрафным санкциям, относящимся ко всем доначисленным по результатам проверки налогам, которые в Управление ФНС по Приморскому краю в порядке апелляционного производства не обжаловались, также коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос о том подлежат ли заявленные обществом требования рассмотрению по существу либо оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка будет решаться судом на стадии рассмотрения дела, а не при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер на стадии принятия заявления к производству.
Из текста заявления общества следует, что оно оспаривает решения инспекции и Управления в части доначисления единого социального налога в сумме 786.795,7 руб., а также сумм пеней и штрафов, как приходящихся на оспариваемую сумму налога, так и приходящихся на суммы других налогов, доначисленных оспариваемыми решениями, но не оспариваемыми по существу, в общей сумме: пени - 4.710.997,24 руб., штрафы - 11.807.505 руб.
Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что суд принял обеспечительные меры в части доначислений, не оспариваемых налогоплательщиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что по тексту заявления налогоплательщик не привел доводы, по которым он оспаривает решения налоговых органов в части сумм пеней и штрафных санкций, приходящихся на суммы налогов, не оспариваемых по существу, не свидетельствует о том, что обществом не заявлены данные требования.
Определением от 08.12.2011 суд принял к производству заявление ЗАО "ГХК Бор" с теми требованиями, которые заявлены им в иске.
В связи с чем у коллегии отсутствуют основания считать, что суд вышел за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2011 по делу N А51-20328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)