Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии индивидуального предпринимателя Селемета И.П. и его представителя Антонова В.В. (доверенность от 01.07.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Яковлевой Т.Н. (доверенность от 11.03.2014 N 03-09/01932), Григорьевой Л.М. (доверенность от 11.07.2014 N 03-09/04980), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селемета Ивана Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-47412/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович, ОГРНИП 305470811900012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 18, ОГРН 1124715000706 (далее - Инспекция), от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Исаева И.А.) требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда изменено, решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 признано недействительным в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 200 руб. по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда от 10.12.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказать".
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что деятельность предпринимателя подразумевает неизбежное приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт техники и прочие расходы. Вместе с тем указанные расходы необоснованно исключены налоговым органом из затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с указанием на недостоверность документов и невозможность реального осуществления операций по приобретению товаров, поскольку поставщики товаров - общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") и акционерное общество закрытого типа "Квадр" (далее - АОЗТ "Квадр") не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По мнению предпринимателя, поскольку Инспекцией не опровергнуто, что в действительности им были понесены спорные расходы, то при исчислении НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) налоговый орган должен был исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Налоговым органом не доказано, что предприниматель при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, предприниматель ссылается на неправомерное неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что повлекло необоснованное исчисление НДФЛ и ЕСН. Судом также не учтено, что недостоверность первичных документов не влечет признания затрат как таковых. Вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ не основан на материалах дела. Суд не обосновал исключение из расходов предпринимателя 48 063 руб. 91 коп. штрафа по кредитному обязательству. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам предпринимателя в части неправомерного доначисления ему НДС, поскольку 20.12.2013 (после вынесения решения суда первой инстанции) им в Инспекцию было представлено уведомление в порядке статьи 145 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты, перечисления в бюджет налогов за период с 2009 года по 2011 год Инспекцией составлен акт от 15.04.2013 N 09-09/1022 и принято решение от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней по указанным налогам, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 и доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о ведении предпринимателем двух видов предпринимательской деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, в связи с чем расходная часть должна была быть определена пропорционально доходу по каждому виду деятельности. Кроме того, по мнению Инспекции, предпринимателем неправомерно учтены расходы по контрагентам, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.07.2013 N 16-21-27/08704@ решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 неправомерным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафных санкций по указанным налогам, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованного непринятия Инспекцией документов в обоснование понесенных предпринимателем расходов.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и указал на обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, а именно совершение налогового правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), наличие кредитных обязательств. В удовлетворении остальной части требований суд предпринимателю отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу подпункта 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
На основании статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьями 221, 237 и пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемый период предпринимателем осуществлялось два вида деятельности: оказание транспортных услуг по перевозке грузов юридическим лицам, что подпадает под налогообложение ЕНВД, и оказание услуг с использованием специализированного автотранспорта (экскаватора), что относится к общей системе налогообложения.
Вместе с тем предприниматель при оказании услуг с использованием специализированного автотранспорта (экскаватора) неправомерно применял при налогообложении ЕНВД, что явилось основанием для доначисления ему Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что, доначисляя предпринимателю налоги, Инспекция учла имеющиеся у предпринимателя документы, на основании которых были определены суммы полученного предпринимателем дохода и расходы. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках не использовались.
Инспекция, получив расчетным путем коэффициенты соотношения доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, и доходов от деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, к общей величине доходов, определила величину расходов, которую учла при исчислении НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате за 2009 - 2011 годы.
Как следует из материалов дела, в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателем заявлены: амортизация в сумме 1 329 840 руб.; расходы на приобретение запчастей и топлива в сумме 4 002 506 руб.; заработная плата в сумме 85 829 руб.; страховые взносы с заработной платы в сумме 17 129 руб.; страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 29 628 руб.; транспортный налог (экскаватор) в сумме 15 750 руб.; технический осмотр (экскаватор) в сумме 576 руб.; страхование транспортных средств (экскаватор) в сумме 4071 руб.; арендная плата за помещение для хранение автотранспорта в сумме 233 0431 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 601 478 руб.; комиссия за проведение операций по расчетному счету в сумме 62 894 руб.
Как установлено судами, предприниматель заявил расходы на приобретение запасных частей и дизельного топлива за период 2009 - 2011 годов в сумме 4 002 506 руб. (за 2009 год - в размере 1 610 415 руб., за 2010 год - 1 056 765 руб., за 2011 год - 1 335 326 руб.).
В подтверждение данных расходов предпринимателем были представлены договор от 24.12.2008 N 18 на поставку дизельного топлива, заключенный с АОЗТ "Квадр", счета-фактуры, счета и заборные листы на получение горюче-смазочных материалов, договор на поставку запасных частей, заключенный с ООО "Фрегат", товарные накладные, счета, счета-фактуры, дефектные ведомости, приказы о проведении ремонта, акты о списании материальных запасов, акты о приеме-сдаче отремонтированных и реконструированных основных средств.
Судами установлено, что расходы, которые нельзя отнести к какому-либо из осуществляемых предпринимателем видов деятельности, Инспекция в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ распределила пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Вместе с тем, поскольку в ходе проверки Инспекцией было установлено, что АОЗТ "Квадр" и ООО "Фрегат" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о невозможности реального осуществления предпринимателем операций с указанными поставщиками, то расходы по указанным предприятиям в общей сумме 4 002 506 руб. были исключены Инспекцией из расходной части.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела предъявлены достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Доказательства, представленные Инспекцией, непосредственно подтверждают выводы о недобросовестности предпринимателя и опровергают реальность совершенных сделок со спорными поставщиками. В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
Указанные обстоятельства послужили также поводом для вывода Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателю правомерно доначислены суммы налогов и он обоснованно привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ и НДС.
Вместе с тем предприниматель в обоснование своей позиции указал на недоказанность налоговым органом того факта, что топливо и запасные части к экскаватору им в действительности не приобретались. При этом Инспекцией учтена выручка, полученная предпринимателем от использования экскаватора, для работы которого необходимо топливо и запасные части.
Однако данным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности расчета Инспекцией расходов предпринимателя применительно к положениям статьи 221 НК РФ.
Предприниматель также указывает на то, что из состава расходов Инспекцией при проведении проверки были исключены затраты по внереализационным расходам в виде штрафа по кредитному обязательству в размере 48 063 руб. 91 коп.
Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности решения Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 в указанной части нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов.
Признавая решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 в этой части правомерным, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель был привлечен к ответственности за непредставление сведений за 2010 год по форме 2-НДФЛ в количестве 5 штук и за непредставление документов, в количестве 10 штук, запрошенных по требованию от 14.11.2012 N 09-09/04199.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Как установлено судом, в решении Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 указаны лица (водители), в отношении которых предприниматель не представил сведений по форме 2-НДФЛ и которым предпринимателем была выплачена заработная плата.
Вместе с тем, признавая правомерным привлечение к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов, запрошенных по требованию от 14.11.2012 N 09-09/04199, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно документы, имевшиеся в наличии у предпринимателя, им не были представлены.
Так, предприниматель указывает, что он привлечен к ответственности за непредставление книг учета доходов и расходов за 2009 - 2011 годы в количестве 3 штук, журнала учета путевых листов за 2009 - 2011 годы в количестве 1 штуки, книги продаж и покупок за 2009 - 2011 годы в количестве 6 штук.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что предприниматель, применяя ЕНВД, должен был иметь все запрошенные документы или имел их, но не предъявил Инспекции при проверке.
Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано и не оценено.
Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель в связи с доначислением ему по результатам проверки НДС обратился в Инспекцию с заявлением об освобождении его от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ, поскольку сумма его дохода в соответствующих налоговых периодах не превышала два миллиона рублей.
При этом предприниматель сослался на позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 (далее - Постановление N 3365/13).
Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано и оценка ему с учетом позиции, изложенной в Постановлении N 3365/13, не дана.
Таким образом, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования также и суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-47412/2013 отменить.
Дело N А56-47412/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-47412/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А56-47412/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии индивидуального предпринимателя Селемета И.П. и его представителя Антонова В.В. (доверенность от 01.07.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Яковлевой Т.Н. (доверенность от 11.03.2014 N 03-09/01932), Григорьевой Л.М. (доверенность от 11.07.2014 N 03-09/04980), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селемета Ивана Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-47412/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович, ОГРНИП 305470811900012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 18, ОГРН 1124715000706 (далее - Инспекция), от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Исаева И.А.) требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда изменено, решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 признано недействительным в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 200 руб. по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда от 10.12.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказать".
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что деятельность предпринимателя подразумевает неизбежное приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт техники и прочие расходы. Вместе с тем указанные расходы необоснованно исключены налоговым органом из затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с указанием на недостоверность документов и невозможность реального осуществления операций по приобретению товаров, поскольку поставщики товаров - общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") и акционерное общество закрытого типа "Квадр" (далее - АОЗТ "Квадр") не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По мнению предпринимателя, поскольку Инспекцией не опровергнуто, что в действительности им были понесены спорные расходы, то при исчислении НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) налоговый орган должен был исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Налоговым органом не доказано, что предприниматель при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, предприниматель ссылается на неправомерное неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что повлекло необоснованное исчисление НДФЛ и ЕСН. Судом также не учтено, что недостоверность первичных документов не влечет признания затрат как таковых. Вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ не основан на материалах дела. Суд не обосновал исключение из расходов предпринимателя 48 063 руб. 91 коп. штрафа по кредитному обязательству. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам предпринимателя в части неправомерного доначисления ему НДС, поскольку 20.12.2013 (после вынесения решения суда первой инстанции) им в Инспекцию было представлено уведомление в порядке статьи 145 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты, перечисления в бюджет налогов за период с 2009 года по 2011 год Инспекцией составлен акт от 15.04.2013 N 09-09/1022 и принято решение от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней по указанным налогам, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 и доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о ведении предпринимателем двух видов предпринимательской деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, в связи с чем расходная часть должна была быть определена пропорционально доходу по каждому виду деятельности. Кроме того, по мнению Инспекции, предпринимателем неправомерно учтены расходы по контрагентам, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.07.2013 N 16-21-27/08704@ решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 неправомерным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафных санкций по указанным налогам, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованного непринятия Инспекцией документов в обоснование понесенных предпринимателем расходов.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и указал на обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, а именно совершение налогового правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), наличие кредитных обязательств. В удовлетворении остальной части требований суд предпринимателю отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу подпункта 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
На основании статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьями 221, 237 и пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемый период предпринимателем осуществлялось два вида деятельности: оказание транспортных услуг по перевозке грузов юридическим лицам, что подпадает под налогообложение ЕНВД, и оказание услуг с использованием специализированного автотранспорта (экскаватора), что относится к общей системе налогообложения.
Вместе с тем предприниматель при оказании услуг с использованием специализированного автотранспорта (экскаватора) неправомерно применял при налогообложении ЕНВД, что явилось основанием для доначисления ему Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что, доначисляя предпринимателю налоги, Инспекция учла имеющиеся у предпринимателя документы, на основании которых были определены суммы полученного предпринимателем дохода и расходы. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках не использовались.
Инспекция, получив расчетным путем коэффициенты соотношения доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, и доходов от деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, к общей величине доходов, определила величину расходов, которую учла при исчислении НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате за 2009 - 2011 годы.
Как следует из материалов дела, в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателем заявлены: амортизация в сумме 1 329 840 руб.; расходы на приобретение запчастей и топлива в сумме 4 002 506 руб.; заработная плата в сумме 85 829 руб.; страховые взносы с заработной платы в сумме 17 129 руб.; страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 29 628 руб.; транспортный налог (экскаватор) в сумме 15 750 руб.; технический осмотр (экскаватор) в сумме 576 руб.; страхование транспортных средств (экскаватор) в сумме 4071 руб.; арендная плата за помещение для хранение автотранспорта в сумме 233 0431 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 601 478 руб.; комиссия за проведение операций по расчетному счету в сумме 62 894 руб.
Как установлено судами, предприниматель заявил расходы на приобретение запасных частей и дизельного топлива за период 2009 - 2011 годов в сумме 4 002 506 руб. (за 2009 год - в размере 1 610 415 руб., за 2010 год - 1 056 765 руб., за 2011 год - 1 335 326 руб.).
В подтверждение данных расходов предпринимателем были представлены договор от 24.12.2008 N 18 на поставку дизельного топлива, заключенный с АОЗТ "Квадр", счета-фактуры, счета и заборные листы на получение горюче-смазочных материалов, договор на поставку запасных частей, заключенный с ООО "Фрегат", товарные накладные, счета, счета-фактуры, дефектные ведомости, приказы о проведении ремонта, акты о списании материальных запасов, акты о приеме-сдаче отремонтированных и реконструированных основных средств.
Судами установлено, что расходы, которые нельзя отнести к какому-либо из осуществляемых предпринимателем видов деятельности, Инспекция в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ распределила пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Вместе с тем, поскольку в ходе проверки Инспекцией было установлено, что АОЗТ "Квадр" и ООО "Фрегат" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о невозможности реального осуществления предпринимателем операций с указанными поставщиками, то расходы по указанным предприятиям в общей сумме 4 002 506 руб. были исключены Инспекцией из расходной части.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела предъявлены достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Доказательства, представленные Инспекцией, непосредственно подтверждают выводы о недобросовестности предпринимателя и опровергают реальность совершенных сделок со спорными поставщиками. В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
Указанные обстоятельства послужили также поводом для вывода Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателю правомерно доначислены суммы налогов и он обоснованно привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ и НДС.
Вместе с тем предприниматель в обоснование своей позиции указал на недоказанность налоговым органом того факта, что топливо и запасные части к экскаватору им в действительности не приобретались. При этом Инспекцией учтена выручка, полученная предпринимателем от использования экскаватора, для работы которого необходимо топливо и запасные части.
Однако данным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности расчета Инспекцией расходов предпринимателя применительно к положениям статьи 221 НК РФ.
Предприниматель также указывает на то, что из состава расходов Инспекцией при проведении проверки были исключены затраты по внереализационным расходам в виде штрафа по кредитному обязательству в размере 48 063 руб. 91 коп.
Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности решения Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 в указанной части нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов.
Признавая решение Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 в этой части правомерным, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель был привлечен к ответственности за непредставление сведений за 2010 год по форме 2-НДФЛ в количестве 5 штук и за непредставление документов, в количестве 10 штук, запрошенных по требованию от 14.11.2012 N 09-09/04199.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Как установлено судом, в решении Инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 указаны лица (водители), в отношении которых предприниматель не представил сведений по форме 2-НДФЛ и которым предпринимателем была выплачена заработная плата.
Вместе с тем, признавая правомерным привлечение к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов, запрошенных по требованию от 14.11.2012 N 09-09/04199, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно документы, имевшиеся в наличии у предпринимателя, им не были представлены.
Так, предприниматель указывает, что он привлечен к ответственности за непредставление книг учета доходов и расходов за 2009 - 2011 годы в количестве 3 штук, журнала учета путевых листов за 2009 - 2011 годы в количестве 1 штуки, книги продаж и покупок за 2009 - 2011 годы в количестве 6 штук.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что предприниматель, применяя ЕНВД, должен был иметь все запрошенные документы или имел их, но не предъявил Инспекции при проверке.
Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано и не оценено.
Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель в связи с доначислением ему по результатам проверки НДС обратился в Инспекцию с заявлением об освобождении его от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ, поскольку сумма его дохода в соответствующих налоговых периодах не превышала два миллиона рублей.
При этом предприниматель сослался на позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 (далее - Постановление N 3365/13).
Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано и оценка ему с учетом позиции, изложенной в Постановлении N 3365/13, не дана.
Таким образом, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования также и суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-47412/2013 отменить.
Дело N А56-47412/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)