Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-872/2015

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А05-872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 18.08.2015 N 11, Коняевой И.В. по доверенности от 18.08.2015 N 12, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 15.01.2015 N 2.4-13/00243,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2015 года по делу N А05-872/2015 (судья Полуяновой Н.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (ОГРН 1022900834648, ИНН 2902001119; место нахождения: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, дом 107; далее - ЗАО "ПСФ "Инстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2014 N 2.12-05/828 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 870 153 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 573 024 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 487 016 руб.; доначисления пеней по НДС в сумме 170 400 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 485 068 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ЗАО "ПСФ "Инстрой" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Мотивируя жалобу, указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки соответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 40 НК РФ в отношении последовательности выбора методов определения рыночной стоимости имущества, так как инспекция, не представив официальной информации о ценах на аналогичны товары, без каких-либо оснований не применила последующие методы, определенные в пунктах 9 и 10 статьи 40 НК РФ. Полагает, что при применении сравнительного метода для определения рыночной стоимости квартир оценщиком общества с ограниченной ответственностью "РАЭКС" (далее - ООО "РАЭКС") использована информация об объектах, которые нельзя признать идентичными. Считает, что заключение эксперта Воронцова А.С. от 28.08.2014 N 004-Э-2014 является недопустимым доказательством по делу. Указывает на необоснованность выводов инспекции и суда первой инстанции о неправомерности и заявления расходов по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (далее - ООО "ТрансСтройМонтаж").
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, однако 01.09.2015 представили письменное заявление об уточнении требований, в котором уменьшили оспариваемую сумму налога на прибыль до 4 528 879 руб., пеней по указанному налогу - до 1 273 621 руб., штрафа по указанному налогу - до 452 888 руб.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в принятии уточнения заявленных требований, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПСФ "Инстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 25.12.2013, по результатам которой составлен акт от 22.07.2014 N 2.12-05/28ДСП и принято решение от 04.09.2014 N 2.12-05/828.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 560 738 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 5033 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 9088 руб. Кроме того, названным решением заявителю доначислены и предложены к уплате в том числе налог на прибыль организаций в сумме 5 607 372 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 783 174 руб., НДС в сумме 1 172 342 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 373 143 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.12.2014 N 07-10/1/13991, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций без учета расходов за 2010 год в сумме 3491 руб., за 2011 год в сумме 353 057 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль организаций и НДС по эпизоду, связанному с выполнением ООО "ТрансСтройМонтаж" работ по устройству подвесных потолков типа "Амстронг" по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 4398,8 кв. м, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В пункте 1.1 решения инспекции указано, что в нарушение статьей 40, 249, 271 НК РФ в результате продажи квартир N 40 - 56 в доме N 107 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, взаимозависимому лицу Коняеву С.В., обществом занижены доходы от реализации этих квартир, поскольку указанные квартиры реализованы по ценам ниже рыночных.
В ходе проверки ответчиком установлено, что на основании заключенных обществом и гражданином Коняевым С.В. договоров купли-продажи от 18.02.2011 N 10 - 26 (всего 17 договоров) заявителем осуществлена реализация указанному лицу принадлежащих на праве собственности 17 квартир общей площадью от 39,4 до 94,2 кв. м, расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107.
Общая стоимость квартир при реализации составила 35 672 000 руб., при этом стоимость 1 кв. м всех квартир составила 28 000 руб. вне зависимости от их расположения в доме и общей площади.
Инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Коняев Сергей Витальевич с 08.11.2006 и по настоящее время является единственным акционером ЗАО "ПСФ "Инстрой", владеющим 100% акций данного общества. Руководителем (единоличным исполнительным органом) ЗАО "ПСФ "Инстрой" с 22.07.2010 по 01.02.2012 являлся Коняев Максим Сергеевич - сын Коняева Сергея Витальевича.
С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что отношения между ЗАО "ПСФ "Инстрой" (продавец) и Коняевым Сергеем Витальевичем (покупатель) не могли не оказывать влияние на условия и экономический результат сделок по реализации квартир, заключенных между ними, поскольку ЗАО "ПСФ "Инстрой" и Коняев С.В. являются взаимозависимыми лицами.
В связи с этим инспекцией проведена проверка правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, в ходе которой установлено, что в 2011 году в вышеуказанном доме обществом также осуществлена реализация 12-ти квартир по договорам купли-продажи с Гулиевым Т.И. от 11.04.2011 N 10, с Константиновым А.А. от 18.02.2011 N 9, Ипатовой Е.В. б/н от 08.02.2011, с Антоненко Е.С. б/н от 12.08.2011, с Новоселовым С.Ю., с Корпусовой С.А. от 23.08.2011 N 23, с Ходасевич А.Л. б/н от 16.05.2011, с Качановым П.В. от 16.11.2011 N 26, с Хрущевым С.М. от 31.01.2011 N 7, с Пинижаниновым А.В. б/н от 23.12.2011, с Гундоровым А.С., с Шумовской Е.П. б/н от 22.12.2011, с Невенкиным А.А. от 23.08.2011 N 24, с Спирихиным А.С., с Спирихиной Е.А. б/н от 04.05.2011 общей площадью от 62,6 кв. м до 120,8 кв. м. При этом стоимость 1 кв. м варьировалась от 41 225,17 руб. до 46 826,16 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, в феврале 2011 года заявитель реализовал квартиры, расположенные по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107, взаимозависимому лицу Коняеву С.В. по цене за один квадратный метр, отклоняющейся от цены одного квадратного метра ранее реализованных квартир, более чем на 20% в сторону понижения.
Также в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью агентством недвижимости "Белое море" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.11.2010 N 28-2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по привлечению потенциальных покупателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107.
В приложении 1 к данному договору приведен перечень жилых и нежилых помещений, из которого следует, что стоимость 1 кв. м подлежащих реализации квартир составляет от 39 141,40 руб. до 42 953,92 руб. При этом в указанный перечень не включены квартиры, реализованные Коняеву С.В.
Помимо этого налоговым органом установлено, что обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство экспертиз" (далее - ООО "РАЭ", оценщик) заключен договор от 26.11.2010 N 10-700, в соответствии с которым оценщик принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107, квартира 31, общей площадью 75,8 кв. м.
Из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 26.11.2010 N 10-к-700 инспекция установила, что в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки жилой недвижимости оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки в размере 3 364 900 руб. (или 44 391,82 руб. за 1 кв. м).
На основании полученных по запросу ответчика от индивидуального предпринимателя Уткиной О.В. (риэлтерская компания "Грата") данных инспекция установила, что средняя рыночная цена 1 квадратного метра объектов недвижимости вторичного рынка (город Северодвинск, за площадью Пашева, район "Новый город") в 2011 году составляла: в однокомнатной квартире северодвинской серии, улучшенной планировки - 57 000 руб. за 1 кв. м; в двухкомнатной квартире северодвинской серии, улучшенной планировки - 50 000 руб. за 1 кв. м; в трехкомнатной квартире северодвинской серии, улучшенной планировки - 46 500 руб., за 1 кв. м.
На основании информации, представленной по запросу налогового органа, налоговым органом проведен анализ печатных изданий, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Газета "Вечерний Северодвинск", в ходе которого установлено, что общество в 1-м квартале 2011 года размещало информацию о продаже квартир, расположенных по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107, по стоимости от 39 141 руб. до 43 524 руб. за 1 кв. м.
Посчитав, что обществом получена необоснованная налоговая выгода и в целях установления рыночных цен в сопоставимых условиях инспекцией в ходе проверки на основании постановления от 12.05.2014 N 2.12-05/65 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАЭ", услугами которого ранее также пользовалось само общество. С данным постановлением директор ЗАО "ПСФ "Инстрой" Коняев С.В. ознакомлен под роспись 12.05.2014.
Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость (в том числе стоимость 1 кв. м) квартир за N 40 - 56, расположенных по вышеназванному адресу и реализованных Коняеву С.В.
Согласно заключению эксперта от 15.05.2014 N 14-0063 инспекцией установлено, что:
- - рыночная стоимость квартиры за номером 40 составляет 4 085 882 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 43 606 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 41 составляет 3 209 402 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 43 606 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 42 составляет 3 841 689 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 43 606 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 43 составляет 2 734 096 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 43 606 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 44 составляет 4 107 685 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 43 606 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 45 составляет 3 205 041 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 43 606 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 46 составляет 3 859 131 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 43 606 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 47 составляет 2 721 015 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 43 606 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 48 составляет 4 103 325 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 43 606 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 49 составляет 3 205 041 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 43 606 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 50 составляет 4 098 964 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 43 606 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 51 составляет 2 725 375 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 43 606 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 52 составляет 3 837 338 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 42 261 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 53 составляет 2 231 404 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 42 261 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 54 составляет 1 665 100 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 42 261 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 55 составляет 2 856 873 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 42 261 руб.);
- - рыночная стоимость квартиры за номером 56 составляет 2 645 566 руб. (рыночная стоимость 1 кв. м - 42 261 руб.).
Выявив, что цены на квартиры, реализованные обществом Коняеву С.В. (28 000 руб. за 1 кв. м), отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен, ответчик пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода и НДС с реализации, в связи с этим доначислил налог на прибыль, рассчитанный таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие квартиры.
Таким образом, инспекцией установлено занижение обществом выручки от реализации спорных квартир на сумму 19 460 927 руб.
Кроме того, в оспариваемом решении указано на то, что Коняев С.В. фактически не понес расходов, связанных с приобретением квартир N 40 - 56, расположенных по спорному адресу.
Так, налоговым органом установлено, что общество выставило в адрес Коняева С.В. счет-фактуру от 18.03.2011 N 19 за продажу квартир на общую сумму 35 672 000 руб. без НДС.
По данным общества, задолженность Коняева С.В. по данному счету-фактуре погашена организации следующим образом:
- в декабре 2010 года ЗАО "ПСФ "Истрой" получило в ООО КБ "Банк БФТ" кредит в виде векселей по следующим договорам:
а) по договору N 14/КДР от 16.12.2010 - вексель 2010 N 2591 на сумму 20 000 000 руб.;
б) по договору N 15/КДР от 21.12.2010 - вексель 2010 N 2592 на сумму 10 000 000 руб., вексель 2010 N 2593 на сумму 10 000 000 руб.;
в) по договору N 16/КДР от 24.12.2010 - вексель 2010 N 2594 на сумму 15 000 000 руб.;
- - по актам приема-передачи от 16.12.2010 и 21.12.2010 общество передало векселя N 2591 и 2592 обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская строительная компания", которое, в свою очередь, является взаимозависимой организацией по отношению к Коняеву С.В. и ЗАО "ПСФ "Инстрой", поскольку Коняев С.В. является 100% учредителем данной организации и 100% акционером ЗАО "ПСФ "Инстрой";
- - по актам приема-передачи от 22.12.2010 и 27.12.2010 общество передало векселя 2010 N 2593, 2010 N 2594 обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (далее - ООО "ТрансСтройМонтаж");
- - в дальнейшем, 20.12.2010, 22.12.2010 и 28.12.2010, векселя, ранее переданные ООО "ТрансСтройМонтаж", вновь получены ЗАО "ПСФ "Инстрой" по актам приема-передачи в качестве займа во исполнение договора займа от 15.12.2010 N 32-2010, при этом в данном случае в качестве заимодавца выступал сам Коняев С.В., являющийся 100% акционером ЗАО "ПСФ "Инстрой".
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Коняев С.В. пояснил, что векселя от ООО "Беломорская строительная компания" и от ООО "ТрансСтройМонтаж" были переданы ему в качестве взаиморасчетов. При этом в ответ на требование от 22.05.2014 N 2.12-05/15826 о представлении документов Коняев С.В. в сопроводительном письме (вх. N К-04825/зг от 17.06.2014) сообщил, что договоров и других документов между Коняевым С.В. и ООО "ТрансСтройМонтаж" у него не сохранилось ввиду того, что обязательства по договору исполнены и срок исковой давности истек, расчета векселями по договорам, заключенным между Коняевым С.В. и ООО "Беломорская строительная компания" в запрашиваемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не производилось.
Инспекцией установлено, что образовавшаяся задолженность за векселя перед Коняевым С.В. была погашена обществом путем проведения взаимозачета встречных требований на сумму 35 672 000 руб., а именно задолженность Коняева С.В. за проданные квартиры N 40 - 56 была зачтена в счет погашения задолженности ЗАО "ПСФ "Инстрой" за векселя ООО КБ "Банк БФТ" N 0002591, 0002592, 0002593, 0002594, а в декабре 2010 года у общества возникла задолженность за одни и те же векселя (N 0002591, 0002592, 0002593, 0002594) на сумму 55 000 000 руб. перед ООО КБ "Банк БФТ" и на сумму 55 000 000 руб. перед Коняевым С.В.
Таким образом, из совокупности вышеперечисленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что Коняев С.В. не понес каких-либо расходов в связи с приобретением спорных квартир, а представленные на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Беломорская строительная компания", Коняева С.В. и ЗАО "ПСФ "Инстрой" не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по погашению Коняевым С.В. кредиторской задолженности за приобретенные квартиры, так как Коняев С.В. искусственно сформировал документооборот с использованием взаимозависимых лиц.
Возражая против указанных выводов инспекции, изложенных в пункте 1.1 оспариваемого решения, общество сослалось на необоснованность экспертного заключения, посчитав, что при применении сравнительного метода для определения рыночной стоимости квартир оценщиком взята информация об объектах, которые нельзя признать идентичными, экспертом не учтено, что обществом осуществлялась реализация одновременно 17-ти квартир, в отчете использованы данные о реализации отдельных квартир, а спорные квартиры приобретены Коняевым С.В. не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности в форме сдачи имущества в аренду.
Кроме того, по мнению заявителя, необходимо было сравнить аналогичные сделки по оптовой продаже жилых помещений, например, органами местного самоуправления либо органами власти субъекта Российской Федерации, экспертом в заключении от 15.05.2014 N 14-0063 произведен необоснованный отказ от проведения оценки доходным и затратным подходами, не учтена инвестиционная мотивация потенциального покупателя (инвестора), при оценке объекта сравнительным подходом, используются объекты - аналоги, расположенные в этом же здании, что не позволяет объективно проанализировать рынок недвижимости, неверно применены корректировки, не учтен фактор масштаба, не учтен факт, что квартиры в подъезде N 4 "проигрывали" по сравнению с другими, в связи с их краткосрочной инсоляцией (освещение 2 - 3 часа в сутки), что оказывало влияние на ликвидность, в отчете не учтена оплата комиссии агентствам за реализацию квартир, в обзоре рынка недвижимости за 2010 год не обозначен срок экспозиции объектов, указывающих на их ликвидность.
Также общество сослалось на то, что в отчете отсутствуют сведения о квалификации эксперта Воронцова А.С., однако приложены сведения по эксперту Куприяновой Е.М., которая не подписывала спорное экспертное заключение.
В связи с этим после получения акта налоговой проверки от 22.07.2014 N 2.12-05/28дсп общество заключило договор от 15.08.2014 N 4-экс на проведение независимой экспертизы членами саморегулируемой организации оценщиков НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" Раковским В.И. и Торицыным М.Ю. по вопросу определения рыночной стоимости жилых помещений в количестве 17 штук общей площадью 1274 кв. м, расположенных по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107, при единовременной продаже одному покупателю по состоянию на 18.03.2011.
С возражениями на акт проверки обществом представлено в инспекцию экспертное заключение от 22.08.2014 N 004-Э-2014 об оценке рыночной стоимости жилых помещений (квартир) общей площадью 1274 кв. м, расположенных по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107, из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки округленно составляет 37 910 000 руб.
Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых учредителями являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.
В силу пункта 4 названного информационного письма общество и его акционер, имеющий контрольный пакет акций, являются взаимозависимыми лицами.
В данном случае инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 18.02.2011 N 10 - 26 общество являлось взаимозависимым лицом по отношению к покупателю спорных квартир - Коняеву Сергею Витальевичу, так как последний с 08.11.2006 и по настоящее время является единственным акционером ЗАО "ПСФ "Инстрой", владеющим 100% акций данного общества, а руководителем (единоличным исполнительным органом) ЗАО "ПСФ "Инстрой" с 22.07.2010 по 01.02.2012 являлся Коняев Максим Сергеевич - сын Коняева Сергея Витальевича.
Таким образом, указанные граждане заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий по аренде недвижимого имущества.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В силу статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 этого Кодекса.
Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) указано, что для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154).
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.
На основании пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В рассматриваемом случае сделки по аренде помещений были заключены между взаимозависимыми лицами, поэтому у Инспекции согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ имелись полномочия проверять правильность применения цен по ним.
Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Следовательно, налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику налоги по сделкам с взаимозависимыми лицами в случае, если применяемые налогоплательщиком цены по идентичным (однородным) товарам отклоняются от рыночной цены более чем на 20 процентов. При этом обязанность подтвердить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Этими пунктами предусмотрены следующие положения.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Пункт 10 статьи 40 говорит об определении рыночной цены по методу цены последующей реализации и по затратному методу.
Так, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Методы определения рыночной цены (информационный метод, метод последующей реализации, затратный метод) подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.09.2014 N 1822-О отметил, что положения статьи 40 НК РФ обязывают налоговые органы соблюдать установленные НК РФ условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами. Вопрос же о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, подлежит разрешению с учетом юридически значимых обстоятельств, позволяющих в индивидуальном порядке дать оценку действиям налогоплательщика.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В материалах дела усматривается, что в целях определения рыночной цены налоговым органом исследована возможность использования информационного метода путем проведения анализа стоимости 1 кв. м квартир, расположенных в городе Северодвинске.
Между тем, поскольку сведения, полученные от риэлтерских агентств города Северодвинска, а также опубликованные в печатных изданиях, не содержат всех условий сделок по реализации квартир в жилом доме, то инспекция пришла к выводу о том, что цены, установленные из вышеуказанных сведений, не могут быть приняты за рыночные цены идентичных (однородных) товаров.
Информация, представленная территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, правомерно не принята ответчиком в качестве рыночной цены идентичных (однородных) товаров, поскольку в ней содержится информация о средней стоимости 1 кв. м квартир на первичном и вторичном рынках жилья Архангельской области, включающая Ненецкий автономный округ, а территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области не располагает аналогичной информацией по городу Северодвинску.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекция не имела объективной возможности определить самостоятельно рыночную цену реализованных Коняеву С.В. квартир, а также использовать метод цены последующей реализации и затратный метод, в связи с отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) квартиры.
Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не предъявлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что налоговому органу необходимо было учесть расходы на строительство проданных квартир, то есть, по мнению общества, имела возможность применить затратный метод определения рыночной стоимости спорных квартир, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не учтено, что установление размера фактических затрат на строительство спорных квартир, реализованных взаимозависимому лицу, не свидетельствует о соблюдении ответчиком абзаца второго пункта 10 статьи 40 НК РФ, так как данная норма права предусматривает при использовании затратного метода определения рыночной стоимости объекта применение обычных для данной деятельности прямых и косвенных затрат, а не фактических расходов, понесенных самим заявителем, как ошибочно полагает общество.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы, что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.
В связи с этим на основании пунктом 3 статьи 95 НК РФ налоговым органом правомерно вынесено постановление от 12.05.2014 N 2.12-05/65 о назначении оценочной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости квартир (в том числе 1 кв. м), реализованных обществом взаимозависимому лицу.
Согласно полученному ответчиком заключению эксперта от 15.05.2014 N 14-0063 рыночная стоимость 1 кв. м объектов оценки составляет от 42 261 руб. до 43 606 руб., что свидетельствует о применении сторонами сделки цен, которые отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночных.
Доводы общества о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
Так, из содержания названного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, а также стандартами и правилами оценочной деятельности НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" - "Оценка недвижимости", утвержденными решением Совета Партнерства НП "СМАОс" от 15.08.2008.
При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно проанализировал содержание названного документа на предмет соблюдения оценщиком требований вышеуказанных норм права.
В частности, в пунктах 10.3 и 10.4 своего заключения эксперт обосновал причины, по которым затратный и доходный подходы в рассматриваемом случае не подлежат применению. Дополнительно, в письмах от 25.08.2014 и от 02.12.2014 N 71 ООО "РАЭ" указало на то, что согласно пункту 21 ФСО-1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить. Информация об официальных договорах найма квартир и документах, подтверждающих оплату налогов, в открытом доступе отсутствует. На портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сделки по аренде жилых помещений не зарегистрированы.
Соответственно, как правомерно отметил суд, оценщик не мог применить доходный подход в силу невыполнения условий применения данного подхода согласно пункту 21 ФСО-1.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, касающихся детального анализа содержания экспертного заключения, полученного налоговым органом в ходе проверки и положенного в основу оспариваемого решения инспекции, апелляционная коллегия не усматривает.
Кроме того, при сравнении сведений, содержащихся в заключении эксперта от 15.05.2014 N 14-0063, представленного инспекцией, и экспертном заключении от 22.08.2014 N 004-Э-2014, представленном обществом с возражениями на акт проверки, судом установлено, что рыночная стоимость 1 кв. м объектов оценки, определенная разными оценщиками сравнительным подходом к оценке, не имеет между собой существенных отклонений.
Так, в заключении эксперта N 14-0063 от 15.05.2014 рыночная стоимость квадратного метра объекта оценки составляет 42 261 руб., 43 606 руб., в то же время в экспертном заключении N 004-Э-2014 от 22.08.2014, составленном по заказу Общества, стоимость квадратного метра объекта оценки, определенная по сравнительному подходу, составляет от 41 183,88 руб., 42 706,47 руб., 42 888,53 руб.
Суд первой инстанции верно установил, что необходимость привлечения эксперта-оценщика для определения рыночной стоимости объектов была вызвана невозможностью ее определения в результате последовательного применения инспекцией методов, регламентированных статьей 40 НК РФ. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о правомерности действий инспекции по определению рыночной цены спорных сделок с привлечением эксперта-оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Также судом правомерно учтено, что в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Вместе с тем при назначении и производстве в ходе проверки экспертизы заявитель названными правами не воспользовался, иные вопросы, отличные от указанных в постановлении от 12.05.2014 N 2.12-05/65, эксперту не представил.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество после предъявления ему заключения эксперта от 15.05.2014 N 14-0063 не просило инспекцию о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вследствие чего результаты экспертизы, проведенной по инициативе заявителя с нарушением порядка, установленного статьей 95 НК РФ, не могут ставить под сомнение достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта от 15.05.2014 N 14-0063.
При этом судом установлено, что в заключении эксперт обосновал невозможность использования затратного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорных объектов и необходимости применения сравнительного подхода. Расхождение установленных экспертами ООО "РАЭ" и экспертами Торицыным М.Ю. и Раковским В.И. величин рыночной стоимости спорных объектов обусловлено использованием различных методик, что само по себе не доказывает недостоверность заключения ООО "РАЭ".
Между тем заключение N 14-0063, выполненное ООО "РАЭ", соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, а также требованиям договора на проведение оценки объекта оценки.
Принятие судом заключения эксперта от 15.05.2014 N 14-0063 в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.
При принятии обжалуемого судебного акта по рассматриваемому эпизоду суд правомерно руководствовался не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленных налоговым органом.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное представление документов в отношении эксперта Куприяновой Е.М. правомерно не принята судом, так как Куприянова Е.М., допрошенная в судебном заседании 26.05.2015, подтвердила свое участие при составлении заключения эксперта от 15.05.2014 N 14-0063. Однако то обстоятельство, что она не была предупреждена налоговым органом об уголовной ответственности, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что указанное заключение дано и подписано экспертом ООО "Региональное агентство экспертиз" Воронцовым А.С.
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Воронцов А.С., указанный в заключении в качестве эксперта и подписавший заключение, является членом НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" и имеет необходимое профессиональное образование и опыт работы, что подтверждается копией свидетельства N 1879, копией диплома о профессиональной переподготовке ПП N 542626.
Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ. Также Воронцов А.С. предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью. Экспертное заключение подписано оценщиком Воронцовым А.С., который в силу закона несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в отчете.
В свою очередь, тот факт, что в пункте 3.3 заключения отсутствуют сведения об оценщике Куприяновой Е.М., не свидетельствует о том, что Куприянова Е.М. не участвовала в проведении экспертизы, поскольку в данном пункте указываются сведения об иных привлекаемых к проведению оценки организациях и специалистах. Куприянова Е.М., как установлено судом, является оценщиком ООО "Региональное агентство экспертиз", которому и было поручено проведение экспертизы. Сведения о наличии у Куприяновой Е.М. необходимого профессионального образования и опыта работы также подтверждаются в представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя о необходимости применения средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья в Архангельской области со ссылкой на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2011 N 10 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2011 года", а также средней расчетной рыночной цены 1 кв. м в городе Архангельске, установленной постановлением мэра города Архангельска от 02.03.2011 N 83 "О средней расчетной рыночной цене 1 кв. м площади жилого помещения на 2011 год для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений по норме предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в городе Архангельске", правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку рассматриваемом случае реализация жилых помещений осуществлялась физическому лицу.
В свою очередь, вышеперечисленные акты регулируют иные правоотношения и не подлежат применению в данном случае.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по рассмотренному эпизоду, детально исследованы судом первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.
В пункте 1.3 решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 3 статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 21.1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), за 2010 год стоимость строительных работ на объекте реконструкции здания Северодвинского городского суда и Северодвинского гарнизонного военного суда, выполненных по документам ООО "ТрансСтройМонтаж" в сумме 6 513 015 руб. (без НДС), а именно:
- - по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля - в сумме 4 240 418 руб. (на основании актов выполненных работ от 30.11.2010 N 6 и от 24.12.2010 N 7);
- - по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит в сумме 2 272 597 руб. (на основании актов выполненных работ от 25.03.2010 N 1 и от 30.11.2010 N 6).
Как указано в оспариваемом решении ответчика, данные работы приняты ЗАО "ПСФ "Инстрой" (генподрядчик) у ООО "ТрансСтройМонтаж" (субподрядчик) в объемах, превышающих нормы, утвержденные проектно-сметной документацией, и не предъявлены заказчику.
В ходе проверки инспекцией выявлено, что общество (генподрядчик) заключило с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области (заказчик) договор генерального подряда от 20.06.2003 N 8/06-2003 на выполнение проектных и строительных работ по строительству (реконструкции) здания Северодвинского городского суда и Северодвинского гарнизонного военного суда в квартале Б-II города Северодвинска, по условиям которого выполнение работ разбивается на два этапа: 1-й этап - создание проектно-сметной документации, 2-й этап - выполнение строительных работ.
Общая стоимость работ по договору определяется после выполнения 1-го этапа по созданию проектно-сметной документации. Оплата выполненных работ 2-го этапа осуществлялась в соответствии с графиком финансирования строительных работ, являющегося приложением к дополнительным соглашениям.
Инспекцией установлено, что расчеты между заказчиком (Управлением Судебного департамента в Архангельской области) и генподрядчиком (ЗАО "ПСФ "Инстрой") выполнялись по каждому из дополнительных соглашений к договору от 20.06.2003 N 8/06-2003 с использованием индексов пересчета на конец предшествующего года.
Согласно дополнительным соглашениям к договору генерального подряда сметная стоимость строительных работ определяется согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации N 101.1-2003 СМ (том 20.1) с пересчетом в текущий уровень цен.
Из представленных заявителем документов следует, что для выполнения договора генерального подряда от 20.06.2003 N 8/06-2003 на выполнение проектных и строительных работ по строительству (реконструкции) здания Северодвинского городского суда и Северодвинского гарнизонного военного суда ЗАО "ПСФ "Инстрой" привлечены субподрядные организации.
В частности, согласно представленным на проверку документам, работы по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит выполняла субподрядная организация ООО "ТрансСтройМонтаж" по договору подряда от 07.07.2009 N 12-2009 с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 1.
Проанализировав названные документы, инспекция пришла к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что при сопоставлении актов о приемке выполненных работ между ЗАО "ПСФ "Инстрой" (генподрядчик) и Управлением Судебного департамента в Архангельской области (заказчик) и актов между ООО "ТрансСтройМонтаж" (Субподрядчик) и ЗАО "ПСФ "Инстрой" (Генподрядчик) установлено, что объемы работ, принятых у ООО "ТрансСтройМонтаж" (Субподрядчик), превышают нормы, утвержденные сметной документацией, и объемы, предъявленные заказчику.
Так, во-первых, в соответствии с локальной ресурсной ведомостью N 52/1 к договору генерального подряда N 8/06-2003 объем работ по устройству подвесных потолков типа "Амстронг" составляет 71 450 кв. м. Между тем ЗАО "ПСФ "Инстрой" в течение 2010 года приняло по актам у ООО "ТрансСтройМонтаж" (субподрядчик) работ по устройству подвесных потолков типа "Амстронг" - 12 747 кв. м.
При таких обстоятельствах инспекция посчитала, что работы по устройству подвесных потолков типа "Амстронг", выполненные по документам ООО "ТрансСтройМонтаж" по актам N 6 от 30.11.2010, N 7 от 24.12.2010 в объеме 5602 кв. м, превышают нормы, установленные проектно-сметной документацией и не предъявлены заказчику.
Во-вторых, в соответствии с локальной ресурсной ведомостью N 73/1и к договору генерального подряда N 8/06-2003 объем работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок составляет 7776 кв. м. Между тем ЗАО "ПСФ "Инстрой" в течение 2010 года приняло по актам у ООО "ТрансСтройМонтаж" (субподрядчика) работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок - 18 371 кв. м.
При таких обстоятельствах инспекция посчитала, что работы по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок, выполненные по документам ООО "ТрансСтройМонтаж" по актам N 1 от 25.03.2010, N 6 от 30.11.2010 в объеме 10 595 кв. м, превышают нормы, установленные проектно-сметной документацией, и не предъявлены заказчику.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что представленные на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "ТрансСтройМонтаж", Коняевым С.В. и ЗАО "ПСФ "Инстрой" не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по оплате кредиторской задолженности ООО "ТрансСтройМонтаж" за выполненные субподрядные работы, а ЗАО "ПСФ "Инстрой" искусственно сформировало документооборот с целью уменьшений налоговых обязательств.
В связи с этим налоговый орган отказал в принятии расходов в сумме 6 513 015 руб. за 2010 год, а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленные ООО "ТрансСтройМонтаж" суммы НДС за 1-й квартал 2010 года в размере 135 558 руб., за 4-й квартал 2010 года в размере 1 036 784 руб.
Возражая против названных выводов ответчика, общество указало на то, что устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, подготовка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит, фактически выполненные ООО "ТрансСтройМонтаж", предъявлены заказчику в актах выполненных работ в 2010 году. Расхождение в объемах выполненных работ по устройству подвесных потолков по сравнению с проектом обусловлено ошибкой в проектных сметах (объем выполненных работ составил - 8349 кв. м, по проектной смете - 7145 кв. м).
В отношении работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит заявитель указал на то, что предусмотренная проектной сметой расценка 15-02-035-4 не соответствовала фактическим операциям и технологии выполняемых работ, так как в связи с началом работ по отделке помещений спустя 6 лет после разработки проекта, расценка не отвечала фактической трудоемкости - 33,52 чел./час., требовалось применить расценку 61-1-9 с трудоемкостью 73,8 чел./час. Расхождение в объемах выполненных работ по отделке помещений составило 18 371 кв. м - принятых генподрядчиком у субподрядчиков, по проектной смете - 7776 кв. м. Расчет за выполненные работы по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит произведен посредством увеличения объема работ, включаемого в акты выполненных работ по форме КС-2, пропорционально согласованной цене 630 рублей за 1 кв. м.
При этом заявитель сослался на то, что в силу требований закона не имело возможности увеличить стоимость работ по договору генерального подряда от 20.06.2003 N 8/06-2003 в связи с выполнением ООО "ТрансСтройМонтаж" отдельных работ.
Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества дополнительно приняты расходы Общества, а также налоговые вычеты по НДС, в части проведения ООО "ТрансСтройМонтаж" ремонтных (восстановительных) работ подвесных потолков типа "Армстронг" в общем объеме 4398,8 кв. м, в связи с этим решение инспекции отменено в указанной части.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, в силу следующего.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.
Как указано в пункте 1 постановления N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих вычетов.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентировался в спорный период статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
При оценке правомерности заявленных расходов и вычетов по НДС должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты документов, оформленных в установленном законом порядке. При этом обязанность доказывания несения расходов возложена на налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
Статьей 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Как следует из материалов дела, пунктом 9.5 договора генерального подряда от 20.06.2003 N 8/06-2003 установлено, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют комплекс строительных работ, по которому ведутся работы. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, предварительно согласовав с генеральным подрядчиком: увеличить или сократить объем работ некоторой указанной работы, включенной в договор; исключить некоторую указанную работу; изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы; выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения комплекса работ.
Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения ремонтно-строительных работ, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 10.1 названного договора при выявлении в процессе исполнения договора неучтенных основной сметой работ, а также при изменении проектного решения Заказчиком, составляются соответствующие акты. Оплата за указанные работы производятся после заключения дополнительного соглашения, в котором оговариваются сроки выполнения работ.
В данном случае судом установлено, что локальной ресурсной ведомостью N 52/1 предусмотрено проведение работ по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" в объеме 7145 кв. м.
В свою очередь, податель жалобы ссылается на то, что площадь подвесных потолков типа "Армстронг", выполненных на спорном объекте, составила 8349 кв. м, что подтверждается обмерами, произведенными в здании Северодвинского городского суда при сдаче объекта.
В качестве доказательств увеличения объемов обществом представлена справка от 31.03.2015 N 65.
Вместе с тем данная справка правомерно не принята судом в качестве доказательства, поскольку она составлена в одностороннем порядке.
При этом факт внесения сторонами изменений в смету относительно увеличения объема данных работ до 8349 кв. м материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлен.
Доказательств внесения таких изменений с соблюдением требований действующего законодательства и условий договора генерального подряда от 20.06.2003 N 8/06-2003 заявителем в дело не предъявлено. Представители общества в судебном заседании подтвердили, что таких изменений в договор и первичные документы, оформленные между генподрядчиком и заказчиком, не вносились.
Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что работы по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 1204 кв. м не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли в 2010 году и неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по указанным работам ввиду отсутствия их документального подтверждения.
Кроме того, судом установлено, что локальной ресурсной ведомостью N 73/1и предусмотрено проведение работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок в объеме 7776 кв. м.
Между тем объем принятых генподрядчиком у субподрядчика работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок составил 18 371 кв. м.
В свою очередь, общество ссылается на то, что до начала реконструкции объект находился в стадии незавершенного строительства без отопления, что привело к существенному ухудшению состояния конструкции здания, в том числе стен и перегородок, что подтверждается отчетом о техническом обследовании, выполненном в 2003 году лабораторией ОАО "ПО "Севмаш", а к отделочным работам на объекте приступили в 2009 - 2010 годах.
Также в ходе рассмотрения дела судом представитель заявителя пояснил, что фактически площадь стен не изменилась, учитывая состояние стен и письмо заказчика о замене облицовки стен гипсокартоном на оштукатуривание, требующей существенных трудозатрат по подготовке поверхности стен, работы выполнялись за несколько подходов. Данный факт, по утверждению заявителя, объясняет расхождение объемов работ по проектной смене и принятых генподрядчиком у субподрядчика.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы подателя жалобы, поскольку отчет по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством здания школы в квартале Б-II г. Северодвинска составлен ФГУП "ПО "Севмаш" в 2003 году.
Исходя из условий договора генерального подряда от 20.06.2003 N 8/06-2003 на выполнение проектных и строительных работ по строительству (реконструкции) здания Северодвинского городского суда и Северодвинского гарнизонного военного суда в квартале Б-II города Северодвинска, заключенного обществом (генподрядчик) и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области (заказчик) выполнение работ разбивается на два этапа.
Следовательно, заявитель был осведомлен о техническом состоянии объекта по состоянию на 2003 год, то есть мог учесть его техническое состояние и при создании проектно-сметной документации, и при определении стоимости работ.
В представленных в материалы проверки документах о внесении изменений в договор отсутствуют сведения относительно площади стен, на которых следует выполнить работы по их оштукатуриванию, как в связи с заменой облицовка стен ГКЛ на штукатурку, так и в связи состоянием поверхности стен и перегородок.
Иные документы, содержащие данные сведения, заявителем не представлены.
Также материалами дела подтверждается, что дополнительные работы по оштукатуриванию стен, выполненные по письму заказчика, приняты заявителем у ООО "ТрансСтройМонтаж" и сданы заказчику отдельно от работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае необходимости выполнения которых общество, как генеральный подрядчик, должен был заключить с заказчиком дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 10.1 договора генерального подряда.
Таким образом, как верно отмечено судом, выполнение работ по оштукатуриванию стен, не предусмотренных сметой, не может увеличивать ранее согласованный между заказчиком и обществом объем работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит и изменять их стоимость в сторону удорожания. Доказательств, опровергающих указанный вывод, подателем жалобы не предъявлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции обществом представлено заявление, в котором произвели перерасчет оспариваемых сумм по налогу на прибыль. В результате такого перерасчета, по данным общества, оспариваемая сумма налога на прибыль, приходящегося на вышерассмотренные эпизоды, уменьшилась до 4 528 879 руб., сумма пеней по указанному налогу уменьшилась до 1 273 621 руб., сумма штрафа по указанному налогу уменьшилась до 452 888 руб.
Таким образом, оспаривание заявителем решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу в суммах, превышающих начисления, обозначенные самим обществом в вышеуказанном заявлении, является неправомерным, что признано его представителем в суде апелляционной инстанции.
С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам документально подтвержден и заявителем не опровергнут.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных обществом требований в данном случае отсутствуют.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2015 года по делу N А05-872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА

Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)