Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Горбачев Д.А.
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Болтошева Е.Д.,
с участием государственного обвинителя - Белековой Б.А.,
осужденного - М.,
защитника - адвоката Жданова Е.Е.,
при секретаре - Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Жданова Е.Е. в интересах осужденного М. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
М., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев.
Взыскано с М. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав объяснения осужденного М. и его защитника Жданова Е.Е., полагавших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
М. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный М. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жданов Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд без достаточных оснований критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО9 о невиновности М. Кроме того, суд дал неверную оценку заключению комплексной медико-автотехнической экспертизы, выводы которой противоречат обстановке в момент ДТП, установленной с помощью свидетельских показаний. Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, не согласуются с материалами уголовного дела, имеются сомнения в их достоверности. Напротив, показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 Показания свидетеля ФИО5 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО11 осужденного М., потерпевшей ФИО9 Просит приговор суда отменить, постановить в отношении М. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и.о. прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО2 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 судом обоснованно признаны последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, доверять показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО9 о непричастности М. у суда оснований не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Вина осужденного М. в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий осужденного является правильной.
Из показаний осужденного М. усматривается, что в ночь с 16 на <дата> в <адрес> совместно с супругами О., ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное, они неоднократно на автомобиле ФИО5 совершали поездки по селу, по просьбе ФИО4 забрали в с. Майма ФИО3 После 3 часов он уснул на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО5, проснулся, когда все собрались куда-то ехать, при этом ФИО5 сел за руль автомобиля, на заднее сиденье сели ФИО1, ФИО3, ФИО4, жена ФИО5. После чего они поехали в сторону <адрес>, по дороге он уснул, так как был пьян, пришел в себя после дорожно-транспортного происшествия, в кювете, обстоятельств произошедшего не знает. Вину не признает, поскольку автомобилем управлял ФИО5
Проанализировав показания М. и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно отверг доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что <дата> за ней приехал ФИО4, они поехали в сторону <адрес>, управлял автомобилем знакомый ФИО4 по имени Вадим, в автомобиле также была девушка по имени Настя. Они приехали в <адрес>, где сначала остановились у магазина и распивали спиртное, затем поехали и забрали по пути брата Насти, после заехали на усадьбу дома и там остановились. После этого к ним на переднее пассажирское сиденье сел муж Насти, все остальные сидели сзади, поехали в сторону <адрес>, при этом автомобилем управлял парень по имени Вадим. При движении Вадим стал набирать скорость, потом автомобиль стало выносить на обочину дороги, больше она ничего не помнит, пришла в сознание в больнице. Когда она лежала в больнице, приходил брат Насти и просил прощения.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын, через несколько дней после ДТП он разговаривал с М., который сказал, что не помнит, кто управлял автомобилем.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в мае 2013 года в <адрес> с женой распивали спиртное в доме у М-вых, вместе с ними были М.В., ФИО10, ФИО4 В ходе распития спиртного, он уснул, проснулся под утро, стал ругаться, так как они ездили на его автомобиле, распивали спиртное. Когда вышел на улицу, М. сидел за рулем автомобиля, также в салоне находились его жена, ФИО4 и какая-то девушка, он сам сел на переднее пассажирское сиденье. После они поехали в направлении <адрес>, машину занесло, они слетели с дороги. Он вылез через окно и стал искать жену, она лежала на проезжей части дороги. У М. была рассечена бровь, позже М. говорил ему, что восстановит автомобиль.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что, проезжая на маршрутном автобусе в <адрес>, увидела недалеко от дороги автомобиль, на дороге лежала девушка. Из салона через левое переднее окно вылез мужчина азиатской внешности, он хромал на одну ногу, рядом находились еще двое парней. Мужчина повторял: "Что ты наделал!". В салоне автомобиля находился еще один парень, которого не могли вытащить. Она бегала на АЗС, чтобы вызвать скорую помощь.
Свидетель ФИО7 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что увидел автомобиль в кювете. На расстоянии около 5 метров от автомобиля лежала девушка. Когда подходил к автомобилю, увидел сидящего на земле мужчину, повреждений на лице у него не было. Затем подошел второй мужчина с раной на лице. Сидящий на земле мужчина стал кричать на подошедшего парня, что тот убил свою сестру. В салоне автомобиля на заднем сиденье находился еще один парень, которого пытались вытащить. Через некоторое время в кювете нашли еще одну девушку.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 попала в больницу. <дата> в больнице ФИО3 ей сказала, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял парень по фамилии М..
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в больнице увидела М., у него была на брови кровь. По дороге домой ФИО5 сказал ей, что автомобилем в момент аварии управлял М., он обещал восстановить его автомобиль, водитель не общался с ФИО5.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд правильно исходил из того, что показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 последовательны и согласовываются как между собой, так и с достаточной совокупностью других доказательств по делу, и подтверждались реально произошедшими событиями, допрос свидетеля ФИО8 проводился с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, достоверность изложенных в протоколе допроса сведений свидетель ФИО8 подтвердила собственноручной подписью, о применении недозволенных методов ведения следствия данное лицо не заявляло.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что в больнице разговаривала со своим сыном ФИО1 который сказал ей, что автомобилем в момент аварии управлял ФИО5, а М. сидел впереди. <Дата> ФИО5 винил себя в дорожно-транспортном происшествии, держал себя за грудь, так как она у него болела, в чем именно он виноват, не говорил.
Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показал, что в вечернее время он, его сестра О., ФИО4 и М. распивали спиртное. Около 2 часов М. завел ФИО5 в дом и уложил его спать. Через некоторое время ФИО5 его разбудил и попросил отнести зарядное устройство к магазину, когда шел с ним, на автомобиле подъехали М., ФИО4 О. и незнакомая девушка, все вместе доехали до дома, где ФИО5 стал ругаться на М. и ФИО4 за то, что они угнали его автомобиль, он зашел в дом и уснул. Позже его разбудила сестра ФИО5, они все сели в автомобиль и поехали домой. На заднем сиденье находились ФИО4 ФИО3 он и О., на переднем пассажирском сиденье был М., за рулем автомобиля находился ФИО5. Когда они ехали, он уснул, очнулся уже на дороге после аварии.
Свидетель защиты ФИО11 подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в больнице встретила О., он рукой держался за грудную клетку, говорил, что его посадят. Также в больнице находились сестра ФИО5 и М., он был испуганным, сказал, что не знает, что случилось.
Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО11 на своей машине возил ее в больницу к родственникам, которые пострадали в дорожно-транспортном происшествии. По дороге ФИО5 стал винить себя, рукой держался за грудь. Он спросил у ФИО5 "Об руль ударился?", но он промолчал, поэтому понял, что автомобилем управлял ФИО5
Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показал, что видел автомобиль в <адрес> в кювете, он лежал на правом боку, люди переворачивали данный автомобиль на колеса.
Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО9, свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО1 о непричастности М. к совершенному преступлению получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Виновность М. в инкриминируемом деянии подтверждена также данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка совершения преступления, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО6 опознала ФИО5 как парня, который вылезал из переднего левого окна двери автомобиля, и иных следственных действий, заключениями судебных медицинских и автотехнических экспертов, вещественными доказательствами, анализ которых полно и подробно изложен в приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.
Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Оснований не доверять выводам комплексной медико-автотехнической экспертизы у суда не имелось, для проведения экспертизы представлены имевшиеся в распоряжении следователя материалы, компетенция экспертов также сомнений не вызывает. Доводы защитника о том, что экспертам представлены неверные данные, не подтверждены доказательствами.
Неоснователен также довод адвоката о том, что выводы суда о виновности М. в совершении преступления основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе данного уголовного дела потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 В приговоре суда приведена совокупность доказательств, которые подтверждают виновность М.
Суд, установив обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности доказательств, правильно квалифицировал действия М. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Е.Д.БОЛТОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.12.2014 N 22-744
Приговор: По ч. 6 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 22-744
Председательствующий - Горбачев Д.А.
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Болтошева Е.Д.,
с участием государственного обвинителя - Белековой Б.А.,
осужденного - М.,
защитника - адвоката Жданова Е.Е.,
при секретаре - Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Жданова Е.Е. в интересах осужденного М. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
М., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев.
Взыскано с М. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав объяснения осужденного М. и его защитника Жданова Е.Е., полагавших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
М. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный М. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жданов Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд без достаточных оснований критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО9 о невиновности М. Кроме того, суд дал неверную оценку заключению комплексной медико-автотехнической экспертизы, выводы которой противоречат обстановке в момент ДТП, установленной с помощью свидетельских показаний. Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, не согласуются с материалами уголовного дела, имеются сомнения в их достоверности. Напротив, показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 Показания свидетеля ФИО5 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО11 осужденного М., потерпевшей ФИО9 Просит приговор суда отменить, постановить в отношении М. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и.о. прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО2 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 судом обоснованно признаны последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, доверять показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО9 о непричастности М. у суда оснований не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Вина осужденного М. в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий осужденного является правильной.
Из показаний осужденного М. усматривается, что в ночь с 16 на <дата> в <адрес> совместно с супругами О., ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное, они неоднократно на автомобиле ФИО5 совершали поездки по селу, по просьбе ФИО4 забрали в с. Майма ФИО3 После 3 часов он уснул на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО5, проснулся, когда все собрались куда-то ехать, при этом ФИО5 сел за руль автомобиля, на заднее сиденье сели ФИО1, ФИО3, ФИО4, жена ФИО5. После чего они поехали в сторону <адрес>, по дороге он уснул, так как был пьян, пришел в себя после дорожно-транспортного происшествия, в кювете, обстоятельств произошедшего не знает. Вину не признает, поскольку автомобилем управлял ФИО5
Проанализировав показания М. и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно отверг доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что <дата> за ней приехал ФИО4, они поехали в сторону <адрес>, управлял автомобилем знакомый ФИО4 по имени Вадим, в автомобиле также была девушка по имени Настя. Они приехали в <адрес>, где сначала остановились у магазина и распивали спиртное, затем поехали и забрали по пути брата Насти, после заехали на усадьбу дома и там остановились. После этого к ним на переднее пассажирское сиденье сел муж Насти, все остальные сидели сзади, поехали в сторону <адрес>, при этом автомобилем управлял парень по имени Вадим. При движении Вадим стал набирать скорость, потом автомобиль стало выносить на обочину дороги, больше она ничего не помнит, пришла в сознание в больнице. Когда она лежала в больнице, приходил брат Насти и просил прощения.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын, через несколько дней после ДТП он разговаривал с М., который сказал, что не помнит, кто управлял автомобилем.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в мае 2013 года в <адрес> с женой распивали спиртное в доме у М-вых, вместе с ними были М.В., ФИО10, ФИО4 В ходе распития спиртного, он уснул, проснулся под утро, стал ругаться, так как они ездили на его автомобиле, распивали спиртное. Когда вышел на улицу, М. сидел за рулем автомобиля, также в салоне находились его жена, ФИО4 и какая-то девушка, он сам сел на переднее пассажирское сиденье. После они поехали в направлении <адрес>, машину занесло, они слетели с дороги. Он вылез через окно и стал искать жену, она лежала на проезжей части дороги. У М. была рассечена бровь, позже М. говорил ему, что восстановит автомобиль.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что, проезжая на маршрутном автобусе в <адрес>, увидела недалеко от дороги автомобиль, на дороге лежала девушка. Из салона через левое переднее окно вылез мужчина азиатской внешности, он хромал на одну ногу, рядом находились еще двое парней. Мужчина повторял: "Что ты наделал!". В салоне автомобиля находился еще один парень, которого не могли вытащить. Она бегала на АЗС, чтобы вызвать скорую помощь.
Свидетель ФИО7 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что увидел автомобиль в кювете. На расстоянии около 5 метров от автомобиля лежала девушка. Когда подходил к автомобилю, увидел сидящего на земле мужчину, повреждений на лице у него не было. Затем подошел второй мужчина с раной на лице. Сидящий на земле мужчина стал кричать на подошедшего парня, что тот убил свою сестру. В салоне автомобиля на заднем сиденье находился еще один парень, которого пытались вытащить. Через некоторое время в кювете нашли еще одну девушку.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 попала в больницу. <дата> в больнице ФИО3 ей сказала, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял парень по фамилии М..
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в больнице увидела М., у него была на брови кровь. По дороге домой ФИО5 сказал ей, что автомобилем в момент аварии управлял М., он обещал восстановить его автомобиль, водитель не общался с ФИО5.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд правильно исходил из того, что показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 последовательны и согласовываются как между собой, так и с достаточной совокупностью других доказательств по делу, и подтверждались реально произошедшими событиями, допрос свидетеля ФИО8 проводился с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, достоверность изложенных в протоколе допроса сведений свидетель ФИО8 подтвердила собственноручной подписью, о применении недозволенных методов ведения следствия данное лицо не заявляло.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что в больнице разговаривала со своим сыном ФИО1 который сказал ей, что автомобилем в момент аварии управлял ФИО5, а М. сидел впереди. <Дата> ФИО5 винил себя в дорожно-транспортном происшествии, держал себя за грудь, так как она у него болела, в чем именно он виноват, не говорил.
Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показал, что в вечернее время он, его сестра О., ФИО4 и М. распивали спиртное. Около 2 часов М. завел ФИО5 в дом и уложил его спать. Через некоторое время ФИО5 его разбудил и попросил отнести зарядное устройство к магазину, когда шел с ним, на автомобиле подъехали М., ФИО4 О. и незнакомая девушка, все вместе доехали до дома, где ФИО5 стал ругаться на М. и ФИО4 за то, что они угнали его автомобиль, он зашел в дом и уснул. Позже его разбудила сестра ФИО5, они все сели в автомобиль и поехали домой. На заднем сиденье находились ФИО4 ФИО3 он и О., на переднем пассажирском сиденье был М., за рулем автомобиля находился ФИО5. Когда они ехали, он уснул, очнулся уже на дороге после аварии.
Свидетель защиты ФИО11 подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в больнице встретила О., он рукой держался за грудную клетку, говорил, что его посадят. Также в больнице находились сестра ФИО5 и М., он был испуганным, сказал, что не знает, что случилось.
Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО11 на своей машине возил ее в больницу к родственникам, которые пострадали в дорожно-транспортном происшествии. По дороге ФИО5 стал винить себя, рукой держался за грудь. Он спросил у ФИО5 "Об руль ударился?", но он промолчал, поэтому понял, что автомобилем управлял ФИО5
Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показал, что видел автомобиль в <адрес> в кювете, он лежал на правом боку, люди переворачивали данный автомобиль на колеса.
Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО9, свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО1 о непричастности М. к совершенному преступлению получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Виновность М. в инкриминируемом деянии подтверждена также данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка совершения преступления, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО6 опознала ФИО5 как парня, который вылезал из переднего левого окна двери автомобиля, и иных следственных действий, заключениями судебных медицинских и автотехнических экспертов, вещественными доказательствами, анализ которых полно и подробно изложен в приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.
Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Оснований не доверять выводам комплексной медико-автотехнической экспертизы у суда не имелось, для проведения экспертизы представлены имевшиеся в распоряжении следователя материалы, компетенция экспертов также сомнений не вызывает. Доводы защитника о том, что экспертам представлены неверные данные, не подтверждены доказательствами.
Неоснователен также довод адвоката о том, что выводы суда о виновности М. в совершении преступления основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе данного уголовного дела потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 В приговоре суда приведена совокупность доказательств, которые подтверждают виновность М.
Суд, установив обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности доказательств, правильно квалифицировал действия М. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Е.Д.БОЛТОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)