Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: согласно протоколу
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу N А03-21219/2013 (судья С.В. Янушкевич)
по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича (ИНН 220414320772, ОГРНИП 304220420800087, Алтайский край, г. Бийск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)
о признании недействительным решения от 15.08.2013 N РА-16-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Березовский Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 N РА-16-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном включении в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доходов от продажи двух грузовых автомобилей, так как сделка осуществлялась им как физическим лицом; также не доказано налоговым органом, что предприниматель организовывал перевозки, а не оказывал услуги по перевозке грузов.
В части несогласия с решением ИФНС по начислению пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ доводов не приводится.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При этом, в соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ суд рассматривает жалобу в пределах ее доводов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Березовского В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 18.12.2012 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой, 14.06.2013 г. составлен акт N АП-16-81.
15.08.2013 г принято решение N РА-16-81 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению ИП Березовский В.В. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 75 292 руб., доначислены суммы по ЕНВД, УСН в размере 379 260 руб., пени в сумме 72 441,72 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что в проверяемом периоде налогоплательщик для осуществления деятельности по перевозке грузов привлекал транспортные средства, принадлежащие иным перевозчиком, то есть осуществлял деятельность по организации перевозок грузов, не подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, а также не учел в составе доходов при исчислении единого налога по УСН сумму от продажи 2 грузовых автомобилей в 2010 и 2011 г. г., использовавшихся в предпринимательской деятельности.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 22.10.2013 б/н апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 N РА-16-81 по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части оснований для отмены не усматривается.
Согласно материалам дела, в проверяемый период ИП Березовский В.В. являлся налогоплательщиком, применяющим для целей налогообложения специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что при оказании услуг транспортной экспедиции, режим ЕНВД не применяется.
Согласно выводам, изложенным в решении налогового органа, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял различные виды деятельности: перевозку грузов и организацию автотранспортных услуг, осуществляемых третьими лицами.
Данные выводы инспекция основывала на товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, актах, платежных поручениях, оформленных при осуществлении хозяйственных операций с ЗАО "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис", ООО "Механический завод", ООО "ТД "Механический завод", ООО ТД "Машиностроительный завод", из которых, по мнению инспекции, усматривалось, что ИП Березовский В.В. привлекал транспортные средства, принадлежащие иным перевозчикам - ИП Пантыгину А.М., ИП Березовскому С.В., ИП Желябовскому А.А., ИП Александрову С.Г., ИП Чухненко А.П., ИП Шитову А.В., Мартьянову Ю.Н., то есть осуществлял деятельность не по перевозке грузов, а по организации перевозок.
Суд первой инстанции согласился с правомерностью решения налогового органа в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит недоказанным факт оказания предпринимателем услуг по организации перевозок третьими лицами.
Как следует из протоколов допроса Березовского В.В. от 01.03.2013 и от 16.04.2013, полученных в ходе проверки, им не отрицалось, что он привлекал к перевозке автомобили других перевозчиков.
При этом, необходимость привлечения была обусловлена поломкой его автомобилей либо занятостью автомобилей в других рейсах.
Аналогичные пояснения были даны предпринимателем в суде апелляционной инстанции.
Показания Березовского В.В. подтверждаются также договорами аренды транспортных средств с экипажем, заключенными с ИП Пантыгиным А.М., ИП Березовским С.В., ИП Желябовским А.А., ИП Александровым С.Г., ИП Чухненко А.П., ИП Шитовым А.В., с физическим лицом - Мартьяновым Ю.Н., актами приема-передачи, расходными кассовыми ордерами, а также согласуются с показаниями свидетелей Безденежных Л.К., Неткач Л.В. (работники организаций - заказчиков), утверждавшими, что транспортные услуги оказывались именно Березовским В.В., доверенности на водителей выдавались также им.
Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком также указан ИП Березовский В.В.
Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Пантыгин А.М. подтвердил факт заключения с Березовским В.В. договоров на аренду транспортных средств с экипажем, а также получения денежных средств от него по данному договору.
Доводы налогового органа, принятые судом первой инстанции, относительно составления договоров аренды транспортных средств "задним числом", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку инспекцией не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 68, ст. 69 АПК РФ, в подтверждение указанных обстоятельств.
Так, представители налогового органа не отрицали, что мер, направленных на проведение соответствующих экспертиз, ими не предпринималось.
Иных доказательств, подтверждающих недостоверность подписей либо свидетельствующих о фальсификации указанных документов, также не представлено.
При этом, налоговый орган не оспаривал, что каких-либо препятствий для проведения необходимых мероприятий, в том числе, осуществления необходимых процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, не имелось.
Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части противоречий показаний свидетеля Пантыгина А.М., данных им в суде и в ходе проверки.
Так Пантыгин А.М. показал, что он не обладал информацией о размере дохода Березовского В.В. за оказанные услуги перевозок, так как его устраивала оплата за аренду транспортного средства. Размер оплаты подтверждается документально.
При этом, низкая стоимость аренды ТС не может ни прямо, ни косвенно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, поскольку рассмотрение вопросов прибыли самого Пантыгина А.М. в данном случае не имеет отношения к деятельности ИП Березовского В.В.
Не усматривает также апелляционная инстанция противоречий в показаниях ИП Пантыгина А.М. в части заключения договоров аренды транспортных средств, поскольку в ходе налоговой проверки вопрос о заключении каких-либо договоров с ИП Березовским В.В. не выяснялся, несмотря на то, что Пантыгин А.М. указывал на наличие взаимоотношений между ними, мотивируя необходимость (неоднократно) предоставления ТС поломкой автомобилей Березовского В.В.
Аналогичные показания даны свидетелем Березовским С.В.
При изложенных обстоятельствах, а также исходя из содержания протоколов допроса Березовского В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в показаниях налогоплательщика относительно невыяснения у него вопроса о наличии каких-либо договоров с ИП Березовским С.В., ИП Желябовским А.А., ИП Александровым С.Г., ИП Чухненко А.П., ИП Шитовым А.В., с физическим лицом - Мартьяновым Ю.Н.
Иные доводы налогового органа, в частности, о несоответствии места подписания договоров (г. Барнаул) месту проживания лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (г. Бийск), оформление доверенностей на водителей более ранней датой, чем иные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы не выяснялись в ходе проверки и в судебном заседании суда первой инстанции.
Между тем, в апелляционном суде, налогоплательщик пояснил, что доверенности оформлял на водителей заранее, с целью более быстрого выполнения своих обязательств, в случае непредвиденных обстоятельств.
Недостоверность, указанных в представленных на проверку копиях расходных кассовых ордеров также не доказана налоговым органом, и, соответственно, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия их в качестве доказательств являются необоснованными.
В данном случае, выводы налогового органа основаны на несоответствии действий ИП Березовского В.В. по выдаче денежных средств предпринимателям по расходным кассовым ордерам, требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Однако, с учетом показаний свидетелей, не отрицавших производство расчетов Березовским В.В. как безналичным, так и наличным способом, в отсутствие доказательств фальсификации либо недостоверности сведений в расходных кассовых ордерах (недостоверность подписей получателей и т.п.), оснований для принятия доводов инспекции не имеется.
Несоблюдение требований закона при осуществлении наличных денежных расчетов не свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств недостоверности сведений, указанных в документах об аренде транспортных средств с экипажем налоговым органом не представлено.
Выводы инспекции в данной части основаны на предположениях, что фактически не отрицалось представителями в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, факт оказания предпринимателем спорных услуг по перевозке грузов налоговым органом не опровергнут, в связи с чем, требования Березовского В.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции по необоснованности не включения предпринимателем в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доходов от продажи двух грузовых автомобилей, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
По правилам пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки инспекций было выявлено, что согласно выписке по операциям на счете ИП Березовского В.В. им был получен доход в 2010 г. и 2011 г. от ИП Березовского С.В. и Артемьева Н.Е. с назначением "оплата по договору купли-продажи автомобиля" и "оплата за автомобиль "Фредлайнер".
Заявитель утверждает, что владел автомобилями как физическое лицо и продал их как физическое лицо, поэтому доход от продажи автомобилей не должен учитываться для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Вместе с тем, факт использования спорных автомобилей в предпринимательской деятельности подтвержден документами, в частности, товарно-транспортными накладными.
Кроме того, оплата за автомобили произведена перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя с конкретным указанием назначения платежа.
Доводы апеллянта о том, что автомобиль Рено Премиум был продан Березовскому С.В. за 60 000 руб., а не за 1 500 000 руб., со ссылкой на расписку, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами, в частности, выпиской банка.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел информацию Сбербанка России от 02.09.2013 N 106-07-24/3117, из которой следует, что ИП Березовский С.В. получил кредит в банке по кредитному договору N 45.01-10/511 и предоставил в обеспечение исполнения обязательств залоговое имущество - приобретенный у Березовского В.В. автомобиль Рено Премиум N 400 гос. N Е 601 НТ 22 и полуприцеп KOEGEL, государственный регистрационный знак АМ 3100 22, продажная стоимость данного автомобиля с прицепом составила 1 500 000 руб.
Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 68, 69 АПК РФ и опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270, для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 N РА-16-81 по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В части доходов от продажи автомобилей, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу N А03-21219/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 N РА-16-81 по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В указанной части принять новый судебный акт.
Требования Индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 N РА-16-81 по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ удовлетворить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2013 г. отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Березовскому Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям N 1399 от 07.11.2013 г. N 1686 от 28.04.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-21219/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А03-21219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: согласно протоколу
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу N А03-21219/2013 (судья С.В. Янушкевич)
по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича (ИНН 220414320772, ОГРНИП 304220420800087, Алтайский край, г. Бийск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)
о признании недействительным решения от 15.08.2013 N РА-16-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Березовский Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 N РА-16-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном включении в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доходов от продажи двух грузовых автомобилей, так как сделка осуществлялась им как физическим лицом; также не доказано налоговым органом, что предприниматель организовывал перевозки, а не оказывал услуги по перевозке грузов.
В части несогласия с решением ИФНС по начислению пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ доводов не приводится.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При этом, в соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ суд рассматривает жалобу в пределах ее доводов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Березовского В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 18.12.2012 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой, 14.06.2013 г. составлен акт N АП-16-81.
15.08.2013 г принято решение N РА-16-81 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению ИП Березовский В.В. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 75 292 руб., доначислены суммы по ЕНВД, УСН в размере 379 260 руб., пени в сумме 72 441,72 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что в проверяемом периоде налогоплательщик для осуществления деятельности по перевозке грузов привлекал транспортные средства, принадлежащие иным перевозчиком, то есть осуществлял деятельность по организации перевозок грузов, не подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, а также не учел в составе доходов при исчислении единого налога по УСН сумму от продажи 2 грузовых автомобилей в 2010 и 2011 г. г., использовавшихся в предпринимательской деятельности.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 22.10.2013 б/н апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 N РА-16-81 по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части оснований для отмены не усматривается.
Согласно материалам дела, в проверяемый период ИП Березовский В.В. являлся налогоплательщиком, применяющим для целей налогообложения специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что при оказании услуг транспортной экспедиции, режим ЕНВД не применяется.
Согласно выводам, изложенным в решении налогового органа, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял различные виды деятельности: перевозку грузов и организацию автотранспортных услуг, осуществляемых третьими лицами.
Данные выводы инспекция основывала на товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, актах, платежных поручениях, оформленных при осуществлении хозяйственных операций с ЗАО "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис", ООО "Механический завод", ООО "ТД "Механический завод", ООО ТД "Машиностроительный завод", из которых, по мнению инспекции, усматривалось, что ИП Березовский В.В. привлекал транспортные средства, принадлежащие иным перевозчикам - ИП Пантыгину А.М., ИП Березовскому С.В., ИП Желябовскому А.А., ИП Александрову С.Г., ИП Чухненко А.П., ИП Шитову А.В., Мартьянову Ю.Н., то есть осуществлял деятельность не по перевозке грузов, а по организации перевозок.
Суд первой инстанции согласился с правомерностью решения налогового органа в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит недоказанным факт оказания предпринимателем услуг по организации перевозок третьими лицами.
Как следует из протоколов допроса Березовского В.В. от 01.03.2013 и от 16.04.2013, полученных в ходе проверки, им не отрицалось, что он привлекал к перевозке автомобили других перевозчиков.
При этом, необходимость привлечения была обусловлена поломкой его автомобилей либо занятостью автомобилей в других рейсах.
Аналогичные пояснения были даны предпринимателем в суде апелляционной инстанции.
Показания Березовского В.В. подтверждаются также договорами аренды транспортных средств с экипажем, заключенными с ИП Пантыгиным А.М., ИП Березовским С.В., ИП Желябовским А.А., ИП Александровым С.Г., ИП Чухненко А.П., ИП Шитовым А.В., с физическим лицом - Мартьяновым Ю.Н., актами приема-передачи, расходными кассовыми ордерами, а также согласуются с показаниями свидетелей Безденежных Л.К., Неткач Л.В. (работники организаций - заказчиков), утверждавшими, что транспортные услуги оказывались именно Березовским В.В., доверенности на водителей выдавались также им.
Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком также указан ИП Березовский В.В.
Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Пантыгин А.М. подтвердил факт заключения с Березовским В.В. договоров на аренду транспортных средств с экипажем, а также получения денежных средств от него по данному договору.
Доводы налогового органа, принятые судом первой инстанции, относительно составления договоров аренды транспортных средств "задним числом", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку инспекцией не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 68, ст. 69 АПК РФ, в подтверждение указанных обстоятельств.
Так, представители налогового органа не отрицали, что мер, направленных на проведение соответствующих экспертиз, ими не предпринималось.
Иных доказательств, подтверждающих недостоверность подписей либо свидетельствующих о фальсификации указанных документов, также не представлено.
При этом, налоговый орган не оспаривал, что каких-либо препятствий для проведения необходимых мероприятий, в том числе, осуществления необходимых процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, не имелось.
Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части противоречий показаний свидетеля Пантыгина А.М., данных им в суде и в ходе проверки.
Так Пантыгин А.М. показал, что он не обладал информацией о размере дохода Березовского В.В. за оказанные услуги перевозок, так как его устраивала оплата за аренду транспортного средства. Размер оплаты подтверждается документально.
При этом, низкая стоимость аренды ТС не может ни прямо, ни косвенно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, поскольку рассмотрение вопросов прибыли самого Пантыгина А.М. в данном случае не имеет отношения к деятельности ИП Березовского В.В.
Не усматривает также апелляционная инстанция противоречий в показаниях ИП Пантыгина А.М. в части заключения договоров аренды транспортных средств, поскольку в ходе налоговой проверки вопрос о заключении каких-либо договоров с ИП Березовским В.В. не выяснялся, несмотря на то, что Пантыгин А.М. указывал на наличие взаимоотношений между ними, мотивируя необходимость (неоднократно) предоставления ТС поломкой автомобилей Березовского В.В.
Аналогичные показания даны свидетелем Березовским С.В.
При изложенных обстоятельствах, а также исходя из содержания протоколов допроса Березовского В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в показаниях налогоплательщика относительно невыяснения у него вопроса о наличии каких-либо договоров с ИП Березовским С.В., ИП Желябовским А.А., ИП Александровым С.Г., ИП Чухненко А.П., ИП Шитовым А.В., с физическим лицом - Мартьяновым Ю.Н.
Иные доводы налогового органа, в частности, о несоответствии места подписания договоров (г. Барнаул) месту проживания лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (г. Бийск), оформление доверенностей на водителей более ранней датой, чем иные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы не выяснялись в ходе проверки и в судебном заседании суда первой инстанции.
Между тем, в апелляционном суде, налогоплательщик пояснил, что доверенности оформлял на водителей заранее, с целью более быстрого выполнения своих обязательств, в случае непредвиденных обстоятельств.
Недостоверность, указанных в представленных на проверку копиях расходных кассовых ордеров также не доказана налоговым органом, и, соответственно, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия их в качестве доказательств являются необоснованными.
В данном случае, выводы налогового органа основаны на несоответствии действий ИП Березовского В.В. по выдаче денежных средств предпринимателям по расходным кассовым ордерам, требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Однако, с учетом показаний свидетелей, не отрицавших производство расчетов Березовским В.В. как безналичным, так и наличным способом, в отсутствие доказательств фальсификации либо недостоверности сведений в расходных кассовых ордерах (недостоверность подписей получателей и т.п.), оснований для принятия доводов инспекции не имеется.
Несоблюдение требований закона при осуществлении наличных денежных расчетов не свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств недостоверности сведений, указанных в документах об аренде транспортных средств с экипажем налоговым органом не представлено.
Выводы инспекции в данной части основаны на предположениях, что фактически не отрицалось представителями в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, факт оказания предпринимателем спорных услуг по перевозке грузов налоговым органом не опровергнут, в связи с чем, требования Березовского В.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции по необоснованности не включения предпринимателем в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доходов от продажи двух грузовых автомобилей, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
По правилам пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки инспекций было выявлено, что согласно выписке по операциям на счете ИП Березовского В.В. им был получен доход в 2010 г. и 2011 г. от ИП Березовского С.В. и Артемьева Н.Е. с назначением "оплата по договору купли-продажи автомобиля" и "оплата за автомобиль "Фредлайнер".
Заявитель утверждает, что владел автомобилями как физическое лицо и продал их как физическое лицо, поэтому доход от продажи автомобилей не должен учитываться для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Вместе с тем, факт использования спорных автомобилей в предпринимательской деятельности подтвержден документами, в частности, товарно-транспортными накладными.
Кроме того, оплата за автомобили произведена перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя с конкретным указанием назначения платежа.
Доводы апеллянта о том, что автомобиль Рено Премиум был продан Березовскому С.В. за 60 000 руб., а не за 1 500 000 руб., со ссылкой на расписку, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами, в частности, выпиской банка.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел информацию Сбербанка России от 02.09.2013 N 106-07-24/3117, из которой следует, что ИП Березовский С.В. получил кредит в банке по кредитному договору N 45.01-10/511 и предоставил в обеспечение исполнения обязательств залоговое имущество - приобретенный у Березовского В.В. автомобиль Рено Премиум N 400 гос. N Е 601 НТ 22 и полуприцеп KOEGEL, государственный регистрационный знак АМ 3100 22, продажная стоимость данного автомобиля с прицепом составила 1 500 000 руб.
Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 68, 69 АПК РФ и опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270, для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 N РА-16-81 по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В части доходов от продажи автомобилей, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу N А03-21219/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 N РА-16-81 по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В указанной части принять новый судебный акт.
Требования Индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.08.2013 N РА-16-81 по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД в сумме 212 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ удовлетворить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2013 г. отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Березовскому Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям N 1399 от 07.11.2013 г. N 1686 от 28.04.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)