Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2010 года о возмещении судебных издержек по делу N А52-1361/2008 (судья Васильева О.Г.),
установил:
Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Маруевой Анне Егоровне и обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (далее - ООО "Слактис") о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору отчуждения восьми акций закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское").
Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ЗАО "Великолукское".
Решением суда от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены, на Петрова С.А. переведены права и обязанности покупателя по договору отчуждения восьми акций ЗАО "Великолукское" от 19.03.2008, заключенного Маруевой А.Е. и ООО "Слактис".
Петров С.А. 26.11.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.
Определением от 21 января 2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
ООО "Слактис" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании представительских расходов с ООО "Слактис" и Маруевой А.Е. в разумных пределах. Полагает, что суд необоснованно освободил Маруеву А.Е. от несения судебных издержек. Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно объема, сложности и полноты выполненных представителями истца работы.
Петров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Слактис" - без удовлетворения.
Петров С.В., ООО "Слактис", Маруева А.Е. и ЗАО "Великолукское" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.05.2008 Петров С.А. (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесКонсалт" (далее - ООО "ЮФ "БизнесКонсалт") (Исполнитель) в целях представления интересов Петрова С.А. в суде по настоящему делу заключили договор на оказание юридических услуг, исполнителем для выполнения настоящего поручения назначены сотрудники: Неманова Ирина Александровна и Григор Александр Алексеевич.
В целях оказания юридических услуг по данному делу ООО "ЮФ "БизнесКонсалт", выступая в качестве Заказчика, заключило с Немановой И.А. и Григором А.А., как с Исполнителями, 13.05.2008 договоры возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с составлением и подачей искового заявления в суд от Петрова С.А. к Маруевой А.Е., Козловой Е.Т. и ООО "Слактис", а также представление интересов Петрова С.А. во всех судебных инстанциях, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Указанные юридические услуги конкретизированы в перечне оказываемых услуг, являющегося неотъемлемой частью каждого договора.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2009 N 34 размер вознаграждения поверенных за оказанные юридические услуги определен в сумме 75 000 руб.
Истец в порядке статьи 110 АПК РФ обратился 26.11.2009 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб.
Определением от 21 января 2010 года с ООО "Слактис" в пользу Петрова С.А. взыскано 75 000 руб. судебных расходов, Маруева А.Е. в силу возраста освобождена судом от взыскания судебных издержек.
Отнесение на ответчика ООО "Слактис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным расходам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договоры от 13.05.2008 (том 2, листы 50 - 55, 57 - 58), квитанция (том 2, лист 56), доверенности (том 2, листы 59 - 61).
Кроме того, судебными актами: определениями суда первой инстанции от 13.08.2008, 13.08.2008, 28.08.2008, решением суда первой инстанции от 28.08.2008, постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2008, а также соответствующими протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителей истца - Немановой И.А. и Григором А.А.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 75 000 руб.
Податель апелляционной жалобы в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом привлечения двух ответчиков расходы по госпошлине подлежат распределению между ответчиками поровну.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что второй ответчик по делу, Маруева А.Е. является пожилым человеком, <...> года рождения, пенсионеркой, обоснованно счел возможным освободить Маруеву А.Е. от взыскания судебных издержек, учитывая, что по этим же основаниям с Маруевой А.Е. не взысканы расходы по оплате госпошлины при вынесении судом решения 28.08.2008.
Доводы подателя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда от 21.01.2010 о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2010 года по делу N А52-1361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А52-1361/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А52-1361/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2010 года о возмещении судебных издержек по делу N А52-1361/2008 (судья Васильева О.Г.),
установил:
Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Маруевой Анне Егоровне и обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (далее - ООО "Слактис") о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору отчуждения восьми акций закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское").
Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ЗАО "Великолукское".
Решением суда от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены, на Петрова С.А. переведены права и обязанности покупателя по договору отчуждения восьми акций ЗАО "Великолукское" от 19.03.2008, заключенного Маруевой А.Е. и ООО "Слактис".
Петров С.А. 26.11.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.
Определением от 21 января 2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
ООО "Слактис" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании представительских расходов с ООО "Слактис" и Маруевой А.Е. в разумных пределах. Полагает, что суд необоснованно освободил Маруеву А.Е. от несения судебных издержек. Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно объема, сложности и полноты выполненных представителями истца работы.
Петров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Слактис" - без удовлетворения.
Петров С.В., ООО "Слактис", Маруева А.Е. и ЗАО "Великолукское" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.05.2008 Петров С.А. (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесКонсалт" (далее - ООО "ЮФ "БизнесКонсалт") (Исполнитель) в целях представления интересов Петрова С.А. в суде по настоящему делу заключили договор на оказание юридических услуг, исполнителем для выполнения настоящего поручения назначены сотрудники: Неманова Ирина Александровна и Григор Александр Алексеевич.
В целях оказания юридических услуг по данному делу ООО "ЮФ "БизнесКонсалт", выступая в качестве Заказчика, заключило с Немановой И.А. и Григором А.А., как с Исполнителями, 13.05.2008 договоры возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с составлением и подачей искового заявления в суд от Петрова С.А. к Маруевой А.Е., Козловой Е.Т. и ООО "Слактис", а также представление интересов Петрова С.А. во всех судебных инстанциях, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Указанные юридические услуги конкретизированы в перечне оказываемых услуг, являющегося неотъемлемой частью каждого договора.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2009 N 34 размер вознаграждения поверенных за оказанные юридические услуги определен в сумме 75 000 руб.
Истец в порядке статьи 110 АПК РФ обратился 26.11.2009 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб.
Определением от 21 января 2010 года с ООО "Слактис" в пользу Петрова С.А. взыскано 75 000 руб. судебных расходов, Маруева А.Е. в силу возраста освобождена судом от взыскания судебных издержек.
Отнесение на ответчика ООО "Слактис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным расходам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договоры от 13.05.2008 (том 2, листы 50 - 55, 57 - 58), квитанция (том 2, лист 56), доверенности (том 2, листы 59 - 61).
Кроме того, судебными актами: определениями суда первой инстанции от 13.08.2008, 13.08.2008, 28.08.2008, решением суда первой инстанции от 28.08.2008, постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2008, а также соответствующими протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителей истца - Немановой И.А. и Григором А.А.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 75 000 руб.
Податель апелляционной жалобы в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом привлечения двух ответчиков расходы по госпошлине подлежат распределению между ответчиками поровну.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что второй ответчик по делу, Маруева А.Е. является пожилым человеком, <...> года рождения, пенсионеркой, обоснованно счел возможным освободить Маруеву А.Е. от взыскания судебных издержек, учитывая, что по этим же основаниям с Маруевой А.Е. не взысканы расходы по оплате госпошлины при вынесении судом решения 28.08.2008.
Доводы подателя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда от 21.01.2010 о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2010 года по делу N А52-1361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)