Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Грушанина А.С. (доверенность от 20.02.2014)
конкурсного управляющего Ветрова М.Л. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26646/2013) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-11503/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Томчик Дмитрия Ивановича в размере 42346610,61 руб.
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Фабрика печати" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Томчика Дмитрия Ивановича (далее - ответчик) в размере 42 346 610, 61 руб.
Определением суда от 31.10.2013 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.
На указанное определение ФНС России подана апелляционной жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.10.2013 отменить, привлечь руководителя ООО "Фабрика печати" Томчика Д.И. к субсидиарной ответственности, взыскать с Томчика Д.И. в пользу ООО "Фабрика печати" 42 346 610,61 руб.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доводы уполномоченного органа, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на фиктивность и ничтожность сделок: договора купли-продажи с ООО "Ямб" от 05.11.2007, договора с ООО "Тивела" от 28.06.2007, договора с ООО "Рита" от 20.07.2009, договора субаренды с ООО "Рита" от 20.07.2009 по приобретению обществом материалов и товаров у данных контрагентов и заключения договора субаренды. По мнению уполномоченного органа, Томчик Д.И. совершил указанные сделки с целью необоснованного получения налоговой выгоды и вывода денежных средств из Общества. Проверкой установлено, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде искусственно наращенной стоимости товара с использованием фирм - однодневок и суммы налога на прибыль, неуплаченного в связи с включением в расходы наращенной стоимости товара, материалов в сумме 27 942 963,09 руб. В результате действий руководителя Томчика Д.И. должник лишился финансовых ресурсов, необходимых для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности. Действия Томчика Д.И., осознававшего, что перечисление денежных средств происходит по несуществующим обязательствам, причинили вред имущественным правам кредитора. Томчик Д.И. в ходе рассмотрения дела не доказал, что действовал добросовестно и разумно в интересах Общества при совершении указанных сделок. Уполномоченный орган считает доказанным факт банкротства Общества в результате противоправных действий Томчика Д.И.
В судебном заседании представитель Томчика Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Фабрика печати" о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 ООО "Фабрика печати" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: Мальков В.В. с суммой 1011721.00 руб. (дата возникновения обязательства 31.03.2011), ООО "Принт-Экспресс" с суммой 76 000 руб. (дата возникновения обязательства 28.04.2012), ООО "Терра-Сервис" с суммой 140 000 руб. (дата возникновения обязательства 28.04.2012), ФНС России с суммой 41 119 132,58 руб. (дата возникновения обязательства 22.05.2012).
Имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
13.09.2013 ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Фабрика печати" Томчик Дмитрия Ивановича в размере 42 346 610, 61 руб.
В заявлении уполномоченный орган указывал, что обществом в лице руководителя Томчика Д.И. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 создана схема, направленная на получение налоговой выгоды в виде завышения стоимости товара, материалов, отнесенных на расходы организации. В результате его действий общество стало несостоятельным и признано банкротом.
Ответчик Томчик Д.И. возражал против удовлетворения заявления, указывал, что заявителем не указано, какие именно действия и указания привели к банкротству предприятия, а также причинили вред имущественным правам кредиторов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупных оснований для привлечения Томчика Д.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, поскольку заявителем не доказано наличие со стороны указанного выше лица действий либо указаний по отношению к должнику, причинной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания того, что действия руководителя привели к несостоятельности должника, лежат на заявителе - уполномоченном органе.
Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сам факт привлечения ООО "Фабрика печати" к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный решением по делу N А21-7263/2012, не является основанием для привлечения руководителя Томчика Д.И. к субсидиарной ответственности.
Доказательств того, что сделки, совершенные руководителем Томчиком Д.И., от имени ООО "Фабрика печати", привели к банкротству должника, а также совершение ответчиком виновных действий или бездействий, являющихся причиной банкротства должника, и наличия причинно - следственной связи между такими действиями или бездействием и банкротством должника, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-11503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-11503/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А21-11503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Грушанина А.С. (доверенность от 20.02.2014)
конкурсного управляющего Ветрова М.Л. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26646/2013) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-11503/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Томчик Дмитрия Ивановича в размере 42346610,61 руб.
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Фабрика печати" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Томчика Дмитрия Ивановича (далее - ответчик) в размере 42 346 610, 61 руб.
Определением суда от 31.10.2013 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.
На указанное определение ФНС России подана апелляционной жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.10.2013 отменить, привлечь руководителя ООО "Фабрика печати" Томчика Д.И. к субсидиарной ответственности, взыскать с Томчика Д.И. в пользу ООО "Фабрика печати" 42 346 610,61 руб.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доводы уполномоченного органа, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на фиктивность и ничтожность сделок: договора купли-продажи с ООО "Ямб" от 05.11.2007, договора с ООО "Тивела" от 28.06.2007, договора с ООО "Рита" от 20.07.2009, договора субаренды с ООО "Рита" от 20.07.2009 по приобретению обществом материалов и товаров у данных контрагентов и заключения договора субаренды. По мнению уполномоченного органа, Томчик Д.И. совершил указанные сделки с целью необоснованного получения налоговой выгоды и вывода денежных средств из Общества. Проверкой установлено, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде искусственно наращенной стоимости товара с использованием фирм - однодневок и суммы налога на прибыль, неуплаченного в связи с включением в расходы наращенной стоимости товара, материалов в сумме 27 942 963,09 руб. В результате действий руководителя Томчика Д.И. должник лишился финансовых ресурсов, необходимых для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности. Действия Томчика Д.И., осознававшего, что перечисление денежных средств происходит по несуществующим обязательствам, причинили вред имущественным правам кредитора. Томчик Д.И. в ходе рассмотрения дела не доказал, что действовал добросовестно и разумно в интересах Общества при совершении указанных сделок. Уполномоченный орган считает доказанным факт банкротства Общества в результате противоправных действий Томчика Д.И.
В судебном заседании представитель Томчика Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Фабрика печати" о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 ООО "Фабрика печати" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: Мальков В.В. с суммой 1011721.00 руб. (дата возникновения обязательства 31.03.2011), ООО "Принт-Экспресс" с суммой 76 000 руб. (дата возникновения обязательства 28.04.2012), ООО "Терра-Сервис" с суммой 140 000 руб. (дата возникновения обязательства 28.04.2012), ФНС России с суммой 41 119 132,58 руб. (дата возникновения обязательства 22.05.2012).
Имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
13.09.2013 ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Фабрика печати" Томчик Дмитрия Ивановича в размере 42 346 610, 61 руб.
В заявлении уполномоченный орган указывал, что обществом в лице руководителя Томчика Д.И. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 создана схема, направленная на получение налоговой выгоды в виде завышения стоимости товара, материалов, отнесенных на расходы организации. В результате его действий общество стало несостоятельным и признано банкротом.
Ответчик Томчик Д.И. возражал против удовлетворения заявления, указывал, что заявителем не указано, какие именно действия и указания привели к банкротству предприятия, а также причинили вред имущественным правам кредиторов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупных оснований для привлечения Томчика Д.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, поскольку заявителем не доказано наличие со стороны указанного выше лица действий либо указаний по отношению к должнику, причинной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания того, что действия руководителя привели к несостоятельности должника, лежат на заявителе - уполномоченном органе.
Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сам факт привлечения ООО "Фабрика печати" к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный решением по делу N А21-7263/2012, не является основанием для привлечения руководителя Томчика Д.И. к субсидиарной ответственности.
Доказательств того, что сделки, совершенные руководителем Томчиком Д.И., от имени ООО "Фабрика печати", привели к банкротству должника, а также совершение ответчиком виновных действий или бездействий, являющихся причиной банкротства должника, и наличия причинно - следственной связи между такими действиями или бездействием и банкротством должника, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-11503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)