Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-11521/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью Челябинский химический завод "Оксид" Игонин К.Г. (доверенность от 01.08.2013), Федотова Т.В. (доверенность от 01.08.2013), Шевченко Т.А. (доверенность от 04.09.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Истомин С.Ю. (доверенность N 05-27/019761 от 26.12.2013), Антонова М.В. (доверенность N 05-27/002 от 22.05.2013), Манакова Т.В. (доверенность N 05-27 от 02.12.2013), Амелин А.С. (доверенность N 05-25/001), Карпов Е.Ю. (доверенность N 05-25/018800 от 17.12.2013)
17.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9 от 29.03.2013 в части начисления налога на прибыль - 989 444 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 32 426 658 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее - контрагент), у которого плательщик приобретал цинк.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Поставщик имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, что при заключении договора проверено, в спорные налоговые периоды им представлялась отчетность, не установлены признаки взаимозависимости с контрагентом, не подтверждена умышленность действий, имеются доказательства дальнейшего движения товаров. Об обстоятельствах, относящихся к контрагенту, плательщику известно не было.
Совпадение контактных телефонов плательщика и контрагента не указывает на взаимозависимость организаций, данный телефон принадлежит сторонней организации - ООО ТД "Оксид Урал", не имеющей отношения к участникам сделок. Полученная поставщиком оплата на счет заявителя не возвращалась, плательщик не был осведомлен о налоговых нарушениях поставщиков.
Заключение договора с данным лицом было экономически обоснованным, приобретенное сырье использовалось в производстве, контрагент предлагал на него более низкие цены.
Неверен вывод инспекции о том, что вместо цинка поставлялся лом цветного металла "гартцинк", не учитываемый при налогообложении. Получение цинка как металла подтверждено первичными документами, данными контроля качества, отбора проб, химическими анализами.
Совпадение количеств и дат поступления сырья с поставками от ООО "Ревер-Лайт" не является доказательством отсутствия сделок с контрагентом, а случайным совпадением. Такие обстоятельства были установлены и в отношение других контрагентов, сделки с которыми признаны подтвержденными. Плательщик к ООО "Ревер Лайт" никакого отношения не имеет.
Показания руководителя ООО "Дельта - Транс" и водителей, указавших, что гартцинк перевозился от производителей лома непосредственно заявителю не опровергает факта приобретения цинка в ООО "Система". Плательщик действительно покупал сырье непосредственно у этих производителей, но по другим договорам. Поставки отражены в отчетности и не имеют отношения к ООО "Система". Показания этих лиц неконкретны и противоречивы, перевезенный ими товар нельзя отнести к конкретным договорам, не подтверждено участие в перевозках ООО "Ревер Лайт", из 130 водителей допрошены только 9, их показания не подтверждены иными доказательствами.
Отсутствие транспортных документов на перевезенный груз не указывает на невозможность его доставки данным контрагентом. По условиям договора с ООО "Система" продавец доставляет товар до склада покупателя, к нему товарно - транспортные накладные не поступают и на хранении находиться не могут (т. 1 л.д. 3-21, т. 4 л.д. 1-18, т. 79 л.д. 1-10).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик проявил недобросовестность, представил для получения вычетов фиктивные документы от имении "номинального" юридического лица ООО "Система". Проверка установила что поставлялся не цинк, а отходы цветных металлов - гартцинк, фактическим поставщиком было ООО "Ревер Лайт". Получена неосновательная налоговая выгода, т.к. указание в счетах - фактурах металла - цинка давало возможность производить налоговые вычеты (т. 76 л.д. 1-3. 12-19).
Решением суда от 17.09.2013 требования удовлетворены, применение налоговых вычетов и расходов со стороны плательщика признано законным, суд пришел к выводам, что
-довод инспекции о том, что поставлялся не металлический цинк, а отходы цветного металла - гартцинк не нашел подтверждения. Директор ООО "Система" Миронов С.В. подтвердил, что в адрес плательщика поставлялся металлический цинк, а не отводы цветных металлов, он знаком с руководителем плательщика, товар доставлял собственным транспортом. Инспекция не выясняла вопрос о том, что поставлял товар контрагенту,
-налоговый орган не утверждает, что ООО "Система" является "номинальной" организацией, первичные документы от ее имени оформлены в соответствии с требованиями закона, товар от контрагента имел сертификаты соответствия, проходил входной контроль, учтен в складских документах, имеются доказательства его последующего направления в производство, поступление товара от данного лица подтверждено начальником производства Бобышевым Е.В., кладовщиком Давлетовой Г.Р., работниками бухгалтерии,
-признаков взаимозависимости между плательщиком и контрагентом не установлено,
-не подтверждено, что первым покупателем гартцинка у покупателей являлось ООО "Ревер Лайт", директор которого Гончаров В.В. отрицает сделки с плательщиком. По показаниям директора ООО "Дельта Транс" Шипиловой Л.А. и водителей договор с ООО "Ревер Лайт" не заключался, участие в перевозках этого лица достоверно не подтверждено, не исключается, что товар перевозился по другим договорам с плательщиком,
-учитывая отсутствие у ООО "Система", контрагентов второго и последующего звеньев лицензий по совершение операций с ломом цветных металлов, эти лица также не могли поставлять гартцинк. Совпадение количеств товара и дат поставок от ООО "Система" и ООО "Ревер Лайт" не нашло подтверждения при их сопоставлении, т.е. сравнительный анализ произведенный инспекцией носит предположительный характер.
С учетом всех представленных доводов недобросовестность плательщика не подтверждена (т. 80 л.д. 136-154).
25.10.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
Не принято во внимание, что вычет НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года на сумму 39 180,6 руб. не был заявителем задекларирован и не подтвержден счетами - фактурами, плательщик в ходе проверки представил уточненные декларации и исключил данные вычеты. Суд неосновательно не принял данное обстоятельство во внимание и признал решение инспекции недействительным в этой части.
Суд признал решение налогового органа недействительным в части налога на прибыль на 1 206 727 руб., хотя такая сумма в резолютивной части отсутствует - налог на прибыль начислен на сумму 989 444 руб.
Сделан вывод о законности применения расходов и вычетов в связи с поставками от ООО "Система", сделаны ссылки на допросы работников общества и отсутствие взаимозависимости между участниками сделки. Инспекция в ходе проверки установила, что плательщик покупал не цинк, а отходы производства - гартцинк, операции с которым освобождены от налогообложения, что лишает общество право на применение налоговых вычетов. Приобретение гартцинка от ООО "Ревер Лайт" документально подтверждено, в том числе, допросом кладовщика Давлетовой.
Суд пришел к неправильному выводу о том, что объемы гартцинка поставленного ООО "Ревер Лайт" не совпадают с поставками от ООО "Система", но расхождение дат и количеств товара выявлено только в 4 из 190 поставок, в остальных случаях эти показатели имеют совпадения.
Поставка гартцинка также подтверждена показаниями работниками перевозчика - ООО "Дельта Транс", указавшими, что товар доставлялся на склад заявителя по доверенности от ООО "Ревер Лайт". Частичный допрос водителей не ставит под сомнение выводы налогового органа. Установлено, что перевозки производились по транспортным накладным заводов - производителей, документы оставались в ООО ЧХЗ "Оксид", в накладных в качестве поставщика указывалось ООО "Система", а получателем - плательщик (т. 80 л.д. 162-165).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Поставки цинка являются реальными, поступление товара подтверждено документально данными бухгалтерского и складского учетов, службой контроля качества, данными исследований, допросами работников предприятия. ООО "Система" продавало цинк и другим организациям, при анализе его банковского счета имеются расчеты за "товары", которыми может быть металлический цинк, встречные проверки возможных продавцов цинка не проводились.
Покупка товара у ООО "Система" экономически целесообразно, данная организация предлагала более выгодные цены на свой товар.
Выводы инспекции о том, что под видом цинка поставлялся гартцинк основаны на предположениях. При сравнении количеств товара установлено несоответствие на 321,638 т. (10% от общего количества). Сравнение поставок носило формальный характер, по 7 счетам - фактурам имеются несоответствия по весу в тоннах, по 121 документу не совпадают даты поставок с разницей до 1 месяца, не учтено, что часть гартцинка могла быть поставлена другим покупателям, в том числе ООО "Альянс Энергия" и ООО "Химпром".
Документы представленные в ходе встречных проверок ООО "Дельта Транс" о перевозках товаров и ООО "Ревер Лайт" противоречат друг - другу, имеют расхождения в датах, маршрутах перевозок, форме составления. Противоречивым является анализ движения денежных потоков от ООО "Система" к ООО "Ревер Лайт", перечисляемые суммы между участниками расчетов не совпадают (216 076 тыс. руб. и 217 940 тыс. руб.), не учтено встречное движение денежных средств, т.е. ООО "Ревер Лайт" покупало гартцинк в больших размерах чем поставляло ООО ЧХЗ "Оксид".
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Определением от 11.12.2013 суд первой инстанции исправил опечатку - решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль - 989 444 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Челябинский химический завод "Оксид" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.05.2007 (т. 1, л.д. 61-69), состоит на налоговом учете по месту регистрации (т. 1 л.д. 26-35).
Основным поставщиком цинкового сырья, используемым в производстве, для плательщика является ООО "Система" (т. 76 л.д. 20). В производстве используются как металлический цинк так и отходы производства цинка - гартцинк, имеющие незначительные различия в количественном содержании чистого цинка. По пояснениям сторон определить, какое сырье было использовано в производстве (цинк или гартцинк) на стадии проверки не представляется возможным.
20.08.2009 с ООО "Система" (в лице Миронова С.В.) заключен договор N 20/08-09 о поставке цинка в чушках ГОСТ 3640-94, доставка производится поставщиком за его счет (п. 4.4.), с продукцией отправляются оригинал товарной накладной и счет - фактура (т. 8 л.д. 189-193). Действие договора продлено на 2010 и 2011 годы.
ООО "Система" имеет государственную регистрацию (т. 13 л.д. 23-41, т. 49 л.д. 2-18). По данным встречной проверки организация состоит на налоговом учете, основным видом деятельности является торговля непродовольственными товарами, представляется отчетность, которая не является "нулевой" (т. 49 л.д. 23). Согласно первичных документов организация оказывает услуги по обслуживанию вагонов на железнодорожном транспорте (т. 53)
В подтверждение поставки плательщик представил:
-приходные ордера о принятии цинка полученного от ООО "Система" на склад (т. т. 41-43)
-акты входного контроля сырья о получении цинка от ООО "Система" (т. 14 л.д. 1-8),
-счета - фактуры выставленные ООО "Система" за поставленный цинк, подписанными со стороны продавца Мироновым С.В., товарные накладные, сертификаты качества, выданные ООО "Система" (т. 50-52).
По выписке с банковского счета ООО "Система" получал оплату за цинк от ООО ЧХЗ "Оксид", деньги перечисляются ООО "Артторгмет", ООО "Росцентр", ООО "Промхим" и другим лицам в качестве оплаты за товары, производились многочисленные расчеты (т. 56 л.д. 19-52)
Договоры на поставку гартцинка плательщик заключил также с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ОАО "Северсталь", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (т. 13 л.д. 1-22, т. 62). Имеются первичные документы - товарно - транспортные накладные, счета - фактуры, подтверждающие поставки (т. 61 л.д. 106-151).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 15-20/2 от 18.01.2012.
Установлено, что предприятие занимается производством красителей и цинковых белил, основным сырьем для производства которых являются цинк и отходы цинкования - гартцинк (содержание цинка не менее 90%) и изгарь цинка (ГОСТ 1639-93).
Согласно документов основными поставщиками цинка являются ООО "Система", ООО "Альянс-Энергия", ООО "ПромХим". Оплата этим лицам за приобретенный цинк относилась в расходы, на основании счетов - фактур производились налоговые вычеты. От ООО "Система" в 2010-2011 годах получено 3 236,161 т. цинка на 216 803 тыс. руб. (НДС - 33 072 тыс. руб.)
Проверка установила, что фактически поставлялись отходы цветных металлов - гартцинк, операции с которыми не включаются в базу НДС, а право на вычет отсутствует.
Оплата за цинк перечислялась организациям - ООО "Система", ООО "Альянс-Энергия", ООО "ПромХим", которые через цепочку юридических лиц переводили их ООО "АртТоргМет", ООО "Росцентр", ООО "МетХимПром" переовдились ООО "Ревер-Лайт", покупавшему гартцинк у заводов - производителей (ОАО "Северсталь", ОАО "Новолицецкий металлургический завод", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") и поставлявшим его плательщику.
В ходе встречных проверок предприятия - поставщики представили документы:
-ОАО "Север-Сталь" об отгрузке 792,73 т. гартцинка ООО "РеверЛайт" на сумму 45 789 731 руб. с указанием номеров накладных, счетов - фактур, количеств товара в каждой отгрузке, номеров доверенностей, дат и фамилий водителей (т. 1 л.д. 57),
-ОАО "ММК" отгружено ООО "РеверЛайт" в 2010 году - 100,605 т. гартцинка на 6 456 644,65 руб., представлен набор первичных документов в теми же сведениями (т. 1 л.д. 62),
-ОАО "НЛМЗ" отгружено ООО "РеверЛайт" в 2010 году -96 378 т. гартцинка на 6 426 515 руб. (5 отгрузок), представлен тот набор документов (т. 1 л.д. 64)
По имеющимся данным установлены водители, часть из которых допрошена, которые подтвердили перевозку гартцинка в адрес ООО "ЧХЗ "Оксид" (г. Челябинск, Свердловский пр-кт 5).
Собственник транспортных средств - ООО "Дельта Транс" (директор Шипилова Л.А.) заключил договор на транспортно - экспедиционное обслуживание с ООО "ЧХЗ "Оксид", в ходе встречной проверки представил первичные документы о выполнении договора (заявки на перевозку гартцинка от плательщика, накладные от ООО "Система" на перевозку цинка с отметками о приеме и получении груза). Объясняя противоречия в документах директор Шипилова Л.А. показала, что плательщику доставлялся гартцинк, после разгрузки водители получали новые накладные, где поставщиком указывалось ООО "Система", а получателем ООО "ЧХЗ "Оксид", для ООО "Ревер Лайт" перевозки не производились.
В документах по отгрузке гартцинка от заводов - производителей ООО "РеверЛайт" и по отгрузке цинка от ООО "Система" плательщику совпадают даты, фамилии водителей, номера транспортных средств.
Установлено движение потоков денежных средств:
-оплата за гартцинк на счет ООО "РеверЛайт" поступала от ООО "АртТоргМет", ООО "МетХимПром", ООО "ПрофТорг",
-денежные средства на счета ООО "АртТоргМет", ООО "МетХимПром", ООО "ПрофТорг" поступали от ООО "Росцент", ООО "Габелла", ООО "Промхим" с назначением платежа "за оборудование, лом, цинк, химпродукцию",
-оплату на счета ООО "Росцентр", ООО "Габелла", ООО "Промхим" производили ООО "Система", ООО "АльянсЭнергия", ООО "Промхим" с назначением платежа "за товар, цинк, техническая химия. Расчеты с производителями цинка никем из лиц участвующих в расчетах не производились. Данные организации являются "номинальными", их руководители не подтвердили заключение договоров или участие в сделках, отсутствует имущество и основные средства. Расчеты производились в тот же или на следующий день (т. 1 л.д. 36-204).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ЧХЗ "Оксид" Савченко Н.Н. подтвердил поставку сырья от ООО "Система", знакомство с директором Мироновым С.В.. доставка производилась силами поставщика (т. 47 л.д. 131-132). Такие же показания даны главным бухгалтером Рекиной Л.В. (т. 47 л.д. 150).
Кладовщик Давлетова Г.Р. показала, что от ООО "Система" поступал гартцинк в чушках, но в накладных указывался цинк Ц2 (т. 48 л.д. 30).
Бухгалтер Хайбуллина Е.М. пояснила, что от поставщика ООО "Система" цинк Ц2, доставка производилась поставщиком (т. 48 л.д. 38).
Миронов С.В. показал, что до 2011 года являлся директором ООО "Система", заключал договоры на поставку цинка ООО ЧХЗ "Оксид", подписывал документы, доставка производилась силами поставщиков. Численность организации - 1 чел., собственного транспорта и складских помещений не было (т. 48 л.д. 45, т. 15 л.д. 141).
Директор ООО "Дельта - Транс" Шипилова Л.А. показала, что по договору общество производило перевозки гартцинка от предприятий производителей в адрес ООО ЧХЗ "Оксид", перевозка производилась по транспортным накладным выдаваемым грузоотправителем (ОАО "ММК", ОАО "Северсталь") непосредственно ООО ЧХЗ "Оксид", после выгрузки эти документы водителям не передавались, они получали накладную, где поставщиком было указано ООО "Система". При отгрузке с ОАО "Северсталь" получателем значилось ООО "Ревер Лайт", хотя груз так же доставлялся ООО ЧХЗ "Оксид" (т. 63 л.д. 30-32).
Допрошенные в качестве свидетелей водители Уфимцев С.В.. Аверьянов В.Н., Ахмадеев И.Ш. и др. подтвердили, что перевозили гартцинк на территорию ООО ЧХЗ "Оксид" и в адрес ООО "Ревер Лайт" с предприятий, о порядке оформления документов не помнят (т. 48 л.д. 95-135).
В допросе водитель Борзунов А.М. показал, что перевозил гартцинк из ОАО "ММК" в адрес ООО ЧХЗ "Оксид" через транспортное агентство ООО "Дельта - Транс", после погрузки получил накладную, где получателем был указан ООО "Ревер Лайт", но груз доставлялся плательщику (т. 15 л.д. 48)
По запросу инспекции ООО "Дельта Транс" представило договор на транспортно - экспедиционное обслуживание с ООО ЧХЗ "Оксид" (т. 63 л.д. 37-41), акты приемки и счета - фактуры на оплату услуг, товарно - транспортные накладные на перевозку гартцинка от ОАО "ММК" и перевозку цинка от ООО "Система" (т. 63 л.д. 42-153, 66)
Согласно товарно - транспортных накладных ООО "Ревер Лайт" приобретало самовывозом и оплачивало гартцинк в ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (т. 14 л.д. 219-242). В ходе встречной проверки предприятие представило акт сверки (т. 61 л.д. 70-71), счета - фактуры (т. 61 л.д. 72-76), товарные - транспортные накладные (т. 61 л.д. 77-81), договор поставки, подписанный со стороны покупателя директором Гончаровым В.В. (т. 61 л.д. 82-85. т. 46 л.д. 123-135), доверенности водителей ООО "Ревер Лайт" на получение гартцинка (т. 46 л.д. 135-152, 77).
Такие же документы получены от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (т. 61 л.д. 90-100), ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (т. 46 л.д. 73-120), ОАО "Северсталь" (т. 64)
В банковской выписке ООО "Ревер Лайт" расчеты на поставленную продукцию с ООО ЧХЗ "Оксид" отсутствуют (т. 64 л.д. 11-45).
По данным встречной проверки ООО "Ревер Лайт" относится к организациям не представляющим налоговую отчетность, нарушений налогового законодательства не имеет (т. 65 л.д. 125).
Гончаров В.В. показал, что являлся директором ООО "Ревер Лайт", занимался реализацией цветных металлов, цинк и гартцинк не покупал и не продавал, с ООО ЧХЗ "Оксид" деловых отношений не поддерживал (т. 48 л.д. 52).
Инспекцией проведен сравнительный анализ поставок заводов - производителей об отгрузке гарт - цинка ООО "Ревер - Лайт" и поставок цинка от ООО "Система" в адрес ООО ЧХЗ "Оксид", установлено совпадение дат отгрузки и получения, веса товаров.
23.09.2013 вынесено решение N 9 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Система", ООО "Альянс - Энергия", "Химпром", указано о получении неосновательной налоговой выгоды, номинальности этих лиц, отсутствию сделок с ними, получения гартцинка с заводов - производителей минуя этих лиц (т. 2 л.д. 20-195).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/001495 от 17.06.2013 решение инспекции изменено, исключены начисления налогов в связи со сделками с ООО "Альянс - Энергия" и ООО "Химпром" (т. 3 л.д. 1-22).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа 39 180,6 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не проверил фактические обстоятельства, которые являлись основаниями для взыскания штрафа, в акте проверки и в решении обстоятельства налогового нарушения не установлены.
По пояснения налогового органа применение данной ответственности является отдельным эпизодом, не связанным с поставками от ООО "Система". Проверка установила, что вычеты при отсутствии счетов - фактур заявлялись в связи с отношениями с ООО "Альянс- Энергия" и ООО "ПромХим". Управлением решение инспекции в части этого штрафа не отменено.
Из текстов акта проверки и решения следует, что обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС с корректировкой суммы налога к уплате. Декларации были приняты, а штраф применен в связи с несоблюдением условий освобождения от налоговой ответственности по ст. 81 НК РФ. Вывод о нарушении в виде получения вычета без оформленных надлежащим образом счетов - фактур сделан на основании пояснений бухгалтера и документально не проверялся.
По п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Получение налогового вычета при отсутствии счета - фактуры является налоговым правонарушением, за совершение которого применяется ответственность.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:
-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,
-результата этого деяния в виде занижения налога,
-причинной связи между деянием и результатом.
Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.
Установлено, что ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации с увеличенной суммы налога. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.
Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности.
По ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Акт проверки и решение действительно не содержат изложения конкретных обстоятельств, которые привели к применению ответственности, следовательно, состав налогового правонарушения не установлен и не подтвержден. Устные пояснения бухгалтера при отсутствии документального исследования не могут рассматриваться как достаточные доказательства совершенного налогового правонарушения.
Решение суда в части штрафа 39 180,6 руб. законно и обоснованно законно и обоснованно признано недействительным, основания для его изменения в этой части отсутствуют.
2. В части расходов и вычетов по сделкам с ООО "Система".
По утверждению инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств указывающих на невозможность исполнения поставок со стороны этого лица, фиктивности первичных документов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал недостаточными доказательства собранные в ходе налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
-занятие ООО "Система" видом деятельности, не связанным с продажей цветных металлов - оказанием услуг по обслуживанию вагонов на железнодорожном транспорте, отсутствие у юридического лица расходов по приобретению больших количеств металлического цинка,
-установление дальнейшего движения денежных средств, поступивших на счет ООО "Система" как оплаты за цинк, через счета фирм - однодневок на счет ООО "Ревер -Лайт",
-приобретение ООО "Ревер- Лайт" у заводов производителей отходов цинкового производства - гартцинка, перевозку его силами ООО "Дельта - Транс" на склад ООО ЧХЗ "Оксид" с заменой первичных документов, где продавцом цинка является ООО "Система",
-получение плательщиком на основании счетов - фактур ООО "Система" налоговых вычетов.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - данными встречных проверок, допросами свидетелей, анализом движения средств по банковским счетам, сопоставлением конкретных поставок гартцинка ООО "Ревер - Лайт" и цинка от ООО "Система".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Учитывая, что вышеуказанные действия проводились с ведома плательщика, нет оснований считать его неосведомленным об обстоятельствах относящихся к контрагенту и фиктивности представленных документов. Выводы инспекции о незаконном предъявлении налога к вычету являются правильными, а судебное решение в этой части отмене.
В качестве фактических расходов инспекция приняла затраты на приобретение гартцинка у заводов - производителей ООО "Ревер -Лайт".
Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 плательщик, убедившись в недостоверности ранее представленных им документов о расходах, вправе заявить о необходимости принять расходы по реально приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из рыночных цен.
Указывается что "в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".
В данном случае плательщиком заявление о необходимости принятия расходов по рыночным ценам не заявлялось, и рассмотрению этот вопрос инспекцией или судом не подлежал.
Проверены доводы общества о не учете в составе расходов денежных средств выплаченных за приобретенный гартцинк ООО "ММК - Метиз". Инспекция признала, что подтверждение продавцом отгрузки товара поступило после окончания налоговой проверки и не было учтено в базе налога на прибыль. По расчету налогового органа начисление налога на прибыль в этом случае уменьшается на 55 554 руб., плательщик не возражает против размера определенной суммы. Решение инспекции следует признать недействительным в части начисления налога на прибыль 55 554 руб. соответствующих сумм пени и штрафов.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с изложенным судебное решение подлежит изменению.
Не нашли подтверждения иные возражения плательщика. Не соответствие показателей по отдельным перевозкам товаров не является доказательством реальности поставок цинка от ООО "Система", расхождение дат покупки партии товара и доставки ее на склад плательщика может быть вызвано сроком перевозки товара из других регионов Российской Федерации, расхождение размеров гартцинка приобретенного ООО "Ревер - Лайт" и цинка полученного ООО ЧХЗ "Оксид" - поставкой товаров ООО "Ревер - Лайт" другим покупателям.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-11521/2013 изменить, пункты первый - второй резолютивной части читать в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска N 9 от 29.03.2013 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 39 180 руб. 60 коп., начисления налога на прибыль 55 554 руб., соответствующих пени и штрафов.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 18АП-11881/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11521/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 18АП-11881/2013
Дело N А76-11521/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-11521/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью Челябинский химический завод "Оксид" Игонин К.Г. (доверенность от 01.08.2013), Федотова Т.В. (доверенность от 01.08.2013), Шевченко Т.А. (доверенность от 04.09.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Истомин С.Ю. (доверенность N 05-27/019761 от 26.12.2013), Антонова М.В. (доверенность N 05-27/002 от 22.05.2013), Манакова Т.В. (доверенность N 05-27 от 02.12.2013), Амелин А.С. (доверенность N 05-25/001), Карпов Е.Ю. (доверенность N 05-25/018800 от 17.12.2013)
17.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9 от 29.03.2013 в части начисления налога на прибыль - 989 444 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 32 426 658 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее - контрагент), у которого плательщик приобретал цинк.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Поставщик имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, что при заключении договора проверено, в спорные налоговые периоды им представлялась отчетность, не установлены признаки взаимозависимости с контрагентом, не подтверждена умышленность действий, имеются доказательства дальнейшего движения товаров. Об обстоятельствах, относящихся к контрагенту, плательщику известно не было.
Совпадение контактных телефонов плательщика и контрагента не указывает на взаимозависимость организаций, данный телефон принадлежит сторонней организации - ООО ТД "Оксид Урал", не имеющей отношения к участникам сделок. Полученная поставщиком оплата на счет заявителя не возвращалась, плательщик не был осведомлен о налоговых нарушениях поставщиков.
Заключение договора с данным лицом было экономически обоснованным, приобретенное сырье использовалось в производстве, контрагент предлагал на него более низкие цены.
Неверен вывод инспекции о том, что вместо цинка поставлялся лом цветного металла "гартцинк", не учитываемый при налогообложении. Получение цинка как металла подтверждено первичными документами, данными контроля качества, отбора проб, химическими анализами.
Совпадение количеств и дат поступления сырья с поставками от ООО "Ревер-Лайт" не является доказательством отсутствия сделок с контрагентом, а случайным совпадением. Такие обстоятельства были установлены и в отношение других контрагентов, сделки с которыми признаны подтвержденными. Плательщик к ООО "Ревер Лайт" никакого отношения не имеет.
Показания руководителя ООО "Дельта - Транс" и водителей, указавших, что гартцинк перевозился от производителей лома непосредственно заявителю не опровергает факта приобретения цинка в ООО "Система". Плательщик действительно покупал сырье непосредственно у этих производителей, но по другим договорам. Поставки отражены в отчетности и не имеют отношения к ООО "Система". Показания этих лиц неконкретны и противоречивы, перевезенный ими товар нельзя отнести к конкретным договорам, не подтверждено участие в перевозках ООО "Ревер Лайт", из 130 водителей допрошены только 9, их показания не подтверждены иными доказательствами.
Отсутствие транспортных документов на перевезенный груз не указывает на невозможность его доставки данным контрагентом. По условиям договора с ООО "Система" продавец доставляет товар до склада покупателя, к нему товарно - транспортные накладные не поступают и на хранении находиться не могут (т. 1 л.д. 3-21, т. 4 л.д. 1-18, т. 79 л.д. 1-10).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик проявил недобросовестность, представил для получения вычетов фиктивные документы от имении "номинального" юридического лица ООО "Система". Проверка установила что поставлялся не цинк, а отходы цветных металлов - гартцинк, фактическим поставщиком было ООО "Ревер Лайт". Получена неосновательная налоговая выгода, т.к. указание в счетах - фактурах металла - цинка давало возможность производить налоговые вычеты (т. 76 л.д. 1-3. 12-19).
Решением суда от 17.09.2013 требования удовлетворены, применение налоговых вычетов и расходов со стороны плательщика признано законным, суд пришел к выводам, что
-довод инспекции о том, что поставлялся не металлический цинк, а отходы цветного металла - гартцинк не нашел подтверждения. Директор ООО "Система" Миронов С.В. подтвердил, что в адрес плательщика поставлялся металлический цинк, а не отводы цветных металлов, он знаком с руководителем плательщика, товар доставлял собственным транспортом. Инспекция не выясняла вопрос о том, что поставлял товар контрагенту,
-налоговый орган не утверждает, что ООО "Система" является "номинальной" организацией, первичные документы от ее имени оформлены в соответствии с требованиями закона, товар от контрагента имел сертификаты соответствия, проходил входной контроль, учтен в складских документах, имеются доказательства его последующего направления в производство, поступление товара от данного лица подтверждено начальником производства Бобышевым Е.В., кладовщиком Давлетовой Г.Р., работниками бухгалтерии,
-признаков взаимозависимости между плательщиком и контрагентом не установлено,
-не подтверждено, что первым покупателем гартцинка у покупателей являлось ООО "Ревер Лайт", директор которого Гончаров В.В. отрицает сделки с плательщиком. По показаниям директора ООО "Дельта Транс" Шипиловой Л.А. и водителей договор с ООО "Ревер Лайт" не заключался, участие в перевозках этого лица достоверно не подтверждено, не исключается, что товар перевозился по другим договорам с плательщиком,
-учитывая отсутствие у ООО "Система", контрагентов второго и последующего звеньев лицензий по совершение операций с ломом цветных металлов, эти лица также не могли поставлять гартцинк. Совпадение количеств товара и дат поставок от ООО "Система" и ООО "Ревер Лайт" не нашло подтверждения при их сопоставлении, т.е. сравнительный анализ произведенный инспекцией носит предположительный характер.
С учетом всех представленных доводов недобросовестность плательщика не подтверждена (т. 80 л.д. 136-154).
25.10.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
Не принято во внимание, что вычет НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года на сумму 39 180,6 руб. не был заявителем задекларирован и не подтвержден счетами - фактурами, плательщик в ходе проверки представил уточненные декларации и исключил данные вычеты. Суд неосновательно не принял данное обстоятельство во внимание и признал решение инспекции недействительным в этой части.
Суд признал решение налогового органа недействительным в части налога на прибыль на 1 206 727 руб., хотя такая сумма в резолютивной части отсутствует - налог на прибыль начислен на сумму 989 444 руб.
Сделан вывод о законности применения расходов и вычетов в связи с поставками от ООО "Система", сделаны ссылки на допросы работников общества и отсутствие взаимозависимости между участниками сделки. Инспекция в ходе проверки установила, что плательщик покупал не цинк, а отходы производства - гартцинк, операции с которым освобождены от налогообложения, что лишает общество право на применение налоговых вычетов. Приобретение гартцинка от ООО "Ревер Лайт" документально подтверждено, в том числе, допросом кладовщика Давлетовой.
Суд пришел к неправильному выводу о том, что объемы гартцинка поставленного ООО "Ревер Лайт" не совпадают с поставками от ООО "Система", но расхождение дат и количеств товара выявлено только в 4 из 190 поставок, в остальных случаях эти показатели имеют совпадения.
Поставка гартцинка также подтверждена показаниями работниками перевозчика - ООО "Дельта Транс", указавшими, что товар доставлялся на склад заявителя по доверенности от ООО "Ревер Лайт". Частичный допрос водителей не ставит под сомнение выводы налогового органа. Установлено, что перевозки производились по транспортным накладным заводов - производителей, документы оставались в ООО ЧХЗ "Оксид", в накладных в качестве поставщика указывалось ООО "Система", а получателем - плательщик (т. 80 л.д. 162-165).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Поставки цинка являются реальными, поступление товара подтверждено документально данными бухгалтерского и складского учетов, службой контроля качества, данными исследований, допросами работников предприятия. ООО "Система" продавало цинк и другим организациям, при анализе его банковского счета имеются расчеты за "товары", которыми может быть металлический цинк, встречные проверки возможных продавцов цинка не проводились.
Покупка товара у ООО "Система" экономически целесообразно, данная организация предлагала более выгодные цены на свой товар.
Выводы инспекции о том, что под видом цинка поставлялся гартцинк основаны на предположениях. При сравнении количеств товара установлено несоответствие на 321,638 т. (10% от общего количества). Сравнение поставок носило формальный характер, по 7 счетам - фактурам имеются несоответствия по весу в тоннах, по 121 документу не совпадают даты поставок с разницей до 1 месяца, не учтено, что часть гартцинка могла быть поставлена другим покупателям, в том числе ООО "Альянс Энергия" и ООО "Химпром".
Документы представленные в ходе встречных проверок ООО "Дельта Транс" о перевозках товаров и ООО "Ревер Лайт" противоречат друг - другу, имеют расхождения в датах, маршрутах перевозок, форме составления. Противоречивым является анализ движения денежных потоков от ООО "Система" к ООО "Ревер Лайт", перечисляемые суммы между участниками расчетов не совпадают (216 076 тыс. руб. и 217 940 тыс. руб.), не учтено встречное движение денежных средств, т.е. ООО "Ревер Лайт" покупало гартцинк в больших размерах чем поставляло ООО ЧХЗ "Оксид".
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Определением от 11.12.2013 суд первой инстанции исправил опечатку - решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль - 989 444 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Челябинский химический завод "Оксид" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.05.2007 (т. 1, л.д. 61-69), состоит на налоговом учете по месту регистрации (т. 1 л.д. 26-35).
Основным поставщиком цинкового сырья, используемым в производстве, для плательщика является ООО "Система" (т. 76 л.д. 20). В производстве используются как металлический цинк так и отходы производства цинка - гартцинк, имеющие незначительные различия в количественном содержании чистого цинка. По пояснениям сторон определить, какое сырье было использовано в производстве (цинк или гартцинк) на стадии проверки не представляется возможным.
20.08.2009 с ООО "Система" (в лице Миронова С.В.) заключен договор N 20/08-09 о поставке цинка в чушках ГОСТ 3640-94, доставка производится поставщиком за его счет (п. 4.4.), с продукцией отправляются оригинал товарной накладной и счет - фактура (т. 8 л.д. 189-193). Действие договора продлено на 2010 и 2011 годы.
ООО "Система" имеет государственную регистрацию (т. 13 л.д. 23-41, т. 49 л.д. 2-18). По данным встречной проверки организация состоит на налоговом учете, основным видом деятельности является торговля непродовольственными товарами, представляется отчетность, которая не является "нулевой" (т. 49 л.д. 23). Согласно первичных документов организация оказывает услуги по обслуживанию вагонов на железнодорожном транспорте (т. 53)
В подтверждение поставки плательщик представил:
-приходные ордера о принятии цинка полученного от ООО "Система" на склад (т. т. 41-43)
-акты входного контроля сырья о получении цинка от ООО "Система" (т. 14 л.д. 1-8),
-счета - фактуры выставленные ООО "Система" за поставленный цинк, подписанными со стороны продавца Мироновым С.В., товарные накладные, сертификаты качества, выданные ООО "Система" (т. 50-52).
По выписке с банковского счета ООО "Система" получал оплату за цинк от ООО ЧХЗ "Оксид", деньги перечисляются ООО "Артторгмет", ООО "Росцентр", ООО "Промхим" и другим лицам в качестве оплаты за товары, производились многочисленные расчеты (т. 56 л.д. 19-52)
Договоры на поставку гартцинка плательщик заключил также с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ОАО "Северсталь", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (т. 13 л.д. 1-22, т. 62). Имеются первичные документы - товарно - транспортные накладные, счета - фактуры, подтверждающие поставки (т. 61 л.д. 106-151).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 15-20/2 от 18.01.2012.
Установлено, что предприятие занимается производством красителей и цинковых белил, основным сырьем для производства которых являются цинк и отходы цинкования - гартцинк (содержание цинка не менее 90%) и изгарь цинка (ГОСТ 1639-93).
Согласно документов основными поставщиками цинка являются ООО "Система", ООО "Альянс-Энергия", ООО "ПромХим". Оплата этим лицам за приобретенный цинк относилась в расходы, на основании счетов - фактур производились налоговые вычеты. От ООО "Система" в 2010-2011 годах получено 3 236,161 т. цинка на 216 803 тыс. руб. (НДС - 33 072 тыс. руб.)
Проверка установила, что фактически поставлялись отходы цветных металлов - гартцинк, операции с которыми не включаются в базу НДС, а право на вычет отсутствует.
Оплата за цинк перечислялась организациям - ООО "Система", ООО "Альянс-Энергия", ООО "ПромХим", которые через цепочку юридических лиц переводили их ООО "АртТоргМет", ООО "Росцентр", ООО "МетХимПром" переовдились ООО "Ревер-Лайт", покупавшему гартцинк у заводов - производителей (ОАО "Северсталь", ОАО "Новолицецкий металлургический завод", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") и поставлявшим его плательщику.
В ходе встречных проверок предприятия - поставщики представили документы:
-ОАО "Север-Сталь" об отгрузке 792,73 т. гартцинка ООО "РеверЛайт" на сумму 45 789 731 руб. с указанием номеров накладных, счетов - фактур, количеств товара в каждой отгрузке, номеров доверенностей, дат и фамилий водителей (т. 1 л.д. 57),
-ОАО "ММК" отгружено ООО "РеверЛайт" в 2010 году - 100,605 т. гартцинка на 6 456 644,65 руб., представлен набор первичных документов в теми же сведениями (т. 1 л.д. 62),
-ОАО "НЛМЗ" отгружено ООО "РеверЛайт" в 2010 году -96 378 т. гартцинка на 6 426 515 руб. (5 отгрузок), представлен тот набор документов (т. 1 л.д. 64)
По имеющимся данным установлены водители, часть из которых допрошена, которые подтвердили перевозку гартцинка в адрес ООО "ЧХЗ "Оксид" (г. Челябинск, Свердловский пр-кт 5).
Собственник транспортных средств - ООО "Дельта Транс" (директор Шипилова Л.А.) заключил договор на транспортно - экспедиционное обслуживание с ООО "ЧХЗ "Оксид", в ходе встречной проверки представил первичные документы о выполнении договора (заявки на перевозку гартцинка от плательщика, накладные от ООО "Система" на перевозку цинка с отметками о приеме и получении груза). Объясняя противоречия в документах директор Шипилова Л.А. показала, что плательщику доставлялся гартцинк, после разгрузки водители получали новые накладные, где поставщиком указывалось ООО "Система", а получателем ООО "ЧХЗ "Оксид", для ООО "Ревер Лайт" перевозки не производились.
В документах по отгрузке гартцинка от заводов - производителей ООО "РеверЛайт" и по отгрузке цинка от ООО "Система" плательщику совпадают даты, фамилии водителей, номера транспортных средств.
Установлено движение потоков денежных средств:
-оплата за гартцинк на счет ООО "РеверЛайт" поступала от ООО "АртТоргМет", ООО "МетХимПром", ООО "ПрофТорг",
-денежные средства на счета ООО "АртТоргМет", ООО "МетХимПром", ООО "ПрофТорг" поступали от ООО "Росцент", ООО "Габелла", ООО "Промхим" с назначением платежа "за оборудование, лом, цинк, химпродукцию",
-оплату на счета ООО "Росцентр", ООО "Габелла", ООО "Промхим" производили ООО "Система", ООО "АльянсЭнергия", ООО "Промхим" с назначением платежа "за товар, цинк, техническая химия. Расчеты с производителями цинка никем из лиц участвующих в расчетах не производились. Данные организации являются "номинальными", их руководители не подтвердили заключение договоров или участие в сделках, отсутствует имущество и основные средства. Расчеты производились в тот же или на следующий день (т. 1 л.д. 36-204).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ЧХЗ "Оксид" Савченко Н.Н. подтвердил поставку сырья от ООО "Система", знакомство с директором Мироновым С.В.. доставка производилась силами поставщика (т. 47 л.д. 131-132). Такие же показания даны главным бухгалтером Рекиной Л.В. (т. 47 л.д. 150).
Кладовщик Давлетова Г.Р. показала, что от ООО "Система" поступал гартцинк в чушках, но в накладных указывался цинк Ц2 (т. 48 л.д. 30).
Бухгалтер Хайбуллина Е.М. пояснила, что от поставщика ООО "Система" цинк Ц2, доставка производилась поставщиком (т. 48 л.д. 38).
Миронов С.В. показал, что до 2011 года являлся директором ООО "Система", заключал договоры на поставку цинка ООО ЧХЗ "Оксид", подписывал документы, доставка производилась силами поставщиков. Численность организации - 1 чел., собственного транспорта и складских помещений не было (т. 48 л.д. 45, т. 15 л.д. 141).
Директор ООО "Дельта - Транс" Шипилова Л.А. показала, что по договору общество производило перевозки гартцинка от предприятий производителей в адрес ООО ЧХЗ "Оксид", перевозка производилась по транспортным накладным выдаваемым грузоотправителем (ОАО "ММК", ОАО "Северсталь") непосредственно ООО ЧХЗ "Оксид", после выгрузки эти документы водителям не передавались, они получали накладную, где поставщиком было указано ООО "Система". При отгрузке с ОАО "Северсталь" получателем значилось ООО "Ревер Лайт", хотя груз так же доставлялся ООО ЧХЗ "Оксид" (т. 63 л.д. 30-32).
Допрошенные в качестве свидетелей водители Уфимцев С.В.. Аверьянов В.Н., Ахмадеев И.Ш. и др. подтвердили, что перевозили гартцинк на территорию ООО ЧХЗ "Оксид" и в адрес ООО "Ревер Лайт" с предприятий, о порядке оформления документов не помнят (т. 48 л.д. 95-135).
В допросе водитель Борзунов А.М. показал, что перевозил гартцинк из ОАО "ММК" в адрес ООО ЧХЗ "Оксид" через транспортное агентство ООО "Дельта - Транс", после погрузки получил накладную, где получателем был указан ООО "Ревер Лайт", но груз доставлялся плательщику (т. 15 л.д. 48)
По запросу инспекции ООО "Дельта Транс" представило договор на транспортно - экспедиционное обслуживание с ООО ЧХЗ "Оксид" (т. 63 л.д. 37-41), акты приемки и счета - фактуры на оплату услуг, товарно - транспортные накладные на перевозку гартцинка от ОАО "ММК" и перевозку цинка от ООО "Система" (т. 63 л.д. 42-153, 66)
Согласно товарно - транспортных накладных ООО "Ревер Лайт" приобретало самовывозом и оплачивало гартцинк в ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (т. 14 л.д. 219-242). В ходе встречной проверки предприятие представило акт сверки (т. 61 л.д. 70-71), счета - фактуры (т. 61 л.д. 72-76), товарные - транспортные накладные (т. 61 л.д. 77-81), договор поставки, подписанный со стороны покупателя директором Гончаровым В.В. (т. 61 л.д. 82-85. т. 46 л.д. 123-135), доверенности водителей ООО "Ревер Лайт" на получение гартцинка (т. 46 л.д. 135-152, 77).
Такие же документы получены от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (т. 61 л.д. 90-100), ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (т. 46 л.д. 73-120), ОАО "Северсталь" (т. 64)
В банковской выписке ООО "Ревер Лайт" расчеты на поставленную продукцию с ООО ЧХЗ "Оксид" отсутствуют (т. 64 л.д. 11-45).
По данным встречной проверки ООО "Ревер Лайт" относится к организациям не представляющим налоговую отчетность, нарушений налогового законодательства не имеет (т. 65 л.д. 125).
Гончаров В.В. показал, что являлся директором ООО "Ревер Лайт", занимался реализацией цветных металлов, цинк и гартцинк не покупал и не продавал, с ООО ЧХЗ "Оксид" деловых отношений не поддерживал (т. 48 л.д. 52).
Инспекцией проведен сравнительный анализ поставок заводов - производителей об отгрузке гарт - цинка ООО "Ревер - Лайт" и поставок цинка от ООО "Система" в адрес ООО ЧХЗ "Оксид", установлено совпадение дат отгрузки и получения, веса товаров.
23.09.2013 вынесено решение N 9 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Система", ООО "Альянс - Энергия", "Химпром", указано о получении неосновательной налоговой выгоды, номинальности этих лиц, отсутствию сделок с ними, получения гартцинка с заводов - производителей минуя этих лиц (т. 2 л.д. 20-195).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/001495 от 17.06.2013 решение инспекции изменено, исключены начисления налогов в связи со сделками с ООО "Альянс - Энергия" и ООО "Химпром" (т. 3 л.д. 1-22).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа 39 180,6 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не проверил фактические обстоятельства, которые являлись основаниями для взыскания штрафа, в акте проверки и в решении обстоятельства налогового нарушения не установлены.
По пояснения налогового органа применение данной ответственности является отдельным эпизодом, не связанным с поставками от ООО "Система". Проверка установила, что вычеты при отсутствии счетов - фактур заявлялись в связи с отношениями с ООО "Альянс- Энергия" и ООО "ПромХим". Управлением решение инспекции в части этого штрафа не отменено.
Из текстов акта проверки и решения следует, что обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС с корректировкой суммы налога к уплате. Декларации были приняты, а штраф применен в связи с несоблюдением условий освобождения от налоговой ответственности по ст. 81 НК РФ. Вывод о нарушении в виде получения вычета без оформленных надлежащим образом счетов - фактур сделан на основании пояснений бухгалтера и документально не проверялся.
По п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Получение налогового вычета при отсутствии счета - фактуры является налоговым правонарушением, за совершение которого применяется ответственность.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:
-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,
-результата этого деяния в виде занижения налога,
-причинной связи между деянием и результатом.
Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.
Установлено, что ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации с увеличенной суммы налога. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.
Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности.
По ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Акт проверки и решение действительно не содержат изложения конкретных обстоятельств, которые привели к применению ответственности, следовательно, состав налогового правонарушения не установлен и не подтвержден. Устные пояснения бухгалтера при отсутствии документального исследования не могут рассматриваться как достаточные доказательства совершенного налогового правонарушения.
Решение суда в части штрафа 39 180,6 руб. законно и обоснованно законно и обоснованно признано недействительным, основания для его изменения в этой части отсутствуют.
2. В части расходов и вычетов по сделкам с ООО "Система".
По утверждению инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств указывающих на невозможность исполнения поставок со стороны этого лица, фиктивности первичных документов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал недостаточными доказательства собранные в ходе налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
-занятие ООО "Система" видом деятельности, не связанным с продажей цветных металлов - оказанием услуг по обслуживанию вагонов на железнодорожном транспорте, отсутствие у юридического лица расходов по приобретению больших количеств металлического цинка,
-установление дальнейшего движения денежных средств, поступивших на счет ООО "Система" как оплаты за цинк, через счета фирм - однодневок на счет ООО "Ревер -Лайт",
-приобретение ООО "Ревер- Лайт" у заводов производителей отходов цинкового производства - гартцинка, перевозку его силами ООО "Дельта - Транс" на склад ООО ЧХЗ "Оксид" с заменой первичных документов, где продавцом цинка является ООО "Система",
-получение плательщиком на основании счетов - фактур ООО "Система" налоговых вычетов.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - данными встречных проверок, допросами свидетелей, анализом движения средств по банковским счетам, сопоставлением конкретных поставок гартцинка ООО "Ревер - Лайт" и цинка от ООО "Система".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Учитывая, что вышеуказанные действия проводились с ведома плательщика, нет оснований считать его неосведомленным об обстоятельствах относящихся к контрагенту и фиктивности представленных документов. Выводы инспекции о незаконном предъявлении налога к вычету являются правильными, а судебное решение в этой части отмене.
В качестве фактических расходов инспекция приняла затраты на приобретение гартцинка у заводов - производителей ООО "Ревер -Лайт".
Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 плательщик, убедившись в недостоверности ранее представленных им документов о расходах, вправе заявить о необходимости принять расходы по реально приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из рыночных цен.
Указывается что "в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".
В данном случае плательщиком заявление о необходимости принятия расходов по рыночным ценам не заявлялось, и рассмотрению этот вопрос инспекцией или судом не подлежал.
Проверены доводы общества о не учете в составе расходов денежных средств выплаченных за приобретенный гартцинк ООО "ММК - Метиз". Инспекция признала, что подтверждение продавцом отгрузки товара поступило после окончания налоговой проверки и не было учтено в базе налога на прибыль. По расчету налогового органа начисление налога на прибыль в этом случае уменьшается на 55 554 руб., плательщик не возражает против размера определенной суммы. Решение инспекции следует признать недействительным в части начисления налога на прибыль 55 554 руб. соответствующих сумм пени и штрафов.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с изложенным судебное решение подлежит изменению.
Не нашли подтверждения иные возражения плательщика. Не соответствие показателей по отдельным перевозкам товаров не является доказательством реальности поставок цинка от ООО "Система", расхождение дат покупки партии товара и доставки ее на склад плательщика может быть вызвано сроком перевозки товара из других регионов Российской Федерации, расхождение размеров гартцинка приобретенного ООО "Ревер - Лайт" и цинка полученного ООО ЧХЗ "Оксид" - поставкой товаров ООО "Ревер - Лайт" другим покупателям.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-11521/2013 изменить, пункты первый - второй резолютивной части читать в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска N 9 от 29.03.2013 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 39 180 руб. 60 коп., начисления налога на прибыль 55 554 руб., соответствующих пени и штрафов.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)