Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании
представителя открытого акционерного общества "Камгэснергострой" Василенка С.Н. (доверенность от 28.12.06 г. N 13-08/110),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 12.01.07 г. N 922-24),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэснергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2007 г. по делу А65-23913/2006 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Камгэснергострой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергострой", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2006 г. N 1666,
установил:
открытое акционерное общество "Камгэснергострой" (далее - ОАО "Камгэснергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2006 г. N 1666.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2007 г. по делу N А65-23913/2006 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 89-92).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать решение налогового органа недействительным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на нее, считая что оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом было проведена камеральная проверка по земельному налогу за 2004 и за 2005 гг., по результатам которой было вынесено решение от 26.09.2006 г. N 1666 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу начислены земельный налог за 2004 год в сумме 22906 руб., за 2005 год в сумме 33614 руб., пени на указанные суммы налогов в размере 10897,59 руб. Этим решением общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 гг. в виде штрафа в размере 89659 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11304 руб. за неуплату данного налога.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что общество имеет земельные участки, находящиеся под принадлежащей ему недвижимостью, однако декларации по земельному налогу за 2004, 2005 гг. не представило и, соответственно, налог не исчислило и не уплатило.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Использование земли в Российской Федерации в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
То есть при покупке недвижимого имущества (согласно договору купли-продажи от 01.02.2001 г. N 23 и акту приема-передачи от 02.02.2001 г.) общество одновременно приобрело право использования земельного участка, на котором находится купленное им недвижимое имущество.
Поскольку в результате представленной сделки общество должно было стать собственником земли, но право собственности должным образом не оформило, то отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого общества, не исключает его обязанность по исчислению и уплате земельного налога.
Фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог. Иное толкование положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от своевременного получения свидетельства о праве пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Из приведенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.01.2002 N 7486/01, следует, что лицо, являющееся пользователем земельного участка и не освобожденное в установленном законом порядке от платы за пользование земельным участком, обязано уплачивать земельный налог независимо от того, по каким юридическим основаниям возникло у него право пользования этим земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Основополагающим в данной ситуации является тот факт, что общество, пользуется и распоряжается приобретенными объектами недвижимого имущества с момента их приобретения, а также пользуется земельным участком, занятым этим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2007 г. по делу N А65-23913/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-23913/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А65-23913/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании
представителя открытого акционерного общества "Камгэснергострой" Василенка С.Н. (доверенность от 28.12.06 г. N 13-08/110),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 12.01.07 г. N 922-24),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэснергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2007 г. по делу А65-23913/2006 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Камгэснергострой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергострой", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2006 г. N 1666,
установил:
открытое акционерное общество "Камгэснергострой" (далее - ОАО "Камгэснергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2006 г. N 1666.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2007 г. по делу N А65-23913/2006 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 89-92).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать решение налогового органа недействительным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на нее, считая что оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом было проведена камеральная проверка по земельному налогу за 2004 и за 2005 гг., по результатам которой было вынесено решение от 26.09.2006 г. N 1666 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу начислены земельный налог за 2004 год в сумме 22906 руб., за 2005 год в сумме 33614 руб., пени на указанные суммы налогов в размере 10897,59 руб. Этим решением общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 гг. в виде штрафа в размере 89659 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11304 руб. за неуплату данного налога.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что общество имеет земельные участки, находящиеся под принадлежащей ему недвижимостью, однако декларации по земельному налогу за 2004, 2005 гг. не представило и, соответственно, налог не исчислило и не уплатило.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Использование земли в Российской Федерации в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
То есть при покупке недвижимого имущества (согласно договору купли-продажи от 01.02.2001 г. N 23 и акту приема-передачи от 02.02.2001 г.) общество одновременно приобрело право использования земельного участка, на котором находится купленное им недвижимое имущество.
Поскольку в результате представленной сделки общество должно было стать собственником земли, но право собственности должным образом не оформило, то отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого общества, не исключает его обязанность по исчислению и уплате земельного налога.
Фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог. Иное толкование положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от своевременного получения свидетельства о праве пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Из приведенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.01.2002 N 7486/01, следует, что лицо, являющееся пользователем земельного участка и не освобожденное в установленном законом порядке от платы за пользование земельным участком, обязано уплачивать земельный налог независимо от того, по каким юридическим основаниям возникло у него право пользования этим земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Основополагающим в данной ситуации является тот факт, что общество, пользуется и распоряжается приобретенными объектами недвижимого имущества с момента их приобретения, а также пользуется земельным участком, занятым этим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2007 г. по делу N А65-23913/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)