Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 26.03.2007 года по делу N А82-14555/2006-27,
принятое судьей Н.А. Розовой,
по заявлению ОАО "НПО "Сатурн"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам Ярославской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
N 26 от 22.06.2006 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн"(далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2006 года N 26 в части включения в налоговую базу налога на прибыль в сумме 3 102 224 рубля, начисления пени в сумме 166 155 рублей и штрафа в сумме 1 932 036 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 года, с учетом определения от 20.06.2007 года об исправлении опечатки, требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль на сумму 2 670 368 рублей 21 копейка списанной на убытки дебиторской задолженности, пеней в сумме 166 155 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 932 036 рублей.
В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Инспекции, расходы в виде сумм дебиторской задолженности, признанной безнадежным долгом, необходимо признавать для целей налогообложения прибыли в том отчетном периоде, когда истек срок исковой давности либо обязательство прекращено в соответствии с гражданским законодательством, поскольку согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В соответствии с пунктом 4 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, отсюда следует, что отсутствие у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, в момент предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения.
Инспекция также считает, что акт службы судебных приставов о невозможности взыскания не является актом государственного органа, на основании которого обязательство прекращается в соответствии с гражданским законодательством, поскольку данный акт сам по себе не препятствует исполнению обязательства сторонами, не снимает с должника или взыскателя ответственности за их действия.
Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препятствуют новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах установленного срока, по иным известным адресам местонахождения должников, а также для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей с целью розыска самих должников, их имущества.
Налоговый орган не согласен также с взысканием с него судом 1 инстанции в пользу ОАО "НПО "Сатурн" 1907 рублей 42 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, поскольку при решении вопроса о взыскании госпошлины судом не было учтено то обстоятельство, что все представленные в суд документы не были представлены в ходе проведения камеральной проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, несмотря на то, что они были запрошены Инспекцией. Вышеуказанные действия ОАО "НПО "Сатурн" свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своими правами, препятствовании проведению налоговой проверки, что должно быть принято во внимание судом 1 инстанции при возложении обязанности на Инспекцию в возмещение судебных расходов по госпошлине.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.
Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность принятого 26.03.2007 года, с учетом определения от 20.06.2007 года, Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.03.2006 года ОАО "НПО "Сатурн" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
По результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 4 830 089 рублей, за что решением N 29 от 22.06.2006 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 932 036 рублей, ему также предложено уплатить сумму неуплаченного налога и 166 155 рублей пени.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 102 224 рубля в результате неправомерного включения во внереализационные расходы за 2005 год возникшей в 1999-2000 годах дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль с суммы дебиторской задолженности 2 670 368 рублей 21 копейка, пеней в сумме 166 155 рублей, а также штрафа в сумме 1 932 036 рублей, руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" N 110-ФЗ, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, пришел к выводу, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в пункте 2 статьи 266 Кодекса, при этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность в периоде истечения трехгодичного срока исковой давности.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик принял все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса, и убедился в безнадежности для взыскания данной задолженности.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из анализа приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в пункте 2 статьи 266 Кодекса. При этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность в периоде истечения трехгодичного срока исковой давности, а также, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности.
Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечение срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания.
Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрен.
Следовательно, вывод Инспекции о необходимости учета безнадежных долгов в составе затрат только по истечении срока исковой давности не соответствует указанным нормам права.
Кроме того, экономическая оправданность (обоснованность) расходов является критерием при включении их в состав внереализационных. Однако экономическая оправданность должна определяться не по принятым налогоплательщиком мерам по взысканию задолженности, а по основаниям образования этой задолженности.
Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения организацией дохода в рамках осуществления ею деятельности.
В данном случае задолженность образовалась у Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.
Суд 1 инстанции установил, что сам факт наличия спорных расходов, их относимости к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, Инспекцией не оспаривается.
Согласно подпунктам 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае: если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, местонахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт. Возращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 того же Федерального закона).
Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, и судебные приказы- в течение трех лет, а судебных актов арбитражных судов- в течение шести месяцев (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей в период возврата исполнительного документа Обществу в 2004 году).
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Вакуумные технологии" Обществом в подтверждение невозможности взыскания дебиторской задолженности предъявлен Акт о невозможности взыскания от 26.02.2004 года службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 26.02.2004 года (т. 2, л.д. 128-129), из которых усматривается, что ООО "Вакуумные технологии" по указанному в исполнительных документах адресу отсутствует, на территории г. Москвы у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Свое право на повторное предъявление исполнительного листа взыскатель не реализовал (поскольку обстоятельства возврата этого документа не изменились) и долг по ООО "Вакуумные технологии" списал 16.02.2005 года.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик принял все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса, и убедился в безнадежности для взыскания данной задолженности. Доказательств обратного Инспекция не представила. Данный вывод материалам дела не противоречит.
Обществом представлены в налоговый орган акты инвентаризации дебиторской задолженности на 01.12.2004 года, приказы о списании безнадежной дебиторской задолженности от 16.02.2005 года и от 28.11.2005 года и акты о выделении к уничтожению документальных материалов (т. 1 л.д. 104-112, 114-129).
Кроме того, при рассмотрении спора в данной части, арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведения инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у коммерческой организации.
Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Таким образом, списание безнадежной задолженности на убытки и отражение ее за балансом не противоречит возможности наблюдения за изменением имущественного положения должника и повторного предъявления исполнительного документа к взысканию.
Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод Инспекции о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания нельзя считать актом государственного органа.
Как указано выше, право судебного пристатва-исполнителя составить акт о невозможности взыскания предусмотрено подпунктами 3 - 6 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 29.07.1997 N 119-ФЗ. Составление такого акта является основанием для окончания исполнительного производства (статья 27 Закона от 29.07.1997 N 119-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" N 110-ФЗ, по состоянию на 01.01.2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщиком данная обязанность была исполнена в отношении дебиторской задолженности на сумму 1 985 286 рублей 20 копеек, указанной в пунктах 1 - 26, 28 - 38, 42 - 46, 48 - 52 Расшифровки дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налог с данной суммы уплачен, что подтверждается пунктом 21 акта N 1156 дсп от 08.12.2003 года, пунктом 10.4 решения N АБ 13-20/10281 от 24.05.2004 года о привлечении к налоговой ответственности, реестром дебиторской задолженности на 31.12.2001 года на 115 листах, представлявшимся согласно описи документов от 07.10.2003 года в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 3 по Ярославской области по требованию инспекции от 01.01.2003 года для проведения указанной выездной налоговой проверки.
При этом нарушений порядка определения выручки от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая по состоянию на 01.01.2002 года не была учтена для целей налогообложения, а также порядка определения внереалиазционных доходов, которые не были учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли в период до 01.01.2002 года выездной налоговой проверкой не установлено (т. 2, л.д. 56).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что включение по состоянию на 01.01.2002 года сумм дебиторской задолженности в размере 1 985 286 рублей 20 копеек в облагаемые доходы дает налогоплательщику право на списание ее по истечении срока исковой давности на убытки в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик не причинил бюджету какой либо ущерб, поскольку, как указано выше, спорная сумма была учтена предприятием в базе переходного периода.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в данной части.
При взыскании в пользу Общества с Инспекции государственной пошлины в сумме 1907 рублей 42 копейки Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает в данной части решение суда 1 инстанции также правомерным по следующим основаниям.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Случаи отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, установлены положениями статьи 111 АПК РФ.
Довод налогового органа о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами в процессе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, выразившееся в том, что все представленные в суд 1 инстанции документы не были представлены в ходе проведения камеральной проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, несмотря на то, что они были в порядке статьи 93 Кодекса затребованы у общества, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку такое обстоятельство на основании статьи 111 АПК РФ не признается злоупотреблением лицом, участвующим в деле, своими правами, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством.
Сам налоговый орган указывает в жалобе, что за неисполнение обязанности по представлению затребованных в порядке статьи 93 Кодекса документов является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.
Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично, поэтому государственная пошлина взыскана с Инспекции в сумме 1907 рублей 42 копейки пропорционально удовлетворенных требований.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в размере 1907 рублей 42 копейки применены правильно.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные доказательства данного дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичной недействительности решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 22.06.2006 года N 29.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 года по делу N А82-14555/2006-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
(8332) 709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А82-14555/2006-27
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 г. по делу N А82-14555/2006-27
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 26.03.2007 года по делу N А82-14555/2006-27,
принятое судьей Н.А. Розовой,
по заявлению ОАО "НПО "Сатурн"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам Ярославской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
N 26 от 22.06.2006 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн"(далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2006 года N 26 в части включения в налоговую базу налога на прибыль в сумме 3 102 224 рубля, начисления пени в сумме 166 155 рублей и штрафа в сумме 1 932 036 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 года, с учетом определения от 20.06.2007 года об исправлении опечатки, требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль на сумму 2 670 368 рублей 21 копейка списанной на убытки дебиторской задолженности, пеней в сумме 166 155 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 932 036 рублей.
В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Инспекции, расходы в виде сумм дебиторской задолженности, признанной безнадежным долгом, необходимо признавать для целей налогообложения прибыли в том отчетном периоде, когда истек срок исковой давности либо обязательство прекращено в соответствии с гражданским законодательством, поскольку согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В соответствии с пунктом 4 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, отсюда следует, что отсутствие у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, в момент предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения.
Инспекция также считает, что акт службы судебных приставов о невозможности взыскания не является актом государственного органа, на основании которого обязательство прекращается в соответствии с гражданским законодательством, поскольку данный акт сам по себе не препятствует исполнению обязательства сторонами, не снимает с должника или взыскателя ответственности за их действия.
Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препятствуют новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах установленного срока, по иным известным адресам местонахождения должников, а также для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей с целью розыска самих должников, их имущества.
Налоговый орган не согласен также с взысканием с него судом 1 инстанции в пользу ОАО "НПО "Сатурн" 1907 рублей 42 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, поскольку при решении вопроса о взыскании госпошлины судом не было учтено то обстоятельство, что все представленные в суд документы не были представлены в ходе проведения камеральной проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, несмотря на то, что они были запрошены Инспекцией. Вышеуказанные действия ОАО "НПО "Сатурн" свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своими правами, препятствовании проведению налоговой проверки, что должно быть принято во внимание судом 1 инстанции при возложении обязанности на Инспекцию в возмещение судебных расходов по госпошлине.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.
Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность принятого 26.03.2007 года, с учетом определения от 20.06.2007 года, Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.03.2006 года ОАО "НПО "Сатурн" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
По результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 4 830 089 рублей, за что решением N 29 от 22.06.2006 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 932 036 рублей, ему также предложено уплатить сумму неуплаченного налога и 166 155 рублей пени.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 102 224 рубля в результате неправомерного включения во внереализационные расходы за 2005 год возникшей в 1999-2000 годах дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль с суммы дебиторской задолженности 2 670 368 рублей 21 копейка, пеней в сумме 166 155 рублей, а также штрафа в сумме 1 932 036 рублей, руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" N 110-ФЗ, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, пришел к выводу, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в пункте 2 статьи 266 Кодекса, при этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность в периоде истечения трехгодичного срока исковой давности.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик принял все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса, и убедился в безнадежности для взыскания данной задолженности.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из анализа приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в пункте 2 статьи 266 Кодекса. При этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность в периоде истечения трехгодичного срока исковой давности, а также, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности.
Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечение срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания.
Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрен.
Следовательно, вывод Инспекции о необходимости учета безнадежных долгов в составе затрат только по истечении срока исковой давности не соответствует указанным нормам права.
Кроме того, экономическая оправданность (обоснованность) расходов является критерием при включении их в состав внереализационных. Однако экономическая оправданность должна определяться не по принятым налогоплательщиком мерам по взысканию задолженности, а по основаниям образования этой задолженности.
Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения организацией дохода в рамках осуществления ею деятельности.
В данном случае задолженность образовалась у Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.
Суд 1 инстанции установил, что сам факт наличия спорных расходов, их относимости к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, Инспекцией не оспаривается.
Согласно подпунктам 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае: если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, местонахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт. Возращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 того же Федерального закона).
Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, и судебные приказы- в течение трех лет, а судебных актов арбитражных судов- в течение шести месяцев (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей в период возврата исполнительного документа Обществу в 2004 году).
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Вакуумные технологии" Обществом в подтверждение невозможности взыскания дебиторской задолженности предъявлен Акт о невозможности взыскания от 26.02.2004 года службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 26.02.2004 года (т. 2, л.д. 128-129), из которых усматривается, что ООО "Вакуумные технологии" по указанному в исполнительных документах адресу отсутствует, на территории г. Москвы у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Свое право на повторное предъявление исполнительного листа взыскатель не реализовал (поскольку обстоятельства возврата этого документа не изменились) и долг по ООО "Вакуумные технологии" списал 16.02.2005 года.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик принял все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса, и убедился в безнадежности для взыскания данной задолженности. Доказательств обратного Инспекция не представила. Данный вывод материалам дела не противоречит.
Обществом представлены в налоговый орган акты инвентаризации дебиторской задолженности на 01.12.2004 года, приказы о списании безнадежной дебиторской задолженности от 16.02.2005 года и от 28.11.2005 года и акты о выделении к уничтожению документальных материалов (т. 1 л.д. 104-112, 114-129).
Кроме того, при рассмотрении спора в данной части, арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведения инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у коммерческой организации.
Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Таким образом, списание безнадежной задолженности на убытки и отражение ее за балансом не противоречит возможности наблюдения за изменением имущественного положения должника и повторного предъявления исполнительного документа к взысканию.
Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод Инспекции о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания нельзя считать актом государственного органа.
Как указано выше, право судебного пристатва-исполнителя составить акт о невозможности взыскания предусмотрено подпунктами 3 - 6 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 29.07.1997 N 119-ФЗ. Составление такого акта является основанием для окончания исполнительного производства (статья 27 Закона от 29.07.1997 N 119-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" N 110-ФЗ, по состоянию на 01.01.2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщиком данная обязанность была исполнена в отношении дебиторской задолженности на сумму 1 985 286 рублей 20 копеек, указанной в пунктах 1 - 26, 28 - 38, 42 - 46, 48 - 52 Расшифровки дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налог с данной суммы уплачен, что подтверждается пунктом 21 акта N 1156 дсп от 08.12.2003 года, пунктом 10.4 решения N АБ 13-20/10281 от 24.05.2004 года о привлечении к налоговой ответственности, реестром дебиторской задолженности на 31.12.2001 года на 115 листах, представлявшимся согласно описи документов от 07.10.2003 года в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 3 по Ярославской области по требованию инспекции от 01.01.2003 года для проведения указанной выездной налоговой проверки.
При этом нарушений порядка определения выручки от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая по состоянию на 01.01.2002 года не была учтена для целей налогообложения, а также порядка определения внереалиазционных доходов, которые не были учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли в период до 01.01.2002 года выездной налоговой проверкой не установлено (т. 2, л.д. 56).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что включение по состоянию на 01.01.2002 года сумм дебиторской задолженности в размере 1 985 286 рублей 20 копеек в облагаемые доходы дает налогоплательщику право на списание ее по истечении срока исковой давности на убытки в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик не причинил бюджету какой либо ущерб, поскольку, как указано выше, спорная сумма была учтена предприятием в базе переходного периода.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в данной части.
При взыскании в пользу Общества с Инспекции государственной пошлины в сумме 1907 рублей 42 копейки Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает в данной части решение суда 1 инстанции также правомерным по следующим основаниям.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Случаи отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, установлены положениями статьи 111 АПК РФ.
Довод налогового органа о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами в процессе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, выразившееся в том, что все представленные в суд 1 инстанции документы не были представлены в ходе проведения камеральной проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, несмотря на то, что они были в порядке статьи 93 Кодекса затребованы у общества, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку такое обстоятельство на основании статьи 111 АПК РФ не признается злоупотреблением лицом, участвующим в деле, своими правами, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством.
Сам налоговый орган указывает в жалобе, что за неисполнение обязанности по представлению затребованных в порядке статьи 93 Кодекса документов является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.
Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично, поэтому государственная пошлина взыскана с Инспекции в сумме 1907 рублей 42 копейки пропорционально удовлетворенных требований.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в размере 1907 рублей 42 копейки применены правильно.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные доказательства данного дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичной недействительности решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 22.06.2006 года N 29.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 года по делу N А82-14555/2006-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
(8332) 709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)