Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По мнению заявителя, кадастровая стоимость в определенном размере является завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-241/2015 по заявлению Ч. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:411 в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2014 года,
установил:
Ч. обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:411 в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 23 992 000 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 4 895 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Территория данного городского поселения, включая земельный участок Ч., на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 г. была включена в состав территории города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП установлена кадастровая стоимость земельного участка заявителя по состоянию на 01 января 2014 года в размере 72 503 145,65 руб.
По мнению заявителя, кадастровая стоимость в указанном выше размере является завышенной, превышает рыночную стоимость земельного участка. Согласно отчету об оценке N 1742-14, составленному по заказу заявителя ООО Строительная компания "МосСтрой", рыночная стоимость земельного участка на дату установления его кадастровой стоимости составляет 23 992 000 рублей. На данный отчет получено положительное экспертное заключение.
Обращаясь в суд с требованием об оспаривании установленной в отношении земельного участка кадастровой стоимости, заявитель указывает, что исчисление земельного налога исходя из установленной в отношении участка кадастровой стоимости существенно увеличивает бремя расходов, нарушает его права.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы К. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что представленный заявителем отчет об оценке не является достоверным доказательством. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом наличия сведений об их извещении, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
В судебном заседании установлено, что заявитель на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:411 площадью 4 895 кв. м, расположенного по адресу: <...>. С 08 января 2012 года земельный участок на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания РФ находится в составе земель города Москвы. Земельный участок предназначен для размещения автотранспортного, административно-коммерческого и делового комплекса.
Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП установлена кадастровая стоимость земельного участка заявителя по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 72 503 145,65 руб.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, заявитель обратился в суд, представив в обоснование требований отчет об оценке N 1742-14, составленный независимым оценщиком ООО Строительная компания "МосСтрой" по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2014 г.), а также положительное экспертное заключение на него.
Согласно отчету об оценке N 1742-14 рыночная стоимость объекта установлена в размере 23 991 845 рублей. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным на отчет N 1742-14 экспертом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность по доказыванию рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возлагается на заявителя.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком ООО Строительная компания "МосСтрой" с нарушением требований статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.
На стр. 3 отчета (л.д. 25) указано, что оценщик производит независимую оценку рыночной стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:411 площадью 4 895 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
При этом в разделе "Итоговая величина стоимости объекта оценки" (л.д. 25) оценщик указывает, что 23 992 000 руб. составляет не рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка), а рыночная стоимость права собственности на земельный участок.
Между тем, при определении кадастровой стоимости объектами оценки являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости на дату проведения оценки (п. 5 ФСО N 4). Такой объект как рыночная стоимость права собственности на земельный участок не может быть объектом оценки, он не учтен в государственном кадастре недвижимости. Поскольку оценщиком неверно определен объект оценки, то примененный оценщиком подход не может быть достоверным, соответствующим требованиям ФСО N 1. Также данным ФСО не предусмотрена оценка объекта, как указано оценщиком, "на уровне права собственности" (л.д. 26).
Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик использовал лишь сравнительный подход. Пунктом 20 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Из текста отчета не следует, что оценщиком приведено достаточное основание для отказа от использования иных подходов. Так, отказываясь от применения доходного подхода и используемого при таком подходе метода капитализации земельной ренты, оценщик указывает, что рынок аренды земельных участков не носит официального оформления (л.д. 60), вместе с тем, данный вывод не подтвержден какими-либо ссылками на источники информации.
Из содержания отчета следует, что при оценке корректировки на местоположение в рамках сравнительного подхода (л.д. 68) оценщиком использовалось мнение других специалистов (экспертов). В соответствии с п. 19 ФСО N 1 если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.
Данные требования оценщиком не выполнены, отсутствует указание на квалификацию специалистов, чье мнение использовал оценщик, в результате чего достоверность их мнения может вызвать у пользователей отчета сомнения; также не указана степень участия данных специалистов в проведении оценки, не обоснована необходимость привлечения именно данных лиц. Приведенное нарушение п. 19 ФСО N 1 является существенным, поскольку исходя из мнения данных специалистов, оценщик отказался применять в отношении объектов-аналогов при сравнительном подходе корректировку на местоположение (л.д. 68).
Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик использовал только сравнительный подход. Данный подход в соответствии с п. 14 ФСО N 1 представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
Оценщиком использованы следующие объекты-аналоги: земельный участок на 5 км Ленинградского шоссе, площадью 0,35 га, на 2-й линии, на участок оформлена аренда на 49 лет, участок предназначен для административно-торгово-технического комплекса (аналог N 1) (л.д. 43); земельный участок на 9 км Егорьевского шоссе в пос. Томилино площадью 19 соток, находящийся в собственности, расположенный на 1-й линии, с подведенными коммуникациями, с проектом под строительство офисного здания с гаражом, подходящий для строительства гостиницы по цене в 13,5 млн. руб. (аналог N 2) (л.д. 66); участок в г. Красногорске на Волоколамском шоссе на 1-й линии по цене в 75 000 000 руб. (аналог N 3) (л.д. 66).
При выборе и использовании объектов-аналогов оценщиком нарушены требования п. 14 ФСО N 1, согласно которому объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Суть использования для оценки сравнительным подходом объектов-аналогов состоит в выявлении общей закономерности формирования цены сходных объектов. Для этого аналоги должны быть сопоставимыми, т.е. не должны существенно отличаться друг от друга.
Вместе с тем, как усматривается из отчета, в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, существенно отличающиеся от оцениваемого земельного участка по площади. Так, объект оценки имеет площадь 48,95 кв. м, аналог N 2 имеет площадь 19 кв. м, что в два раза меньше, чем объект оценки, аналог N 3 имеет площадь 160 кв. м (л.д. 45), что в четыре раза больше, чем объект оценки. Таким образом, характеристики объектов-аналогов не являются сходными, превышение по площади составляет значительно больше, чем 30%.
Также существенным является превышение стоимости аналогов. Так, аналог N 1 имеет стоимость 12 728 000 руб. (по утверждению оценщика), аналог N 3 имеет стоимость 75 000 000 руб. Приведенный количественный разброс параметров свидетельствует о нарушении оценщиком п. 14 ФСО N 1, предусматривающего использование в качестве аналогов только тех объектов, которые имеют сходные характеристики.
В таблице объектов-аналогов (л.д. 67) оценщиком указана цена аналога N 1 в размере 12 728 000 руб., источник информации - журнал "Недвижимость и цены" (N 44), однако в приведенном тексте объявления из данного журнала отсутствует указание на цену участка (л.д. 65), в связи с чем отчет об оценке в указанной части не соответствует п. 19 ФСО N 1, поскольку использованная оценщиком информация не отвечает требованиям достоверности.
В отношении аналога N 3 оценщиком в таблице указано дата его предложения как ноябрь 2013 г. (л.д. 67), однако в представленном объявлении из сети Интернет сведения о дате предложения отсутствуют (л.д. 66), что ставит под сомнение утверждение оценщика, что предложения были актуальны на дату оценки 01.01.2014 г.
В отчете в таблице оценщика (л.д. 67) указана одинаковая цена аналогов N 1 и N 2 в размере 12 728 руб., тогда как в объявлении журнала "Недвижимость и цены" (л.д. 66) по аналогу N 1 цена не указана, а в отношении аналога N 2 цена указана в размере 13 500 000 руб. (л.д. 66). Таким образом, цены аналогов не соответствуют действительным ценам предложений на данные объекты. В данном случае оценщиком был нарушен п. 4 ФСО N 3, согласно которому информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).
В отношении всех аналогов в таблице оценщика (л.д. 67) указано, что они находятся в собственности, тогда как аналог N 1 согласно представленного в отчете текста объявления, находится в аренде на 49 лет (л.д. 65).
В отношении всех аналогов оценщиком указано, что коммуникации проходят по границе (л.д. 67), тогда как из текстов объявлений следует, что коммуникации имеются только у аналога N 2.
Таким образом, оценщиком нарушен п. 4 ФСО N 3, согласно которому содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.
Из содержания объявлений в отношении объектов-аналогов следует, что аналоги N 2 и N 3 находятся на второй линии, аналог N 1 находится на первой линии (л.д. 65, 66). Допрошенный в судебном заседании оценщик, проводивший оценку, пояснил, что нахождение объекта на первой линии означает, что объект виден с шоссе, вдоль которого он находится, к данному объекту с шоссе есть прямой подъезд. Нахождение объекта на второй линии означает, что он находится в удалении от шоссе, не виден с шоссе, подъезд к данному объекту осуществляется не с шоссе, а через иные земельные участки или по дорогам общего пользования. Таким образом, очевидно, что участки, находящиеся на первой и второй линиях, имеют разную коммерческую ценность, цена их предложения существенно отличается.
Вместе с тем, несмотря на выбор аналогов, которые находятся на разных линиях (первой и второй), оценщик не применил соответствующую корректировку, сглаживающую цену земельных участков.
Таким образом, оценщиком нарушен п. 19. ФСО N 1, согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Не произведенная оценщиком корректировка на размещение объектов на различных линиях привела к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, и, в конечном итоге, повлияла на итоговую величину стоимости объекта.
Также суд обращает внимание, что в отчете об оценке и приложениях к нему отсутствуют кадастровые номера объектов-аналогов, что лишает возможности получить информацию об этих объектах из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно места расположения и целевого назначения земельных участков, используемых в качестве аналогов, зарегистрированных прав на них и совершенных с ними сделок.
Нарушение требований федеральных стандартов оценки выразилось также в том, что оценщик выбрал в качестве аналогов земельные участки, которые находятся в Московской области, т.е. в другом субъекте РФ, тогда как объект оценки расположен в г. Москве, кроме того, аналоги расположены в различных направлениях. При этом в разделе отчета, содержащего анализ рынка земельных участков, оценщик указывал о существенном различии в стоимости участков, расположенных в различных направлениях (запад, юго-восток и пр.). Таким образом, аналоги не относятся к тому же сегменту рынка, к которому относится объект оценки, оценщиком был нарушен п. 14 ФСО N 1, предусматривающий использование в качестве аналогов только тех объектов, которые имеют сходные характеристики, т.е. относятся к одному сегменту рынка.
При осуществлении оценки сравнительным подходом, оценщик произвел ряд корректировок, вместе с тем, некоторые из них являются некорректными.
Так, оценщик вводит корректировку на уторговывание (л.д. 68). Значение корректировки, которое составляет 9,0% оценщик определил для земельных участков, расположенных в Московской области, тогда как объект оценки расположен в другом субъекте, а именно: в г. Москве. Сведений о том, какова корректировка на торг по участкам, расположенным в г. Москве (включая земли новой Москвы), оценщиком не приведено. Также в тексте отчета отсутствует указание на обоснование выбора оценщиком корректировки в отношении земельных участков, расположенных в другом субъекте РФ.
В данном случае примененная корректировка не может считаться достоверной, отчет об оценке в указанной части не соответствует требованиям п. 19 ФСО N 1, устанавливающим принцип достаточности и достоверности информации.
При определении итоговой стоимости земельного участка сравнительным подходом оценщик указывает, что коммуникации на земельных участках аналогов отсутствует, в результате чего в отношении всех аналогов проставляется корректировка, равная 1 (л.д. 73). Вместе с тем, в отношении аналога N 2 в объявлении о его продаже указано, что все коммуникации подведены (л.д. 66). Таким образом, неверным является вывод оценщика о проставлении одинаковой единицы корректировки в отношении всех аналогов, поскольку ряд аналогов имеет коммуникации, а некоторые аналоги коммуникаций не имеют.
Таким образом, оценщиком было нарушено требование п. 22 б ФСО N 1, согласно которому, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Данное требование оценщиком выполнено не было.
Из содержания отчета следует, что при использовании корректировки на передаваемые имущественные права оценщик принимает значение 1,238 (л.д. 68), тогда как в итоговых расчетах (л.д. 72) использует корректировку в размере 1,24, что нарушает установленный п. 4 ФСО N 3 принцип обоснованности.
Допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости, что указывает на недостоверность и неправильность отчета. Таким образом, представленный заявителем отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Ссылки представителя заявителя на наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчет об оценке, подлежат отклонению. Данное положительное заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" также не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.
Так, в положительном экспертном заключении не содержится необходимого вывода о существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности использованной оценщиком информации.
Между тем согласно п. 11 ФСО N 1 при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Из содержания положительного заключения следует, что достаточность, достоверность информации не проверялись, в положительном заключении лишь констатировано, что в отчете об оценке имеются соответствующие разделы, в которых содержится использованная оценщиком информация (л.д. 21).
Также при составлении положительного заключения нарушен п. 16 ФСО N 5, согласно которому в экспертном заключении указываются сведения о допущениях и ограничительных условиях, с учетом которых проведена экспертиза отчета об оценке (пп. е).
В рецензируемом отчете об оценке имеется раздел N 4 "Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки". В данном разделе, например, оценщиком указано о допущении того, что расположенные на объекте оценки улучшения (строения) с даты, указанной в документах, не претерпели количественных и качественных изменений (п. 8, л.д. 29), содержатся иные допущения, однако в тексте положительного заключения в нарушение п. 16 ФСО N 5 о них не указано, следовательно, при составлении положительного заключения не проверялась обоснованность сделанных оценщиком допущений, что нарушает п. 11 ФСО N 1, п. 16 ФСО N 5.
Также в положительном экспертном заключении не отражены результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам. Содержание экспертного заключения ограничено лишь указанием на то, что в отчете указано о применении или отказе от применения подхода, однако это является нарушением пп. и п. 16 ФСО N 5.
В нарушение пп. л п. 16 ФСО N 5 в положительном экспертном заключении не содержится обоснованный вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке. Так, в тексте положительного заключения (л.д. 22) указано, что выбранные оценщиком методы оценки в рамках каждого из использованных подходов являются обоснованными, выполненный расчет стоимости соответствует выбранным оценщиком подходам и методам.
Вместе с тем, из содержания отчета усматривается, что оценщиком использован только сравнительный поход (л.д. 25). Таким образом, вывод положительного заключения о том, что в рамках каждого из подходов оценщик выбрал обоснованные методы, свидетельствует о формальном подходе к проведению нормативно-методической экспертизы отчета об оценке, существенным образом ставит под сомнение достоверность содержащихся в положительном заключении выводов.
Оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительное заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" на отчет об оценке N 1742-14, суд приходит к выводу, что положительное заключение ввиду содержащихся в нем нарушений требований стандартов оценки не является достоверным доказательством того, что отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что отчет об оценке является надлежащим доказательством, поскольку заинтересованным лицом не представлен иной отчет, содержащий другую стоимость.
Исходя из положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 1 марта 2011 г. N 275-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Поэтому, достоверность кадастровой стоимости земельного участка установленной на основании отчета о результатах государственной кадастровой оценки, не подлежит проверке при рассмотрении дела по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.
Обязанность по доказыванию несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости лежит на заявителе, при этом надлежащие доказательства такого несоответствия суду представлены не были.
Поскольку Ч. не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Ч. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:411 в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2014 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда
И.С.БАТАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 3-241/2015
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По мнению заявителя, кадастровая стоимость в определенном размере является завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 3-241/2015
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-241/2015 по заявлению Ч. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:411 в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2014 года,
установил:
Ч. обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:411 в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 23 992 000 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 4 895 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Территория данного городского поселения, включая земельный участок Ч., на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 г. была включена в состав территории города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП установлена кадастровая стоимость земельного участка заявителя по состоянию на 01 января 2014 года в размере 72 503 145,65 руб.
По мнению заявителя, кадастровая стоимость в указанном выше размере является завышенной, превышает рыночную стоимость земельного участка. Согласно отчету об оценке N 1742-14, составленному по заказу заявителя ООО Строительная компания "МосСтрой", рыночная стоимость земельного участка на дату установления его кадастровой стоимости составляет 23 992 000 рублей. На данный отчет получено положительное экспертное заключение.
Обращаясь в суд с требованием об оспаривании установленной в отношении земельного участка кадастровой стоимости, заявитель указывает, что исчисление земельного налога исходя из установленной в отношении участка кадастровой стоимости существенно увеличивает бремя расходов, нарушает его права.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы К. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что представленный заявителем отчет об оценке не является достоверным доказательством. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом наличия сведений об их извещении, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
В судебном заседании установлено, что заявитель на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:411 площадью 4 895 кв. м, расположенного по адресу: <...>. С 08 января 2012 года земельный участок на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания РФ находится в составе земель города Москвы. Земельный участок предназначен для размещения автотранспортного, административно-коммерческого и делового комплекса.
Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП установлена кадастровая стоимость земельного участка заявителя по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 72 503 145,65 руб.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, заявитель обратился в суд, представив в обоснование требований отчет об оценке N 1742-14, составленный независимым оценщиком ООО Строительная компания "МосСтрой" по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2014 г.), а также положительное экспертное заключение на него.
Согласно отчету об оценке N 1742-14 рыночная стоимость объекта установлена в размере 23 991 845 рублей. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным на отчет N 1742-14 экспертом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность по доказыванию рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возлагается на заявителя.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком ООО Строительная компания "МосСтрой" с нарушением требований статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.
На стр. 3 отчета (л.д. 25) указано, что оценщик производит независимую оценку рыночной стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:411 площадью 4 895 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
При этом в разделе "Итоговая величина стоимости объекта оценки" (л.д. 25) оценщик указывает, что 23 992 000 руб. составляет не рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка), а рыночная стоимость права собственности на земельный участок.
Между тем, при определении кадастровой стоимости объектами оценки являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости на дату проведения оценки (п. 5 ФСО N 4). Такой объект как рыночная стоимость права собственности на земельный участок не может быть объектом оценки, он не учтен в государственном кадастре недвижимости. Поскольку оценщиком неверно определен объект оценки, то примененный оценщиком подход не может быть достоверным, соответствующим требованиям ФСО N 1. Также данным ФСО не предусмотрена оценка объекта, как указано оценщиком, "на уровне права собственности" (л.д. 26).
Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик использовал лишь сравнительный подход. Пунктом 20 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Из текста отчета не следует, что оценщиком приведено достаточное основание для отказа от использования иных подходов. Так, отказываясь от применения доходного подхода и используемого при таком подходе метода капитализации земельной ренты, оценщик указывает, что рынок аренды земельных участков не носит официального оформления (л.д. 60), вместе с тем, данный вывод не подтвержден какими-либо ссылками на источники информации.
Из содержания отчета следует, что при оценке корректировки на местоположение в рамках сравнительного подхода (л.д. 68) оценщиком использовалось мнение других специалистов (экспертов). В соответствии с п. 19 ФСО N 1 если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.
Данные требования оценщиком не выполнены, отсутствует указание на квалификацию специалистов, чье мнение использовал оценщик, в результате чего достоверность их мнения может вызвать у пользователей отчета сомнения; также не указана степень участия данных специалистов в проведении оценки, не обоснована необходимость привлечения именно данных лиц. Приведенное нарушение п. 19 ФСО N 1 является существенным, поскольку исходя из мнения данных специалистов, оценщик отказался применять в отношении объектов-аналогов при сравнительном подходе корректировку на местоположение (л.д. 68).
Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик использовал только сравнительный подход. Данный подход в соответствии с п. 14 ФСО N 1 представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
Оценщиком использованы следующие объекты-аналоги: земельный участок на 5 км Ленинградского шоссе, площадью 0,35 га, на 2-й линии, на участок оформлена аренда на 49 лет, участок предназначен для административно-торгово-технического комплекса (аналог N 1) (л.д. 43); земельный участок на 9 км Егорьевского шоссе в пос. Томилино площадью 19 соток, находящийся в собственности, расположенный на 1-й линии, с подведенными коммуникациями, с проектом под строительство офисного здания с гаражом, подходящий для строительства гостиницы по цене в 13,5 млн. руб. (аналог N 2) (л.д. 66); участок в г. Красногорске на Волоколамском шоссе на 1-й линии по цене в 75 000 000 руб. (аналог N 3) (л.д. 66).
При выборе и использовании объектов-аналогов оценщиком нарушены требования п. 14 ФСО N 1, согласно которому объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Суть использования для оценки сравнительным подходом объектов-аналогов состоит в выявлении общей закономерности формирования цены сходных объектов. Для этого аналоги должны быть сопоставимыми, т.е. не должны существенно отличаться друг от друга.
Вместе с тем, как усматривается из отчета, в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, существенно отличающиеся от оцениваемого земельного участка по площади. Так, объект оценки имеет площадь 48,95 кв. м, аналог N 2 имеет площадь 19 кв. м, что в два раза меньше, чем объект оценки, аналог N 3 имеет площадь 160 кв. м (л.д. 45), что в четыре раза больше, чем объект оценки. Таким образом, характеристики объектов-аналогов не являются сходными, превышение по площади составляет значительно больше, чем 30%.
Также существенным является превышение стоимости аналогов. Так, аналог N 1 имеет стоимость 12 728 000 руб. (по утверждению оценщика), аналог N 3 имеет стоимость 75 000 000 руб. Приведенный количественный разброс параметров свидетельствует о нарушении оценщиком п. 14 ФСО N 1, предусматривающего использование в качестве аналогов только тех объектов, которые имеют сходные характеристики.
В таблице объектов-аналогов (л.д. 67) оценщиком указана цена аналога N 1 в размере 12 728 000 руб., источник информации - журнал "Недвижимость и цены" (N 44), однако в приведенном тексте объявления из данного журнала отсутствует указание на цену участка (л.д. 65), в связи с чем отчет об оценке в указанной части не соответствует п. 19 ФСО N 1, поскольку использованная оценщиком информация не отвечает требованиям достоверности.
В отношении аналога N 3 оценщиком в таблице указано дата его предложения как ноябрь 2013 г. (л.д. 67), однако в представленном объявлении из сети Интернет сведения о дате предложения отсутствуют (л.д. 66), что ставит под сомнение утверждение оценщика, что предложения были актуальны на дату оценки 01.01.2014 г.
В отчете в таблице оценщика (л.д. 67) указана одинаковая цена аналогов N 1 и N 2 в размере 12 728 руб., тогда как в объявлении журнала "Недвижимость и цены" (л.д. 66) по аналогу N 1 цена не указана, а в отношении аналога N 2 цена указана в размере 13 500 000 руб. (л.д. 66). Таким образом, цены аналогов не соответствуют действительным ценам предложений на данные объекты. В данном случае оценщиком был нарушен п. 4 ФСО N 3, согласно которому информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).
В отношении всех аналогов в таблице оценщика (л.д. 67) указано, что они находятся в собственности, тогда как аналог N 1 согласно представленного в отчете текста объявления, находится в аренде на 49 лет (л.д. 65).
В отношении всех аналогов оценщиком указано, что коммуникации проходят по границе (л.д. 67), тогда как из текстов объявлений следует, что коммуникации имеются только у аналога N 2.
Таким образом, оценщиком нарушен п. 4 ФСО N 3, согласно которому содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.
Из содержания объявлений в отношении объектов-аналогов следует, что аналоги N 2 и N 3 находятся на второй линии, аналог N 1 находится на первой линии (л.д. 65, 66). Допрошенный в судебном заседании оценщик, проводивший оценку, пояснил, что нахождение объекта на первой линии означает, что объект виден с шоссе, вдоль которого он находится, к данному объекту с шоссе есть прямой подъезд. Нахождение объекта на второй линии означает, что он находится в удалении от шоссе, не виден с шоссе, подъезд к данному объекту осуществляется не с шоссе, а через иные земельные участки или по дорогам общего пользования. Таким образом, очевидно, что участки, находящиеся на первой и второй линиях, имеют разную коммерческую ценность, цена их предложения существенно отличается.
Вместе с тем, несмотря на выбор аналогов, которые находятся на разных линиях (первой и второй), оценщик не применил соответствующую корректировку, сглаживающую цену земельных участков.
Таким образом, оценщиком нарушен п. 19. ФСО N 1, согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Не произведенная оценщиком корректировка на размещение объектов на различных линиях привела к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, и, в конечном итоге, повлияла на итоговую величину стоимости объекта.
Также суд обращает внимание, что в отчете об оценке и приложениях к нему отсутствуют кадастровые номера объектов-аналогов, что лишает возможности получить информацию об этих объектах из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно места расположения и целевого назначения земельных участков, используемых в качестве аналогов, зарегистрированных прав на них и совершенных с ними сделок.
Нарушение требований федеральных стандартов оценки выразилось также в том, что оценщик выбрал в качестве аналогов земельные участки, которые находятся в Московской области, т.е. в другом субъекте РФ, тогда как объект оценки расположен в г. Москве, кроме того, аналоги расположены в различных направлениях. При этом в разделе отчета, содержащего анализ рынка земельных участков, оценщик указывал о существенном различии в стоимости участков, расположенных в различных направлениях (запад, юго-восток и пр.). Таким образом, аналоги не относятся к тому же сегменту рынка, к которому относится объект оценки, оценщиком был нарушен п. 14 ФСО N 1, предусматривающий использование в качестве аналогов только тех объектов, которые имеют сходные характеристики, т.е. относятся к одному сегменту рынка.
При осуществлении оценки сравнительным подходом, оценщик произвел ряд корректировок, вместе с тем, некоторые из них являются некорректными.
Так, оценщик вводит корректировку на уторговывание (л.д. 68). Значение корректировки, которое составляет 9,0% оценщик определил для земельных участков, расположенных в Московской области, тогда как объект оценки расположен в другом субъекте, а именно: в г. Москве. Сведений о том, какова корректировка на торг по участкам, расположенным в г. Москве (включая земли новой Москвы), оценщиком не приведено. Также в тексте отчета отсутствует указание на обоснование выбора оценщиком корректировки в отношении земельных участков, расположенных в другом субъекте РФ.
В данном случае примененная корректировка не может считаться достоверной, отчет об оценке в указанной части не соответствует требованиям п. 19 ФСО N 1, устанавливающим принцип достаточности и достоверности информации.
При определении итоговой стоимости земельного участка сравнительным подходом оценщик указывает, что коммуникации на земельных участках аналогов отсутствует, в результате чего в отношении всех аналогов проставляется корректировка, равная 1 (л.д. 73). Вместе с тем, в отношении аналога N 2 в объявлении о его продаже указано, что все коммуникации подведены (л.д. 66). Таким образом, неверным является вывод оценщика о проставлении одинаковой единицы корректировки в отношении всех аналогов, поскольку ряд аналогов имеет коммуникации, а некоторые аналоги коммуникаций не имеют.
Таким образом, оценщиком было нарушено требование п. 22 б ФСО N 1, согласно которому, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Данное требование оценщиком выполнено не было.
Из содержания отчета следует, что при использовании корректировки на передаваемые имущественные права оценщик принимает значение 1,238 (л.д. 68), тогда как в итоговых расчетах (л.д. 72) использует корректировку в размере 1,24, что нарушает установленный п. 4 ФСО N 3 принцип обоснованности.
Допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости, что указывает на недостоверность и неправильность отчета. Таким образом, представленный заявителем отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Ссылки представителя заявителя на наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчет об оценке, подлежат отклонению. Данное положительное заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" также не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.
Так, в положительном экспертном заключении не содержится необходимого вывода о существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности использованной оценщиком информации.
Между тем согласно п. 11 ФСО N 1 при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Из содержания положительного заключения следует, что достаточность, достоверность информации не проверялись, в положительном заключении лишь констатировано, что в отчете об оценке имеются соответствующие разделы, в которых содержится использованная оценщиком информация (л.д. 21).
Также при составлении положительного заключения нарушен п. 16 ФСО N 5, согласно которому в экспертном заключении указываются сведения о допущениях и ограничительных условиях, с учетом которых проведена экспертиза отчета об оценке (пп. е).
В рецензируемом отчете об оценке имеется раздел N 4 "Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки". В данном разделе, например, оценщиком указано о допущении того, что расположенные на объекте оценки улучшения (строения) с даты, указанной в документах, не претерпели количественных и качественных изменений (п. 8, л.д. 29), содержатся иные допущения, однако в тексте положительного заключения в нарушение п. 16 ФСО N 5 о них не указано, следовательно, при составлении положительного заключения не проверялась обоснованность сделанных оценщиком допущений, что нарушает п. 11 ФСО N 1, п. 16 ФСО N 5.
Также в положительном экспертном заключении не отражены результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам. Содержание экспертного заключения ограничено лишь указанием на то, что в отчете указано о применении или отказе от применения подхода, однако это является нарушением пп. и п. 16 ФСО N 5.
В нарушение пп. л п. 16 ФСО N 5 в положительном экспертном заключении не содержится обоснованный вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке. Так, в тексте положительного заключения (л.д. 22) указано, что выбранные оценщиком методы оценки в рамках каждого из использованных подходов являются обоснованными, выполненный расчет стоимости соответствует выбранным оценщиком подходам и методам.
Вместе с тем, из содержания отчета усматривается, что оценщиком использован только сравнительный поход (л.д. 25). Таким образом, вывод положительного заключения о том, что в рамках каждого из подходов оценщик выбрал обоснованные методы, свидетельствует о формальном подходе к проведению нормативно-методической экспертизы отчета об оценке, существенным образом ставит под сомнение достоверность содержащихся в положительном заключении выводов.
Оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительное заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" на отчет об оценке N 1742-14, суд приходит к выводу, что положительное заключение ввиду содержащихся в нем нарушений требований стандартов оценки не является достоверным доказательством того, что отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что отчет об оценке является надлежащим доказательством, поскольку заинтересованным лицом не представлен иной отчет, содержащий другую стоимость.
Исходя из положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 1 марта 2011 г. N 275-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Поэтому, достоверность кадастровой стоимости земельного участка установленной на основании отчета о результатах государственной кадастровой оценки, не подлежит проверке при рассмотрении дела по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.
Обязанность по доказыванию несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости лежит на заявителе, при этом надлежащие доказательства такого несоответствия суду представлены не были.
Поскольку Ч. не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Ч. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:411 в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2014 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда
И.С.БАТАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)