Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2013 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-2863/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Урбанавичене Екатерина Геннадьевна (ОГРНИП 304290236600286, далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530; далее - инспекция) от 27.12.2012 N 2.11-05/680.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере, превышающем 7000 руб., и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 123 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 19.03.2013, за исключением 10 000 руб. штрафов по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым признать недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по НДС, по статье 123 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в части доначисления указанных налогов и пеней.
По мнению подателя жалобы, по эпизоду, связанному с обязанностью уплаты НДС лицами, выкупающими муниципальное имущество, апелляционный суд не только не учел отмену соответствующего объекта налогообложения, не дав должной оценки нарушениям, допущенным в этой части судом первой инстанции, но и указал на не заявлявшийся им довод об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать налог за счет собственных средств.
Также предприниматель считает, что эпизоду доначисления УСН судами неправильно применен подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, запрещающий распространение имущественного налогового вычета только на доходы, получаемые предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом все противоречия истолкованы судами не в пользу, а против налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц; далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2009 по 09.10.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2012 N 2.11-05/43ДСП и принято решение от 27.12.2012 N 2.11-05/680 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДС, как налоговым агентом, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде 62 394 руб. штрафа.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить 240 000 руб. недоимки по единому налогу по УСН и 15 377 руб. пеней по указанному налогу, 30 504 руб. НДС (налоговый агент), 2 990 руб. пеней по указанному налогу, 26 руб. пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.02.2013 N 07-10/2/02153, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, не согласившись с принятым инспекцией решением, оспорил его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя частично, признав необоснованными и не соответствующими нормам материального права доводы Урбанавичене Е.Г. по спорным эпизодам, указанным в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя в силу следующего.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и статьи 249 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН предпринимателем не учтен доход в сумме 4 000 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 53, которое, как выявил налоговый орган, использовалось им в предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство позволило инспекции сделать вывод о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2011 год в сумме 240 000 руб.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
Заявителем избран объект налогообложения по УСН "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Урбанавичене Е.Г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 69,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 53, на первом этаже в 3-этажном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 серии 29 АК N 209889, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Урбанавичене Е.Г. приобрела помещение, расположенное по данному адресу, как физическое лицо у нескольких физических лиц и в 2007 году перевела его в нежилое помещение с общей площадью 69,3 кв. м.
В 2011 году указанное нежилое помещение продано, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании), заключенным Урбанавичене Е.Г. 13.07.2011 с Аброскиным В.И. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2011 (том 1, листы 126 - 128, 130). Согласно данному договору сумма продажи составила 4 000 000 руб.
По мнению налогового органа, эта сумма неправомерно не отражена предпринимателем в спорном периоде в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Предприниматель считает, что поскольку на момент реализации спорного имущества оно не использовалось в предпринимательской деятельности, у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН.
Суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи обоснованно признали этот довод предпринимателя несостоятельным.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что по договорам от 01.09.2009 и от 01.03.2010 часть помещения (19,3 кв. м) сдавалось предпринимателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" (далее - ООО "Специалист С") сроком на 6 месяцев по каждому договору для использования в качестве офиса, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 данных договоров (том 1, листы 144 - 145; том 2, листы 1 - 2). Дополнительными соглашениями от 26.02.2010 и от 09.12.2010 к договору от 01.09.2009 срок действия договора продлен соответственно до 31.12.2010 и до 31.12.2011.
Платежными поручениями и выпиской по операциям на счете предпринимателя в банке (том 2, листы 133 - 153) подтверждается произведенная ООО "Специалист С" оплата в соответствии с указанными договорами за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 53.
Между тем, как видно из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.07.2010 спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности - для осуществления торговли книгами. По данному виду деятельности предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), что подтверждается декларациями по этому налогу с указанием адреса осуществления деятельности: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 53 (том 2, листы 114 - 132).
В протоколе допроса, проведенного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель подтвердил, что данное помещение использовалось для организации розничной торговли книгами, а часть помещения - сдавалась в аренду ООО "Специалист С" под офис.
Как указывает предприниматель, с 01.08.2010 в спорном помещении предпринимательская деятельность не осуществлялась, так как в нем был организован учебный центр Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" (далее - НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий"), единственным учредителем которого является предприниматель, и плата за размещение учебного центра заявителем не взималась.
Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 01.08.2010 N 1/10 предприниматель (исполнитель) передал во временное пользование НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" (заказчик) на срок по 31.12.2010 часть нежилого помещения (35 кв. м), расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 53, для использования в качестве объекта для розничной торговли книжной продукцией.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает арендную плату в размере 203 руб. в час.
Дополнительными соглашениями от 25.12.2010, от 30.06.2011 к договору от 01.08.2010 N 1/10 срок его действия продлен до 31.12.2011 (т. 1, листы 51 - 54).
Платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается произведенная НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" оплата в соответствии с договором от 01.08.2010 N 1/10 за пользование помещением, расположенным по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53.
Ссылка предпринимателя на то, что сторонами этого договора 01.02.2011 заключено дополнительное с соглашение, отменяющее плату за пользование спорным помещением, правомерно отклонена судебными инстанциями.
Как правильно указали суды, согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения его условия вступают в силу с 01.02.2011, то есть с момента подписания этого соглашения. Положений о том, что условия соглашения распространяются на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения, в этом соглашении отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что до подписания предпринимателем с НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" дополнительного соглашения от 01.02.2011, договор от 01.08.2010 N 1/10 временного пользования частью нежилого помещения (35 кв. м), расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 53, носил возмездный характер.
Исходя из положений пункта 2 статьи 11 НК РФ, статьи 2 и пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что спорное помещение в течение 2010 - 2011 годов использовалось Урбанавичене Е.Г. для систематического получения дохода, то есть для целей, обусловливающих предпринимательскую деятельность.
Ссылки предпринимателя на то, что ООО "Специалист С" в 2011 году оплачивало аренду помещения по иному адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52, а не по спорному адресу, правомерно отклонены судами как не подтвержденные документально.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по УСН, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному режиму, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заявителем не представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела доказательства того что спорное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью Урбанавичене Е.Г., облагаемой единым налогом по УСН.
Поскольку нежилое помещение до его продажи использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и получения систематического дохода, суды обоснованно отказали Урбанавичене Е.Г. в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части включения стоимости продажи этого имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу и связанных с этим доначислений налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что она дважды привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога: по приведенному эпизоду доначисления единого налога по УСН и по результатам камеральной налоговой проверки поданной ею уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год (решение от 25.07.2013 N 2.14-22/26977). Как указывает Урбанавичене Е.Г., суд апелляционной инстанции неправомерно не учел это обстоятельство, отказав в приобщении к материалам дела указанного решения и связанных с ним документов, которые, исходя из даты их принятия, не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив данный довод предпринимателя, считает его подлежащим отклонению, поскольку заявитель не обосновал, каким образом принятие налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год могло оказать влияние на выводы судов при рассмотрении спора, связанного с доначислением другого налога, взимаемого при применении предпринимателем УСН.
Из протокольного определения от 10.10.2013 (том 3 лист дела 43) следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не выявлена относимость указанных доказательств к предмету рассматриваемого спора.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты непредставления предпринимателем налоговых деклараций по НДС за II - IV кварталы 2011 года, а также не исчисление этого налога в указанные налоговые периоды с налоговой базы, составляющей суммы оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2011 N 7/2011/ПП (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 52).
Как указано в оспариваемом решении налогового органа, предпринимателем в этой части допущены нарушения пункта 3 статьи 161, пунктов 3 и 5 статьи 174 НК РФ, которые привели к неполной уплате НДС за указанные периоды в общей сумме 30 504 руб.
По результатам проверки Урбанавичене Е.Г. привлечена к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 119 НК РФ за неполную уплату НДС и непредставление деклараций по этому налогу за II - IV кварталы 2011 года. Кроме того, ей доначислены суммы налога и пеней.
По мнению предпринимателя, в связи с внесением в налоговое законодательство изменений, исключающих с 01.04.2011 из объектов обложения НДС операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), она не должна исполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм оплаты выкупаемого муниципального имущества, приобретенного в рассрочку.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали эти доводы ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.
Следовательно, объект налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с I квартала 2009 года по I квартал 2011 года предприниматель на основании договоров от 04.12.2008 N 03-05/708-09, от 17.01.2010 N 03-05/544-10, от 29.01.2011 N 03-05/238-11, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск", арендовала у администрации муниципального образования "Северодвинск" нежилое помещение общей площадью 50,3 кв. м, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52, принадлежавшее на праве собственности муниципальному образованию "Северодвинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 11.11.2008 серии 29-АК 309440 и о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от 11.11.2008 N 29-29-06/038/2008-403.
Между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск" заключен договор от 01.02.2011 N 7/2011/ПП купли-продажи указанного муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора помещение продано предпринимателю на основании Закона N 159-ФЗ по цене, включающей в себя НДС, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от 23.11.2010 N 20.
В силу пункта 2.5 договора от 01.02.2011 N 7/2011/ПП оплата основного долга и исчисленных на нее процентов производится покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. Срок рассрочки оплаты имущества - 5 лет с даты подписания договора.
Договор купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.03.2011 (запись регистрации N 29-06/006/2011-422).
Предпринимателем получено свидетельство от 25.03.2011 серии 29-АК N 591149 о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.
Таким образом, реализация заявителю муниципального имущества состоялась до 01.04.2011, то есть до вступления в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по НДС в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011, так как в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ не распространяет действие положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Кодекса на правоотношения, возникшие до вступления данного закона в силу.
Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, соответствующая сумма НДС определяется по правилам, действовавшим до указанной даты.
Поскольку предпринимателем в проверяемые налоговые периоды неправомерно не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 161 НК РФ по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм оплаты выкупаемого муниципального имущества, приобретенного в рассрочку, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали Урбанавичене Е.Г. в удовлетворении заявленных по этому эпизоду требований, уменьшив размер ее налоговой ответственности до 3 000 руб. на основании статей 112 и 114 НК РФ.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислены 26 руб. пеней в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ как налоговым агентом.
Однако в кассационной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы судов по этому эпизоду.
Доводы жалобы предпринимателя по обжалуемым эпизодам проверки выводов судов также не опровергают, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие предпринимателя с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А05-2863/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-2863/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А05-2863/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2013 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-2863/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Урбанавичене Екатерина Геннадьевна (ОГРНИП 304290236600286, далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530; далее - инспекция) от 27.12.2012 N 2.11-05/680.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере, превышающем 7000 руб., и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 123 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 19.03.2013, за исключением 10 000 руб. штрафов по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым признать недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по НДС, по статье 123 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в части доначисления указанных налогов и пеней.
По мнению подателя жалобы, по эпизоду, связанному с обязанностью уплаты НДС лицами, выкупающими муниципальное имущество, апелляционный суд не только не учел отмену соответствующего объекта налогообложения, не дав должной оценки нарушениям, допущенным в этой части судом первой инстанции, но и указал на не заявлявшийся им довод об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать налог за счет собственных средств.
Также предприниматель считает, что эпизоду доначисления УСН судами неправильно применен подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, запрещающий распространение имущественного налогового вычета только на доходы, получаемые предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом все противоречия истолкованы судами не в пользу, а против налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц; далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2009 по 09.10.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2012 N 2.11-05/43ДСП и принято решение от 27.12.2012 N 2.11-05/680 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДС, как налоговым агентом, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде 62 394 руб. штрафа.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить 240 000 руб. недоимки по единому налогу по УСН и 15 377 руб. пеней по указанному налогу, 30 504 руб. НДС (налоговый агент), 2 990 руб. пеней по указанному налогу, 26 руб. пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.02.2013 N 07-10/2/02153, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, не согласившись с принятым инспекцией решением, оспорил его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя частично, признав необоснованными и не соответствующими нормам материального права доводы Урбанавичене Е.Г. по спорным эпизодам, указанным в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя в силу следующего.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и статьи 249 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН предпринимателем не учтен доход в сумме 4 000 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 53, которое, как выявил налоговый орган, использовалось им в предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство позволило инспекции сделать вывод о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2011 год в сумме 240 000 руб.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
Заявителем избран объект налогообложения по УСН "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Урбанавичене Е.Г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 69,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 53, на первом этаже в 3-этажном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 серии 29 АК N 209889, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Урбанавичене Е.Г. приобрела помещение, расположенное по данному адресу, как физическое лицо у нескольких физических лиц и в 2007 году перевела его в нежилое помещение с общей площадью 69,3 кв. м.
В 2011 году указанное нежилое помещение продано, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании), заключенным Урбанавичене Е.Г. 13.07.2011 с Аброскиным В.И. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2011 (том 1, листы 126 - 128, 130). Согласно данному договору сумма продажи составила 4 000 000 руб.
По мнению налогового органа, эта сумма неправомерно не отражена предпринимателем в спорном периоде в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Предприниматель считает, что поскольку на момент реализации спорного имущества оно не использовалось в предпринимательской деятельности, у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН.
Суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи обоснованно признали этот довод предпринимателя несостоятельным.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что по договорам от 01.09.2009 и от 01.03.2010 часть помещения (19,3 кв. м) сдавалось предпринимателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" (далее - ООО "Специалист С") сроком на 6 месяцев по каждому договору для использования в качестве офиса, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 данных договоров (том 1, листы 144 - 145; том 2, листы 1 - 2). Дополнительными соглашениями от 26.02.2010 и от 09.12.2010 к договору от 01.09.2009 срок действия договора продлен соответственно до 31.12.2010 и до 31.12.2011.
Платежными поручениями и выпиской по операциям на счете предпринимателя в банке (том 2, листы 133 - 153) подтверждается произведенная ООО "Специалист С" оплата в соответствии с указанными договорами за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 53.
Между тем, как видно из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.07.2010 спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности - для осуществления торговли книгами. По данному виду деятельности предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), что подтверждается декларациями по этому налогу с указанием адреса осуществления деятельности: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 53 (том 2, листы 114 - 132).
В протоколе допроса, проведенного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель подтвердил, что данное помещение использовалось для организации розничной торговли книгами, а часть помещения - сдавалась в аренду ООО "Специалист С" под офис.
Как указывает предприниматель, с 01.08.2010 в спорном помещении предпринимательская деятельность не осуществлялась, так как в нем был организован учебный центр Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" (далее - НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий"), единственным учредителем которого является предприниматель, и плата за размещение учебного центра заявителем не взималась.
Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 01.08.2010 N 1/10 предприниматель (исполнитель) передал во временное пользование НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" (заказчик) на срок по 31.12.2010 часть нежилого помещения (35 кв. м), расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 53, для использования в качестве объекта для розничной торговли книжной продукцией.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает арендную плату в размере 203 руб. в час.
Дополнительными соглашениями от 25.12.2010, от 30.06.2011 к договору от 01.08.2010 N 1/10 срок его действия продлен до 31.12.2011 (т. 1, листы 51 - 54).
Платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается произведенная НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" оплата в соответствии с договором от 01.08.2010 N 1/10 за пользование помещением, расположенным по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53.
Ссылка предпринимателя на то, что сторонами этого договора 01.02.2011 заключено дополнительное с соглашение, отменяющее плату за пользование спорным помещением, правомерно отклонена судебными инстанциями.
Как правильно указали суды, согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения его условия вступают в силу с 01.02.2011, то есть с момента подписания этого соглашения. Положений о том, что условия соглашения распространяются на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения, в этом соглашении отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что до подписания предпринимателем с НОУ СПО "Северодвинский техникум управления и информационных технологий" дополнительного соглашения от 01.02.2011, договор от 01.08.2010 N 1/10 временного пользования частью нежилого помещения (35 кв. м), расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 53, носил возмездный характер.
Исходя из положений пункта 2 статьи 11 НК РФ, статьи 2 и пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что спорное помещение в течение 2010 - 2011 годов использовалось Урбанавичене Е.Г. для систематического получения дохода, то есть для целей, обусловливающих предпринимательскую деятельность.
Ссылки предпринимателя на то, что ООО "Специалист С" в 2011 году оплачивало аренду помещения по иному адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52, а не по спорному адресу, правомерно отклонены судами как не подтвержденные документально.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по УСН, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному режиму, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заявителем не представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела доказательства того что спорное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью Урбанавичене Е.Г., облагаемой единым налогом по УСН.
Поскольку нежилое помещение до его продажи использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и получения систематического дохода, суды обоснованно отказали Урбанавичене Е.Г. в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части включения стоимости продажи этого имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу и связанных с этим доначислений налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что она дважды привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога: по приведенному эпизоду доначисления единого налога по УСН и по результатам камеральной налоговой проверки поданной ею уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год (решение от 25.07.2013 N 2.14-22/26977). Как указывает Урбанавичене Е.Г., суд апелляционной инстанции неправомерно не учел это обстоятельство, отказав в приобщении к материалам дела указанного решения и связанных с ним документов, которые, исходя из даты их принятия, не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив данный довод предпринимателя, считает его подлежащим отклонению, поскольку заявитель не обосновал, каким образом принятие налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год могло оказать влияние на выводы судов при рассмотрении спора, связанного с доначислением другого налога, взимаемого при применении предпринимателем УСН.
Из протокольного определения от 10.10.2013 (том 3 лист дела 43) следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не выявлена относимость указанных доказательств к предмету рассматриваемого спора.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты непредставления предпринимателем налоговых деклараций по НДС за II - IV кварталы 2011 года, а также не исчисление этого налога в указанные налоговые периоды с налоговой базы, составляющей суммы оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2011 N 7/2011/ПП (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 52).
Как указано в оспариваемом решении налогового органа, предпринимателем в этой части допущены нарушения пункта 3 статьи 161, пунктов 3 и 5 статьи 174 НК РФ, которые привели к неполной уплате НДС за указанные периоды в общей сумме 30 504 руб.
По результатам проверки Урбанавичене Е.Г. привлечена к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 119 НК РФ за неполную уплату НДС и непредставление деклараций по этому налогу за II - IV кварталы 2011 года. Кроме того, ей доначислены суммы налога и пеней.
По мнению предпринимателя, в связи с внесением в налоговое законодательство изменений, исключающих с 01.04.2011 из объектов обложения НДС операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), она не должна исполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм оплаты выкупаемого муниципального имущества, приобретенного в рассрочку.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали эти доводы ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.
Следовательно, объект налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с I квартала 2009 года по I квартал 2011 года предприниматель на основании договоров от 04.12.2008 N 03-05/708-09, от 17.01.2010 N 03-05/544-10, от 29.01.2011 N 03-05/238-11, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск", арендовала у администрации муниципального образования "Северодвинск" нежилое помещение общей площадью 50,3 кв. м, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52, принадлежавшее на праве собственности муниципальному образованию "Северодвинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 11.11.2008 серии 29-АК 309440 и о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от 11.11.2008 N 29-29-06/038/2008-403.
Между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск" заключен договор от 01.02.2011 N 7/2011/ПП купли-продажи указанного муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора помещение продано предпринимателю на основании Закона N 159-ФЗ по цене, включающей в себя НДС, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от 23.11.2010 N 20.
В силу пункта 2.5 договора от 01.02.2011 N 7/2011/ПП оплата основного долга и исчисленных на нее процентов производится покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. Срок рассрочки оплаты имущества - 5 лет с даты подписания договора.
Договор купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.03.2011 (запись регистрации N 29-06/006/2011-422).
Предпринимателем получено свидетельство от 25.03.2011 серии 29-АК N 591149 о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.
Таким образом, реализация заявителю муниципального имущества состоялась до 01.04.2011, то есть до вступления в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по НДС в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011, так как в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ не распространяет действие положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Кодекса на правоотношения, возникшие до вступления данного закона в силу.
Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, соответствующая сумма НДС определяется по правилам, действовавшим до указанной даты.
Поскольку предпринимателем в проверяемые налоговые периоды неправомерно не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 161 НК РФ по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм оплаты выкупаемого муниципального имущества, приобретенного в рассрочку, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали Урбанавичене Е.Г. в удовлетворении заявленных по этому эпизоду требований, уменьшив размер ее налоговой ответственности до 3 000 руб. на основании статей 112 и 114 НК РФ.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислены 26 руб. пеней в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ как налоговым агентом.
Однако в кассационной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы судов по этому эпизоду.
Доводы жалобы предпринимателя по обжалуемым эпизодам проверки выводов судов также не опровергают, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие предпринимателя с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А05-2863/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)