Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-185011/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС" (ОГРН 1077764783458; 121609, г. Москва, Рублевское ш., 28) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1) о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - Горбатенкова Е.М. по дов. N 06-19/1801 от 20.09.2013
от ООО "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС" - Крыгина А.С. по дов. от 17.12.2013
установил:
Решением от 19.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС" требования в полном объеме. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 23.09.2013 г. N 25-10/28527 "Об отказе в зачете", от 25.11.2013 N 25-10/35162, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС". Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в которой Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС" (далее - Заявитель, Общество) первоначально состояло на налоговом учете, проведена года совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт совместной сверки от 20.04.2010 N 4435, в соответствии с которым у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 243 249 рублей 36 копеек, а также зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 33 641 508 рублей 40 копеек. В дальнейшем 10.06.2010 года Заявитель обратился в эту же Инспекцию с заявлением о возврате в порядке, установленном пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 35 884 757 рублей 76 копеек излишне уплаченного налога. По результатам рассмотрения заявления Инспекция направило Обществу извещения о принятых налоговым органом решениях о зачете переплаты от 18.06.2010 N 962, 963, 964. В соответствии с указанными решениями переплата была в полном объеме зачтена в счет будущих платежей. В 2008 г. Общество уплачивало налоги в соответствии с поданными налоговыми декларациями. По результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2011 гг. у Общества отсутствовала налогооблагаемая прибыль, а также облагаемые НДС операции. Сумма переплаты использована не была. Предполагая получение налогооблагаемой прибыли по итогам 2012 г. и в 2013 г., 22 февраля 2013 Общество повторно подало заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль и НДС в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в которой Заявитель на тот момент состоял на налоговом учете.
Извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 14.03.2013 N 19148 Общество было уведомлено о проведенном зачете на сумму 2 243 249,36 руб. Извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 04.04.2013 N 19621 Общество было уведомлено о проведенном зачете на сумму 33 641 508,40 руб. 17.05.2013 Общество получило требование об уплате налога, выставленное Инспекцией без учета проведенных зачетов. 13.06.2013 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой отозвать указанное требование в связи с наличием решений о зачете. Не получив ответа на обращение, Общество повторно просило сообщить информацию об исполнении решений Инспекции о зачете (письмо от 19.01.2013 N 122). В ответ на указанное обращение Общество получило Решение 1 и Решение 2, согласно которым Инспекция "отменяет извещение N 19621 от 04.04.2014 г. о принятом налоговым органом решении о зачете и просит считать его недействительным".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены сроки и условия проведения зачета излишне уплаченного налога, предусмотренные статьей 78 НК РФ поскольку Общество провело совместную сверку с налоговым органом по предыдущему месту учета, с целью - подтвердить факт излишней уплаты налога и определить сумму переплаты, подлежащую зачету, что доказано и подтверждено Актом сверки (п. 4 - 6 ст. 78 НК РФ). В пределах трех летнего срока с даты уплаты налога, Общество обратилось в налоговый орган с письменным заявлением о зачете переплаты в счет предстоящих платежей по налогам (п. 7 ст. 78), то есть налогоплательщик своевременно распорядился имевшейся у него переплатой. Право на зачет переплаты подтверждено инспекцией по предыдущему месту учета путем принятия решений о зачете. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам статьи 78 НК РФ, а также пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Довод Инспекции о пропуске Обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете переплаты налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ отклоняется, поскольку опровергается фактическими действиями Инспекции по зачету переплаты налога, зачисляемого в федеральный бюджет. При вынесении Решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что дополнительно соблюдение трехлетнего срока подтверждено Инспекцией фактом зачета переплаты в федеральный бюджет в сумме 2 243 249,36 руб. в счет платежей по налогу на прибыль за 2012 г., 1-й и 2-й кварталы 2013 г. (доказан выпиской операций по расчету с бюджетом). При проведении зачета указанной суммы Инспекцией не ставился вопрос о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете имеющейся переплаты.
Также отклоняется довод Инспекции о возможности отмены решения Инспекции о зачете вышестоящим налоговым органом, поскольку противоречит положениям ст. 78 НК РФ о зачете/возврате излишне уплаченного налога. Управление ФНС России по г. Москве не могло возвратить в Инспекцию без исполнения уведомление о зачете переплаты (11.09.2013), тем более по истечении более пяти месяцев с даты принятия Инспекцией решения о зачете (04.04.2013). Указанный подход противоречит положениям п. 2 ст. 78 НК РФ, согласно которому зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а не вышестоящими налоговыми органами. В целях недопущения неправомерного зачета/возврата переплаты по налогам установленный ст. 78 НК РФ порядок зачета и возврата предусматривает специальные правила и сроки для совершения налоговыми органами действий, необходимых для осуществления зачета или возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов. В указанные сроки перед принятием решения о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей налоговый орган обязан проконтролировать соблюдение обязательных условий, установленных налоговым законодательством РФ, в том числе:
- - налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, принимающем решение о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей (за исключением государственной пошлины, возвращаемой по решению суда);
- - суммы излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей фактически зачислены на счета по учету доходов бюджетов (внебюджетных фондов);
- - при принятии решения о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей отсутствует задолженность по налогам, пеням, штрафам соответствующего вида налогов и сборов.
Указанная обязанность возложена на налоговые органы Приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@, которым утверждены Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам (далее - "Методические рекомендации").
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с правилами ст. 78 НК РФ и Методических рекомендаций до принятия решения о зачете (возврате) на дату принятия решения о зачете (возврате) налоговый орган должен располагать всеми данными, необходимыми для вынесения законного и обоснованного решения.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что правила принятия решения о зачете (возврате), установленные НК РФ и принятыми в соответствии с ними Методическими рекомендациями, исключают ситуации, в которых налоговый орган может принять решение, отменяющее осуществленный им ранее зачет (возврат).
Налоговый орган ссылается на то, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов, как это предусмотрено п. 1 ст. 78 НК РФ. Данный довод отклоняется, поскольку Общество не обращалось с заявлением о зачете переплаты федерального налога - налога на прибыль (п. 5 ст. 13 НК РФ) в счет предстоящих платежей по региональным (налог на имущество организаций, транспортный налог) или местным (земельный налог) налогам (ст. ст. 14, 15 НК РФ). В этой связи ссылка Инспекции на приведенную норму п. 1 ст. 78 НК РФ, как подтверждающую позицию Инспекции, является необоснованной.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решениях Инспекции об отмене извещения о принятом налоговым органом решении о зачете, какие-либо основания для отмены вообще не были указаны.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 23.09.2013 г. N 25-10/28527 "Об отказе в зачете", от 25.11.2013 N 25-10/35162, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-185011/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 09АП-18405/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-185011/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-18405/2014-АК
Дело N А40-185011/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-185011/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС" (ОГРН 1077764783458; 121609, г. Москва, Рублевское ш., 28) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1) о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - Горбатенкова Е.М. по дов. N 06-19/1801 от 20.09.2013
от ООО "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС" - Крыгина А.С. по дов. от 17.12.2013
установил:
Решением от 19.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС" требования в полном объеме. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 23.09.2013 г. N 25-10/28527 "Об отказе в зачете", от 25.11.2013 N 25-10/35162, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС". Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в которой Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС" (далее - Заявитель, Общество) первоначально состояло на налоговом учете, проведена года совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт совместной сверки от 20.04.2010 N 4435, в соответствии с которым у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 243 249 рублей 36 копеек, а также зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 33 641 508 рублей 40 копеек. В дальнейшем 10.06.2010 года Заявитель обратился в эту же Инспекцию с заявлением о возврате в порядке, установленном пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 35 884 757 рублей 76 копеек излишне уплаченного налога. По результатам рассмотрения заявления Инспекция направило Обществу извещения о принятых налоговым органом решениях о зачете переплаты от 18.06.2010 N 962, 963, 964. В соответствии с указанными решениями переплата была в полном объеме зачтена в счет будущих платежей. В 2008 г. Общество уплачивало налоги в соответствии с поданными налоговыми декларациями. По результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2011 гг. у Общества отсутствовала налогооблагаемая прибыль, а также облагаемые НДС операции. Сумма переплаты использована не была. Предполагая получение налогооблагаемой прибыли по итогам 2012 г. и в 2013 г., 22 февраля 2013 Общество повторно подало заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль и НДС в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в которой Заявитель на тот момент состоял на налоговом учете.
Извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 14.03.2013 N 19148 Общество было уведомлено о проведенном зачете на сумму 2 243 249,36 руб. Извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 04.04.2013 N 19621 Общество было уведомлено о проведенном зачете на сумму 33 641 508,40 руб. 17.05.2013 Общество получило требование об уплате налога, выставленное Инспекцией без учета проведенных зачетов. 13.06.2013 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой отозвать указанное требование в связи с наличием решений о зачете. Не получив ответа на обращение, Общество повторно просило сообщить информацию об исполнении решений Инспекции о зачете (письмо от 19.01.2013 N 122). В ответ на указанное обращение Общество получило Решение 1 и Решение 2, согласно которым Инспекция "отменяет извещение N 19621 от 04.04.2014 г. о принятом налоговым органом решении о зачете и просит считать его недействительным".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены сроки и условия проведения зачета излишне уплаченного налога, предусмотренные статьей 78 НК РФ поскольку Общество провело совместную сверку с налоговым органом по предыдущему месту учета, с целью - подтвердить факт излишней уплаты налога и определить сумму переплаты, подлежащую зачету, что доказано и подтверждено Актом сверки (п. 4 - 6 ст. 78 НК РФ). В пределах трех летнего срока с даты уплаты налога, Общество обратилось в налоговый орган с письменным заявлением о зачете переплаты в счет предстоящих платежей по налогам (п. 7 ст. 78), то есть налогоплательщик своевременно распорядился имевшейся у него переплатой. Право на зачет переплаты подтверждено инспекцией по предыдущему месту учета путем принятия решений о зачете. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам статьи 78 НК РФ, а также пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Довод Инспекции о пропуске Обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете переплаты налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ отклоняется, поскольку опровергается фактическими действиями Инспекции по зачету переплаты налога, зачисляемого в федеральный бюджет. При вынесении Решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что дополнительно соблюдение трехлетнего срока подтверждено Инспекцией фактом зачета переплаты в федеральный бюджет в сумме 2 243 249,36 руб. в счет платежей по налогу на прибыль за 2012 г., 1-й и 2-й кварталы 2013 г. (доказан выпиской операций по расчету с бюджетом). При проведении зачета указанной суммы Инспекцией не ставился вопрос о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете имеющейся переплаты.
Также отклоняется довод Инспекции о возможности отмены решения Инспекции о зачете вышестоящим налоговым органом, поскольку противоречит положениям ст. 78 НК РФ о зачете/возврате излишне уплаченного налога. Управление ФНС России по г. Москве не могло возвратить в Инспекцию без исполнения уведомление о зачете переплаты (11.09.2013), тем более по истечении более пяти месяцев с даты принятия Инспекцией решения о зачете (04.04.2013). Указанный подход противоречит положениям п. 2 ст. 78 НК РФ, согласно которому зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а не вышестоящими налоговыми органами. В целях недопущения неправомерного зачета/возврата переплаты по налогам установленный ст. 78 НК РФ порядок зачета и возврата предусматривает специальные правила и сроки для совершения налоговыми органами действий, необходимых для осуществления зачета или возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов. В указанные сроки перед принятием решения о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей налоговый орган обязан проконтролировать соблюдение обязательных условий, установленных налоговым законодательством РФ, в том числе:
- - налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе, принимающем решение о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей (за исключением государственной пошлины, возвращаемой по решению суда);
- - суммы излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей фактически зачислены на счета по учету доходов бюджетов (внебюджетных фондов);
- - при принятии решения о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей отсутствует задолженность по налогам, пеням, штрафам соответствующего вида налогов и сборов.
Указанная обязанность возложена на налоговые органы Приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@, которым утверждены Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам (далее - "Методические рекомендации").
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с правилами ст. 78 НК РФ и Методических рекомендаций до принятия решения о зачете (возврате) на дату принятия решения о зачете (возврате) налоговый орган должен располагать всеми данными, необходимыми для вынесения законного и обоснованного решения.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что правила принятия решения о зачете (возврате), установленные НК РФ и принятыми в соответствии с ними Методическими рекомендациями, исключают ситуации, в которых налоговый орган может принять решение, отменяющее осуществленный им ранее зачет (возврат).
Налоговый орган ссылается на то, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов, как это предусмотрено п. 1 ст. 78 НК РФ. Данный довод отклоняется, поскольку Общество не обращалось с заявлением о зачете переплаты федерального налога - налога на прибыль (п. 5 ст. 13 НК РФ) в счет предстоящих платежей по региональным (налог на имущество организаций, транспортный налог) или местным (земельный налог) налогам (ст. ст. 14, 15 НК РФ). В этой связи ссылка Инспекции на приведенную норму п. 1 ст. 78 НК РФ, как подтверждающую позицию Инспекции, является необоснованной.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решениях Инспекции об отмене извещения о принятом налоговым органом решении о зачете, какие-либо основания для отмены вообще не были указаны.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 23.09.2013 г. N 25-10/28527 "Об отказе в зачете", от 25.11.2013 N 25-10/35162, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭСЭМ ЭДВАЙЗОРС".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-185011/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)