Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года (судья Мухаметшин Р.Р.),
по делу N А65-29035/2006, рассмотренному
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
к индивидуальному предпринимателю Минязову Марсу Магсумовичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Минязову Марсу Магсумовичу (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц в сумме 32165 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7362 руб., единого социального налога в сумме 22958 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 5797 руб. и налоговых санкций в общей сумме 48258 руб., начисленных на основании решения от 14.02.2006 г. N 81 (т. 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2007 г. по делу N А65-29035/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6, л.д. 170-172).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 3-7).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2006 г. N 01-08/141, на основании которого вынесено решение от 12.07.2006 г. N 01-08/141 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 30.11.2006 г. N 01-08/141 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафы в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
- - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2004 г.г. в размере 6433 руб.;
- - по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003-2004 г. в размере 4592 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в виде штрафа в размере 19365 руб., за 2004 г. в виде штрафа - 17 867 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2003-2004 гг. в размере 32165 руб., соответствующие суммы пени в сумме 7362 руб., ЕСН за 2003-2004 гг. - 22 958 руб., пени по ЕСН в сумме - 5797 руб.
Налоговым органом направлено предпринимателю требование об уплате налога, налоговых санкций от 01.12.2006 г. N 13, которое до настоящего времени им не исполнено.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке налоги, налоговые санкции не уплачены, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В порядке ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При исчислении НДФЛ и ЕСН состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налогового органа, что расходы предпринимателя на оплату услуг связи не могут быть приняты, поскольку предпринимателем не представлена детализация счетов, выданных оператором связи и, следовательно, предприниматель не представил доказательств обоснованности и экономической оправданности данных расходов, судом не принимаются по следующим основаниям.
Законодательством не определен перечень документов, которые должен оформлять налогоплательщик в подтверждение производственного характера переговоров.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит обязательного подтверждения налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка, совершенного при помощи услуг связи.
Материалами дела подтверждается документальное оформления указанных расходов, обществом представлены договора с операторами связи, счета-фактуры за оказанные услуги, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, отчет о расходовании ресурсов сети (т. 3, л.д. 54-124).
Судом первой инстанции дана правильная оценка о том, что упомянутые затраты связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности, они являются обоснованными, документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с производством и реализацией продукции.
Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской' Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).
Данный вывод суда согласуется со сложившийся многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В ходе судебного разбирательства, а также в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в качестве указанных доказательств налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы.
Доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат, поскольку в представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки в качестве доказательств понесенных указанных затрат накладных, товарных чеках отсутствует наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка подписи (кто отпустил), личные подписи указанных лиц (кто получил) судом также отклоняются.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем понесены расходы по приобретению товара у ООО "Эко Строй Ресурс", ООО "Союз-Альфа, ООО "Ньютех", ООО "Кама-Татарстан", ООО "Татнефть-Итиль", ИП Фархутдинов Н. М, ИП Кашапов Р.З., ООО "Казпак", ООО "Талан", ООО "Полимерная упаковка", ИП Мансуров Р.А., Смирнов А.С. и др., товар оприходован и надлежаще отражен в бухгалтерском учете, а далее использован в своей производственной деятельности.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что вышеуказанные документы названных юридических лиц содержат недостоверную информацию, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
По вопросу начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Пункт 2 ст. 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Вместе с тем предприниматель должен был представить налоговую декларацию за 2003 г. - не позднее 30 апреля 2004 г., за 2004 г. - не позднее 30 апреля 2005 г. Декларации представлены не были.
Поскольку судом установлено, что сумма налога, подлежащего уплате за 2003-2004 гг., отсутствует, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также отсутствует.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного по конкретному делу (постановление от 10.10.2006 г. N 6161/06).
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным и доводы апелляционной жалобы следует отклонить.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года по делу N А65-29035/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-29035/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N А65-29035/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года (судья Мухаметшин Р.Р.),
по делу N А65-29035/2006, рассмотренному
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
к индивидуальному предпринимателю Минязову Марсу Магсумовичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Минязову Марсу Магсумовичу (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц в сумме 32165 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7362 руб., единого социального налога в сумме 22958 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 5797 руб. и налоговых санкций в общей сумме 48258 руб., начисленных на основании решения от 14.02.2006 г. N 81 (т. 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2007 г. по делу N А65-29035/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6, л.д. 170-172).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 3-7).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2006 г. N 01-08/141, на основании которого вынесено решение от 12.07.2006 г. N 01-08/141 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 30.11.2006 г. N 01-08/141 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафы в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
- - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2004 г.г. в размере 6433 руб.;
- - по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003-2004 г. в размере 4592 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в виде штрафа в размере 19365 руб., за 2004 г. в виде штрафа - 17 867 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2003-2004 гг. в размере 32165 руб., соответствующие суммы пени в сумме 7362 руб., ЕСН за 2003-2004 гг. - 22 958 руб., пени по ЕСН в сумме - 5797 руб.
Налоговым органом направлено предпринимателю требование об уплате налога, налоговых санкций от 01.12.2006 г. N 13, которое до настоящего времени им не исполнено.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке налоги, налоговые санкции не уплачены, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В порядке ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При исчислении НДФЛ и ЕСН состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налогового органа, что расходы предпринимателя на оплату услуг связи не могут быть приняты, поскольку предпринимателем не представлена детализация счетов, выданных оператором связи и, следовательно, предприниматель не представил доказательств обоснованности и экономической оправданности данных расходов, судом не принимаются по следующим основаниям.
Законодательством не определен перечень документов, которые должен оформлять налогоплательщик в подтверждение производственного характера переговоров.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит обязательного подтверждения налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка, совершенного при помощи услуг связи.
Материалами дела подтверждается документальное оформления указанных расходов, обществом представлены договора с операторами связи, счета-фактуры за оказанные услуги, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, отчет о расходовании ресурсов сети (т. 3, л.д. 54-124).
Судом первой инстанции дана правильная оценка о том, что упомянутые затраты связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности, они являются обоснованными, документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с производством и реализацией продукции.
Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской' Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).
Данный вывод суда согласуется со сложившийся многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В ходе судебного разбирательства, а также в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в качестве указанных доказательств налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы.
Доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат, поскольку в представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки в качестве доказательств понесенных указанных затрат накладных, товарных чеках отсутствует наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка подписи (кто отпустил), личные подписи указанных лиц (кто получил) судом также отклоняются.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем понесены расходы по приобретению товара у ООО "Эко Строй Ресурс", ООО "Союз-Альфа, ООО "Ньютех", ООО "Кама-Татарстан", ООО "Татнефть-Итиль", ИП Фархутдинов Н. М, ИП Кашапов Р.З., ООО "Казпак", ООО "Талан", ООО "Полимерная упаковка", ИП Мансуров Р.А., Смирнов А.С. и др., товар оприходован и надлежаще отражен в бухгалтерском учете, а далее использован в своей производственной деятельности.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что вышеуказанные документы названных юридических лиц содержат недостоверную информацию, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
По вопросу начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Пункт 2 ст. 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Вместе с тем предприниматель должен был представить налоговую декларацию за 2003 г. - не позднее 30 апреля 2004 г., за 2004 г. - не позднее 30 апреля 2005 г. Декларации представлены не были.
Поскольку судом установлено, что сумма налога, подлежащего уплате за 2003-2004 гг., отсутствует, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также отсутствует.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного по конкретному делу (постановление от 10.10.2006 г. N 6161/06).
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным и доводы апелляционной жалобы следует отклонить.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года по делу N А65-29035/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)