Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АрТорг" и апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу N А65-29605/2007 (судья Камалиев Р.А.),
по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
к ООО "Жилстрой", г. Казань, ООО "Дизайн-Сервис", г. Казань, ООО "АрТорг", г. Казань,
о взыскании долга по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и изъятии земельного участка,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Жилстрой" о взыскании долга по арендной плате в размере 1 216 036 руб. 20 коп. за период с 01.04.2000 года по 11.10.2007 года, пени в размере 199 659 руб. за период с 01.04.2000 года по 16.03.2008 года, к ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) о взыскании долга по арендной плате в размере 181 510 руб. 40 коп. за период с 12.10.2007 года по 17.02.2008 года, пени в сумме 4 447 руб. 46 коп. за период с 12.10.2007 года по 16.03.2008 года, к ООО "АрТорг" о взыскании 45 377 руб. 60 коп. долга по арендной плате за период с 18.02.2008 года по 16.03.2008 года, пени в сумме 171 руб. 53 коп. за период с 01.03.2008 года по 16.03.2008 г., а также о расторжении договора аренды N 3716 от 03.05.2000 года, изъятии земельного участка общей площадью 0,359 га, кадастровый номер 16:50:06 04 01:0002, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская Советского района города Казани, и передаче его истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу N А65-29605/2007 иск удовлетворен частично. Определением от 19 мая 2008 года в указанное решение внесены исправления в связи с обнаружением арифметических ошибок. В пользу истца взыскано: с ООО "Жилстрой" - 954 103 руб. 89 коп. задолженности, с ООО "Дизайн-Сервис" - 181 510 руб. 40 коп. задолженности, с ООО "АрТорг" - 45 377 руб. 60 коп. задолженности. Также суд расторг вышеуказанный договор аренды. В остальной части в иске отказано; судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Жилстрой" и ООО "АрТорг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске отказать.
По мнению ООО "АрТорг", суд не учел того, что заявитель до приобретения спорного земельного участка в собственность уплачивал земельный налог, в связи с чем не должен платить арендную плату. Кроме того, заявитель считает, что суд незаконно отклонил довод о незаконности расчета арендной платы.
ООО "Жилстрой" в апелляционной жалобе указывает на расхождение площади земельного участка, указанной в договоре аренды и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также считает, что решение суда незаконно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ООО "АрТорг".
18 июля 2008 года судебное заседание было отложено до 15 часов 15 минут 19 августа 2008 года.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к ООО "Дизайн-Сервис" и ООО "АрТорг", взыскания с указанных ответчиков государственной пошлины, а также изменению в части взыскания государственной пошлины с истца.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани N 590 от 30.03.2000 года (л.д. 14 т. 1) ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549) был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,359 га по ул. Гвардейская для организации платной автостоянки.
Во исполнение указанного постановления администрацией города Казани в лице и.о председателя Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе (далее - арендодатель) и ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549) (далее - арендатор) был заключен договор N 3716 об аренде земли от 03.05.2000 года (л.д. 6-13 т. 1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,359 га для организации платной автостоянки, расположенный по адресу: ул. Гвардейская Советского района г. Казани.
Срок действия договора установлен до 30 марта 2005 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны договора согласовали, что арендная плата исчисляется с 01.04.2000 года и рассчитывается по формуле: к3Х60,84 тыс. руб. /га х 0.359 га = 65,52 тыс. руб. в год, за 1 месяц - 5 460 руб. (пункты 1.3., 2.2. договора) В пунктах 2.3., 2.4. договора стороны установили, что арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа путем перечисления указанной в п. 2.2 суммы.
В пункте 2.5. договора стороны определили, что в случае неуплаты причитающейся суммы в сроки, установленные в п. 2.4 настоящего договора, с арендатора взимается плата в размере устанавливаемом действующим налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с решением учредителей арендатора от 21.03.2005 года (л.д. 89 т. 1) ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Жилстрой". Запись о прекращении деятельности ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549) в связи с его реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2005 года (л.д. 97 т. 1). Согласно передаточному акту от 22.03.2005 года (л.д. 87 т. 1) правопреемником ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549) является ООО "Жилстрой".
13.04.2005 года ООО "Дизайн-Сервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незаконченное строительством здание платной автостоянки, назначение: нежилое, 2-этажное, площадь 42,90 кв. м, инвентарный номер 12878,литер А (л.д. 97 т. 2).
31.08.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН1660104960) (л.д. 146 т. 1).
Между указанной организацией и ООО "Жилстрой" 31.08.2007 года заключен договор (л.д. 77), предметом которого является участие сторон в строительстве автостоянки по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская. В соответствии с данным договором ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) приняло обязательство в части финансирования строительства автостоянки общей площадью 3590,0 кв. м, а ООО "Жилстрой" - по осуществлению строительства автостоянки и передаче автостоянки ООО "Дизайн-Сервис".
Дополнительным соглашением к указанному договору от 31.08.2007 года (л.д. 79 т. 1) ООО "Жилстрой" и ООО "Дизайн-Сервис" установили, что при переходе права собственности на имущество, здание (караульная), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, обязательства по погашению задолженности, пеней, штрафов, возникших в результате аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, перед МУ "Комитет земельных и имущественных отношений" переходит к ООО "Дизайн-Сервис".
Согласно акту приемки-передачи N 1 без даты и номера (л.д. 78 т. 1) ООО "Жилстрой" передало ООО "Дизайн-Сервис" автостоянку, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, состоящую из: сооружения асфальтовая площадка (автостоянки), сооружения транспорта общей площадью 3527,2 кв. м; здания караульная(автостоянки) нежилое 2-х этажное, общей площадью 42,9 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2008 года (л.д. 2 т. 2) право собственности ООО "Дизайн-Сервис" на здание "караульная", расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, зарегистрировано 09.10.2007 года, прекращено - 15.02.2008 года в связи с переходом права собственности к ООО "АрТорг". На объект "асфальтовая площадка 3527,2 кв. м" право ООО "Дизайн-Сервис" зарегистрировано 12.10.2007 года, прекращено 15.02.2008 года в связи с переходом права собственности к ООО "АрТорг".
Права ООО "АрТорг" на указанные объекты возникли в результате приобретения их по договору N 2 от 11.02.2008 года, что подтверждается свидетельствами от 18.02.2008 года (л.д. 99, 100 т. 1).
В связи с неисполнением ООО "Жилстрой", ООО "Дизайн-Сервис" и ООО "АрТорг" обязанностей по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга с ООО "Жилстрой", суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 452, 609, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из отношений сторон следует, что срок вышеуказанного договора истек 30.03.2005 года, однако в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается продленным на неопределенный срок. Дополнительное соглашение к договору, на которое ссылались в суде первой инстанции ответчики (л.д. 70-75) не прошло государственную регистрацию, не подписано со стороны арендатора, поэтому не может считаться заключенным. В связи с этим подписанный сторонами в качестве приложения к дополнительному соглашению расчет арендной платы (л.д. 76 т. 2) не может служить надлежащим доказательством по делу.
Судом первой инстанции проверен расчет исковых требований и признан частично обоснованным, исходя из следующего.
При заключении договора аренды стороны определили размер ежемесячной арендной платы 5 460 руб. Как следует из расчета истца, задолженность по арендной плате за 2000, 2001 годы определена из расчета ежемесячной арендной платы 7 140 руб. 51 коп.
Между тем истец не представил суду доказательств того, что в 2000 и 2001 годах изменились коэффициенты к ставке земельного налога или поправочный коэффициент. В отсутствии таких доказательств суд правомерно исходил из ежемесячной арендной платы 5 460 руб., установленной договором.
Согласно расчету истца в 2002 году изменился коэффициент к ставке земельного налога (в 2000,2001 годах он равнялся 1,2, в 2002 г. стал равняться 2).
При определении ежемесячной арендной платы истец обоснованно исходил из зоны градостроительной ценности 12, а не 16, поскольку, как установил суд первой инстанции, решением сессии Казанского Совета народных депутатов N 4-7 от 28.03.1997 года "О дифференцированных ставках земельного налога в г. Казани" район улицы Гвардейской ОУ-131 отнесен к 12 зоне градостроительной ценности, что соответствует ставке земельного налога 3315 руб.
В этой связи доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что расчет произведен неверно в части определения оценочной зоны несостоятельны.
В связи с изменением размера коэффициента к ставке земельного налога (ст. 1 Федерального закона от 14.12.2001 года "Об индексации ставок земельного налога") истец, руководствуясь п. 2.3 договора, правомерно в одностороннем порядке установил ежемесячную арендную плату 14 281 руб. 02 коп. (л.д 47-48 т. 1).
Согласно расчету истца в 2003 году изменился коэффициент к ставке земельного налога и стал равняться 1,8 (ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ"). В связи с изменением размера коэффициента к ставке земельного налога истец правомерно в одностороннем порядке установил ежемесячную арендную плату 25 705 руб. 84 коп.
Согласно расчету истца в 2004 году изменился коэффициент к ставке земельного налога и стал равняться 1,1 (ст. 7 Федерального закона от 01.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившим силу некоторых законодательных актов"). В связи с изменением размера коэффициента к ставке земельного налога истец правомерно в одностороннем порядке определил ежемесячную арендную плату 28 276 руб. 46 коп.
Согласно расчету истца в 2005 году коэффициент к ставке земельного налога равняется 1,1 (ст. 4Федерального закона N 141-ФЗ от 09 ноября 2004 года "О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ"). Однако поскольку в 2004 и в 2005 годах размер коэффициента к ставке земельного налога оставался прежним - 1,1, суд первой инстанции правильно отверг расчет истца в части изменения в одностороннем порядке арендной платы до 31 104 руб. 30 коп. в месяц.
В связи с этим суд установил, что арендатор обязан был внести арендную плату за 12 месяцев 2005 г. в сумме 339 317 руб. 52 коп.
На основании решения Казанского совета народных депутатов от 18.11.2005 года N 2-26 "О земельном налоге" и решения представительского органа муниципального органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 года N 2-3 "О земельном налоге" ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости.
Исходя из этих изменений в законодательстве истец в одностороннем порядке на основании п. 2.3 договора установил ежемесячную арендную плату в 2006 года в размере 45 377 руб. 60 коп.
В 2007-2008 годах арендная плата также начислена исходя из суммы 45 377 руб. 60 коп. ежемесячно.
Учитывая, что размер арендной платы - условие заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что оспаривание расчета арендной платы в 2007 году может быть предметом самостоятельного иска. Данный вывод суда первой инстанции правомерен, ответчики не лишены права оспорить расчет и потребовать возврата неосновательного обогащения при наличии к тому установленных законом оснований. Поэтому доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.
Учитывая сделанные в суде первой инстанции заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, наличие как переплаты за период действия договора, так и просрочку в оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилстрой" задолженность по арендной плате в размере 954 103 руб. 89 коп., а также расторг договор на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.2. договора аренды в связи с просрочкой уплаты арендной платы.
В подтверждении факта исполнения требований пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил суду предарбитражное предупреждение от 23.05.2007 года N 15261 и квитанцию от 28.05.2007 года (л.д. 15, 50-51 т. 1). Учитывая, что ответчики не представили доказательств того, что арендатор извещал арендодателя о присоединении к другому юридическому лицу или об изменении места нахождения, суд апелляционной инстанции считает, что истцом процедура досудебного урегулирования спора соблюдена.
В части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с тем, что стороны не согласовали конкретный размер неустойки, условия договора не позволяют его определить.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возвращении земельного участка, приняв во внимание факт расположения на спорном земельном участке объектов, зарегистрированных как недвижимое имущество, собственник которого (ООО "АрТорг") в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом приобретения данного участка в собственности или аренду.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 года по делу N А65-3048/2008 (л.д. 92-94 т. 2) удовлетворены требования ООО "АрТорг" к Комитету земельных и имущественных отношений города Казани о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 0,359 га, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, кадастровый номер 16:50:06 04 01:0009.
Как следует из указанного решения суда по делу N А65-3048/2008, предметом спора являлся земельный участок, который передан по договору аренды N 3716 от 03.05.2000 года.
В этой связи, а также принимая во внимание площадь расположенной на земельном участке объекта "асфальтовая площадка", суд апелляционной инстанции полагает, что расхождение в площади земельного участка, указанной в договоре аренды и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2007 года (л.д. 31 т. 1), связано с техническими ошибками, допущенными при государственной регистрации договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что по запросу суда апелляционной инстанции из земельного кадастра была предоставлена выписка на другой земельный участок, чем указан в договоре аренды, хотя приведенный в данной выписке кадастровой номер соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем допущенные технические ошибки не носят принципиального характера, поскольку предмет аренды сторонами согласован, на что обоснованно указал суд первой инстанции, государственная регистрация договора в установленном порядке проведена, а допущенные технические ошибки могут быть исправлены по заявлению сторон договора, что не является основанием для выводов о его недействительности или незаключенности.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Жилстрой" в этой части также несостоятелен.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения об удовлетворении требований к ООО "Дизайн-Сервис" и ООО "АрТорг".
Согласно указанным нормам права при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке (в том числе в случае продажи недвижимого имущества) к приобретателю переходят права использования земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что были у предыдущего собственника этого недвижимого имущества. Исходя из этого, суд посчитал, что от ООО "Жилстрой" к ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) перешло право аренды земельного участка в момент государственной регистрации права собственности ООО "Дизайн-Сервис" на асфальтовую площадку и сооружение караульной. Также суд посчитал, что от ООО "Дизайн-Сервис" право аренды земельного участка перешло к ООО "АрТорг" в связи с покупкой указанных объектов последним.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку право собственности на асфальтовую площадку и сооружение караульной не переходило от ООО "Жилстрой" к ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960), а возникло у последнего в результате строительства данных объектов за счет собственных средств ООО "Дизайн-Сервис", что подтверждается договором от 31.08.2007 года. К моменту заключения указанного договора на спорном земельном участке имелся объект незавершенного строительства - незаконченное строительством здание платной автостоянки площадью 42,9 кв. м, собственником которого был зарегистрирован ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549) - правопредшественник ООО "Жилстрой". Во исполнение договора от 31.08.2007 года ООО "Жилстрой" за счет средств ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) завершило строительство асфальтовой площадки с возведением здания караульной.
Данный договор носит характер сделки подрядного типа. Построенные во исполнение его объекты являлись иными, чем существовавший до их строительства объект незавершенного строительства. ООО "Жилстрой" осуществляло строительство указанных объектов не для себя, а для заказчика - ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960). В силу этого ООО "Жилстрой" не приобрел право собственности на асфальтовую площадку и сооружение караульной. Следовательно, право собственности ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) возникло не вследствие отчуждения указанных объектов, а в результате их создания (пункт 1 статьи 218, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому к указанным отношениям не применимы положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие переход право пользования земельным участком при приобретении недвижимого имущества от предыдущего собственника.
Поскольку право аренды земельного участка не перешло к ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960), оно также не перешло от него к ООО "АрТорг".
Следовательно, лицом, обязанным перед истцом по спорному договору аренды, является ООО "Жилстрой" - правопреемник ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549), который заключил данный договор аренды.
Стороны договора аренды земельного участка не заключали соглашения о переводе на ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) и ООО "АрТорг" прав арендатора по указанному договору. Соглашением от 05.09.2007 года (л.д. 79 т. 1) ООО "Жилстрой" и ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) определили, что к последнему переходят обязательства по погашению задолженностей, пеней, штрафов, возникших в результате аренды спорного земельного участка. Однако из этого соглашения не следует, что ООО "Жилстрой" передал ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) свои права и обязанности арендатора земельного участка в полном объеме. Кроме того, в суд не предоставлены доказательств соблюдения ООО "Жилстрой" требования пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации об извещении арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) и ООО "АрТорг". В связи с этим следует изменить решение суда в части распределения судебных расходов, отнеся на истца расходы, пропорциональные сумме, в которой отказано в иске.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ООО "АрТорг". ООО "Жилстрой" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в части удовлетворения требований к данному ответчику решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу N А65-29605/2007 отменить в части удовлетворения требований к ООО "Дизайн-Сервис" и ООО "АрТорг" о взыскании задолженности и государственной пошлины, изменить в части взыскания государственной пошлины с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Принять в указанной части новый судебный акт.
В иске к ООО "Дизайн-Сервис" и ООО "АрТорг" отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 607 руб. 68 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу N А65-29605/2007 оставить без изменения.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ООО "АрТорг" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2008 ПО ДЕЛУ N А65-29605/2007
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. по делу N А65-29605/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АрТорг" и апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу N А65-29605/2007 (судья Камалиев Р.А.),
по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
к ООО "Жилстрой", г. Казань, ООО "Дизайн-Сервис", г. Казань, ООО "АрТорг", г. Казань,
о взыскании долга по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и изъятии земельного участка,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Жилстрой" о взыскании долга по арендной плате в размере 1 216 036 руб. 20 коп. за период с 01.04.2000 года по 11.10.2007 года, пени в размере 199 659 руб. за период с 01.04.2000 года по 16.03.2008 года, к ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) о взыскании долга по арендной плате в размере 181 510 руб. 40 коп. за период с 12.10.2007 года по 17.02.2008 года, пени в сумме 4 447 руб. 46 коп. за период с 12.10.2007 года по 16.03.2008 года, к ООО "АрТорг" о взыскании 45 377 руб. 60 коп. долга по арендной плате за период с 18.02.2008 года по 16.03.2008 года, пени в сумме 171 руб. 53 коп. за период с 01.03.2008 года по 16.03.2008 г., а также о расторжении договора аренды N 3716 от 03.05.2000 года, изъятии земельного участка общей площадью 0,359 га, кадастровый номер 16:50:06 04 01:0002, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская Советского района города Казани, и передаче его истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу N А65-29605/2007 иск удовлетворен частично. Определением от 19 мая 2008 года в указанное решение внесены исправления в связи с обнаружением арифметических ошибок. В пользу истца взыскано: с ООО "Жилстрой" - 954 103 руб. 89 коп. задолженности, с ООО "Дизайн-Сервис" - 181 510 руб. 40 коп. задолженности, с ООО "АрТорг" - 45 377 руб. 60 коп. задолженности. Также суд расторг вышеуказанный договор аренды. В остальной части в иске отказано; судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Жилстрой" и ООО "АрТорг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске отказать.
По мнению ООО "АрТорг", суд не учел того, что заявитель до приобретения спорного земельного участка в собственность уплачивал земельный налог, в связи с чем не должен платить арендную плату. Кроме того, заявитель считает, что суд незаконно отклонил довод о незаконности расчета арендной платы.
ООО "Жилстрой" в апелляционной жалобе указывает на расхождение площади земельного участка, указанной в договоре аренды и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также считает, что решение суда незаконно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ООО "АрТорг".
18 июля 2008 года судебное заседание было отложено до 15 часов 15 минут 19 августа 2008 года.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к ООО "Дизайн-Сервис" и ООО "АрТорг", взыскания с указанных ответчиков государственной пошлины, а также изменению в части взыскания государственной пошлины с истца.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани N 590 от 30.03.2000 года (л.д. 14 т. 1) ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549) был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,359 га по ул. Гвардейская для организации платной автостоянки.
Во исполнение указанного постановления администрацией города Казани в лице и.о председателя Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе (далее - арендодатель) и ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549) (далее - арендатор) был заключен договор N 3716 об аренде земли от 03.05.2000 года (л.д. 6-13 т. 1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,359 га для организации платной автостоянки, расположенный по адресу: ул. Гвардейская Советского района г. Казани.
Срок действия договора установлен до 30 марта 2005 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны договора согласовали, что арендная плата исчисляется с 01.04.2000 года и рассчитывается по формуле: к3Х60,84 тыс. руб. /га х 0.359 га = 65,52 тыс. руб. в год, за 1 месяц - 5 460 руб. (пункты 1.3., 2.2. договора) В пунктах 2.3., 2.4. договора стороны установили, что арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа путем перечисления указанной в п. 2.2 суммы.
В пункте 2.5. договора стороны определили, что в случае неуплаты причитающейся суммы в сроки, установленные в п. 2.4 настоящего договора, с арендатора взимается плата в размере устанавливаемом действующим налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с решением учредителей арендатора от 21.03.2005 года (л.д. 89 т. 1) ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Жилстрой". Запись о прекращении деятельности ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549) в связи с его реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2005 года (л.д. 97 т. 1). Согласно передаточному акту от 22.03.2005 года (л.д. 87 т. 1) правопреемником ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549) является ООО "Жилстрой".
13.04.2005 года ООО "Дизайн-Сервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незаконченное строительством здание платной автостоянки, назначение: нежилое, 2-этажное, площадь 42,90 кв. м, инвентарный номер 12878,литер А (л.д. 97 т. 2).
31.08.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН1660104960) (л.д. 146 т. 1).
Между указанной организацией и ООО "Жилстрой" 31.08.2007 года заключен договор (л.д. 77), предметом которого является участие сторон в строительстве автостоянки по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская. В соответствии с данным договором ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) приняло обязательство в части финансирования строительства автостоянки общей площадью 3590,0 кв. м, а ООО "Жилстрой" - по осуществлению строительства автостоянки и передаче автостоянки ООО "Дизайн-Сервис".
Дополнительным соглашением к указанному договору от 31.08.2007 года (л.д. 79 т. 1) ООО "Жилстрой" и ООО "Дизайн-Сервис" установили, что при переходе права собственности на имущество, здание (караульная), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, обязательства по погашению задолженности, пеней, штрафов, возникших в результате аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, перед МУ "Комитет земельных и имущественных отношений" переходит к ООО "Дизайн-Сервис".
Согласно акту приемки-передачи N 1 без даты и номера (л.д. 78 т. 1) ООО "Жилстрой" передало ООО "Дизайн-Сервис" автостоянку, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, состоящую из: сооружения асфальтовая площадка (автостоянки), сооружения транспорта общей площадью 3527,2 кв. м; здания караульная(автостоянки) нежилое 2-х этажное, общей площадью 42,9 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2008 года (л.д. 2 т. 2) право собственности ООО "Дизайн-Сервис" на здание "караульная", расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, зарегистрировано 09.10.2007 года, прекращено - 15.02.2008 года в связи с переходом права собственности к ООО "АрТорг". На объект "асфальтовая площадка 3527,2 кв. м" право ООО "Дизайн-Сервис" зарегистрировано 12.10.2007 года, прекращено 15.02.2008 года в связи с переходом права собственности к ООО "АрТорг".
Права ООО "АрТорг" на указанные объекты возникли в результате приобретения их по договору N 2 от 11.02.2008 года, что подтверждается свидетельствами от 18.02.2008 года (л.д. 99, 100 т. 1).
В связи с неисполнением ООО "Жилстрой", ООО "Дизайн-Сервис" и ООО "АрТорг" обязанностей по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга с ООО "Жилстрой", суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 452, 609, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из отношений сторон следует, что срок вышеуказанного договора истек 30.03.2005 года, однако в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается продленным на неопределенный срок. Дополнительное соглашение к договору, на которое ссылались в суде первой инстанции ответчики (л.д. 70-75) не прошло государственную регистрацию, не подписано со стороны арендатора, поэтому не может считаться заключенным. В связи с этим подписанный сторонами в качестве приложения к дополнительному соглашению расчет арендной платы (л.д. 76 т. 2) не может служить надлежащим доказательством по делу.
Судом первой инстанции проверен расчет исковых требований и признан частично обоснованным, исходя из следующего.
При заключении договора аренды стороны определили размер ежемесячной арендной платы 5 460 руб. Как следует из расчета истца, задолженность по арендной плате за 2000, 2001 годы определена из расчета ежемесячной арендной платы 7 140 руб. 51 коп.
Между тем истец не представил суду доказательств того, что в 2000 и 2001 годах изменились коэффициенты к ставке земельного налога или поправочный коэффициент. В отсутствии таких доказательств суд правомерно исходил из ежемесячной арендной платы 5 460 руб., установленной договором.
Согласно расчету истца в 2002 году изменился коэффициент к ставке земельного налога (в 2000,2001 годах он равнялся 1,2, в 2002 г. стал равняться 2).
При определении ежемесячной арендной платы истец обоснованно исходил из зоны градостроительной ценности 12, а не 16, поскольку, как установил суд первой инстанции, решением сессии Казанского Совета народных депутатов N 4-7 от 28.03.1997 года "О дифференцированных ставках земельного налога в г. Казани" район улицы Гвардейской ОУ-131 отнесен к 12 зоне градостроительной ценности, что соответствует ставке земельного налога 3315 руб.
В этой связи доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что расчет произведен неверно в части определения оценочной зоны несостоятельны.
В связи с изменением размера коэффициента к ставке земельного налога (ст. 1 Федерального закона от 14.12.2001 года "Об индексации ставок земельного налога") истец, руководствуясь п. 2.3 договора, правомерно в одностороннем порядке установил ежемесячную арендную плату 14 281 руб. 02 коп. (л.д 47-48 т. 1).
Согласно расчету истца в 2003 году изменился коэффициент к ставке земельного налога и стал равняться 1,8 (ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ"). В связи с изменением размера коэффициента к ставке земельного налога истец правомерно в одностороннем порядке установил ежемесячную арендную плату 25 705 руб. 84 коп.
Согласно расчету истца в 2004 году изменился коэффициент к ставке земельного налога и стал равняться 1,1 (ст. 7 Федерального закона от 01.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившим силу некоторых законодательных актов"). В связи с изменением размера коэффициента к ставке земельного налога истец правомерно в одностороннем порядке определил ежемесячную арендную плату 28 276 руб. 46 коп.
Согласно расчету истца в 2005 году коэффициент к ставке земельного налога равняется 1,1 (ст. 4Федерального закона N 141-ФЗ от 09 ноября 2004 года "О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ"). Однако поскольку в 2004 и в 2005 годах размер коэффициента к ставке земельного налога оставался прежним - 1,1, суд первой инстанции правильно отверг расчет истца в части изменения в одностороннем порядке арендной платы до 31 104 руб. 30 коп. в месяц.
В связи с этим суд установил, что арендатор обязан был внести арендную плату за 12 месяцев 2005 г. в сумме 339 317 руб. 52 коп.
На основании решения Казанского совета народных депутатов от 18.11.2005 года N 2-26 "О земельном налоге" и решения представительского органа муниципального органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 года N 2-3 "О земельном налоге" ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости.
Исходя из этих изменений в законодательстве истец в одностороннем порядке на основании п. 2.3 договора установил ежемесячную арендную плату в 2006 года в размере 45 377 руб. 60 коп.
В 2007-2008 годах арендная плата также начислена исходя из суммы 45 377 руб. 60 коп. ежемесячно.
Учитывая, что размер арендной платы - условие заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что оспаривание расчета арендной платы в 2007 году может быть предметом самостоятельного иска. Данный вывод суда первой инстанции правомерен, ответчики не лишены права оспорить расчет и потребовать возврата неосновательного обогащения при наличии к тому установленных законом оснований. Поэтому доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.
Учитывая сделанные в суде первой инстанции заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, наличие как переплаты за период действия договора, так и просрочку в оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилстрой" задолженность по арендной плате в размере 954 103 руб. 89 коп., а также расторг договор на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.2. договора аренды в связи с просрочкой уплаты арендной платы.
В подтверждении факта исполнения требований пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил суду предарбитражное предупреждение от 23.05.2007 года N 15261 и квитанцию от 28.05.2007 года (л.д. 15, 50-51 т. 1). Учитывая, что ответчики не представили доказательств того, что арендатор извещал арендодателя о присоединении к другому юридическому лицу или об изменении места нахождения, суд апелляционной инстанции считает, что истцом процедура досудебного урегулирования спора соблюдена.
В части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с тем, что стороны не согласовали конкретный размер неустойки, условия договора не позволяют его определить.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возвращении земельного участка, приняв во внимание факт расположения на спорном земельном участке объектов, зарегистрированных как недвижимое имущество, собственник которого (ООО "АрТорг") в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом приобретения данного участка в собственности или аренду.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 года по делу N А65-3048/2008 (л.д. 92-94 т. 2) удовлетворены требования ООО "АрТорг" к Комитету земельных и имущественных отношений города Казани о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 0,359 га, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, кадастровый номер 16:50:06 04 01:0009.
Как следует из указанного решения суда по делу N А65-3048/2008, предметом спора являлся земельный участок, который передан по договору аренды N 3716 от 03.05.2000 года.
В этой связи, а также принимая во внимание площадь расположенной на земельном участке объекта "асфальтовая площадка", суд апелляционной инстанции полагает, что расхождение в площади земельного участка, указанной в договоре аренды и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2007 года (л.д. 31 т. 1), связано с техническими ошибками, допущенными при государственной регистрации договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что по запросу суда апелляционной инстанции из земельного кадастра была предоставлена выписка на другой земельный участок, чем указан в договоре аренды, хотя приведенный в данной выписке кадастровой номер соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем допущенные технические ошибки не носят принципиального характера, поскольку предмет аренды сторонами согласован, на что обоснованно указал суд первой инстанции, государственная регистрация договора в установленном порядке проведена, а допущенные технические ошибки могут быть исправлены по заявлению сторон договора, что не является основанием для выводов о его недействительности или незаключенности.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Жилстрой" в этой части также несостоятелен.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения об удовлетворении требований к ООО "Дизайн-Сервис" и ООО "АрТорг".
Согласно указанным нормам права при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке (в том числе в случае продажи недвижимого имущества) к приобретателю переходят права использования земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что были у предыдущего собственника этого недвижимого имущества. Исходя из этого, суд посчитал, что от ООО "Жилстрой" к ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) перешло право аренды земельного участка в момент государственной регистрации права собственности ООО "Дизайн-Сервис" на асфальтовую площадку и сооружение караульной. Также суд посчитал, что от ООО "Дизайн-Сервис" право аренды земельного участка перешло к ООО "АрТорг" в связи с покупкой указанных объектов последним.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку право собственности на асфальтовую площадку и сооружение караульной не переходило от ООО "Жилстрой" к ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960), а возникло у последнего в результате строительства данных объектов за счет собственных средств ООО "Дизайн-Сервис", что подтверждается договором от 31.08.2007 года. К моменту заключения указанного договора на спорном земельном участке имелся объект незавершенного строительства - незаконченное строительством здание платной автостоянки площадью 42,9 кв. м, собственником которого был зарегистрирован ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549) - правопредшественник ООО "Жилстрой". Во исполнение договора от 31.08.2007 года ООО "Жилстрой" за счет средств ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) завершило строительство асфальтовой площадки с возведением здания караульной.
Данный договор носит характер сделки подрядного типа. Построенные во исполнение его объекты являлись иными, чем существовавший до их строительства объект незавершенного строительства. ООО "Жилстрой" осуществляло строительство указанных объектов не для себя, а для заказчика - ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960). В силу этого ООО "Жилстрой" не приобрел право собственности на асфальтовую площадку и сооружение караульной. Следовательно, право собственности ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) возникло не вследствие отчуждения указанных объектов, а в результате их создания (пункт 1 статьи 218, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому к указанным отношениям не применимы положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие переход право пользования земельным участком при приобретении недвижимого имущества от предыдущего собственника.
Поскольку право аренды земельного участка не перешло к ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960), оно также не перешло от него к ООО "АрТорг".
Следовательно, лицом, обязанным перед истцом по спорному договору аренды, является ООО "Жилстрой" - правопреемник ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660038549), который заключил данный договор аренды.
Стороны договора аренды земельного участка не заключали соглашения о переводе на ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) и ООО "АрТорг" прав арендатора по указанному договору. Соглашением от 05.09.2007 года (л.д. 79 т. 1) ООО "Жилстрой" и ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) определили, что к последнему переходят обязательства по погашению задолженностей, пеней, штрафов, возникших в результате аренды спорного земельного участка. Однако из этого соглашения не следует, что ООО "Жилстрой" передал ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) свои права и обязанности арендатора земельного участка в полном объеме. Кроме того, в суд не предоставлены доказательств соблюдения ООО "Жилстрой" требования пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации об извещении арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН 1660104960) и ООО "АрТорг". В связи с этим следует изменить решение суда в части распределения судебных расходов, отнеся на истца расходы, пропорциональные сумме, в которой отказано в иске.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ООО "АрТорг". ООО "Жилстрой" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в части удовлетворения требований к данному ответчику решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу N А65-29605/2007 отменить в части удовлетворения требований к ООО "Дизайн-Сервис" и ООО "АрТорг" о взыскании задолженности и государственной пошлины, изменить в части взыскания государственной пошлины с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Принять в указанной части новый судебный акт.
В иске к ООО "Дизайн-Сервис" и ООО "АрТорг" отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 607 руб. 68 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу N А65-29605/2007 оставить без изменения.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ООО "АрТорг" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)