Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубкова А.К.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований М. указал, что с 17 мая по "дата изъята" он работал в ООО "СУЗРК" "должность изъята". С "дата изъята" ответчиком ему выплачивалась заработная плата ниже, чем это было предусмотрено трудовым договором, заключенным с ним "дата изъята".
Согласно пункту 5.1.1 ему должна была ежемесячно начисляться заработная плата исходя из оклада "данные изъяты", тогда как перечисленные выплаты были ниже, что подтверждается справкой о доходах по форме 2 НДФЛ за "данные изъяты" год "номер изъят" от "дата изъята", где указано, что его средний заработок составил "данные изъяты" рублей.
Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора размер ежемесячной заработной платы, по мнению истца, должен составлять "данные изъяты" рублей.
В связи с изложенным М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку этих выплат - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.
Решением Бодайбинского городского суда от 20 августа 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" в пользу М. взыскано: "данные изъяты" заработной платы, с применением районного коэффициента и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, "данные изъяты" перерасчета компенсации неиспользованных дней отпуска, "данные изъяты" компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" - К.С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование на то, что М. был пропущен срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. М. был уволен "дата изъята", а в суд обратился "дата изъята", тогда как истец ежемесячно получал расчетные листы о начислении ежемесячной заработной платы, в которых были указаны входящие составные части заработной платы.
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно произведен расчет начислений заработной платы. Вывод суда основан только на справке 2 НДФЛ, выданной при расторжении трудового договора, без учета расходных кассовых ордеров, платежных поручений и расчетных листов, подтверждающих, что работодатель выплачивал истцу ежемесячно начисленную сумму из размера оклада, согласно подписанному трудовому договору, в сумме "данные изъяты" рубля.
Также не подтверждается материалами дела материальный вред, истцом не представлено суду заявления в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ о предоставлении документов по работе, так как истец к работодателю не обращался. Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика является завышенным и несоразмерным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М. указывает на необоснованность ее доводов и правомерность обжалуемого ответчиком судебного решения.
Заслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО "Сибирско- Уральская золоторудная компания" - К.С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с "дата изъята" работал в ООО "СУЗРК" "должность изъята". Трудовым договором от "дата изъята" условия оплаты его труда определены исходя из оклада в сумме "данные изъяты" за фактически отработанное время, надбавки за работу к местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента в размере 70%.
Пунктом 5.1.2 данного трудового договора предусмотрено право работодателя производить работнику М. выплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные действующим законодательством РФ и внутренними документами ООО "СУЗРК".
Суд установил, что за период работы "период изъят" начисление оплаты труда М. производилось исходя из его должностного оклада, поделенного на количество рабочих часов по установленному графику сменности (все дни месяца считаются рабочими при 10-часовой рабочей смене) и умноженному на фактически отработанное количество часов с применением районного коэффициента и северной надбавки.
Однако, ни в трудовом договоре, ни в ином локальном нормативном правовом акте ООО "СУЗРК" не содержится положений о том, что установленный М. должностной оклад и предусмотренные начисления на него, выплачиваются при условии выработки им полного календарного месяца при десятичасовой рабочей смене за каждый календарный день.
С учетом анализа заключенного между сторонами трудового договора, действующей на предприятии системы оплаты труда, требований ст. ст. 91, 129, 133 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата труда М. при суммированном учете рабочего времени подлежит расчету исходя из его должностного оклада в пересчете на нормальную продолжительность рабочего времени в каждом месяце, а отработанные им сверх этого количества рабочие часы должны суммироваться в учетном периоде и оплачиваться как сверхурочная работа.
Установив, что неправильное начисление истцу заработной платы привело к возникновению задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу данную сумму, а также, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежную компенсацию в соответствующем размере за несвоевременно выплаченные суммы заработной платы в связи с их незаконным удержанием.
При этом, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском М. трехмесячного срока для обращения в суд, суд исходил из того, что срок давности для разрешения трудового спора был пропущен истцом по уважительным причинам, не позволившим ему своевременно обратиться в суд.
С учетом установленных обстоятельств несвоевременной и не в полном объеме выплаты М. заработной платы, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований к определению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, являются правильными.
Все доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока для обращения в суд, отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана подробная мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9430/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9430/13
Судья Дубкова А.К.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований М. указал, что с 17 мая по "дата изъята" он работал в ООО "СУЗРК" "должность изъята". С "дата изъята" ответчиком ему выплачивалась заработная плата ниже, чем это было предусмотрено трудовым договором, заключенным с ним "дата изъята".
Согласно пункту 5.1.1 ему должна была ежемесячно начисляться заработная плата исходя из оклада "данные изъяты", тогда как перечисленные выплаты были ниже, что подтверждается справкой о доходах по форме 2 НДФЛ за "данные изъяты" год "номер изъят" от "дата изъята", где указано, что его средний заработок составил "данные изъяты" рублей.
Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора размер ежемесячной заработной платы, по мнению истца, должен составлять "данные изъяты" рублей.
В связи с изложенным М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку этих выплат - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.
Решением Бодайбинского городского суда от 20 августа 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" в пользу М. взыскано: "данные изъяты" заработной платы, с применением районного коэффициента и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, "данные изъяты" перерасчета компенсации неиспользованных дней отпуска, "данные изъяты" компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирско-Уральская золоторудная компания" - К.С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование на то, что М. был пропущен срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. М. был уволен "дата изъята", а в суд обратился "дата изъята", тогда как истец ежемесячно получал расчетные листы о начислении ежемесячной заработной платы, в которых были указаны входящие составные части заработной платы.
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно произведен расчет начислений заработной платы. Вывод суда основан только на справке 2 НДФЛ, выданной при расторжении трудового договора, без учета расходных кассовых ордеров, платежных поручений и расчетных листов, подтверждающих, что работодатель выплачивал истцу ежемесячно начисленную сумму из размера оклада, согласно подписанному трудовому договору, в сумме "данные изъяты" рубля.
Также не подтверждается материалами дела материальный вред, истцом не представлено суду заявления в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ о предоставлении документов по работе, так как истец к работодателю не обращался. Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика является завышенным и несоразмерным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М. указывает на необоснованность ее доводов и правомерность обжалуемого ответчиком судебного решения.
Заслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО "Сибирско- Уральская золоторудная компания" - К.С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с "дата изъята" работал в ООО "СУЗРК" "должность изъята". Трудовым договором от "дата изъята" условия оплаты его труда определены исходя из оклада в сумме "данные изъяты" за фактически отработанное время, надбавки за работу к местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента в размере 70%.
Пунктом 5.1.2 данного трудового договора предусмотрено право работодателя производить работнику М. выплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные действующим законодательством РФ и внутренними документами ООО "СУЗРК".
Суд установил, что за период работы "период изъят" начисление оплаты труда М. производилось исходя из его должностного оклада, поделенного на количество рабочих часов по установленному графику сменности (все дни месяца считаются рабочими при 10-часовой рабочей смене) и умноженному на фактически отработанное количество часов с применением районного коэффициента и северной надбавки.
Однако, ни в трудовом договоре, ни в ином локальном нормативном правовом акте ООО "СУЗРК" не содержится положений о том, что установленный М. должностной оклад и предусмотренные начисления на него, выплачиваются при условии выработки им полного календарного месяца при десятичасовой рабочей смене за каждый календарный день.
С учетом анализа заключенного между сторонами трудового договора, действующей на предприятии системы оплаты труда, требований ст. ст. 91, 129, 133 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата труда М. при суммированном учете рабочего времени подлежит расчету исходя из его должностного оклада в пересчете на нормальную продолжительность рабочего времени в каждом месяце, а отработанные им сверх этого количества рабочие часы должны суммироваться в учетном периоде и оплачиваться как сверхурочная работа.
Установив, что неправильное начисление истцу заработной платы привело к возникновению задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу данную сумму, а также, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежную компенсацию в соответствующем размере за несвоевременно выплаченные суммы заработной платы в связи с их незаконным удержанием.
При этом, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском М. трехмесячного срока для обращения в суд, суд исходил из того, что срок давности для разрешения трудового спора был пропущен истцом по уважительным причинам, не позволившим ему своевременно обратиться в суд.
С учетом установленных обстоятельств несвоевременной и не в полном объеме выплаты М. заработной платы, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований к определению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, являются правильными.
Все доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока для обращения в суд, отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана подробная мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)