Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Москвиной Л.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 г. по делу N А40-20287/14 (153-176) судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ОАО "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160)
к Банку России
третье лицо: ООО "МИРИАД РУС"
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кравцова Н.Н. по дов. от 12.12.2012 г.;
- от ответчика: Кирсанова Т.С. по дов. от 03.04.2014.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Московский Индустриальный банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 28.01.2014 г. N ПН-14/45 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 09.04.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что состав правонарушения отсутствует.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явилось третье лицо, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее заявителю обращение акционера - ООО "Мириад рус", содержащее информацию о нарушении Обществом требований действующего законодательства касающегося порядка предоставления документов, обязанность представления которых установлена ст. 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон).
Банк России установил, что ООО "Мириад Рус" в адрес АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) направлено требование от 30.09.2013 г. N 30/09-2013 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: договоры уступки прав требования (цессии), заключенные Заявителем в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г., включая договоры, в которых Заявитель являлся как Цедентом, так и Цессионарием; договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенные Заявителем в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г., включая договоры, в которых Заявитель являлся как Финансовым агентом, так и Клиентом; договоры банковской гарантии, заключенные Заявителем в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г.; договор аренды нежилого помещения, расположенного по конкретному адресу, заключенный между Заявителем и президентом Заявителя; договоры оказания услуг, заключенные между Заявителем и ОАО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г., включая дополнительные соглашения и акты (отчета) оказанных услуг к договорам; постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности от 19.04.2013 г. со всеми приложениями к материалам дела об административном правонарушении.
Заявителем ООО "Мириад Рус" предоставлены следующие документы: договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенные Заявителем в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г.; договоры аренды нежилого помещения, расположенного по конкретному адресу, заключенный Заявителем и президентом Заявителя; постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности от 19.04.2013 г. с приложениями к материалам дела.
Договоры оказания услуг, заключенные между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и ОАО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал", а также договоры банковской гарантии, договоры уступки прав требования (цессии), заключенные Заявителем в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г., (далее - Договоры) не предоставлены, так как АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) полагает, что такие договоры на основании Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 г. N 558 (далее - Перечень), относятся к документам бухгалтерского учета и предоставляются только акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.
По данному факту ответчиком 15.01.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением от 28.01.2014 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходит из следующего.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона. Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель не предоставил акционеру обязательные для предоставления документы в копиях.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, установленному в законе праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности акционерного общества, корреспондируется обязанность акционерного общества по их предоставлению.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС N 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 Письма ВАС N 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Согласно с п. 7 Письма ВАС N 144, судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.
Заявителем не были представлены копии запрашиваемых акционером документов.
Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона, документы, затребованные акционером, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на тот факт, что Договоры содержат сведения бухгалтерского учета, и должны представляться обществом только акционерам, владеющим не менее 25 процентами голосующих акций Заявителя, вместе с тем, ООО Мириад Рус владеет 1 (одной) акцией Заявителя (0,0003 процента от общего количества акций Заявителя), а также на то, что, по мнению Заявителя, ООО "Мириад Рус" злоупотребляет своим правом на получение информации.
Суд правомерно исходил из того, что законодательство о рынке ценных бумаг устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставлять лицам, имеющим право доступа к документам акционерного общества, копии таких документов.
Кроме того, доказательства того, что требования о предоставлении документов заявлены третьим лицом в целях причинения вреда заявителю, отсутствуют.
Что же касается отчета, то суд первой инстанции правомерно указал, что отчет составлен во внесудебном порядке и не может быть принят в качестве безусловно допустимого доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-20287/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-18555/2014 ПО ДЕЛУ N А40-20287/14
Разделы:Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-18555/2014
Дело N А40-20287/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Москвиной Л.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 г. по делу N А40-20287/14 (153-176) судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ОАО "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160)
к Банку России
третье лицо: ООО "МИРИАД РУС"
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кравцова Н.Н. по дов. от 12.12.2012 г.;
- от ответчика: Кирсанова Т.С. по дов. от 03.04.2014.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Московский Индустриальный банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 28.01.2014 г. N ПН-14/45 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 09.04.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что состав правонарушения отсутствует.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явилось третье лицо, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее заявителю обращение акционера - ООО "Мириад рус", содержащее информацию о нарушении Обществом требований действующего законодательства касающегося порядка предоставления документов, обязанность представления которых установлена ст. 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон).
Банк России установил, что ООО "Мириад Рус" в адрес АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) направлено требование от 30.09.2013 г. N 30/09-2013 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: договоры уступки прав требования (цессии), заключенные Заявителем в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г., включая договоры, в которых Заявитель являлся как Цедентом, так и Цессионарием; договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенные Заявителем в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г., включая договоры, в которых Заявитель являлся как Финансовым агентом, так и Клиентом; договоры банковской гарантии, заключенные Заявителем в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г.; договор аренды нежилого помещения, расположенного по конкретному адресу, заключенный между Заявителем и президентом Заявителя; договоры оказания услуг, заключенные между Заявителем и ОАО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г., включая дополнительные соглашения и акты (отчета) оказанных услуг к договорам; постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности от 19.04.2013 г. со всеми приложениями к материалам дела об административном правонарушении.
Заявителем ООО "Мириад Рус" предоставлены следующие документы: договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенные Заявителем в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г.; договоры аренды нежилого помещения, расположенного по конкретному адресу, заключенный Заявителем и президентом Заявителя; постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности от 19.04.2013 г. с приложениями к материалам дела.
Договоры оказания услуг, заключенные между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и ОАО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал", а также договоры банковской гарантии, договоры уступки прав требования (цессии), заключенные Заявителем в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г., (далее - Договоры) не предоставлены, так как АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) полагает, что такие договоры на основании Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 г. N 558 (далее - Перечень), относятся к документам бухгалтерского учета и предоставляются только акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.
По данному факту ответчиком 15.01.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением от 28.01.2014 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходит из следующего.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона. Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель не предоставил акционеру обязательные для предоставления документы в копиях.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, установленному в законе праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности акционерного общества, корреспондируется обязанность акционерного общества по их предоставлению.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС N 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 Письма ВАС N 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Согласно с п. 7 Письма ВАС N 144, судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.
Заявителем не были представлены копии запрашиваемых акционером документов.
Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона, документы, затребованные акционером, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на тот факт, что Договоры содержат сведения бухгалтерского учета, и должны представляться обществом только акционерам, владеющим не менее 25 процентами голосующих акций Заявителя, вместе с тем, ООО Мириад Рус владеет 1 (одной) акцией Заявителя (0,0003 процента от общего количества акций Заявителя), а также на то, что, по мнению Заявителя, ООО "Мириад Рус" злоупотребляет своим правом на получение информации.
Суд правомерно исходил из того, что законодательство о рынке ценных бумаг устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставлять лицам, имеющим право доступа к документам акционерного общества, копии таких документов.
Кроме того, доказательства того, что требования о предоставлении документов заявлены третьим лицом в целях причинения вреда заявителю, отсутствуют.
Что же касается отчета, то суд первой инстанции правомерно указал, что отчет составлен во внесудебном порядке и не может быть принят в качестве безусловно допустимого доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-20287/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)